Мысли на заметку. 29 января 2019 года

       С утра проводил своих и слушал Быкова «Толстой и смерть». Думается, это ответ Быкова на лекцию Басинского с одноимённым названием. По Быкову, Толстой до конца о смерти ничего не понял, а Набоков в «Ultima Thule» понял. Ахинея — что этот рассказ Набокова, что лекция Быкова. А вроде умный человек. Или это какая-то мистификация.

       Он говорит, что Толстой не делает последнего шага и не утверждает, что никакой смерти нет, что умирает только физическое тело, а душа не имеет никакого к этому отношения. Тогда как Набоков это делает.

       Это очень странно, мягко говоря. Толстой писал работу «О жизни и смерти», но оставил название «О жизни», потому что в процессе работы пришёл к пониманию того, что смерти нет. Но он пришёл к этому метафизически, через понимание относительности времени. А не как Набоков с Быковым, которые просто произвольно объявили, что душа бессмертна. А воззрения на жизнь у них часто материалистические, просто у них «душа» в виде какой-то неведомой субстанции переселяется из одного тела в другое.
       _________________

       Ездил на дачу чистить снег. Удивило, что дорогу вычистили без отвала. Со скребком очень быстро справился. Внутри пришлось попотеть. Много. Если бы не скребок — беда. Приехал уставший и уснул, предварительно выложив фото дачи «до» и «после».

       Чувствую себя неважно. Не невроз ли всё это?

       Прослушал ещё быковскую лекцию «Смерть и Толстой». Это никакая не мистификация. Он последовательно отталкивается от ступени развития абстрактного мышления, которая находится ниже толстовской. И всё искажается в его изложении, как в кривом зеркале. И все его тезисы полностью неверные. «Такое внимание смерти уделяется только в России». Чушь, потому что любая философия начинается с вопроса о смерти. Везде и всегда. Если бы не было смерти, не нужна бы была и никогда бы не возникла никакая философия. Нужны управленцы, технологи и рабочие руки. Вопрос смерти, кончины — в широком смысле — это вопрос о времени. Толстой и решает вопрос о времени, в духе Канта, осмысливая время как относительность. А Быков, Набоков, Бунин и почти все остальные решают этот вопрос придуманным бессмертием души. Сооружая себе миф о бессмертии, которое они никак не могут совместить со своей смысловой системой, которого не понимают, которое просто должно быть. И всё тут.

       У Толстого подход философский, у этих господ — мифологический. То же самое, те же грабли: у Иисуса подход был философский, у христиан — мифологический.

       Другой тезис: «Толстой ничего такого о смерти не открыл людям». О смерти ничего открыть, ничего понять и нельзя, потому что она вне пределов нашего опыта. Он открыл о жизни многое в виду настигающей тебя смерти. Он говорил не о тщете жизни вообще, а о тщете бесплодных (или раковых) форм жизни телесной, вещной, материальной. Он искал смыслов сущностных, которые от Бога. На быковском уровне абстрагирования ничего этого нет. У него бессмертие личностное, у него все разделены, людей много, у него время и пространство — абсолютная действительная реальность и т. д. Перечислять можно до бесконечности, но это не имеет смысла, когда уяснил, где находится система отсчета одного и другого.

       Чтобы понять Толстого, этим господам нужно изменить орбиту абстрактного мышления на более высокую.

       Однако для своего уровня — очень толково и интересно. Но до Толстого там, как сугробу до Эвереста. И нигде так не проявляется уровень абстрактного мышления человека, как в его рассуждениях о Толстом.
       _________________

       Вечером быстро приготовил ужин, [...]. Дочька в театре. Мейерхольдовском.
       _________________

       Приехала. Спектакль час; про Украину и войну.
       _________________

       Толстой открыл для себя, что учение Христа извращено, и обрадованно сообщил это людям. Они якобы живут по ложному учению. Но они, во-первых, не живут ни по какому учению, а, во-вторых, они принимали вовсе не учение Христа, а миф о Христе, что он «своей жертвой их спас для жизни вечной» и ему можно молиться о жизни бренной, чтобы помог.

       Получается, Лев Николаевич два раза пальнул мимо. Само по себе учение Христа никому не нужно, ни в личном плане, ни в общественном.