Мораль, здравый смысл и Вера

Так что же первично,бытие или сознание?
Это вопрос веры.Если встать на материлистическую точку зрения,а для этого достаточно прочитать К.Маркса и Ф.Энгельса,ну и всех последующих марксистов как то В.И.Ленина,Плеханова,Бухарина и др.,оприрающихся на исторический материализм,то да- условия жизни определяют сознание.Помните фразу из фильма "Бумер"?"Не мы такие,жизнь(бытие) такая".То есть  существование в определенных,
конкретных  условиях жизни людей определяет их сознание.По этой логике,если жизнь вокруг нас в силу определенных обстоятельств вдруг стала волчьей,то надо становиться
 волком.А с другой стороны,
сознание может подняться до токого уровня,что сможет изменить такое бытие и не позволит становиться волком в волчьей стае.
Описывя происхождение семьи,частной собственности и государства в своей знаменитой работе Ф.Энгельс описывал общества,массы людей,а не конкретного индивида,опирался на исключительно материальные вещи.Душа  не материальна. Её нельзя научно доказать опытным путём. А мораль-всего лишь выработанные определенные нормы поведения в обществе
(нормы морали) и к понятию души имеет косвенное отношение.
Поэтому,когда разговор заходит о душе,атеисты-материалисты,
отрицая её,говорят о морали.Но,как мы знаем мораль может быть и античеловеческая,человеконенавистническая,расистская.Мало того,подобная мораль может восприниматься большинством
общества как норма(Третий рейх,современная Украина,
современный Запад).
И даже когда верующие люди ссылаясь на заветы божия,которые были начертаны на скрижалях на горе Синай и принесенные Моисеем еврейскому народу,говорят что в них то и заложена душа божия,то материалисты говорят,что это всего лишь нормы морали,выработанные веками.Но человечество в целом и христианский мир в частности,
особенно католический, не следуют сегодня,да и всегда не следовало
божьим наставлениям или принципам общечеловеческой морали,это кому как удобно.
"Не убий"-вся история человечества показывает,что это история войн и убийств.
"Не прелюбодействуй"-но вся история показывает нам обратное.
"Не создавай себе иных богов",а мы создаем.Верующие создают секты,материалисты верят в технический прогресс,атеисты-в демократию и деньги и т.д. и т.п.
Свобода воспринимается как безответственность и безнаказанность,равенство перед законом игнорирутся,про братство
можно просто забыть.
Так есть ли душа?Или это просто метафизика и вопрос веры?Или есть просто мораль и здравый смысл?
С моралью и здравым смыслом всё более менее ясно.
В 90-х годах в нашей стране после распада СССР на смену коммунистической морали пришла
мелкобуржуазная мораль в самом худшем её виде.Обмани ближнего своего,а лучше убей и обогатись здесь и сейчас-такова была,есть  и сегодня такая мораль. Ну,конечно же по закону,обмани!Убей?Ну это как получится,по закону нельзя.А если заказать через третьи лица?И по закону тебя уже и не накажут,если не докажут.Какая мораль такое и общество.Не мы такие,мораль такая.Была такая мораль в советском обществе?Нет.Были отдельные представители общества-"если кто-то кое-где
у нас порой честно жить не хочет"
На государственном уровне такая мораль пресекалась,порой жестоко.
Первых советских валютчиков-Яна Рокотова, Владислава Файбишенко и Дмитрия Яковлева после 3-го суда  по единоличному указанию Н.Хрущева расстреляли.
А в 80-х- 90-х годах морально разложившееся верхушка КПСС,поддерживаемая такой же
по сути советской интеллигенцией,
творческой,технической-какой угодно,в одночасье разрушила не только производственно
-промышленную базу страны
,Армию и Флот,Деревню.Она разрушила советскую школу,науку,внесла новую мораль в ощество и вырастило новые поколения уже в этой новой,
западной морали.
И типы типа Березовского или Чубайса,не к ночи помянутого,
изменили бытие.Извините за тавтологию.В общественном сознании такая мораль в Союзе на официальном,государственном уровне осуждалась и преследовалась до поры,до времени.Перестройка "мЫшления" привела к распаду советской империи и сформировало новое бытие,а оно в свою очередь и "новое" сознание.
И что в таком случае первично?
А как быть со здравым смыслом?
Не люблю выражение"У каждого своя правда".Так можно сказать,что каждый человек обладает каким-то своим,особенным здравым
смыслом.
По-моему,здравый смысл он или есть или его нет.Он лежит в основе правды.
Другой вопрос,что здравый смысл
можно исказить.Ну,например,
официально признать белое чёрным и лучше всего на международном уровне:ВОЗ
(гомосексуализм) или (американская)демократия-это превыше всего,и можно уже по закону,демократическому
заметьте  закону, разбомбить Югославию,Ирак,Сирию,Вьетнам
и вы получите "новый" "здравый смысл".Он называется национальные интересы америки.То,что мы имеем сегодня-
это западное общество постправды иначе общество лжи,лицемерия,
двуличия.Современный запад с его "демократией" являет собой такое общество.Соедененные штаты америки-это империя лжи.
Поэтому все наши  призывы к Западу в отношении морали,
здравого смысла просто неуместны.У него,у Запада своя мораль и свой "здравый смысл".
Мораль-антимораль,"здравый смысл"-это ложь во благо  интересов Запада-
Трансатлантичекой финансово-олигархической верхушки,Deep State,золотому миллиарду-это кому как угодно.
А кто у нас отец лжи?
Понятие души это понятие веры.Но
даже если вы убежденный атеист,то  отрицая Веру в Бога,вы не можете утверждать,что вы рассуждаете в этом направленнии истинно или что вы знаете Истину.Вы можете сказать:"Я не верю,потому что это не доказано опытным путём"Это понятно.Но веками человек был уверен,что Земля плоская и что  существует твердая небесная сфера и что Солнце вращается вокруг Земли,пока не было доказано обратное.
А внутренний мир,микрокосмос,
душа человека не менее сложны,чем Вселенная,чем окружающий нас внешний мир,она также сложна как вся Природа вокруг нас.И может быть опытным путём наличие или отсутствие души сегодня доказать не представляется возможности.А завтра кто знает?
Мир чувств человека,который прежде всего связан с его культурным развитием и определяет понятие души.Душа может быть мелкой,может быть большой и широкой,может быть черствой и жестокой,а может быть
открытой и глубокой.Душа может быть подлой,черной,а может быть  весёлой и высокой.Столько прилагательных к  понятию,которого не существует?
Или всё же что-то есть?Причём не нужно путать внутреннюю культуру и образование.Можно иметь энциклопедические знания,
говорить на многих иностранных языках и иметь подлую душу.То есть душа-это понятие нравственное. Нравственность-это главное в человеке.Может ли общественная культура поднять нравственность?
Конечно.И только культура.Упадок западной культуры привёл к падению нравственности.Какой бы идеологизированной не была советская соц. культура,как бы она не боролась с христианством в нашей стране,но по сути своей она никогда не была безнравственной.А это самое важное.Разговоры о новой современной культуре,о новой современной нравственности,как о чем-то новом,современном, смешны.Мы можем только констатировать анализируя и сравнивая с прошлым  о  росте или упадке современной культуры,а не как о чем-то новом.Русский крестьянин был в массе своей  не образован до советской власти.Именно советская власть дала народам нашей великой страны всеобщее и бесплатное образование.Но был ли этот малограмотный крестьянин до крушения Российской царской империи безнравственен? И какими ориентирами он пользовался?
Только христианскими.Так почему же при наличии советского образованного общества так легко в нём изменилась мораль и нравственность почти в одночасье?
Изменился государственный строй,
изменилась мораль в обществе. А Вера?..А Вера - это что-то очень личное. Выросли новые поколения с новой моралью и их сознание определила новая реальность.
Выходит правы  марксисты-в какую сторону повернешь бытие и мораль общества, такое сознание и получишь.
Но вернемся к нашему вопросу,к вопросу о первичности бытия или сознания.Если сознания
(самосознания)нет,то бытие первично.Если же сознание присутствует изначально,то бытие вторично.Хотя изначально было Слово.«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Евангелие от Иоанна 1:1-18)
Опять мы приходим к вопросу Веры.
Вера-это сугубо личное.Кто-то верит в Бога,кто-то в электромагнитные волны и в теорию Дарвина.
Каждому-свое.
Но,как сказал Ф.М.Достоевский
„Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной.“