Правда ли, что только у одного из племен балтийски

Официально считается, что у правителей руян был титул не "князь", а "король".
Впрочем, историк В.И. Меркулов считает, что правителей ободритов тоже  называли королями. Франкские хроники, называют ободритских вождей королями. Это означает, что соседи ободритов, считали их королями, но это вовсе не значит, что сам народ их признавал таковыми. По сути, слово "князь" переводилось со славянского на латынь и получалось "король". Но вот, что касается племени руян, то это было якобы единственное племя балтийских славян, в котором правители назывались королями. И эти правители были реально почитаемы как народом, так и чужаками. Так ли это на самом деле?
Якобы существует средневековая летопись, где сказано, что из всех балтийских славян королями в действительности могли называться только правители руян. Но где эта летопись?
Что нам по этому поводу рассказывает средневековый хронист Гельмольд? В своей хронике он называет правителя руян - regulus. То есть принц, царек или королек. На латыни не было другого названия для слова "князь", вот и все. Но хронист не всегда называет правителей руян этим титулом. Более того в большинстве случаев Гельмольд называет их «princeps». Это слово при переводе его с латыни, означает – «первый по времени и порядку или главный, самый выдающийся, первый человек, первое лицо». А это, как известно вполне может означать  и король и князь.
Если предположить, что у руян были короли, то как тогда объяснить, что Рюрик (по одной из версий с острова Руяна) прибыв на Русь, не объявил себя королем, но князем.
И последний штрих. Получается, западные хронисты применяли  к князьям руян уменьшительно-ласкательный термин королек, но не король. Впрочем, такой перевод специалисты считают неудачным, хоть и верным, поэтому ассоциируют его со словом "князь", а не королек.