Раздел 3. Воспитание ученого. Предисловие

По моему наблюдению большие научные открытия как-то закончились в середине прошлого века. Возможно, я неправ и в тиши научных кабинетов происходят какие-то важные и неизвестные мне процессы, я ни  в коем случае не претендую на владение экспертным знанием в вопросах науки. Но здравый смысл подсказывает, что в век Интернета  скрытой информации почти нет. А  достижения, которые мы имеем сегодня – это  скорее моменты технологического развития, опирающиеся на науку прошлого.
Концепция ныне бурно развивающихся  нейросетей возникла в прошлом веке. Гиперзвук, нанотехнологии, генная инженерия и еще много разных названий, которые мы могли бы сейчас вспомнить, даже в наименовании своем содержат ссылку на технологию, и  опять таки опираются на фундаментальные открытия прошлого века или даже прошлых веков.
Можно предположить, однако, что мы прошли цикл мощного  подъема фундаментальной науки, сейчас он сменился циклом обработки накопившегося знания, и когда человечество выработает накопленный потенциал оно опять пойдет вперед в теоретической сфере. Хорошо если так. Но есть в том большие сомнения. И вот почему.

Немного порассуждаем о том, что такое ученый. Есть ученые большого стиля. Они редко появляются в науке, совершенно не понятно когда, где, в какой области знания появится такой человек, и что нужно сделать для этого явления, в общем, - это люди, выпадающие за пределы какой-либо закономерности. Однако, я полагаю, что одно обязательное условие известно. Согласитесь, что Михаил Ломоносов неспроста поехал в Москву с рыбным обозом. Москва того времени не была крупным научным центром, однако, Москва все же не его родные Холмогоры. Я говорю об интеллектуальной среде. Уверен, решающее значение для воспитания ученого (и не только выдающегося) имеет интеллектуальная среда, в которой знание имеет самостоятельную ценность. Именно знание и способность заниматься исследовательской деятельностью вне зависимости от степеней, званий и регалий.

Здесь необходимо важное уточнение. Звания и регалии в науке имеют смысл фильтра работающего против профанации. Каждый, кто считает себя ученым и способным на собственное мнение должен доказать это в жесткой конкурентной борьбе и диссертационная работа, дающая звания кандидата и доктора наук – это как раз и есть организационная форма такого фильтра. Сначала ты должен доказать свое право на собственное мнение, а уже потом тебя будут слушать. Что ж, это вполне разумно. Но так ли это сейчас работает? Ведь любая система, созданная для каких-то целей, через некоторое время начинает жить сама по себе, выполняя задачи все более и более расходящиеся с тем, ради чего она создавалась.

Вот и наука сегодня – это в значительной степени система распределения бюджетных денег, материальных благ, рабочих мест, кресел в различных институтах, фондах, и академиях. В науке появился социальный лифт, в который достаточно удачно заскочить и наличие такого лифта считается достижением цивилизации. Еще в 90-х годах прошлого века, мне довелось услышать от неплохого ученого, доктора физико-математических наук весьма показательную фразу о том, что защита кандидатской диссертации это своего рода трамвай, который обязательно доедет до пункта назначения, надо только в него сесть. То есть, современный ученый практически избавляется от необходимости пройти жесткий отбор. Фильтры вроде как остались, но если ты принимаешь правила игры, то фильтры пройдешь, и этот факт определяется отнюдь не талантом исследователя, а желанием попасть внутрь системы.

Есть интересное соображение и относительно докторов. То же достаточно давно, также весьма компетентные люди мне пояснили, что доктор это человек создавший новую теорию в науке, выдвинувший новую концепцию. Я как человек владеющий арифметикой, прикинул количество докторов (появляющихся непрерывно) в нашей стране, и на планете и меня поразило количество новых теорий и концепций, создающихся как горячие пирожки. Конечно это сарказм, так как невооруженным глазом видно, что последние 50 лет есть бурное технологическое развитие, но именно научного как-то не просматривается (с моей дилетантской точки зрения). Возможно, стоило бы некоторое количество кандидатов наук и докторов перевести в статус хороших (и даже классных) инженеров, но нет, они предпочитают называться учеными, только наука у них, видите ли, прикладная.

Но собственно я не об этом. Я о сомнении в том, что мы сегодня действительно имеем среду, в которой могут расти настоящие ученые. Система науки заорганизована и медленно, но верно уходит от понятия научного творчества, познания новых истин, а окостеневшая система некоторое время может развивать технологию, но не науку.
И это еще только половина беды. Вторая половина и может быть решающая, находится внизу, в системе общего  образования. В дни, когда я пишу это предисловие, на российском телевидении можно увидеть ток-шоу «Умники и умницы». На передаче дети с глубокомысленными лицами и почти все в очках, отвечают на вроде бы сложнейшие вопросы, но с той особенностью, что вопросы не предполагают серьезных мыслительных операций, надо просто много помнить. Сейчас идеал интеллектуала – это умник накачанный информацией.

Действительно умных детей, с хорошим интеллектуальным потенциалом, с детства заваливают информационным хламом, терминами, теоремами, фактами, в общем информацией, которую можно найти в хорошем справочнике. А ведь настоящий исследователь - это человек умеющий наблюдать, созерцать, анализировать и из немногого увиденного делать глубокие выводы. Думаю, для будущего ученого было бы гораздо полезнее научиться, как японскому самураю, наблюдать процесс раскрытия цветка лотоса. Это принесло бы ему значительно больше пользы, как наблюдателю, нежели заучивание нескольких гигабайт справочной информации или прорешивание нескольких сотен стандартных задач. Но сегодня надо не это. Надо все выше, все быстрее, и лучше всех. Глубина мышления становится анахронизмом.

Помимо того, нельзя забывать и о своего рода морально-психологической подготовке ученого. Наше общество, не только западное, но и российское - это общество потребления. В общем, так наверное было всегда, может быть, ничего особенно страшного в том и нет. Но потребление не должно становится общественным лозунгом, программой жизни. Для науки это зло, пусть зло неизбежное, но не жизненная ценность. Проблема в том, что настоящая наука не может быть источником повышенного потребления, наука не может удовлетворять все возрастающие потребности материального характера для своих адептов. Наука остается таковой только до тех пор, пока ее природа  духовна. И как только мы начинаем говорить детям, что в науке надо делать карьеру, а главная цель это личный успех, мы программируем деградацию науки. Таким образом, задача подготовки настоящего ученого это не столько образовательная задача, сколько воспитательная.

В заключение еще одна мысль, из области фантастики, хотя лично мне она кажется совершенно реальной. Я полагаю, маловероятным, что на всю Вселенную только планета Земля смогла породить разумную цивилизацию. Почему тогда нет контактов с братьями по разуму? Предлагаю свою версию. Расстояние между двумя цивилизациями гигантское. Преодолеть его может только Сверхцивилизация. Сверхцивилизация – это цивилизация сумевшая не остановится в развитии науки. Про технологию не говорю, технология вторична. И вот в этом пункте встает проблема. А что если на каком-то этапе развития, любая цивилизация попадает в кризис науки, выбраться из которого сложнее чем развиться от примитивного существа до разумного. Сложнее по очень простой причине. Путь от примитивного существа до разумного гарантирован природой, ее эволюционными процессами. А выход из цивилизационного тупика требует собственных усилий и собственной воли, которой у развитой цивилизации вроде Человечества уже может и не быть.    

Конечно, справедливость такой точки зрения спорна, мне вполне могут указать, массу примеров интересных научных работ. Но в том то и проблема, что эффективность современной науки надо доказывать, а не так давно, это было очевидно и не было никакой необходимости разработчика технологии и изобретателя нового устройства называть ученым. У инженера и конструктора должна быть своя доблесть. Никто не называет Кулибина ученым, но он не перестает от этого быть Кулибиным. Проблема современной науки в том, что она начинает терять собственную ценность, и вынуждена для своего оправдания заходить в область инженерной и конструкторской деятельности.

Уверен, что по настоящему сильная идея научного исследования может быть только в чистоте своей цели – наука это метод познания природы и только. А ученый - это человек открывающий тайны природы и не более того. А разве этого мало и разве мы так уж много знаем об окружающем мире, чтобы начинать забывать о первоначальном смысле научного метода. Может быть, конечно, я сгущаю краски, но вопрос – а что такое ученый и как его готовить все же есть и главы данного раздела попытка получить на него, на этой вопрос, содержательный ответ. Итак, все же, что такое ученый и при чем тут педагогика?   


Группа для обсуждения: https://vk.com/club214198675