Понимание Л. Толстым исторического процесса

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/09/21/489

Понимание механики исторического прогресса Л. Толстым, как это ни покажется странным и даже несколько неожиданным, в принципе такое же как и у К. Маркса, которого наш классик не читал ни при какой погоде. У Л. Толстого движущей силой истории оказывается провидение, читай бог; у К. Маркса -- развитие производительных сил и производственных отношений, осуществляемое через классовую борьбу (а у Гегеля, из чьих ног они растут оба, саморазвитие мирового духа).

Ни мировой дух, ни божественное провидение, ни развитие производительных сил не действуют непосредственно, а проявляются через действия конкретных людей -- их мысли, чувства, стремления... Разнообразные, часто противоречивые и несводимые ни к какому единому знаменателю (отсюда на поверхности хаотичное мельтешение человеческого муравейника) эти действия в конечном итоге результируются в единый и неизбежный исторический прогресс.

Схема у К. Маркса -- если кто подзабыл то, чего никогда не знал -- вкратце такова. Каждый человек стремится получить как можно больше продукта при минимуме затрат и усилий. Но осуществляя производственную деятельность человек неизбежно сталкивается с другими индивидами. Кому-то он мешает, а кто-то мешает ему. Но и многое -- орошение, например -- невозможно без усилий многих людей, их кооперации. Поэтому в ходе производственной деятельности между людьми неизбежно устанавливаются производственные отношения. И таким образом, прогресс производства невозможен без развития и модификации этих отношений.

(Но уж если Л. Толстому так необходимо было ссылаться на божественное проведение, мог бы сослаться на лейбницову предустановленную гаромнию. Вот только ни до Лейбница ни до Шеллинга у него руки не дошли. А почему? А потому что все сам да сам. Вон Достоевский, тот тоже любил пофилософствовать, но не в пример Льву Николаевичу сам ничего такого не читал, а как увидит В. Соловьева или о. Янышева, так и хватает их за поговицу и не отпускает до тех пор, пока те ему не выложат, что там писал Кант, что Спиноза, а что позитивисты, на которых он очень уж серчал).

В своей эпопее Л. Толстой показал, как совершенно в непохожих друг на друга Долохове, Н. Ростовой, П. Безухове... проявляется в каждом по-своему и сообразно его характеру одна и та же теплота латентного патриотизма, которая и приводит к победе русский народ над могущественным врагом. В своей замечательной и несколько недооцененной у нас статье "18 брюмера Наполеона Бонапарта" Маркс показал, как за лозунгами, метаниями и даже неучастием в политической борьбе  разных участников французкой революции 1848 года проявляется их классовая природа. Что и сделало возможным приход к власти фигляра и деклассированного авантюриста Наполеона малого. (Особенно смачно Маркс отхлестал либералов с их высокопарными речами и жестами, показав, что за всей этой драпировкой кроется прижимистый, ограниченный, самодовольный лавочник).

Не без некоторого ехидства отметим, что эта идея истории почитаемого у нас ныне и во веки веков Л. Толстого и почитавшегося сверх всякой меры ранее основателя всех идей К. Маркса так и не вошла в отечественный культурный обиход. Поэтому положительный герой в советском искусстве обязательно должен был быть и носителем передовой технологии, а отрицательный -- бякой и редиской-нехорошим человеком. Поэтому наши солдаты времен Отечественной войны сплошь героические личности, а немцы сплошь подонки и бандиты. Поэтому Сталин, человек с неограниченным самомнением и болезненно алчущий власти, противоречивая и неоднозначная личность, а Ганди, который не хотел пролития крови -- половинчатый, если не трусливый, и малохольный политик.

Хотя новатор может быть просто карьеристом, для которого люди в его борьбе за передовые технологии просто мусор, а консерватор наоборот быть по-настоящему светлой личностью, понимающий окружающих и потому многое им прощающий. Среди советских и немецких солдат хорошие и плохие люди были распределены примерно в одинаковых пропорциях, что не отменяет того факта, что историческая правда в той войне была на нашей стороне. И каким бы ни был Сталин, но именно его деятельность вырвала страну из состояния западной полуколонии, каковой она была при царизме, тогда как путь Ганди с его непротивлением насилию пока представляется путем тупиковым, как показывает современный опыт бороться силой духа с вооруженными до зубов и не перед чем не останавливающимися жлобами -- весьма несомненный путь к поражению.