Ав. нилъ, нилъу в монг. яз

Ав. НИЛЪ, НИЛЪУ в монг. яз.



Без разницы нравятся кому-либо монгольские языки или нет, но без привлечения их данных, собственно ауарская лексика малопонятна.Практически невозможно догадаться, что ав. обозначение "серпа" и глагол "тереть" родственны между собой. Подобных основ в ауарском языке много, для выяснения глубинной семантики которых необходимо привлекать монг. данные.






Мы неоднакратно писали о том, что т.н. лингвисты-кавказоведы совершенно не понимают причинно-следственной связи в нахско-дагестанских языках и напрочь лишены умения проникать в мировидение древних. Отсюда - ошибочные выводы. Одна из особенностей проявления фактора родства между различными языками- это обнаруживание (фонетических и семантических) совпадений, так сказать, не отрывками, а "пучками". Та или иная основа словно "разматывается", обнажая всё новые и новые смыслы и везде мы можем фиксировать совпадение.

Возьмём, к примеру, нашу предыдущую статью, в которой мы обсуждали совпадение ав. местоимения "мы", причём одно из них эксклюзив, другое инклюзив. По халха-монгольским данным хорошо заметно, что в монг. всё то же самое, причём в халхасском "включается", присутсвующий в этом языке латеральный "лъ-":
Ав. НИЖ "мы", НИЖЕР "наш" (эксклюзив),НИЛЪ "мы", НИЛЪЕР "наш" (инклюзив). Мы писали:

"Обр. внимание на монг. формы совершённо чётко указывающие на инклюзивное содержание ав. НИЛЪЕР "наш" (инклюзив):

НИЙЛЛЭГ (произн. "нийлълъэг") "соединение, согласие"
НИЙЛУЬУЬЛЭХ (произн. "нийлъуьуьлъэх") "соединять, присоединять, объединять", "смешивать, случать"".

Возникает вопрос - откуда это значение берётся, от чего оно отталкивается?

СЕРП - ХЕЛИЦЕРЫ ПАУКА

Ав. НИЛЪ (произн. "нилълъ") "мы" (инклюзив), но НИЛЪ также "серп", НИЛЪУ "подбородок, челюсть".

Ср.х.-монг. НИЙЛЭХ (произн. "нийлъэх") 1. "соединяться, объединяться"; 2. "точить нож". Напомним, что "точить нож" в монгольском -это эвфемизм для "совокупления". Обр. внимание на наличие в ав. НИЛЪ "серп", а ЛЪУЛЪ-АЗЕ "тереть".Без помощи данных монг. яз. практически невозможно нащупать связь между словом со значением "серп" и глаголом "тереть".

Железным доказаельством вовсе не созвучия, а изначального языкового родства явл. следующее:

Почему в халха-монгольском прослеживается это значение - соединять, присоединять, смешивать" и пр. как это мы видим в халхасском НИЙЛУЬУЬЛЭХ?  Всё просто. Ответ даёт ауарское НИЛЪ "серп", НИЛЪУ "подбородок, челюсть". Это - ХЕЛИЦЕРЫ ПАУКА и вообще тот орган, которым жуют, то есть размалывают, перемешивают. Это - серпы. Затачивание же этих серпов/ножей в монг. -  "совокупление", в ауарском нет конкретно именно такого значения, но имеется ЛЪУЛЪАЙ "тёрка, протирание, растирание", ЛЪУЛЪ-АЗЕ "тереть, растереть что-л."

Не понимая подобных причинно-следственных связей лингвистам лучше вообще не углубляться в поиски фантастических связей с баскским и сино-тибетскими языками, как это делают некоторые московские лингвисты. Они к этому банально не готовы. Нас никак не удовлетворяют их изыскания. Нам нужна демонстрация причинно-следственной связи, доказательная база. Следует шаг за шагом вычислить исходную основу, отправную точку, а не городить чушь с умным видом.

Монгольские и нахско-дагестанские языки безусловно родственны. Кроме того, много совпадений и с индоевропейскими языками. Просто нахско-дагестанские языки обнаруживают более качественные, более понятные общие архаичные основы с монгольскими. Монгольская лексика менее повреждена временем, лучше сохранилась.

Да, есть и не состыковки. Это прежде всего наличие классных показателей, но даже здесь не всё так однозначно, потому что монг. основы привязаны, как правило, к какому-то одному классному показателю и им никогда не может быть анлаутное "р-". Также совпадение обнаруживают только часть числительных. Но и на это есть логичный ответ:

1. Во-первых нахско-дагестанские языки не произошли от средневекового монг. письменного

2. Монгольские языки подверглись влиянию языков соседних народов

3. Мы ровным счётом ничего не знаем о, так сказать, "домонгольских" языках северо-вост. Кавказа - какими они были и кто на них разговаривал. Мы лишь видим, что нахско-дагестанские языки формально создают видимость кавказских языков, но это сходство кажущееся, фантомное. Мы не знаем- имелось ли подобная "кавказскость" изначально или же она приобретена позже? Факт, что монг. языки проще, богаче и у них другая система- они  "педалируют" не согласные как нахско-дагестанские языки, а - гласные. У них в этом плане -противоположный подход. Причём, "монголоподобие" нахско-дагестанских языков,по крайней мере, частичное, - должно было иметь место уже в эпоху ,ПРИКАСПИЙСКИХ ХОНОВ и КАВК. АЛБАНИИ. Более ранние эпохи нам в языковом плане неизвестны. Так как много совпадающего лексического материала у енисейских языков (кетского) с нахско-дагестанскими и монгольскими, то логично предположить, что в какой-то исторический отрезок времени могла тянуться полоса носителей схожих "монголоподобных" языков от сев. берегов Каспия на восток. Далее, с активизацией тех или иных воинственных номадов, устремившихся на запад, что могло совпасть с резких ухудшением природно-климатического фактора, эти языковые пра-нахско-дагестанские племена могли оказаться аккуратно загнаны на территорию совр. Осетии, Ингушетии, Чечни, Дагhестана и сев. Азербайджана.Больше всех, на эту волну, устремившуюся в западном направлении, схоже гуннское нашествие.При этом, мы видим, что доминантными гаплогруппами на сев.-вост. Кавказе выступают J1 (не-семитская, без маркера P58), J2. На востоке сгущение этих гаплогрупп заметно в Синцзяне (совр. КНР).

Когда нахско-дагестанский поезд, разомкнув от вагонов с реальной языковой роднёй, пытаются "пристегнуть" к адыго-абхазскому составу, то мы против. Почему? Потому что нам ничего не известно о связи этих языков с нахско-дагестанскими кроме очередных фантазий Старостина и Николаева, а во-вторых, у них доминантная гаплогруппа всё же G2. Как у осетин и грузин. В Дагhестане эта гаплогруппа только у ауаров и то в относительно малом количестве. Адыги со своей мегаломанией, которая выражена в не меньшей степени чем у андеграудного "Тенглика", любые обнаруженные сходства прочтут в свою пользу как их влияние,как подчинение дагестанцев кабардино-черкесскии феодалам и пр. Нам известно насколько вызывающе наглые фейковые карты публикуют турецкие адыги левацкой ориентации (не все среди них даже и адыги) и насколько они не скупятся на провокационные высказывания. Никакого чувства общекавказской солидарности у этой публики ни в Турции, ни на Кавказе нет. Мусульманского самосознания также мало. К тому же их отцовская гаплогруппа типична для грузинских евреев. На карте генетических дистанций они впритык с грузинскими евреями.   

У нахско-дагестанских народов за спинами частично Закавказье, своя собственная территория на Сев.Кавказе и гипотетически акватория Каспия. Зачем нам усложнять и без того сложную задачу? Да и что это нам даёт? Нахско-дагестанские языки, даже по одиночке, вполне сопоставимы с монгольскими, енисейскими, индоевропейскими языками. И вносить очередной хаос в общих чертах ясную языковую картину нет смысла. Мы совершенно не нуждаемся в мифической родне, нам необходимо выяснить истину, обретя реально близких сородичей,чей язык подтверждает близость,родственные узы.

Кроме того, не до конца выяснены детали марша жужаней на запад. Кто с ними конкретно ушёл? Кого они увлекли с собой? Всё это нам известно лишь туманно. Но языковая картина в Жужани должна была не очень существенно расходиться с этого рода ситуацией в ареале проживания нахско-дагестанских народов. И заметно, что после после посещения ими Дагhестана, где они успешно атаковали савиров, всё их объединение заметно усилилось. Так как, не желавшие принять тюркютского господства, группы с востока, остро нуждались в пополнении своих рядов, то логично предположить, что с ними как раз и ушла та часть населения, которая до них обжила равнинные и предгорные районы. И не только. С ними могли уйти кто угодно и из числа тех, кто проживал в горах. Ничего сложного в этом перемещении не было. Все кому знакомо отгонное животноводство в горах, без проблем, могут откочевать куда угодно, если им самим и их стадам обеспечено прикрытие от нападений со стороны. Подчёркиваем, речь в данном случае идёт не просто об оседлых жителях с чипсами в одной руке и колой в другой, а тех кто практикует отгонное животноводство. Вооружённые номады запросто их проведут куда угодно, обеспечив им безопасный коридор.

Выявленное нами "монголоподобие" нахско-дагестанской лексики существенно упрощает взгляд на средневековое  прошлое племён и народов, населявших северо-восточный Кавказ- с кем они котактировали и кому были родственны.Решается во-многом и проблема т.н. "сяньбийцев" (самоназвание - serbi), которых античные источники довольно рано подмечают на Волге вблизи от северо-вост. Кавказа.