Атаманщина на востоке России часть 5

. Атаманщина как феномен гражданской войны на востоке России — часть  5
 (Автор: В. А. Шулдяков, канд. ист. наук) Атаманы долго находились на самофинансировании и были вынуждены встать на путь широких реквизиций государственной и частной собственности. «Оседлав» железную дорогу, семеновцы и калмыковцы устроили охоту за спекулянтами, контрабандистами, наркокурьерами. Отбирали у них деньги, золото, опиум и т. п. Добыча продавалась, выручка шла на нужды отрядов (28). О последствиях и правовой стороне дела не думали. Анненков говорил: «Я реквизирую, а кто будет платить - не мое дело» (29). У носителей атаманщины было мало оснований относиться к буржуазии с уважением и корректностью. Исключения были, но в целом она вела себя корыстно и недальновидно. Антибуржуазная струя в атаманщине несомненна. Так, в стихотворении анонимного анненковца критиковались «набивавшие мошну» рвачи с народа, «золота рабы», и сам Колчак был назван «избранником богачей» (30). Атаманщина- это консервативное, религиозно-монархическое, со стремлением к жесточайшей диктатуре и тотальному террору течение Белого движения. Она была ярким явлением гражданской войны и своими крайностями врезалась в память современников. Но в рамках колчаковского режима атаманщина не имела шансов получить преобладающего значения, так как в нем доминировало конституционно-правовое политическое течение. Даже внутри Забайкальского и Уссурийского войск у атаманщины была либеральная оппозиция, пытавшаяся опереться на казачью сословно-представительную «демократию». Семенов и Калмыков в 1919 г. смогли справиться с ней. В созданных государством казачьих войсках Азиатской России не было глубоких традиций самоуправления, а с другой стороны- сам Омск не стал углублять конфронтации с дальневосточными атаманами и в «Читинском инциденте» пошел им на уступки (31). Несмотря на разного рода эксцессы, отряды атаманов в силу того, что отвечали большевикам адекватно, применяя те же методы, внесли значительную лепту в борьбу. Противник по достоинству оценил боевое значение крайне правого крыла Белого движения, о котором М. В. Фрунзе писал: «В нашей политической борьбе - кто может быть нашим достойным противником? Только не слюнтяй Керенский и подобные ему, а махровые черносотенцы. Они способны были бить и крошить так же, как на это были способны мы» (32). 1 Андрушкевич Н. А. Последняя Россия // Белое дело. Берлин. 1928. Кн. 4. С. 137. 2 Шулдяков В. А. К вопросу о «белом больше¬визме» в Русской гражданской войне // Человек и война. XX век. Омск. 2002. С. 76-80. 3 Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Б. м.. 1937. Кн. 9. С. 38, 4 Записки И. И. Сукина о правительстве Колчака// За спиной Колчака. М.. 2005. С. 411-412, 422-425. 5 ГАРФ. Ф.6683. Oп. 1. Д. 17. Прил. №48. JI. 11 об.; Андрушкевич Н. А. Указ. соч. С. 132. 6 Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. Пекин. 1921. Т. 2. С. 376, 378. 7 Атаман Семенов. О себе. М.. 1999. С. 149; Вериго Л. В. Обзор деятельности атамана Семенова с 1917 г. по 1920 г.// Марковчин В. В. Три атамана. М., 2003. С. 179; ГАОО. Ф. 2200. Оп. 2. Д. 1066. Ч. 2. Л. 8. 8 РГВА. Ф. 39498. Oп. 1. Д. 61. Л. 30-30 об.. 32 об., 36, 39, 41, 42, 50-50 об. 9 ГАРФ. Ф. 5873. Oп. 1. Д. 5. Л. 146; Сиб. речь (Омск). 1918. 8 сент. 10 Иванов В. Н. В Гражданской войне. Харбин. 1921. С. 135-136. 11 Гинс Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 84. 12 Вериго II. В. Указ. соч. С. 180-181. 13 ГАРФ. Ф. 5873. Oп. 1. Д. 5. Л. 146; ГАОО. Ф. 1531. Oп. 1. Д. 17. Л. 2-3; Павловский П. И. Анненковщнна. М.; Л., 1928. С. 26, 66-67. 14 Сиб. жизнь (Томск). 1919. 23 янв. 15 РГВА. Ф. 39711. Oп. 1. Д. 7. Л. 18. 16 Устькаменогорская жизнь. 1918. 13 июня (31 мая); 1919. 20 марта; РГВА. Ф. 39498. Oп. 1. Д. 61. Л. 111; Д. 45. Л. 176; Ф. 39483. Oп. 1. Д. 24. Л. 49-50. 17 Атаман Семенов. О себе. С. 147-148. 18 Василевский В. И. Забайкальская белая государственность в 1918-1920 гг. Чита. 2000; Атаман Семенов. Вопросы государственного строительства: Сб. документов. Чнта. 2002. 19 Протоколы допросов Чрезвычайной следственной комиссии для расследования действий полковника Семенова и подчиненных ему лиц // Катанаев Г. Е. На заре сибирского самосознания. Новосибирск. 2005. С. 321. 20 ГАРФ. Ф. 6683. Oп. 1. Д. 17. Прил. № 48. Л. 9. 21 Там же. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 320. Л. 55. 22 Мелъгунов С. П. Трагедия Адмирала Колчака. Белград. 1930. Ч. 1. С. 77. 23 ГАРФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 320. Л. 61. 24 Лазарев К. И. Восточный поход// Разгром Колчака: Воспоминания. М. 1969. С. 144. 25 ОГАЧелО. Ф. 596. Oп. 1. Д. 159. Л. 21-22. 26 Новое врем (Белград). 1930.18 февр. 27 Барон Унгерн в документах н мемуарах. М.. 2004. С. 171. 28 Марковичи В. В. Указ. соч. С. 220-223; Гинс Г. К. Указ. соч. Т. 2. С. 68. 29 Будберг А. П. Дневник // Архив русской революции. Берлин. 1924. Т. 14. С. 227. 30 ГАРФ. Ф. 6121. Oп. 1. Д. 73. Л. 83. 31 Шулдяков В. А. Сепаратизм атамана Г. М Семенова и казачество (ноябрь 1918- май 1919 г.) // Вестн. Тюм. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 123-125. 32 Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917-1940 гг. М.. 1965. С. 55. Журнал "Вестник НГУ". Серия: История, филология. 2006. Том 5, выпуск 1. С. 37-41