Топонимика северной Индии и русского севера иденти

Русы появились отнюдь не на пустом месте, а были продолжением этой древней культурной традиции, и еще задолго до появления славянской общности. Это доказывает ДНК-генеалогия профессора А.Клесова, выведшая прямых предков русского народа из Южной Сибири периода 22 тысячи лет назад. Да и в Восточную Европу наши далекие предки пришли достаточно давно (около 5 тысяч лет назад) и задолго до появления здесь финно-угорских народов уральской группы. Это смогли понять уже многие исследователи, для которых лживость русофобских мифов норманистов весьма очевидна.
Уже в конце XIX - начале ХХ в. у этой теории появились оппоненты, которые стали заявлять о том, что созданная в лоне финно-угроведения этническая карта севера и центра Восточной Европы является неверной и в действительности она была более сложной по своему составу
А.И. Соболевский (1856-1929), бывший крупнейшим специалистом в области истории русского языка и восточнославянской диалектологии, занимавшийся в том числе и исследованием топонимики и исторической геграфии, стал приходить к выводу о том, что носители финно-угорских языков не были автохтонами ни в центре, ни на севере Восточной Европы, а первыми насельниками были носители индоевропейских языков.

Однако проблема с толкованием северной топонимики Восточной Европы осталась и сегодня выступает совершенно очевидно, поскольку на Севере обнаружено много топонимов, происхождение которых никак не объясняется из финно-угорских языков, как ни ломать их топоосновы. Крупнейший российский исследователь саамского языка Г.М.Керт пришел к выводу, что значительный процент топонимии восточноевропейского Севера не этимологизируется из саамского языка (или, более того, из финно-угорских языков вообще), и высказывал предположение, что часть из них наследие населения каменного века, которое жило в нашей стране до саамов.
Интересная мысль, которая напоминает нам о том, что Восточная Европа не была незаселенной пустыней до миграций сюда носителей уральских языков. Люди там жили и вопрос только в том, следует ли их относить к этнически не верифицируемому палеоевропейскому населению, или все-таки их верификация возможна через индоевропейские языки, через их очень древние пласты".

. Кстати, топонимы Русского Севера долгое время изучала этнограф и искусствовед, кандидат исторических наук С.Жарникова, которая обнаружила одинаковые названия с топонимами Северной Индии, т.е. как раз той самой местности, куда мигрировала часть индоевропейцев. И это, как ничто другое, подтверждает тезис о том, что индоевропейские народы жили и на нашем Севере.
Подтверждает это и ДНК-генеалогия профессора А.Клесова, что примерно во III тысячелетии до н.э. общий индоевроейский этнос, обитавший в то время на Русской равнине, разделился. Кратко А.Клесов выразил это в короткой фразе: "Арии ушли, а русы остались". Т.е. та часть, этой общности, которая осталась и стала потом русами. Кстати, именно к этим временам относит и приход на Русскую равнину предков русов "Сказание о Словене и русе и городе Словенске".
Да и название "Кольский полуостров" явно имеет прямое отношение к древнему индоевропейскому термину "коло" - "солнце". А следовательно - к северорусской солярной традиции, а не к саамам и финно-уграм. Вот и С.Жарникова тоже была уверена, что не финно-угры, а наши предки были автохтонами севера Восточной Европы. В частности, она заявила: "Антропологи ответили на этот вопрос достаточно ясно: уже в мезолите в основной массе захоронений встречается исключительно европеоидный тип. По данным Ошибкиной... а делал и проверял весь хронологический материал Гокман - один из крупнейших наших антропологов. Он пришел к выводу, что в мезолитическом Оленьостровском могильнике - VII-VIII тысячелетия до н.э. - захоронены абсолютно европеоиды, без всякой монголоидности. Еще более четко европеоидность проследила Ошибкина на захоронениях Сухони. О чем это свидетельствует? В эпоху мезолита складываются расовые стволы, вычленяются европеоидная, монголоидная и негроидная расы. Что касается финно-угров, в это время они приобретают то, что называется юкаторской монголоидностью...
Финно-угры на территориях Северной Европы не являются автохтонным населением. В противном случае уровень их развития должен был быть колоссально высоким. Хозяйственно-культурный тип должен быть настолько высоким, что не славяне бы потом цивилизовывали финно-угров, а наоборот. Когда у нас на исторических факультетах говорят, что славяне принесли сюда навыки земледелия, это настолько странно, потому что, живя в зоне, где находится огромное количество лесовидных суглинков, а лесовидные суглинки идентичны украинским и южнорусским лессам, среднеазиатским лессам Хуанхэ, то есть самым богатым почвам, и что этими почвами люди не воспользовались - это, конечно, смешно".
Итак, мы имеем захоронения европеоидов, гораздо более древние, чем захоронения финно-угров, мы имеем ДНК-генеалогию, подтверждающую, что угро-финны пришли сюда гораздо позже индоевропейцев, разделившихся затем на ушедших ариев и оставшихся русов. Мы имеем древнерусское предание, подтвержающее выводы ДНК-генеалогии. Мы также имеем преимущественно индоевропейские топонимы нашего Севера идентичные топонимам Северной Индии и почти полное отсутствие топонимов угро-финских. Ну и, оказывается, что именно славяне приучили к земледелию пришедших сюда позже угро-финнов, которые изначально были кочевыми народами, пришедшими с Урала. И это вполне логично. Неудивительно, что независимо друг от друга все эти исследователи пришли к совершенно одинаковому выводу.

Остается лишь выяснить, для чего историческая наука упорно "сватает" в качестве автохтонов севера Восточной Европы угро-финнов? Да опять-таки для того, чтобы выставить русских в качестве "оккупантов", якобы захвативших эти земли уже после того, как здесь жили угро-финны. Но если бы наша археология не была такой же продажной и лживой как и наша история, то давно уже открылся бы факт, что все древнерусские поселения в Восточной Европе гораздо более древние, чем угро-финские. Вся надежда только на тех честных историков и археологов, не боящихся идти против паразитической сатанинской системы и говорить правду, которых становится все больше
У древних русов было как минимум 5 тысяч лет своей истории, которая тщательно замалчивается и скрывается фальсификаторами. Так, она вместе с профессором А.Клесовым считает, что примерно 5 тысяч лет назад произошло разделение единого народа на ариев и русов, и именно тогда русы расселились в Восточной Европе, став ее автохтонным населением. Это произошло задолго до прихода туда с Урала финно-угорских народов, а затем и прихода с Балкан народов славянской языковой семьи, которые, как и русы являются носителями гаплогруппы R1a. Таким образом, в истории русского народа присутствует как «древнерусский» (индоевропейский), так и «славяно-русский» периоды истории.
Вот, как она объясняет это в своей книге «Прерванная история русов»: «Очень важно было убедиться в том, что моя реконструкция начального периода истории русов совпадает с результатами исследований по ДНК-генеалогии. А.А. Клёсов поддержал мое желание «как-то отделить древних русов от древних ариев» и пояснил, что после ухода ариев на восток (ветвь R1a-L342.2) в Восточной Европе осталась ветвь гаплогруппы R1a-Z280, т. е. центральноевразийская ветвь R1a. И именно к ней, подчеркнул А.А. Клёсов, относится большинство современных этнических русских, т. е. по происхождению они имеют с ариями одних и тех же предков, но разошлись, как расходятся братья одного отца.
Все же другие народы расселялись здесь гораздо позже и были приняты русами в единую культурную общность. Например, те же угро-финские народы признают, что земледелию научились у нашего народа. А это и могло быть только в том случае, если они пришли в Восточную Европу позже предков русских. К тому же, многие исследователи уже отмечали, что топонимика того же Русского Севера явно имеет еще общие индоевропейские (арийские) языковые корни (санскрит) и практически идентична арийским названиям на территории Северной Индии, куда и уходила часть ариев.
Заметьте,не праиндоевропейское,а именно Русский Север