Техногенез в техносфере. 1964 год

по книге "Динамика пространства и время"

Раздел 215

1964 (11)

Психиатрия и психология

  Выходят две работы создателя "антипсихиатрии" Р. Лэйнга:
1)В соавторстве с британским психиатром, практиковавшим в Глазго А. Эстерсоном книга "Здравомыслие, безумье и семья", где шизофрения исследована как проблемы человека в материнской ячейке общества, создающей в его сознании конфликт между своей и общественно-порождающей картиной мира и системами ценностей

Психиатры, авторы "антипсихиатрии", которые создадут для организации лечебных учреждений нового типа в следующем 1965 году Филадельфийскую ассоциацию, формулируют базис тех проблем, которые лежат в основе патологий тела-сознания человека, вызванных конфликтами социальных культур (т.е. культур производственных социумов) с коренной культурой этноса. Это переход от теории к практике лечебных групп "терапевтическая община".

 (ранее см. в примечаниях к 1960 году раздел 197, подразделы: "Зарождение антипсихиатрии, фиксирующей коренной конфликт культур второй половины ХХ века, переходящего к глобализму социальной культуры техноцивилизации (социально-технологической эпохе)", "Группы лечебного переживания коллективного жизненного опыта, возглавляемые "антипсихиатрами", "Инверсия истины в знаниях медицины как парадокс клинической психиатрии второй половины ХХ века. Зарождение "антипсихиатрии", "Модель "расколотого "я" Лэйнга")

 Вторая теоретическая фаза полной машины (1956-1961 гг.)

 1957 год

 Как сообщает первоисточник:

 "В конце 50-х годов Эстерсон и Лэйнг занялись исследованием семей лиц с шизофренией, организовав исследовательскую группу, в которую входили Лэйнг, Эстерсон, Д. Шерритт и на некоторое время П. Лоумас, получившую название «Тавистокская группа по исследованию шизофреников и их семей»
 Помимо непосредственных членов группы, в неё в качестве помощников входило также множество сотрудников института ("Тавсистокский институт человеческих отношений" создан 1946 году в Лондоне на базе института изучения человеческой психики "Тависток")

 Проект обоих авторов был направлен на изучение межличностных взаимодействий внутри семьи"

 А. Эстерсон, один из основателей британской "антипсихиатрии", соученик Лэйнга, на два года раньше чем он получил высшее психологическое образование в университете Глазго, и к моменту их практического сотрудничества он уже имел опыт в организации "терапевтической общины"-кибуца в Израиле.
 Творческое сотрудничество "антипсихиатров" Эстерсона и Лэйнга длилось более пяти лет, а затем они действовали совместно в рамках задач и целей Филадельфийской ассоциации.

 Научная работа этих специалистов фактически завершилась созданием британской концепции семейно-социальной теории шизофрении как патологии человеческих отношений. Американская же концепция на ту же тему принадлежит Г. Бейтсону, создавшему модель патологии семейных отношений double bind, о которой мы уже писали подробно (раздел 157, подраздел "Концепция douible bind как модель управляемого агрегата двух машин в матрицах подлинной и описательной реальностей", далее см. раздел 169, подраздел ""Двойной зажим" индивидуального тела-сознания в управлении сетей коллективного тела-сознания (ценностных иерархий) двух уровней: "небесных" и "земных" зон, раздел 197, подраздел "Рождение науки о высших функциях человеческого тела-сознании (психотерапии, культурно-антропологической психологии и глубинной психологии) в противостоянии "антипсихиатрии" с клинической психиатрией")

 Эту концепцию приняли авторы британской "антипсихиатрии", с той лишь разницей, что они пытались противопоставить типичному для тех лет насилию психиатров над пациентами другую крайность, рассматривая болезни коммуникации в семьях практически как нормы, обусловленные задачами подавления негативных проявлений человеческого "эго".

 1958 год

 В этом году, в ходе реализации проекта по исследованию шизофреногенных семей, появилась совместная работа авторов: "Количественная функция объединения в аналитических группах"

 1960 год

 Появляется первый том программной работы основателя атеистического экзистенциализма, выдающегося представителя «постфилософии» Ж-П. Сартра "Критика диалектического разума", которая оказалась решающее влияние на модель "антипсихиатрии" Р. Лэйнга.

 Необходимо высказаться, хотя и коротко, об атеистическом, хотя и не материалистическом, а потому мистическом, экзистенциализме французской школы мировоззрения Ж.-П.Сартра, ставшего очередным грехопадением надменного человеческого разума, чьи знания лишены веры. Это грехопадение в нигилизм знания, а потому и нравственности, потому что основой общественной нравственности и познания в такой модели служит мораль человека, из общественно-этнической культуры с императивами и запретами нравственности (ценностями и антиценностями) и также социальной морали труда не вычленяемой. Это как бы «мораль в себе», чистая рациональность, которая легко программируема.

 И хотя общественная нравственность часто помогает человеческой морали, когда общество сильно своими нравственными нормами, а люди ослабевают любовью, верой и моралью, но нравственность общества черпает свои подлинные основания в морали человека, а мораль человека находит свою основу в той Личности, описываемой религиозным основанием веры, которой сотворённый человек подобен и по образу которой он создан: Творцу мира. Её основы мы видим в иудео-христианских Заповедях, они даны людям в Откровениях Бога. Но только христианский Новый Завет поставил любовь в основу Закона Бога, то Закон исходит из любви, а не наоборот (как в первом монотеизме, согласно которому Б-г любит только соблюдающего Его законы)

 У Сартра, создававшего модель экзистенциализма для людей своего времени и своей страны, для нужд техноцивилизации, его нигилизм человеческих знаний был вынужденным. И это не агностицизм, как не было агностицизма у Канта, учение которого о двойственно природе вещного знания Сартр расширил дважды:
 Он уподобил знание человека бытию, причем Я и Другого (и бытие стало сугубо человечным, а экзистенциальная писхология социальной), а двойную модель реальности знаний сделал тройной.

 И эта постфилософия (ибо философия, отказавшаяся от этики - науки о моральных ценностях, уже не есть философия в классическом смысле) борьбы на двух уровнях бытия субъекта в теле-сознании, отождествленные с тройственным бытием мира (далее мы толкуем с точки зрения метаязыка нашей модели):

- два диалектических модуса-феномена бытия я-отождествлений субъекта ("в-себе" и "для-себя") в подвижном и отданном идентифицирующему моменту в комплексе личности, в определяемой динамикой социальной жизни борьбе за идентификацию познаваемого, то есть предмета знания (а не знаемого) как истинного или ложного
- один верховный модус-нумен бытия: борьба субъекта за свою цельную самоидентификацию, за онтологическую достоверность знаемого, и значит: за своё место в "интеллигибельной истории".

 История, то есть эволюция мира Земли и человечества, для атеиста не может быть разумной, планируемой Творцом мира и нравственной, она в атеистической модели либо дана миру и человеку как есть (как правило, это набор случайных событий), либо делается логикой мира и усилиями, волей, разумом человека (людьми).
 История эволюционирующего человечества для Сартра, как и для позднего Маркса (которого Сартр превозносит), в своих доминантах объективно дана как архетип, необходимая заданность.

 Такова, например, в панэкономической модели истории Маркса объективно-неизбежный линейный вектор прогресса социальной жизни цивилизации от рабства к коммунизму. Потребовался гений Маркса, так осмыслившего символическое знание и его относительность в понимании прогресса, что он понимал: в истории человечества (и марксисты подметили это в экономике, тем более, это заметно в этнической культуре) происходит именно нравственная эволюция, то есть улучшение производственных отношений. Поэтому рабство пленных лучше тех времен, когда пленных попросту тотально вырезали, феодализм лучше рабства, капитализм прогрессивнее феодализма.

 Правда, критерий этого «лучше» у панэкономистов, конечно рационален, относится к области когниции и ума. «Лучше» - значит для социальной системы своего времени экономически эффективнее.

 Напротив, в религиозной науке, близкой христианству, подлинным критерием общественного прогресса является критерий чувственного познания, фактор морали и веры, который чистую рациональность нередко отрицает.
 В модели Сартра архетипические сюжеты истории, рекапитулирующие в универсум, воспринимаются как "тотальность", то есть предзаданность, смысловая оформленность. История цивилизации в этой модели "интеллигибельна". Как у Маркса.
 Но каков источник «разумности» в истории?

 В отличии от Маркса, мы полагаем что замеченные им сюжеты эволюции экономики государств, а не обществ, есть циклы, а не линейное развитие.
 Но причина линейного развития человечества в мировой истории, а это смена фаз техногенного развития, которая заключена в смене четырёх стадий мировой культуры:
 От фазы родо-племенного общества к социально-технологическому, что является диалектикой инволюции, то есть регрессом богоборческой цивилизации, а не прогрессом.

 Культура же этноса тесно связана с экономикой и теономикой, но не причинно-следственно.

 Такая причина находится вне мировоззрения атеиста-материалиста. А классики марксизма последовательны, не только религия, но и экзистенциализм им чужд.
 И потому Сартр, желая обогатить свою модель экзистенционализма научным "объективизмом истории" так отчаянно и безуспешно пытался в первом десятилетии второй половины ХХ века совместить крайний негативный, критический монизм «панэкономики» в материализме Маркса со своим негативным экзистенциализмом (не-монизмом, далеко не панэкономизмом)

 Ведь Сартр фактически борется за субъективизм "осмысленной" и закономерной истории, за её "человечность", а человек у него - субъект активный и ответственный за свою самоидентификацию и все деяния. И только человечеству Сартр (как атеист, вполне ошибочно) вменяет  диалектическое развитие истории, а не природе Земли.

 Конечно, не таково материалистическое учение Маркса и Энгельса (основателя материалистической диалектики природы), объективирующее как основу истину мировой природы, её «саморазвивающуюся» материю, частью которой считаются люди.
 И потому с диалектическим материализмом Сартру с его критической диалектикой человеческого познания нединого, расколотого на модусы бытия мира (экзистенции), с его идеологией свободы как освобождения от ложного знания, затем оказалось, что называется, "не по пути".
 Центром мировоззрения в атеистическом экзистенциализме Сартра мистически выступает не сам эмпирический человек, как он себя знает, а скрытая экзистенция человека. Дух человека.

 Мы понимаем в рамках своей модели, что это цельный субъект, пытающийся в теле-сознании осуществить самопознание путем игры я-идентификаций.
 Именно в смене «я», адекватным опыту «мы», описывающим физическую реальность и материальную реальность, таким образом в двойственной идентификации (а за ними тело причинное) земных тел человека, субъект в человеческом опыте осуществляет познание мира, начиная с познания добра и зла. То есть своим к ближнему человеку и миру неравнодушным оценочным отношением. И сам вещи знания мира у субъекта носят морально-оценочный характер в познании добра и зла, чьи энергии заряжают рациональную форму-идею вещи. И так как вещь языка меняется по мере изменения поколений этноса- носителя языка, в каждый момент своего бытия есть единство своей априорной формы и изменчивого апостериорного содержания.

 Вещь познания в универсуме заряжается эмоциональной или чувственной энергией оценки мира, позитивной или негативной (исторический дискурс, когда семена вещей добра и зла засеваются в поле группового тела-сознания), в архетипе она аккумулирует энергии в себе (литературный дискурс, когда вещи добра и зла как плоды созревают), а при рекапитуляции архетипа полностью или частично разряжается энергией в универсум (новый цикл и новый исторический дискурс, когда вещи добра и зла себя в плодах реализуют в универсуме мира и дают новые семена)

 Такое свойство вещей знания, в основе своей хранящих опыт познания людьми событий добра и зла, и проявляющее реализовать этот опыт в исторических циклах, возвращая в универсум на практике энергии созидания и разрушения (которые были ранее засеян как семена, как теория), и есть основное учебное пособие в земной морально-нравственной школе познания добра и зла по их плодам. Таково обретение этносами полного исторического опыта: сочетания теории и практики в познании добра и зла по соответствующим событиям бытия к жизни (добро), бытия к смерти (зло)
Для экзистенциализма модель субъекта характерна своей цельностью и своим познанием мира цельных образов.
  Мы знаем, что игра апперцепций в потоках сознания комплекса личности человека его теле-сознания осуществляется посредством активации двух противоречивых разрывных я-идентификаций субъекта познающего (вещей первого и второго рода), то есть я-объектов комплекса личности в теле-сознании человека.

 Сартр неявно пытается выразить субъекта - ответственного творца создаваемого им внутреннего мировоззрения (мультиверса) через индивидуальное тело-сознание человека в универсуме, где субъект познающий себя проявляет как активная сила самопознания и уже посредством самопознания — познания мира.
 И вот почему в основе атеистического экзистенциализма Сартра лежит диалектика, причем диалектика двух противоположных дихотомических отношений к знанию: позитивная, определяющая то, что дано субъекту в теле-сознании как то, что есть (названная им догматической) и сугубо негативная, названная критической.

 Для критической диалектики Сартра данное я-идентификациям субъекта в теле-сознании человека, вещное знание, где истина относительно и градуально (то есть в большей или меньшей мере качества) отображается в формах-идеях вещей (я-отождествления субъекта в комплексе личности тела-сознания человека есть вещи от сознания субъекта: первого и второго рода) отрицание всего того, чем это неявное знание цельного субъекта не является.
 Для атеистического экзистенциалиста Сартра (но не материалиста, а значит, не мониста) это означает выразить бытие объекта через неопределённую перспективу всего того, что наверняка есть его небытие, то есть комплекс случайно возникших обстоятельств.
  Аналог такому сугубо негативному мировоззрению мы встречаем в индусской адвайте (недвойственности, но и не монизме) Шанкары, выражающего своего отношение к принципиально неформулируемому Брахману посредством формулы "нети-нети".
 
 Этот сугубый негативизм отношения к вещному знания, он же - критицизм диалектического разума, Сартр назвал "неантизацией".
 Смысл французского термина "неанти", перенесенного в зону русского языка, можно понять лишь отожествляя бытие и небытие мира с бытием или небытием знания о мире, которым человек оценивает мировое бытие или предшествующее небытие. И действительно, религиозный христианин верит в ту концепцию креационизма, что Бог "из ничего" сотворил мир своим Словом.

 "Неантизация" - есть не столько отношение к небытию объекта как таковому, но скорее отношение к небытию истинного знания об этом объекте, который скрыт таким образом.

 Но проблема "неантизации" проявляется в атеистическом экзистенциализме как нигилизм не только когнитивного знания о бытии, воспринимаемом мистически, так как для него в модели Сартра попросту нет онтологических обоснований. В его модели свобода человека проявляется как неожиданно возникающая и сознаваемая необходимость, долг и ответственность за бытие себя и других, и также спонтанно, вне оснований, как это неизбежно в самопроизвольной атеистической модели мира, возникает и усложняется интеллигибельность истории, происходит эволюция нравственности и знаний человечества среди хаоса случайностей.

Категорическое нсповадение в эьтике Сартра и религиозной этике: у Сартра мораль человека есть попросту часть общественной нравственности. В религиозном же мировоззрении мораль человека укоренена в его личных отношениях с Творцом, то есть проявляется в диалоге человека и Бога.

 Вне этого диалога человеку остаётся в понимании зла и добра довольствоваться суррогатом морали как индивидуального проявления общественной нравственности в данный период истории и в данном месте.

 Это для человека богоборческой техноцивилизации и типично.
 Но так вне истинного, то есть религиозного, обоснования того, как возникает личный опыт морали человека (перед лицом Творца) и опыт совместного бытия людей (социумов, этносов) в полной нравственного смысла истории, проявляется (вот оно, грехопадение рационального разума) нигилизм знания личной морали.

 Р. Лэйнг под влиянием Сартра, в этот момент формирования его атеистической модели реальности в трёх модусах бытия (то есть тройственной реальности, естественно, так и не ставшей моделью реальности триединой) как мыслитель закономерно пришел к тому, чтобы рассматривать личность человека лишь как функцию внешней социальной динамики.

 Именно такое допущение приводит к необходимому исследованию проблем в сервер-клиентских сетях коллективного тела-сознания социума, распределяющего социальную энергию в вещах первого рода, т.е. энерго-информацию между своими социальными ролями.

 Мы знаем, что социальные роли внедряются как я-социальные индивиды (принимающие на себя роль) в комплексы личности членов социума, где субъект борется за свою самоидентификацию, то есть за истину своего цельного бытия, посредством вещного знания обманчивых я-отождествлений.

 Не удивительно, что примененный к человеческому комплексу личности в целом в трактовке Лэйнга, атеистический экзистенциализм Сартра страдает множеством недостатков и упущений в анализе доминант человеческой личности.
 Не говоря уже о том, что такой подход упускает из виду, относя в туманную область "неантизации", то есть негативного (критического по сути) мировоззрения, центральное - то есть источник человеческой экзистенции, и притом моральное, звено комплекса личности человека в его теле-сознании - цельного субъекта восприятия. Но его внимание, как если бы апперцептивный акт субъекта в небесные зоны и эмоционально-чувственный поток сознания в фазе синтеза были бы невозможны, сосредоточено лишь на одной из я-идентификаций (я-социальный)
 При этом её коммуникации признаются по значимости центральными, а именно я-социального отождествления субъекта.

  А целая область я-общественной идентификации людей в небесных зонах в диахрональных архетипах культуры и знания общественного тела-сознания этноса вещей второго рода, при столь ограниченном изучении комплекса личности попадала в сферу внимания ученых разве что лишь косвенно.

 Кроме того, атеистический экзистенциализм в его социальных формах "интеллигибельной истории" создаёт невосполнимые упущения при рассмотрении проблем психо-лингвистических, а в проблемах физио-психологических упускает, оставаясь за рамками научного исследования, широкий диахронический пласт соматических проблем родовых сознаний в организмах-телах пациентов.

 История же родовых сознаний людей, их качества и проблемы, передаваемые по скрещиваемым линиям семейного родства от поколения к поколению рода сопряжена с историей этносов, то есть генезисом формирования языка, экономических систем и этнических культур, истории самих иерархий ценностей и антиценностей этносов-народов и производственных социумов у этносов-наций.

  1961 год

 Вслед за программной работой о шизофрении "Расколотое Я" (1957) выходит в свет книга Лэйнга "Я и другие", завершающая мировоззрение мыслителя в теоретической фазе полной машины управления, когда его модель человеческого тела-сознания еще эго-центрирована и представляет собой дискретное мировоззрение.

 1) Р. Лэйнг в сотрудничестве с А. Эстерсоном
  На следующей - практической фазе Лэйнг вместе с практиком Эстерсоном переходит к микросоциологии семьи и феноменологической социологии (о которой мы поговорим позже), чтобы рассмотреть социальное отождествление человеческой личности как воздействие цельного образа социума в клиентских сетях тела-сознания на уровне объект-объектной коммуникации вещами первого рода в земных зонах коллективных тел-сознаний.

  Традиционно авторов модели интересует при этом семья как источник еще в детстве возникающих у человека комплексов, связанных с "двойным зажимом" (double bind) культурных императивов и запретов. Или, говоря иначе "тангенциальной коммуникацией".

 Таким образом, семья интересует "антипсихиатра" именно как социум, где производится на базе совместного опыта единое мировоззрение, но в "шизофреногенных" семьях, где в отношениях царит "мистификация", этого не происходит вследствие раскола пространства понимания. Так что "больная" шизофреногенностью семья, по Лэйнгу характеризуется проблемами "патологической коммуникации".

 Отныне Лэйнг, в соответствии с поставленной задачей, находится под влиянием феноменологии Гуссерля и экзистенциалистов Сартра и Хайдеггера, а также отчасти исторического объективизма Маркса.

 Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966 гг.)

 1962 год

 Исследование семей в Тавистокском институте, которое в 1964 станет основой совместной книги Лэйнга и Эстерсона, за недостатком дальнейших средств было завершено на фазе обследования и опросов тех 11 семей, где проживали женщины с устойчивым диагнозом "шизофрения". Причем такие, у которых причиной заболевания явно были не патологии физического тела, но скорее анормальности социальных взаимоотношений в семье.
\
 Эти отклонения от  нормы, которое принимались в критической концепции Лэйнга и Эстерсона скорее как обычная практика семейной жизни (а обычной практикой социума с иерархией подчиненности у материалистов принято считать насилие в его различных формах) назывались по аналогии с Сартром и Марксом "мистификациями" и относились к типу "тангенциального поведения".
 
 В смысле этого термина, мы отмечаем, речь идёт о совместной проблеме тела-сознания и языка, поскольку определяет раскол в пространствах понимания, основанных на формировании базы означиваемостей, создаваемых в совместном опыте социума, который производит общий продукт теономики: мировоззрения, то есть система вещей группового тела-сознания первого и второго рода согласно уровню земных и небесных зон.

 Вторая запланированная часть исследования: анализ здоровых семей так и не была проведена. И в это есть немалый смысл для генезиса науки, так как усиление материализмом в его крайне негативной фазе социальной критики, что мы находим у Сартра и особенно у Маркса, постепенно создавало в научном мировоззрении "антипихиаров" негативную оценку семьи, воспринимаемой лишь как прагматическое социум-общество.

 При этом, и подобный взгляд как патологию атеистического экзистенциализма Лэйнг воспринял у Сартра, болезни социума-общества, при которых означивающей ценностью-прима в парадигме культур принимаются понятия социальной культуры, доминирующие над ценностями жизни этноса.

 Эти болезни социальных культур в "шизофреногенных" семьях исследуемого периода конечно проявлялись в полной силе. Причем своей "связкой страха", технологиями насилия не только не укрепляли, как полагают антипсихиатры, но разрушали семейную жизнь, способствовали расколу чувственных пространств понимания, разрыву нравственных связей в поколениях народа, истощению любви в семьях (микроячейках этноса), а значит крушению в них веры в прошлое и надежды на будущее (основы бытия этноса)

 В "антипсихиатрии" именно такие болезни социумов в обществе (формировавшие парадигму социума-общества) неоправданно понимались как нормы семейной жизни, на которых семья основана, ибо такие же нормы насилия негативисты от истории: Маркс и Энгельс, Сартр и вместе с ними "антипсихиатрами" замечали в истории формирования производственных этносов.

 Между тем, семья есть ячейка общества-социума, то есть этноса, в которой социальные отношения проявляются как имущественные, экономические задачи брака по обеспечению семьи средствами к жизни. Таким образом, социумом семья в имущественно-правовых основах государства также исторически является. Но экономические отношения брака в семье хотя являются её необходимой формой в настоящем, однако не динамичным содержанием семейных отношений, определяющие нравственные перспективы семей.

 Таким образом семья ("семь я") как социум есть совокупность индивидов (я-социальных ролей), но семья как микроячейка общественного тела-сознания этноса, связующее звено между прошлым и будущим этноса, в которой передаются и нравственные и профессиональные традиции между поколениями этноса-народа, есть цельный образ.

 Образ семьи извне (от реальности причинного тела Дао) отображается в телах-сознаниях членов семьи как отождествление «мы». Но это же относится и к семьеподобным группам.

   Образ семьи, и так она понимается в христианства, есть тот источник любви, который и делает семью более чем суммой индивидов и даже общественных личностей: отображаясь в телах-сознаниях участников семьи, образ превращает семью в чувственное единство стабильного общества и ведет к совмещению пространств понимания.

 Метафорически говоря, отдельная семья есть парта в народном классе морально-нравственной школы народов.

 Только здесь транзитивны позитивные эмоции и чувства, а негативные нетранзитивны. Только в стабильном коллективе семейного типа возникают условия для того, чтобы создать в группе семьи единую метрику времени-пространства (общий "календарь" собтыий добра и зла как радостей и бед при формировании понятий добра и зла, то есть иерархии ценностей и антиценностей, служающих базисом культуры и знания) Это основа пространств понимания, базирующихся на единстве чувственного восприятия мира членами группы. И в пространствах понимания человека в группе (синхронизации эмоционально-чувственной жизни членов группы) рождается лингвистическое единство языковой понятийности в группе людей.
 Именно в процессе генезиса самой жизни ("школы народов" на Земле), данной человечеству Творцом после грехопадения чувства и разума людей, т. е. их незрелого, неопытного понимания добра и зла, с учебно-лечебными целями.
 
 Таково построение в геопространстве этносов, социумов и государств: экономическом и культурном развития общества и его производственных социумов, т.е. во всей эволюции человеческой - межэтнической и геополитической истории.
 В "школе народов" Земли структура практических означиваемостей, возникающая в решении людьми задач жизни при формировании религиозной веры, культурогенезе (формирующего нравственные системы ценностей-императивов и антиценностей-запретов), научного и философского познания и нравственной истории, становится в диахрональных архетипах общественных тел-сознаний этносов теорией абстрактного знания: системой значимостей языковой действительности.
 
 В этом же году в журнале «New Left Review» у Лэйнга выходит написанная под явным влиянием "Критики диалектического мышления" Сартра статья: «Серия и связка в семье». Её во многих отношениях можно назвать поворотной в концепции целостного мировоззрения, применяемого к пониманию семьи, но рассмотренной именно как социум, потому что именно болезни социума Лэйнг вменяет семье, рассматривая применительно к ней сартровские понятия "серии" и "связки", "практики" и "процесса".

 Эта статья знаменует обращение мыслителя Лэйнга к Сартру с его критической диалектикой в атеистическом экзистенциализме (1960) и первую попытку Лэйнга ввести такого рода "анонимную" критику, а также марксизм и его социальные понятия предельно негативного критицизма в свою "антипсихиатрию".
 "Практика" и "процесс" - первая дихотомия бытия, которую рассматривает "критический реализм" Сартра

 Анонимность определения бытия в его полионтологической структуре ряда модусов существования, то есть де-факто модель тройной реальности, динамика которой состоит в двух последовательных перекодировках обоих реальностей-матриц Земли с участием архетипа описательной реальности ("тотальности" архетипического "сюжета") приводит Сартра к тому, чтобы концептуализовать две онтические категории, представляющие собой дихотомию перекодировок со скрытой диалектикой пространства матриц-реальностей:
 
 Диалектика пространства
Тезис.

- "процесс" (событие архетипа описательной перманентной реальности, т.е. материальной матрицы времени-пространства с физической метрикой пространства-времени) и

Антитезис.

- "практику" (событие в подлинной реальности - дискретной физической метрики пространства-времени с материальной метрикой времени-пространства
 Это диалектика пространства в историческом времени (пространство и время здесь следует понимать как нумены единой реальности Дао) перекодировок становится дихотомией двух феноменов:

1. Переход-квантование от дискретных "практик" к цельным "процессам", "тотальностям" (цельным образам событий в архетипах описательной реальности)
При переходе событийности от универсума к архетипу есть прямая перекодировка психофизической реальности: от кода времени-пространства универсума к коду  пространства-времени архетипа
2. Переход-модуляция от цельных "процессов", "тотальностей" (архетипических сюжетов) к дискретным "практикам"
 При рекапитуляции архетипов в универсум происходит обратная перекодировка психофизической реальности: от кода пространства-времени архетипа к кода времени-пространства универсума

 Естественно, что в этой квантитативной атеистической модели, не ставшей триединством (так как в ней нет фактора управляемого двуединства: управляющей роли Творца), анонимным ("неантичным", пустотным) остаётся третье и решающее звено модели тройной реальности - а именно: творческое управление единой реальности Дао над агрегатом машин двуединства.
 Применяя полионтологическую модель Сартра к социальной жизни семьи, в которой рассматривается участие я-социальных индивидов членов семьи в сети группового тела-сознания (где происходит управление цельными образами при коммуникации, то есть обмене социальной энергией в вещах первого рода между отдельными членами семьи), Лэйнг следующим образом определяет в семье события двух типов, называемых "практика" и "процесс".

 Цитируем первоисточник:

 «...происходящие в рамках семьи события, действия и т.д. неизменно представляются либо как результат деятельности её отдельных агентов, либо как непрерывные серии не имеющих никакого агента операций.
 1. Определение "практики"
Если происходящее в группе может быть связано с тем, что делают её отдельные агенты, – это практика.
 2. Определение "процесса"

Если же процесс происходит в группе, это не может быть представлено как результат чьего-то действия и никто не может понять, как это происходит»
 Итак, нечто попросту происходит, что напоминает нам концепцию даосизма.
  Сравним такое полумистическое представление с моделью "невидимой руки рынка" А. Смита - экономиста, к мистике никак не склонного, но вынужденного в данному случае прибегать к определению ненаучному. И добавим, что Лэйнг отказывается считать практику дискретных агентов действием организма, который может быть патологичен (практика есть фактор универсума, то есть единственно возможной и целесообразной версии событий вселенной) и отказывается считать процесс событием, которое может быть описано посредством понятий, вытекающих из понимания действия отдельных агентов.

 Как мы понимаем, "процесс" в системе это скрытое действие внешнего сверхсумативного (по отношению к системе трансцендентного) образа, которое проявляется в отображении цельности этого образа в индивидуальных телах-сознаниях дискретных членов систем. Они в результате этого составляют множество элементов системы, и при этом сумму имманентно взаимодействующих агентов.
А если системой является комплекс личности в теле-сознании человека, где скрыто оперирует субъект, для такого источника действия Кант изобрел термин «трансцендентальный» для обозначения промежуточности субъекта как духа, но телесного (иначе высказался апостол Петр, введя термин «тело духовное»)
 Очевидно, что "практика" в модели Сартра - событие универсума, "процесс" же - влияние цельного образа причинной реальности.

 Напомним, что семья как ячейка общественного тела-сознания на уровне небесных зон и коммуникации вещей второго рода в такой модели прямо не рассматривается, и влияние её может быть оценено лишь косвенно, так как влияет на тип коммуникации в земных зонах с обменом вещей первого рода: сервер-клиентской или клиентской с анонимным сервером.

 Итак, в событиях семьи как социума, производящего совместные вещи первого рода, Лэйнг в 1962 году различает:

- событие квалитативного «вертикального» управления в теле-сознании клиента сервер-клиентской сети: называемое "практикой". Это действие отдельных  агентов сервер-клиентской сети социума, при котором в каждый момент времени «горизонтальной» коммуникации в сети один из клиентов становится сервером, то есть тем коммуникантом-адресантом,  перераспределяющим среди клиентов-адресатов в сети потоки социальной энергии, которыми заряжены вещи первого рода.
 Можно предположить, что управление сервера, менее энтропичного чем обслуживаемые клиенты сети в момент своей обслуживающей социум деятельности, вызвано тем что, сам сервер как я-социальный индивид тела-сознания человека управляем в комплексе личности образом причинной реальности.

 Именно так проявляется противоположное социуму и его участникам - дискретным отождествлениям я-социальное, "я как мы" (и объект-объектной коммуникации: обмене вещами первого рода, заряженными эмоционально-социальной энергией в земных зонах) действие инфо-энергетических, заряженных чувствами, вещей второго рода (в коммуникации субъект-объектной, сервер-серверной) этнической культуры, внедренной в комплекс личности человека действием другого отождествления субъекта в комплексе человеческой личности: я-общественного идеала ("мы как я")
- событие «горизонтального» квантитативного управления клиентской сети группового тела-сознания с анонимным сервером, называемое "процессом". Это действие цельного образа рекапитулирующего архетипа описательной реальности, где заранее заданный архетипом сюжет (источник "интеллигибельности" события) определяет иерархию перераспределения социальной энергии между социальными ролями: позитивными или негативными персонажами, оцениваемыми по морально-нравственной шкале добра и зла.

 Соответственно, Лэйнг оценивает как переходы от «практикам» к «процессам» (от индивида к группе) и другие переходы: от «процесса» к «практикам» (от группы к индивидам) социальную роль семьи, где крайне важны действия и противодействия:
 Сначала в действии формирование архетипов описательной реальности и затем уже, в противодействии, при обратной перекодировке вызванного уже, существующего и готового к трансляции своих архетипических сюжетов, архетипа семьи, проявляется последующее влияние архетипов, которые транслируют в ту же семьи (или уже семьи другие, образованную прежними участниками) свои морально-нравственно артикулированные сюжеты.

 Такие управляющие в клиентской сети коллективного тела-сознания с анонимным сервером события («процессы», переходящие к роли отдельных участников действия, способные вызвать у клиентов сети их собственные «практики») есть вещи-сюжеты с позитивным или негативным содержимым энергетики эмоций (а значит и чувств человека, так как эмоционально-чувственная жизнь определяется всей полнотой деятельности субъекта в теле-сознании человека) - источники "интеллигибельности" жизненных сюжетов.

 Арехтипы-сюжеты, транслируемые в универсум социума семьи, есть рациональности сюжетных значимостей. И такие, в которых позитивные или негативные эмоции и чувств участников, оцененные по  морально-нравственной шкале добра и зла, заключенные в энергетическом содержании вещей первого и второго рода, играют роль энергетических "ключей" эмоций или чувств, вызывающих к действию тот или же другой архетип социальной культуры актуального поколения (обмен эмоций - клиентские сети земных зон) или же диахрональной, связывающей ценности и антиценности поколений, этнической культуры (обмен чувств - серверные сети небесных зон)

 Понимание технологий сервер-клиентской сети или клиентской сети коллективного тела-сознания на уровне земных зон, как видим, осложнено влиянием второго анонимного участника коммуникации (помимо архетипа описательной реальности социума, рекапитулирующего свои сюжеты), а именно:
 Той вполне радикальной трансформации, которая может произойти (или не произойти) в комплексе личности человека при коммуникации в семейного типа социуме, ведь комплекс личности человека участвует в клиентской объект-объектной коммуникации только одним из двух своих я-отождествлений, а именно вещью первого рода: я-социальным индивидом.

 Но семья, обладающая детьми, в этническом идеале (образце) есть и ячейка общественного тела-сознания с коммуникацией вещами второго рода на уровне небесных зон. И притом производственного социума с диахрональной культурой этноса, где ценность жизни занимает  место-прима в парадигме ценностей (в этом смысле дети есть «продукт» семьи)

 Динамика же влияния противоположных вещей - я-отождествлений социума и общества в тройном комплексе личности человека определяется воздействием субъекта чувствующего и познающего, воспринимающего цельные образы - сердцевины в комплексе личности на два свои я-отождествления.

 Таким образом, апперцептивные акты субъекта воспринимающего и познающего, способного к любви, при которых меняется активность я-отождествлений в комплексе личности человека, могут стать активно, и при том в действии нравственных архетипов ценностей и антиценностей, сопряженных с понятиями добра и зла, присущими субъекту: ценностями жизни и антиценностью смерти. Человек в здоровой семье проявляет любовь, дарованную Богом, который благословил семью человека (то есть лучшее в себе - апперцептивное действие активного субъекта: образа и подобия Бога) и так получает шанс вырваться из-под власти сюжетного архетипа, который ему навязывает негативную роль в семейном социуме.

 Следуя за Сартром, Лэйнг ещё в 1962 году предпринял попытку разделить специфику семейной жизни на два дихотомических типа, связанных с определением "практики" и "процесса"
 "Серия" ("ряд") и "связка" - две модели коммуникации в жизни семьи согласно модели Лэйнга текущего года.

 В статье текущего года автор разделяет два типа социума, которые он приписывает семье, на семейные социумы-серии (ряды) и семейные социумы-связки. Уже через два года в следующей работе последует уточнение и семье автор модели вменит только один тип социума: связка.

 Идентификации "мы" и они" - неформальное и формальное отношения со стороны я-социальной идентификации к коллективному телу-сознанию социума (либо "я как мы" - отношения участника вещной коммуникации с совместным эмоционально-рациональным опытом, либо "я и они" - "тангенциальное отношение" к социуму без причастности к его коллективному эмоционально-рациональному опыту)

 С точки зрения нашей полионтической модели религиозной науки указанные Сартром и Лэйнгом типы социальной жизни характеризуют не сам социум, а отношению я-социального индивида в комплексе личности человека к социуму, с которым он вступает во коммуникативное взаимодействие, принимая роли его сюжетов (это сюжетно-ролевое взаимодействие)

 Таким образом, можно дать два определения, исходя из рационального отношения между идентификацией "я" человека и коллективной идентификацией социума:
 - Отношение социум-связка: это отношение между "я" и "мы", когда я-социальный индивид человека является участником клиентской сети коллективного тела-сознания социума, то есть отображает в себе, как и другие участники коллективного тела-сознания, образ группы. В этом случае я-социальный индивид человека принимает идентификацию "я как мы" и участвует в обмене вещами первого рода, заряженными эмоционально-социальной энергией, в динамике социальных сюжетов, где у каждого клиента действует свой ритм, обусловленным бытием группы подъёмов и спадов социальной энергией, вызванный либо производством либо потреблением социальной энергии группы

- Отношение социум-серия между "я" и "они": это множественные, притом сугубо рациональные (но не эмоционально-энергетические) отношения я-социального индивида с такими социумами, где он не участвует как клиент в коммуникативно-энергетической объект-объектной сети коллективного тела-сознания. Отождествление в этом случае формулируются: "я и они".

 В этом случае человек не оказывает на социум заметного энергетического влияния в целом (если конечно он не вступает в особые эмоционально-чувственные отношения с его конкретными участниками), но обратное влияние возможно. Например, человек может испытывать позитивные эмоции и/или чувства к членам социума, с которым его объединяет негативное отношение к некоторому объекту, так как в нестабильном социуме негативные эмоции транзитивны также и вовне его, как и снаружи, но принцип "враги моего врага есть мои друзья" возникает лишь потому, что у человека позитивные эмоции и/или чувства вызваны запросом на поиск единомышленников.
 Заблуждения теории, касающиеся "серии" ("ряда")

 В текущем году Лэйнг считает, что "социум-серия" есть объединение людей в группу (в том числе и семью), где не возникает отношения к другому как самому себя, присущее эмоциональной коммуникации (это свойственно социуму-связке), но проявляется отношение "я" к другому (члену группы) - как соседу, который сам якобы относится к нему, не так, как он к нему (это отношение людей ближних свойственно "связке", где отдельные "я"членов социума соединены идентификациями "я как мы"), а согласно некоторой социальной идее, не основанной на опыте совместного понимания между "я" и его соседом.

 Таким образом человек с идентификацией "я-социальный индивид" при идентификации-серии между ним и социумом "я и они" приписывает соседу, члену социума, который не входит с ним как социальным индивидом в клиентскую сеть коллективного тела-сознания единого социума, формулируя его якобы должное отношение соседа к соседу, то есть относится к этому соседу не как к ближнему, но как такой вещи своего тела-сознания, с которой у него нет эмоциональных отношений, коллективного опыта, единой понятийности и совместного пространства понимания, которую он воспринимает лишь рационально, как абстрактную идею.

 Лэйнг, подобно Сартру, дает следующее определение серийности:
  "Члены таких серий объединяются, в частности, присущими серии идеями, которых никогда не придерживается кто-то конкретно. Каждый полагает, что так думают другие. Другой, в свою очередь, думает, что так считает не он, а другие… Такая последовательная совокупность объединяется тем фактом, что каждый человек – сосед своего соседа."

 Таким образом, автор модели считает, что отношение серийности возможны между членами некоторой устойчивой группы, хотя "серия" есть отношение индивида к такой группе, от которой он отчужден в том смысле, что не обретает единого с ней коллективного опыта, создающего условия для обмена эмоционально-социальной энергией вещей первого рода в сети коллективного тела-сознания.
 Одни только рациональные идеи, меры физической информации, не объединяют людей в группу без единства той энергетической коммуникации между ними, возникающей лишь в сети коллективного тела-сознания, все члены которого отображают в себе единство цельного образа.

 Заблуждения теории, касающиеся социума-"связки"

 Повторяя распространенное заблуждение сугубого социального критицизма, свойственной классикам марксизма и Сартру, Лэйнг принимает за норму типичные болезни производственного социума, между членами которого возникает разрыв пространств понимания, то есть отчуждение, агрессия, страх, мистификации, "тангенциальные коммуникации", патологии взаимоотношений и расколы личности (основанные на ложном, то есть формальном понимании между людьми)
 Такую норму он понимает как насилие и страх, ограничивающие негативные побуждения у эгоичных индивидов в семье.

 Между тем, отчуждение, страх и насилие в устойчивых социумах-"связках" (в ином случае социумы обречены) являются неизбежным "попущения" зла, но лишь в той минимальной мере, в которой болезнь необходима как диалектический кризис системы, ведущий к жизни, а не смерти. И болезни социума (в том числе социальной формы семьи) выступают как квантитативная эволюция, создающая условия для развития, но не само развитие, присущее эволюционирующему, квалитативно управляемому обществу в целом, а не его производственным социумам.
 Любовь, жертвенность, терпение, познание, а не страх, не насилие, является силой творения - квалитативной эволюции мира и человечества.

  1963-1964 гг.

  В 1963 году была сдана в издательство, а в 1964 выходит из печати соавторская книга Лэйнга и Эстерсона «Здравомыслие, безумие и семья"

 Эта книга фактически была написана Лэйнгом. Он выступал, таким образом, и как литератор, и как мыслитель, создавший общую философию исследований шизофреногенных семей в Тавистокском институте группой специалистов, причем практическая технология опросов женщин с диагнозом "шизофрения" и их родственников принадлежит более опытному практику Эстерсону.

 Здесь шизофрения исследована как проблемы человека в материнской ячейке общества - семье, создающей в теле-сознании уязвимого члена семьи конфликт между социальной и общественно-порождающей картиной мира и системами ценностей (и личностью, организующей семейные связи, была признана женщина)
 Как мы знаем, понятие и признаки "шизофреногенная семья" есть одно из фундаментальных открытий Лэйнга в области ранней диагностики шизофрении, которая обнаруживается в детстве человека, то есть в период его общения в родительской семье.

 Причем причины её могут лежать в прошлом, то есть в проблемах родовых сознаний у родителей, а последствия могут продолжаться далее в будущем детей, ведь именно семья есть звено, соединяющее в настоящем актуальном поколении прошлые и будущие поколения этноса, осуществляющая "связь времён", то есть добра и зла, передаваемого в мировоззрениях между поколениями.
 Тема эта для Лэйнга тем более важна и близка, что он сам, насколько можно судить, вырос в семье, чьи характеристики вполне отвечают определениям "шизофреногенности".

 Два важнейших понятия болезненного отклонения от нормы шизофреногенной семьи: "мистификация" и "тангенциальная коммуникация" находятся в центре представлений модели Лэйнга и Эстерсона 1964 года о двух полюсах семейной жизни, между которым происходит балансировка в так называемых "шизофреногенных семьях":
1 тезис здоровья) здравомыслие и духовное здоровье,
2 антитезис болезни) эклектика, способствующей расщеплению комплекса личности в теле-сознании человека и десинхронизации его динамической балансировки) привязки члена семьи к противоречию совмещения ценности и антиценности (double bind, по Бейтсону), и патологии в попытках взаимного понимания при расколе пространств понимания у конфликтующих членов семьи ("патологическая коммуникация")
 Понятие мистификации, присущее шизофреногенной семье по Лэйнгу
 Начнем с цитирования первоисточника:
 «По предварительному предположению, в семьях шизофреников всегда присутствует мистификация, а в тех семьях, где мистификация не практикуется, нет даже малейшего уровня шизофреногенности»

 Эта гипотеза была проиллюстрирована Лэйнгом следующим образом:
 Если «X» – личности, диагностированные как шизофреники, a «Y» – мистификация, то:
1) если есть «X», всегда есть «Y»,
2) если нет «Y», нет и «X»,
3) если есть «Y», иногда есть «X»."

 Это перечисление логических утверждений представляет собой схему, присущую таксономии системы значимостей в языковой действительности с определённой иерархией взаимной вмещенности множеств и подмножеств: множество признаков значимости, попадающих под определение шизофрении, является подможеством от множества признаков понятия "мистификация".

 Под "мистификацией" авторами модели Лэйнгом и Эстерсоном понимается, ранее осмысленное Бейтсоном (и отчасти концептуализованное также Марксом) противоречивое соотношение двух иерархий ценностей и противопоставленных им иерархий антиценностей. Это вызывает конфликт культур социальных (т.е. культур выпускаемых продуктов для жизни) с этнической.
 А именно этническая диахрональная культура, в парадигме которой ценность жизни первична в отношении продуктов, есть основа семейного типа воспитания жизненными ценностями.

 Разница между американской школой Бейтсона и британской школой Лэйнга в соавторстве с Эстерсоном заключается в том, что Бейтсон выступает в отношении "двойного зажима" человека в родительской семье как социальный психолог, рассматривающий противоречие двух антагоничных ценностей, которые оказываются антиценностям в сопоставлении, является патологией семьи как живого организма.
 
 А Р. Лэйнг и его единомышленники «антипсихиатры» выступают по отношению к "шизофреногенной семье" как микросоциологи, рассматривающие не патологии (семья для них есть реализованная "практика", и потому в ней всё закономерно, о патологиях, о болезнях речь не идёт, пока не затронуты процессы в физическом теле человека, ведущие к патологиям организма-тела), а нормы социальной жизни.
 Согласно воззрению "антипсихиатров", шизофреник выбирает такое поведение, которое позволяет ему выживать в невыносимых условиях семейных "мистификаций".

 Таким образом, Лэйнг в 1964 году, на практической стадии полной машины управления, уже рассматривает личность человека не в дискретном мировоззрении как я-психологи, концептуализующие внутренний динамический комплекс (что было свойственно ему на прошлой, теоретической стадии полной машины), а в целом, и не самостоятельно, а как продолжение социальной коммуникации. В ней индивиды — члены семейного социума объединяются действием целого образа семьи, порождающего смысл бытия в вещах второго рода.
 То есть в результате апперцепции умного чувства проявляют себя уже как личности, и тогда семья выступает уже не столько социумом, сколько образцом общественной группы, для которой жизнь — есть ценность прима, а рождающиеся и растущие дети есть продолжение родов отца и матери, и смысл семейных отношений (продолжение взаимной любви  родителей)

  Да, в семье это управляющее объединяющее целое есть образ этнической семьи. Разрыв связи с таким образом (неустойчивость отображения) и определяет патологии коммуникации в семье, когда люди вынужденно, а иногда даже не замечая этого, прибегают ко взаимным мистификациям (которые или начинаются или завершаются самообманом)

 Продукт экономики, который производит социум (а семья как брачное соотношение есть социум по своей форме) и который является в рамках социальной культуры ценностью прима в парадигме иерархии ценностей производственного социума-общества (продукта теономики), необходим жизни, но лишь при определенных условиях то есть в определенную меру качественного времени (в некоторый его момент)
 Именно потому всегда в тот момент, когда есть подмножество X, есть и множество Y, частью которого подмножество является, но не всегда есть подмножество X в тот момент, когда есть множество Y (так как не вся часть момента проявленности множества Y входит в момент подмножества X)

 Из этих простых соображений следует не менее простой вывод: понятие шизофрении, входящее в область психолингвистики (то есть проблемы означиваемостей, связанных с соотношением смысла и значимости описания реальности) прежде всего во времени научного познания человечества является производным от более раннего и значительно более широкого понятия норм поведения, фиксированного как ценность или антиценность, как добро и зло, польза и вред, различными видами культуры.
 А ведь норма поведения человека, фиксированная архетипами группового тела-сознания, есть результат процессов упорядочивания и моральной оценки деятельности, требующими определенных мер социальной энергии (на уровне земных зон) или же энергии знаний (на уровне небесных зон)

 Отсюда можно сделать заключение, что высокая социальная энергетика этнических норм нравственности (проявляемая в нравственной коммуникативности), поддерживается в сетях коллективного тела-сознания (то есть в коллективных телах-сознания производственных социумов) архетипами общественного тела сознания этносов, действующими на уровне небесных зон.
 Происходит это в апперцепции чувствующего ума комплекса личности человека, в чувственно-эмоциональном потоке сознания на фазе анализа (переход от вещи второго рода к вещам первого рода), и  требует энергии символического знания голубой зоны.

 Итак, конфликтами "двойной связи" поражаются в социуме-обществе семья (становящаяся "шизофреногенной"), а также семейного типа коллектив. Отсюда в уже в начале ускоренного развития техники ХХ века и  соответствующих изменений социумов, которые занимают место уходящих в прошлое сословий, следует массовость "шизофреногенных" семей, где есть возможность появления фактора X, возникает в социуме-обществе, где беднеет энергией тела-сознания сам источник общественной нравственности: человеческая мораль, проводник семейной любви. Но это необходимый для женского гендера путь к знаниям, путь активного участия в социально-познавательной жизни будущего социально-технологического общества.

 Нравственность общества в моменты своей активности может подпитывать мораль труда отдельных членов социума, но источником её социальной энергии выступает та мораль отдельной Личности, которая черпает свои любовь, веру и надежду не от общества (чьи архетипы способы заряжаться и разряжаться социальной, т.е. материальной информацией, которая подвержена энтропии, а потому нуждается во внешнем пополнении), а от высшего источника морали: от Творца мира.
 И вот почему обречена нравственность технократического, то есть богоборческого общества (но не мораль отдельного человека-личности, который может быть вне доминант социальной культуры благодаря своей любви и вере) и вот почему резкие "скачки" техногенного развития вызывают патологии коллективных тела-сознаний производственных социумов (в союзах брачных пар), а также массовые патологии индивидуальных тел-сознаний.

 Модель тангенциальной коммуникации, присущей шизофреногенной семье, по Лэйнгу
  (ранее см. раздел 182, подраздел ""Тангенциальная коммуникация" членов различных социумов в быстро развивающихся индустриальных городах")
 Понятие тангенциальной коммуникации определённой группы фиксирует несходимость для отдельных членов группы значимостей некоторых базовых понятий, входящих в систему ценностей, при формальном сходстве определений этих понятий.
 Использование таких понятий-ценностей, являющихся частью иерархий ценностей и антиценностей антагонистичных мировоззрений (либо этнических, либо социальных) в некоторых нравственно значимых ситуациях членами семьи приводит к экзистенциальным конфликтам между ними, а значит, к экзистенциальным обидам, подобным проблеме теодицеи. В таком конфликте ценность любви, истины, справедливости проецируется человеком на антагониста в конфликте, и ему неправомерно ввиду непонимания-агрессии вменяется антиценность: зло, ложь, несправедливость.

 Экзистенциальное непонимание между близким людьми при развитии конфликта растёт экспоненциально, то есть как "снежный ком", так как всякая экзистенциальная обида, фиксируемая скрыто в сознании, поскольку она вытесняется комплексом защиты эго, увеличивает потенциал (заряд, энергетический "узел") негативной инфо-энергетики, а значит растёт число центров несходимостей пространства понимания конфликтующих сторон.

 Эту проблему развития конфликта в иерархии ценностей, каждая из которых претендует на первенство, на роль означиваемости ценности-прима Бейтсон и его последователи называли "двойной фиксацией" (двойной связью, зажимом) Ведь речь идёт о привязанностях человека с расщепленным "шизофреническим" сознанием к двум антагонистичным по иерархии системам ценностей.

 То есть вещей универсума и вещей мультиверса тела-сознания человечества, дающих энергию двум видам в вещах описания жизни первого и второго рода, но энергия символических (эпистемических) знаний в архетипах вещей второго рода, заряженных чувствами людей прошлого, есть энтропичная материальная информация времени прошлого, в универсуме требующая компенсации материальной энергии.

 Итак, неизбежное при квантитативных циклах истории повторение в жизни человека жизненно важных ему сюжетов, так как они касаются его связей с ближними людьми, и при этом травмирующих его проблем перенесенной теодицеи, приводит к реализации архетипа поведения того, у которого расщеплены в комплексе личности две его я-идентификаций. Одна из них обращена к нравственным ценностям этнической культуры, а другая к моральным ценностям культуры производственного социума, который всегда современен, так как культура его синхрональна.

 Эту проблему мы также относим к психо-лингвистическим. Но ясно, что подоплека её глубже, укоренена в онтологии мира:
 Это смертельный кризис техноцивилизации, которая в середине ХХ века уже глобально переходит к последней для цивилизации столетней стадии социально-технологической культуры общества.

  Обратимся к понятию тангенциальности: это отношение касательной (вектора означиваемости) к полю значимостей понятия, фиксируемого архетипом после того как поле значимостей понятия возникло в со-в-местном чувственном и рациональном опыте людей.

 Именно такой опыт и формирует понятийность группы - в данном случае, семьи, где ценности рода, то есть этнические должны передаваться в цепочках родового сознания (и так определяется связь прошлого этноса и с его будущим), а социальные ценности есть следствие коммуникации членов семьи в собственных социумах, где они себя реализуют для настоящего производства.

 Гармоничное сочетание ценностей семьи предполагает, что настоящее в актуальном поколении, а это труд в производственных социумах, становится у членов семьи посредником моральных связей между нравственными ценностями прошлого и будущего этноса. Но если связь между поколениями семьи прерывается, вследствие кардинального изменения форм этнической культуры (что происходит в ускоренных переходах между четырьмя состояниями-формациями этноса на пути от родо-племенной к социально технологической эпохам техногенной цивилизации), это приводит к разрыву со-в-местного во времени качественных моментов жизни опыта переживаемости членами семьи различных событий, оцениваемых по шкале морали и нравственности (добра и зла)

 В результате у членов семьи - антагонистов (это не всегда конфликт поколений, это и конфликт между родовыми сознаниями представителей одного поколения - родителей либо детей в семье) формируются различные пространства понимания, и как следствия различные по своей зарядке позитивной и негативной энергией (в иерархиях ценностей и антиценностей) поля означиваемости коренных понятий.
 Итак, в данном случае речь идёт о группе семейной, так как исследовалась связь наличия в семьях шизофреников тангенциальной коммуникации между людьми, демонстрируемые как здоровые и женщиной с диагнозом "шизофрения" - источника "мистификаций" и шизофреногенности семьи.

 "Мистификация", то есть подмена некоторой ценности на антиценность (или ценимость) при сохранении внешней формы понятия есть тангенциальное - по касательной взаимоотношение между полем значимостей понятия одного члена семьи и другого.

 При этом поля значимостей участников коммуникации пересекаются не в области поля значимостей, которая есть пространство чувственно-рационального понимания, то есть переживания со-в-местного нравственного опыта семьи, где конфликты эгоцентростремительности разрешаются благодаря действию любви, а некой "точке", где вектор запроса касается поля значимостей понятия.

 Таким образом возникает мистификация ложного взаимопонимания, когда два участника конфликта вкладывают в базовое понятие семейной нравственности различные смыслы, хотя им представляется, что они имеют в виду одно и то же, некую объективированную истину понятия, важного для их личной морали и для нравственности их означивающего источника культуры.

 Социальная феноменология семьи по Лэйнгу и Эстерсону

 Человек - член семьи, как предполагается в модели Эстерсона и Лэйнга, не является лишь объектом в мире других членов семьи, он не занимает всегда только определенное место в пространстве и времени семейного взаимодействия, важного когнитивно или морально, но он динамически погружен с другими в общие семейные ситуации, определённым образом разделяет совместный опыт семьи и одновременно свой специфический опыт, взаимообогащая одно другим.

 Поэтому в социальной феноменологии Лэйнга и Эстерсона то человек-личность, проявляя в себе любовь и богатства этнической нравственности, семейной морали, одухотворяет и учит других членов семьи, то учат членов семьи образы семейной жизни, её нравственные сюжеты, требующие проявления человеческой любви: прошлых семей родителей, достоинства которых проявляются или проблемы которых еще не решены. Запросы актуального поколения, а значит, и будущих поколений этноса уже проявляются в детях.

 Это обоюдное взаимодействие человека личности и семьи вовлекает членов семейного общества-социума или социума-общества (это два типа общества, которые в семье совместимы) нравственно важные сюжеты совместной жизни людей. Именно в здоровой семье учатся друг друга любить и понимать, преодолевая своим терпением и своей любовью в построении пространств понимания, в общем "календаре" чувственно-рационального означивания мира, диалектические кризисы общения, несходство мировоззрений, расхождений опыта, болезненные вспышки «эго».
 
 Таково влияние жизненного мира "повседневности", важное для индивидуальных историй людей как уникальных личностей своего времени, и также в конечном итоге необходимо для их родовых сознаний и для этносов в целом, выстраивающего в опыте поколения иерархии ценностей и антиценности, на которой строится познание мира людьми.

 Таково выстраивание конечного продукта деятельности человека на Земле: его морального мировоззрения. История же народа как общественного тела-сознания тесно связана с историей родов, заключенных в физические организмы-тела людей - носителей сознания этноса.

 По причинно-следственным связям Лэйнг и Эстерсон выстраивают целостную перспективу многосюжетности в гармонии и возможной дисгармонии семейных отношений, обращая внимание на три феномена общественной жизни, которые связывают жизненный опыт людей, чувственный и рациональный от семейного детства до семейного родительства.

 Потому семьи и являются семенами морально-нравственного бытия и выживания этноса в двуединстве управляемых реальностей, где описательная реальность соединяет прошлое и будущее в квантитативный цикл сюжета (таков литературный дискурс), а универсум соединяет эту связь, давая ей настоящее в осознании человека (таков исторический дискурс)

  Внимание и усилия исследования социальной феноменологии семьи Лэйнга и Эстерсона, таким образом, направлены:

 - на каждого члена семьи, обладающего собственной историей вплоть до истории родового сознания, собственным опытом переживание морали и нравственности. Потому в определённых ситуациях общественной или социального сюжета человек играет определённую роль в семейном социуме, как традиционную, будучи представителем либо поколения адресанта либо поколения адресата (родители и дети), а то и экстраординарные роли в нравственных сюжетах семейных ситуаций (когда он сам есть адресат в моральных отношениях с Творцом, в православном обществе такова «семейная Церковь»)

- на семью как образ культуры - целостную систему общества (базис этносов) при построении в социуме совместного труда общего опыта морального означивания реальности, единого "календаря" семейных радостей и бед: описания добра и зла
- на ролевые отношения между членами семьи, определяемые: как отображающим воздействием целого образа семьи, архетипа на участников семейной общины, так и воздействием уникальной в сфере морали и нравственности личности, способной к проявлению своей любви: чувственного вектора к другому, и так проявляющейся в членах семьи (и даже в домашних животных, которые могут стать на уровне земных зон клиентами семейного социума)

 Здесь уместно вспомнить иную школу социальной феноменологии: австрийско-американскую модель, которую можно применить к производственным социумам, где проявляется семейный тип взаимоотношений.
 Психолингвистическая гармония общечеловеческой "повседневности" как феномен морали человека в формах этно-культурной нравственности, связывающий культуры производственных социумов ("конечные области значений), в социальной феноменологии А. Шюца

 Модель социальной феноменологии А. Шюца

 (далее см. раздел 267, подраздел "1. От феноменологии Гуссерля, его модели "жизненного мира", к социальной феноменологии А. Шюца и далее когнитивной социологии А. Сикурела")
 А. Шюц, выдающийся австро-американский мыслитель еврейского происхождения, сформулировал феноменологическую основу социологии функционального познания еще в австрийский период своей деятельности как юрист, банкир и практический социолог:
 В 1932 году (то на есть на второй практической фазе машинизации) он подытожил.
 плоды своей научной деятельности в широко известной и чрезвычайно плодотворной для своего времени работе: "Смысловое строение социального мира. Введение в понимающую социологию".

 Уже эта работа создана под мощным влиянием феноменологии Гуссерля.
 Шюц вполне оценил применение идей "жизненного мира" к модели познания, где социальные процессы показаны как функциональные основы для построения структуры научно-философских знаний. Особняком стоят знания религиозные, целиком основанные на вере Богу, и знания, даваемые людям в действии на них художественного творчества, искусства, культуры.

  Социология научно-философских знаний по Шюцу показывает, что модели мира возникают согласно задачам социальной жизни и направлены от конкретики "жизненного мира". Это значит: от вполне бытовой повседневности, даваемой людям в сюжетах их социальной коммуникации (более того: членам этноса, создающего производственные социумы) объединяемых с жизненными целями в производственные социумы.

 Великая философия повседневности

 Именно повседневность бытия человека в группе людей, устойчивость ролей, то есть повторяемость типичных черт бытия жизненных ценностей и антиценностей (категорий морально-нравственного воспитания человека в обществе как цели той "школы народов", которой становится бытие этносов на Земле) открывает происхождение семян зла из их плодов в процессе эпистемического познания на базисе эволюционирующего языка.

 А это в универсуме также эволюция средств управления над обществом в процессе, типичном для генезиса языка в  действии тех познаний, которые и требуют от естественного языка этноса (религиозная, философская и научная лексика есть его наиболее организованная часть) на каждом этапе его становления соответствующего ему уровня абстрактизации знаний для построения цельного мировоззрения. Таково превращение опыта восприятия сущностей мира человеком в общественно-релевантные формы условного вещного знания о мире, передаваемого языком (и для каждой языковой действительности есть описательный метаязык)

 Влияние повседневности так велико потому, что в её переживании и состоит многоклассная учеба в морально-нравственной школе народов Земли. Дни бытия человека в среде людей и есть смысл, носителем которого выступает время. Причем само понятие «день» может носить и квантитативный смысл меры динамики пространства, если подразумевается светлое время суток, в Шестодневе это слово имеет другой, качественный смысл в истории творения мира. Также качественный смысл может иметь в русском языке и слово «деньги». Теономический, а не экономический, что определяет и личную форму принадлежности денег человеку, в то время как денежные атрибуты, повседневно называемые «деньгами», носят общественную форму бытия и действия.

 Основой восприятия человеком даже высших духовных ценностей, восприятие Откровений самого Создателя и даже для самых интеллектуальных и изысканных мыслителей является язык человеческой повседневности, наиболее глубокой смысловой формой которых становится вещный вербальный язык, в универсуме реализуемый путём мышления и речи человека.

 Познание человечеств и соответственно создаваемые архетипы культуры и когнитивные знания - эпистемы отдельных этносов базируются на морально-нравственной означиваемости и соответственном построении иерархий ценностей и антиценностей в ходе исторического опыта поколений человечества, построенного на сотрудничестве этносов и формируемых ими государств.

 Мы знаем два типа такого генезиса познания, совершаемого в процессе этногенезов, записи  архетипов эпистем, их рекапитуляций в циклах и соответственно метрирующих истории бытия и познания людей, которые двуедины, своими этапами в квантитативных мерах динамики пространства:
во-первых, культурогенез (метрика столетних эпох),
 во вторых, последовательное развитие экономических производительных сил общества (метрика столетних веков, перекрывающая середины эпох)

 Итак, получаемые в опыте земного человечества практические знания о добре и зле (которых недоставало Адаму и Еве, совершивших грехопадение незрелых чувств и незрелого рассудка) лежат в основе когнитивных познаний человека и людей в мире.
 Именно это в социологической феноменологии показывает "объективизация" субъективных знаний

 Её предмет: отношение человека-субъекта к другим  как форма отношений между людьми, о которых принято говорить как об интерсубъективных, к когнитивным познаниям в процессе генезиса нравственно - общественной (а в социумах и производственной - социальной) деятельности внутри этносов человечества, хранителей морали и нравственности.

 Для социального феномена характерно понятие "когнитивного стиля" познания, типично присущего конкретным социумам и устойчиво создаваемыми в них типами социальных культур.

 Носителем же нравственной основы социальных культур выступает диахрональная культура этноса, связывающая ценности и антиценности поколений в процессе культургенеза и развития производительных сил общества.

 Затем, как и многие ученые и общественные деятели, тем более с еврейским происхождением, спасаясь от "третьего райха", А. Шюц после «аншлюса» Австрии в 1939 году эмигирировал сначала во Францию, в позднее и в США.
 
 Там, в среде американских школ, он создал свою школу социальной феноменологии, положившую основу для феноменологической социологии и "философии повседневности".
  Согласно учению самого же автора, вполне закономерен и необходим американский период творчества А. Шюца, где он, в середине века покинув Европу, близко в собственном опыте знакомясь с деятельность производственных социумов США, от микросоциологии и социологии познания переходит к проблемам психолингвистики, а шире говоря- социальноей феноменологии отдельных и вполне конкретных производственных социумов, включая научные коллективы, создающие функциональные модели соответствующего функционального познания

Раздел 216

Отметим с точки зрения нашей модели некоторые особенности модели А. Шюца, создаваемой в два различные периоды его творчества:
 1. Социология познания - австрийский период А. Шюца в первое 33-летие ХХ века
 На данном этапе творчества автор демонстрирует в своей социологии и философии характерное для социумов Европы немецкоязычной философии дискретное мировоззрение.

 Он показывает процесс объективации в производственном социуме (именно здесь происходит теономическое производство вещей группового тела-сознании при обретении совместного для членов социума опыта морально-нравственного совместного означивания и  моральной-нравственной оценки людьми событий добра и зла.
 Как мы знаем, это происходит в едином групповом неформальном "календаре" времени-пространства конкретного знания, в оригиналах жизненного (то есть рационального в идеях - формах вещей, но эмоционально-чувственного в их содержании) опыта, означиваемого субъективно при оценках качества, основанного на шкале добра и зла, пользы и вреда, жизни и смерти, ценности и антиценности.

 Таким образом, социология познания описывает переход в процессе группового познания людей к формам абстрактного знания, построенного на взаимоотношении объектов языковой действительности, выстраивании на базисе кодов знаковой системы структуры значимостей - следов смысла и объектов таксономии языковых значимостей. Заметим кстати, что в передаче опыта от одного человека к другому, в том числе от поколения к поколению семьи или научно-философской школы, непосредственно когнитивной передаче подлежат только идеи - опорожнённые формы вещного знания (в форме вещей языка носителя знаний)

 Обретение опыта каждого поколения этноса - носителя естественного языка, фиксируемый в семантике и лексике языка, необходимо происходит в самостоятельном его проживании на данном месте в данный момент времени, прочувствовании (когда в циклических событиях истории повторяются ошибки и страдания, связанные с кризисным характером человеческого познания) и багажам эпистемических знаний соответствуют собственные проблемы каждого поколения и моральные проблемы человека своего поколения при нравственном означивании возникающих смыслов.

 Естественно, что вещные эпистемические знания, особенно в техноцивилизации, при накоплении цивилизацией энтропического продукта от рекапитулирующих архетипов (эпистемическое знание есть всегда знание прошлого) после исчерпания конечной фазы социально-технологического общества приходят в неизбежный дихотомический кризис любви и веры, знаний и истины, которым знание беднеет.
 Цивилизацию людей спасает, возвращая к линейному вектору эволюции человечества, только новое знание (и новая вера) от Творца.

 Квантитативые циклы истории  бытия и познания, рано или поздно приводящие богоборческую цивилизацию к тупику бытия, есть сформирования в процесс этногенеза, выстроенная в "исторические слои" физическая метрика контейнерного пространства-времени с осным хроносом в материальной матрице тела-сознания этноса, архетипах описательной реальности: его диахрональной эпистеме культуры и познания.
 Мыслителя богоборчества, которым рамки материализма узки, стремятся вычленить некое, присущее самому бытию, «чистое» знание, «чистое» бытие из рамок языка описания, как среду для вещей языка.

Действительно, как сообщает первоисточник:
 "А. Шюц стремился выполнить поставленную Гуссерлем задачу восстановления связи абстрактных научных категорий с “жизненным миром”, понимаемым как мир непосредственно человеческой жизнедеятельности, мир культуры.
 Исходя из факта непосредственной данности Я и “Другого”, Шюц анализирует переход от непосредственного глубоко индивидуального переживания индивида к социальным категориям означивания как объективному феномену, к представлению о социальном мире как мире “вещей” знания"

 Далее мы рассмотрим три последовательных этапа вещного объективирующего познания, согласно модели Шюца, характерных для модели социологии знаний перехода "субъект->объект -> субъект-объектность":
 1) Апперцептивная деятельность субъекта, обозначающая переход к я-отождествлениям, то есть от знаемого к его вещному описанию

 В индивидуальном теле-сознании цельным действием субъекта познания рационально конституируются “значимые единства” из нерасчлененного потока переживания (чувственных основ тех образов, которые несут в себе доязыковый смысл)
2) Означивающая, в вещном описании языковой действительности работа я-отождествлений субъекта, способных к инфицированию вещами абстрактного, то есть не произведенного в теономике собственного горького опыта соединения рациональной формы вещи с её эмоционально-чувственным содержанием (а это значит: с преодолением соответствующего диалектического конфликта реальностей),

В кризисном обществе обвально растет число потребителей вещей массового тала-сознания над тружениками - производителями вещей. Но потребляемое знание вещей, основанных на готовом опыте других (абстрактное знание о взаимоотношении объектов познанного) и есть "быстрый продукт" познания, то есть зло рационального познания как превышение меры вещей.
 Ранее вычлененные "значимые единства" объективируются во взаимодействии с другими индивидами в символы вещного знания, базирующиеся на знаковой системе (переход от знака к символу)
 3) Свойственное вещному знанию отождествление людей с объектами вещного знания (вещами)

“Другие” люди выступают носителями типичных свойств, в свою очередь характеризующих социальные структуры, объективно (что в социологии познания значит: интерсубъективно) существующие в “точках пересечения” практических целей и интересов взаимодействующих индивидов.
 Социальная феноменология повседневности и на её основе, в диалектике единства и противоречия с ней - производственных социумов, создающих в своих знаниях, основанных на специфичном профессиональном опыте, особые, сравнительно изолированные "конечные области значений" - американский период Шюца во второе 33-летие ХХ века и далее
 
 Теперь используем метод цитирования первоисточника с нашими комментариями:
 "То, что на первом этапе творчества Шюца трактовалось как жизненный мир по Гуссерлю, рассматриваемый в связи с его осмыслением в терминах объективной науки, позже, в американский период Шюца, стало анализироваться с позиций учения о конечных областях значений"

 Комментарий:

 "Конечные области значений" в языковой действительности — присущие определенному производственному социуму ( производственному прежде всего в теономическом смысле как групповые сети тела-сознания, которым присущ собственный опыт, формирование присущей системы производимых вещей) специфические, относительно изолированные сферы человеческого опыта, заключенные в рамках особой культуры социума. Ей автор модели также вменяет присущий когнитивный стиль, то есть вполне определенный метод формирования эпистемы знаний на базисе специфического, сформированной в опыте именно данной культуры общества морально-нравственного означивания.
 Именно в опыте социума, формирующего социальную культуру и "когнитивный стиль" теория, мультиверс абстрактных идеалов описательной реальности пересекается с практическим опытом переживания в теономическом социуме, где производятся вещи знания, включая идеалы в межчеловеческом общении подлинной реальности универсума.
 Вещи второго рода формируют также мультиверс воображения с его программами реализации в универсуме. Это мистические и религиозные утопии, сновидения, игра, научное теоретизирование, художественное творчество, миры душевных болезней и т.п.

  "Повседневность — одна из конечных областей значений"

 Комментарий

 И при этом базисная, потому что объединяет все надстройки производственных социумов (конечных областей значений) основой человечности, заключенной в ценностях нравственности этносов, морали человека как формы для любви в человеке - вектора от себя к другим.

 "Эти области значений или сферы опыта конечны в том смысле, что относительно замкнуты в себе когнитивно"
 Комментарий:
 Коль скоро производственная деятельность рождает специфический опыт и потому понятийность, область значимостей этого опыта, которая смыкается с опытом другой деятельности прежде всего в сфере научных и практических связей функционального знания

" и переход из одной в другую, если не невозможен, то требует определённые усилия и предполагает своего рода смысловой скачок, т.е. переориентацию восприятия на иную реальность, иную сферу опыта социума"
 Комментарий:
 Однако нравственная основа всех конечных областей значений в производственных социумах приводит все социальные культуры этих социумов к морали человека в его "жизненном мире" (это нравственность настоящего) и к основам нравственности, суммируемой опытом поколений этноса (в его диахрональной культуре), зафиксированном в эпистемах языковой действительности, культуры и знаний этносов (это нравственность в сюжетах связи событий прошлого с будущим)
 О базовом значении такой области конечной значимости как человеческая повседневность:

 «Если взять такие сферы, как мир повседневности и мир научного теоретизирования, окажется, что когнитивный стиль, характерный для повседневности, определяется в конечном счете особенной формой активности, по Шюцу, трудовой деятельностью.
 В мире научного теоретизирования, наоборот, практикуется созерцательная установка. Это основное отличие.

 Другое отличие мира повседневности от мира науки в том, что специфическое “эпохе” повседневности есть воздержание от сомнения в объективном существовании самого деятеля и предметов внешнего мира.
 В научном теоретизировании, наоборот, принято не учитывать личностную определенность теоретика.

 Специфическая форма переживания времени в науке — вневременность, придающая теоретизированию свойство обратимости. Повседневная же деятельность необратима по причине необратимости изменений, вносимых в окружающий мир. Необратима и игра, но по другой причине. Теоретик может начать снова, пересмотреть, изменить решение проблемы.

 Подобного рода различия можно найти между миром повседневности и миром фантазии, миром повседневности и миром душевной болезни и т.д.
 Но все прочие “миры” по отношению к миру повседневности характеризуются к.-л. рода дефицитом — дефицитом существования, дефицитом активности, дефицитом личностной вовлеченности и т.п.

 Поэтому А. Шюц именует повседневность “верховной реальностью” и её рациональная типологическая структура ценностей оказывается, т.о., наиболее полной и насыщенной, наиболее соответствующей деятельной природе человека формой человеческого восприятия мира»
 Очевидна связь между социальными феноменологиями Щюца и Лэйнга-Эстерсона, применивших те же идеи "жизненного мира" и его задач повседневности к социуму семьи.

 Это позволяет распознавать в отдельных производственных социумах особого гуманитарного типа черты семейных взаимоотношений, основанных на любви, дружбе, доверии, сочувствии, неравнодушном отношении между людьми, проявляющими лучше образцы нравственности.
 
 Таким социумом может стать например, спортивное общество или клуб, интернат, больница, клубное объединение по интересам, педагогическое учреждение, театр, добровольное общественное объединение, гражданская инициатива. Но и кроме того, подобного типа социум или отдельные виды семейно-подобных отношений при соответствующих условиях социальной культуры и неформальной коммуникации может найти и находит себе применение в любом виде человеческой деятельности, включая экономику, государственную службу и политику.

  От понимания патологий семейной коммуникации к семейной психотерапии (психоанализу семьи как целого)
 Основная мысль, результируемая из сотрудничества Лэнга с Эстерсоном заключается в том, что патологическую коммуникацию в "шизофреногенной семье" (а именно дефектная - непонимающая коммуникация имеет связь с шизофренией одного из членов семьи, являющегося уязвимым звеном, хотя и не причинно-следственную, но корреляционную) необходимо лечить в целом, меняя типичный сюжет взаимоотношений, когнитивный стиль семьи, который определяется нормами семейной нравственности.

 Сложнее менять к лучшему мораль в отдельном члене семьи, взятом вне влияния семейного образа и сюжета семейного действа, его мораль, чувственное или рациональное и нравственное мировоззрение. Семья же (а также, в некоторой мере, другой социум семейного типа) хорошо приспособлена для того, чтобы обращение к морали человека происходило в реализации ей поучительных сюжетов преодоления диалектических кризисов с накоплением соответствующего совместного опыта.

 Личный опыт члена здоровой нравственной семьи (опыт любви, умения с помощью любви, терпения, веры и надежды преодолевать диалектические кризисы, опыт поиска истины в знаниях) уже от уроков семьи должен результировать.
 По крайней мере, такова цель семьи и коллектива семейного типа как стабильного пространства взаимной симпатии и любви между участниками, где позитивные оценки по цепочке субъект-объект-субъект транзитивны, а негативные нетранзитивны - потому негативный объект кризисных ситуаций не влияет экзистанциально на интерсубъективные взаимоотношения в семье.

  Семья как нравственно-моральная "школа любви"

 При правильном, социально здоровом, построении семейной нравственности в со-трудничестве членов семьи (а на это и направлена семейная психотерапия) дающей формы проявления для любви членов семьи, само собой подразумеваются, что в отдельных участниках семейного социума (то есть совместного производства вещей группового тела-сознания семьи, возникающих в едином опыте семейной жизни и диалектического разрешения конфликтов) проявляются соответствующие моральные императивы, соответствующие  "школе бескорыстной любви".

 В семье как такой школе участников учат должному терпению к недостаткам другого без примирения с ними, даже жертвенности в той эгоцентробежной мере, которая необходима, учат заботе о другом, сочувствию к нему (проявлению любви)
 Именно этой школой любви и является история семьи, которая судьбоносна для своих участников до тех пор, пока она не больна такими патологиями коммуникации, которые являются дихотомическими (разводящими судьбы-истории отдельных людей), а не диалектическими, как прежде (сводящими истории людей воедино)

 Групповая психотерапия социума семейного типа диалектическим методом с руководящим участием психоаналитика, по Эстерсону

 Заметим что, с точки зрения нашей полионтической модели, групповая психотерапия социума семейного типа предусматривает возможность внешней и внутренней  помощи в разрешении диалектических конфликтов социума, то есть снятию противоречий между тезисом и антитезисом конфликтующих сторон, создающих дефектную коммуникацию (несходимость пространств понимания участников)

 Говоря иначе, снятию диалектических противоречий необходим тот синтез, который может предложить, исходя из собственного пространства понимания психоаналитик на основе своего жизненного и профессионального опыта. Если его решение верно, оно способствует схождению пространств понимания участников групповой коммуникации, то есть взаимному катарсису, следующему за разрядкой "узлов" негативных эмоций и чувств, которым заряжены индивидуальные тела-сознания участников, хранящие эмоционально-чувственную память о недоразрешенных и вытесненных конфликтах в прошлом.

 Для решения такой задачи психоаналитику необходимо пройти в работе с исследуемым и управляемым социумом два этапа, соответствующие акту творчества: квантитативный и квалитативный, применяя по отношению к коллективному телу-сознанию излечиваемого социума сначала метод подхода извне - в отношении "я и они" и наблюдая конфликтные ситуации со стороны, а затем необходимо в качестве управляющего сервера войти в сервер-клиентскую коммуникацию сети коллективного тела-сознания социума (отождествление "я как мы") и вызвать к действию необходимый нравственный архетип поведения (синтез)

 Таким образом, для разрешения диалектических конфликтов социума семейного типа групповой психоаналитик в сеансах изучения и управления временно играет роль его участника.

  Итак, посредником для социальной группы, в модели Эстерсона, должен стать терапевт-психоаналитик.  Интерпретируя происходящие процессы социума (реализуемые в группе семейного социума нравственные сюжеты конфликта), он посредством интерпретаций описывает и применяет собственный опыт, привнося его в коллективный опыт излечиваемого социума. Тогда с помощью сопоставления опытов члены группы могут увидеть особенности своих переживаний, своего поведения и восприятия внутригрупповых процессов.

 Иными словами, интерпретация психоаналитика (его пространство понимания, основанное на знаниях предмета) создаёт промежуточное пространство посредничества, благодаря которому можно лучше понять особенности социальной системы.

 Если психоаналитик-сервер в сети тела-сознания группы принял правильное решение, нашел синтез конфликта, вызвал к реализации, рекапитуляции необходимый нравственный архетип действия или же дал новое знание (Учитель учителей их учит, когда они обучают своих учеников), это повлечёт за собой изменение опыта и поведения всех участников социального взаимодействия.
 Ведь меняется тот целый образ, который даёт свои отображения во всех активных участниках группового тела-сознания семейного социума.

 Квантитативная эволюция группы - селективный отбор, элиминация из сеансов психотерапии энтропичного элемента в теле-сознании группы

 Как сообщает первоисточник:
 "Иногда социальная группа может оказаться не готова к осознанию противоречия и изменениям, и в этих случаях терапевтические отношения формируются только с теми членами группы, кто готов двигаться дальше, и групповая терапия может включать элементы индивидуальных сессий.
 При этом, как подчёркивает Эстерсон, нельзя использовать силовое давление, поскольку изменения социальной ситуации можно достичь только добровольно всеми членами группы"

 Так определяется действие целого образа семьи, способного создавать отображения в индивидуальных телах-сознаниях участников.
 Исправление собственных ошибок и закрепление в архетипе социума опыта диалектического преодоления кризиса как часть группового опыта в сеансах групповой психотерапии семьи
  Залогом успешных изменений могут явиться даже первоначальный провал и регрессия в поведении членов исследуемой психоаналитиков группы: как раз неудача, из которой сделан вывод для дальнейшего исправления, тогда оказывается стимулом к повторной "тотализации" ситуации, и эта "тотализация" включает уже и факт предыдущей неудачи - чтобы ошибку уже не повторить (в ином случае урок будет циклически повторён в новых условиях)

 Под "тотализацией" Лэйнг и Эстерсон фактически понимают управление над универсумом бытия людей со стороны архетипов эпистем, ограничивающее действие управляющих императивов и запретов (иерархий ценностей и антиценностей)
 Закрепленные морально-нравственные сюжеты группового действа семьи ("тотальности") становятся в архетипе описательной реальности директивными (происходит перекодировка архетипов описательной реальности согласно актуализации реальности подлинной), после чего обновлённые сюжеты вновь рекапитулируют в семейные практики: разыгрываемые роли взаимодействия членов семьи в социальных ролях морально-нравственного сюжета диалектического конфликта, то есть норм нравственности, обогащенной моралью личности.

 Или же речь может идти о моральном или когнитивном «иге» знания гнозиса со стороны причинной реальности, которая есть инструмент Творца. Такое иго есть благо», как говорил Христос.

Путём горького собственного опыта проб и ошибок, и происходит интериоризация чужого опыта и знания, апостериоризация (приобщение к собственному опыту познания) в семейном социуме опыта и знаний другого человека, которые до своей интериоризации (апостериоризации: усвоения в опыте) являются для членов социума пока слишком абстрактными, то есть до известной меры априорными.
 Этот процесс научения в "школе семьи" посредством притока внешних знаний, не только не исключающих, а скорее требующих от членов познающего социума собственного горького опыта переживания своих успехов и неудач, исправления ошибок с тем, чтобы их не повторять.

 Соответственно, покаяние с отпущением греха в религиозной практике православного христианства преследует цель исключить в дальнейшем раскаянный и отпущенный грех от проявления в человеке, то есть от возвращения,  и хотя это не исключает нового греха, требующего последующего покаяния, но чем меньше в теле человека грехов, тем меньше и архетипов-рассадников греха (то есть таких источников будущих страданий, которые способны умножать себя экспоненциально)

 Отдельный процесс подобного научения семейной группы в "школе любви", которая становится также "школой истины" при воспитании знающей человеческой личности, разумеется не является окончательным, как и процесс научения этноса в "школе народов", так как совместное понимание людей достигается посредством противоречивых знаний, периодически требующих разрешения диалектических конфликтов экзистенции.

 Ведь экзистенция человека и общества связана с мерой истины в знаниях личных и общественных.
 Поэтому жизнь семьи, как и экзистенция этноса, есть путь постоянного преодоления диалектических кризисов.
 Для этноса, если он выживает в универсуме межэтнического и межгосударственного взаимодействия в актуальном поколении, если отображается в группах живых людей, семьи являются семенами, из которых произрастают новые нравственные поколения: основа экзистенции этноса.

 Роль диалектически ориентированного терапевта, по словам Эстерсона, «подобна роли акушерки, терпеливо способствующей рождению нового экзистенциального порядка, уже готового появиться на свет»

 Однако это не значит, что групповая психотерапия социума семейного типа является лишь временным решением, и что социум постоянно требует внешнего управления для того, чтобы в нем каждый раз соответственно требованиям преодоления диалектических кризисов, рождался новый "экзистенциальный порядок".
 Такая терапия показывает отдельным членам семьи путь решения диалектических кризисов, который может позволить одному из членов семьи в конфликтах, вызванных дефектной коммуникацией или возобновлением прежних проблем, брать на себя роль "сервера" клиентской сети "мы".

 Таким образом он становится естественным "семейным психотерапевтом" собственной группы-семьи.
 Конечно, это возможно только если управляющий "сервер" в клиентских сетях социума на уровне земных зон сумеет благодаря актам апперцепции (для которых ему требуется соответствующая социальная энергия) проявлять себя также сервером в сервер-серверных сетях небесных зон общественного тела-сознания. Он есть эгоцентробежный носитель этнических ценностей, способный отвергать этнические антиценности.

 Это проявление морали личности способно обогатить социальую культуру группы семейного типа.

  Рассматривая проблему шире, отметим еще раз, что экзистенция этноса (что и проявляется в семьях) от поколения к поколению мировой истории человечества есть постоянное обновление архетипа эпистем общественного тела-сознания, хранящего в своих эпистемах культуры и знания, в иерархиях ценностей и антиценностей морально-нравственные основы человеческого и людского бытия. И обновление этноса в актуальном поколении может быть лишь таким, чтобы соответствовать определённой роли этноса в современных сюжетах морально-нравственного обновления всего человечества в актуальном поколении его истории.

 Этнос не выживает в универсуме, если его роль в нравственном генезисе человечества исчерпана, так как именно архетип группового тела-сознания человечества является источником внешнего квантитивного управления над архетипами отдельных этносов.
2) В соавторстве Лэйнга с Д. Купером книга "Разум и насилие" об основах антипсихиатрического взгляда на общественную практику лечения "отклонений от психики"

 Книга "Разум и насилие: десятилетие творчества Сартра", в первом издании откомментированная Сартром, чьими мыслями она была вдохновлена, об основах антипсихиатрического взгляда на общественную практику лечения "отклонений от психики". В книге Купера содержится критика принятых методов определения и лечения человеческой душевной ненормальности, при которых к личности относятся с позиций механических теорий, не способных охватить проблемы человеческой личности, при этом происходит насилие над личностью.

 Именно в содружестве и соавторстве с Ж.-П Сартром и Д. Купером - убежденным марксистом-революционером и критиком государства (централизованной власти вообще, которая неверно идентифицирована с "буржуазным обществом"), воинственным атеистом с резко негативным мировоззрением, Лэйнг проявил ранее мало свойственное ему дискретное мировоззрение, но и весьма свойственное ему критическое воззрение на социальное насилие, в отношении к определению человека и общества, человека и производственного социума, а значит морали и нравственности как основы этнической и социальных культур.

 Итак, в сотрудничестве с Купером, жизненные и профессиональные взгляды которого существенно отличались от профессионального мировоззрения Эстерсона, Лэйнг воспользовался критической социологией Сартра, как и в соавторстве с Эстерсоном, но в русле другого мировоззрения, не свойственного Эстерсону и ставшего дополнительным ко взглядам Эстерсона и самого Лэйнга на социум как цельность в проявлении дискретных индивидуальностей.
 Таким образом, критическое мировоззрение Купера, всегда находившегося в оппозиции, в антагонизме к "буржуазному миру", оказалось близким и Лэйнгу, что привело обоих в плен сартрианской социологии.

 С точки зрения "антипсихиатрии" это значит, что человек, которому социум императивно, пользуясь своей властью, директивно внедряет свои ценимости и определенный образ мыслей индивида, попадает в такие узкие условия, в которых он вынужден с помощью патологических реакций бороться за свою культурную аутентичность.
 И в дискретном мировоззрении материалистов, и атеистических экзистенциалистов Сартра, Купера, Лэйнга это борьба человека за "автономию", за своё "истинное лицо"

 Идея борьбы человека в социуме за своё "истинное лицо" оказывается ложной. Не столько впрочем сама борьба, так как социум и общественная группа действительно способны внедрять в тело-сознание человека чуждые его опыту, заряженные энергией эмоций или чувств посторонних я-идентификаций, захватывая формой потребляемых вещей я-отождествления в комплексе личности, вменяя эмпирическому человеку чужое эмоционально-чувственное восприятие мира  по мере принятия человеком ролей в социальных или общественных спектаклей. Проигрывание таких сюжетов есть повторение в обучении добру и злу на практике, но такое повторение требует от субъекта новых оценок в своём поколении, дополняющих или же коренным образом исправляющих прежнее познания добра и зла, разряжающих потенциалы негативных энергий в глубинах этнической памяти-»чувствилище» или же наоборот, увеличивающих заряд таких потенциалов, этих «часовых бомб». Они же готовы при рекапитуляции обрушить в универсум мощь своего потенциала энергии разрушения: то ли в безумном поступке человека-маньяка, то ли целой государство-образующей нации, способной  в войнах и террактах умертвить миллионы людей.

 Но ложным оказывается понимание онтологии этого процесса (представление об истинности "я", то есть эго, как человеческой идентификации): что и кто причастен истине человека, что и кто является источником аутентичности, что или кто ведет борьбу за самовосприятие и самооценку: цельный субъект восприятия (ктойность) или его я-идентификации, в которых нет полноты истины о себе: я-социальный индивид (чтойность) или я-общественный идеал (чтойность)

  Таким образом, для цельного субъекта восприятия в комплексе личности тела-сознания человека, который никогда не бывает автономным (будучи подобием и образом Бога, возлюбившего мир и людей) я-отождествления: социальное "что", вещь первого рода, и общественное "что", вещь второго рода, являются лишь разорванными фрагментами вещного  знания о цельном бытии субъекта.
 Таким образом, субъект имеет дело не столько со своими идентификациями "я" в комплексе личности, сколько свойственными для него коллективными идентификациями "мы", которые внедряются в идентификации "я" на уровне сетей группового тела сознания земных (вещи первого рода, описания универсума) и небесных зон (вещи второго рода, вещи смысла, описания других вещей в мультиверсе), порождая комплексные идентификации: я - социальное: "я как мы" , я - общественный идеал: "мы как я". Это является различной иерархией отождествления субъекта с коллективным "мы".

 "Чтойность" общественного  идеала с её определением "мы как я" ближе к субъекту иерархией ценностей, но и она не является источником самоидентификации. Общественный идеал ведёт человека к образцам морали и нравственности в эпистемах этноса.
 Но следует иметь в виду, что это мораль и нравственность в опыте других людей (плоды для других, которые Бог запретил Еве и Адаму), а человек нуждается в собственном опыте любви и труда в общественной группе, которая в то же время по форме является производственным социумом, сближающим пространства понимания своих участников при производстве теономического продукта совместного опыта.
 Таковы задачи в этносе семьи, которая дважды означивает жизнь человека: первый раз в семье его родителей и второй раз в его собственной семье, где родителем, воспитывающим своих детей, становится уже он сам.

 Дискурсивная связь поколения между этими семьями определяет динамику морально-нравственного развития человека, значение которой для актуального поколения этноса и его выживаемости трудно переоценить.
  Моногамная семья, имеющая и воспитывающая детей (базис семейной морали этноса) как дискретный социум, по форме брачных отношений ("семь "я", сумма индивидов) и семья как цельный, то есть сверхсуммативный образ "мы", которая превращает членов семьи в единство чувственного опыта, отображаясь в личностях её участников - вот лучшее, что дано этносу для передачи его ценностей и антиценностей вместе с профессиональными навыками от одного к другому поколению, и потому существование моногамных семей обеспечивает дискурсивную связь между прошлым этноса и будущим, определяя его выживание.

 Отвержение этнических ценностей, формирующихся в семье, в пользу узкой социальной нравственности в условиях распада семейной нравственности в социально-технологическом обществе привело к ложной модели мира у тех, кто оценивал революцию общества и революцию знания как полное отрицание предшествующих этапов культурогенеза и экономического развития общества в утопической модели диалектического материализма.
 А он, вера богоборчества, так и не стал диалектикой жизни и не мог стать, так как жизнь на Земле есть отголосок вечной жизни Творца. Материализм в экзистенциальной своей основе дихотомичен (эклектичен)
  Хотя в объективизме истории К. Маркса и Ф. Энгельса исторические этапы экономического развития социумов признавались неизбежными и даже полезными для своего времени, но панэкономизм материалистического мировоззрения относил культурогенез (под культурой общества понималась лишь культура производственного социума) к явлениям производным, то есть находящимся в причинно-следственной связи с якобы определяющим развитием экономики государств (отождествленных с формами экономики общества, а те целиком отождествлялись с производственными отношениями внутри социума)

  В отличии от примата ценности добра в моральной оценке мира, идея "примата" одной части парадигмы экзистенциальных ценностей знаний человечества над другой есть отображение модели ложного единства мира, принимаемой материализмом на веру, естественно следующую за религиозным безверием.
 Хотя любая социальная революция и следующая за ней гражданская война есть часть единого и неразрывного процесса изменений в истории стран и государств (включающего инволюции — массовые разрушения), но как источник "быстрого продукта" знаний революция не есть способ борьбы насилия с насилием (что невозможно, так как любая форма насилия порождает противоположную, от зла плодится только зло), но лишь период усиленного проявления социальных болезней, при которой насилие растёт экспоненциально.

 Итак, революция общества есть не само качественное изменение мира, то есть квалитативная эволюция знания, но предшествующая ей эволюция квантитативная, устраняющая энтропичный элемент производственных социумов.
 Модель "антипсихиатрии" Купера, рассматривавшего болезнь шизофрении как попытку прорыва человека, попавшего в плен "двойного зажима", к коренной метаморфозе личности ("метанойе") привела к ложной теории автономности отдельных "я" в человеческой личности, ложном отождествлении разорванной и несамостоятельной идентификации "я" с цельным субъектом восприятия в человеке.

 А из неправильной оценки человеческой личности и роли цельного образа в группе, у классиков "антипсихиатрии" возникает критика семьи как якобы угнетающего института тоталитарной власти родителей, проявляющего насилие, глубоко ложное и трагическое отождествление распада семей с якобы прогрессом техноцивилизации.
  Коллектив в такой модели представляется свободным содружеством "автономных" индивидов на основе рационально понятых общих интересов. Это является не только ложной, но и в области системы ценностей и антиценности морали и нравственности человечества глубоко порочной идеей, бытием не к жизни человечества, но к разрушению этносов при социальном "глобализме", то есть к гибели человечества.
 И если этого не происходит и никогда не произойдёт окончательно, хотя человечество проходит через массовые трагедии апокалипсисов, то именно потому, что человечество выживает и развивается в циклично-линейном времени отнюдь не автономно.

 Попытка "освободить" человека от того морально-нравственного ига Христа, которое есть благо, и в личной жизни людей приводит к распаду этнической семьи, истощению любви в человеческих отношениях. И так как лишь мораль человека и нравственность общества в этносе определяет пути человеческой любви и транзитивности добра, вне семьи и её ценностей люди могут обрести лишь иллюзию счастья, их экзистенция и судьба близких им людей становится трагичной.
 Подтверждение этому мы видим на примере личной жизни Ж-П Сартра и С. де Бовуар, которую искалечила концепция "свободной любви", близкая Сартру как постфилософу, отрицающему традиционные этнические ценности в стремлении к ложному пониманию свободы личности.

 Второй характерный пример уже из личной жизни "антипсихиатров": Р. Лэйнг, испытавший в годы детства травматический опыт в крайне неблагополучной семье своих родителей, оказался в годы зрелости не готовым принять нравственность семейных отношений в собственном браке и тем его разрушил. Проявляя много радушия в отношении пациентов из шизофреногенных семей, которых он хорошо понимал и которым сочувствовал (сам будучи жертвой подобной семьи), к собственным детям он был равнодушен и даже жесток. Испытав несчастливое детство, и мало чувствую к себе любви родителей, он не сумел сделать счастливым и детство собственных детей, к которым мало испытывал добрых чувств. Его последующая личная жизнь стала беспорядочно-безнравственной, оставив его к концу жизни одиноким, лишенным прежней славы, всеми брошенным алкоголиком.

 Тем не менее Лэйнг, в отличие от Купера, не был однозначно негативен к отношении к семейным практикам жизни, не приветствовал в социуме "смерть семьи". Он лишь подчеркивал на основании собственного опыта, что семья в детстве может стать для человека источником негативного опыта коммуникации, когда после неё остаются неразрешимые конфликты противоречивых ценностей.
 Очевидно, что его самого всю жизнь преследовала "двойная связка", возникшая в родительской семье, где опыт отношения к семейной жизни был жесток по рациональной форме культурных императивов, содержание же этой формы постоянно испытывало дефицит любви, а значит, и морали. Насилие в такой семье, даже если оно не принимает форму физических побоев, нарастает экспоненциально в психологическом фоне, потому что чем меньше в семье любви, тем меньше и морали, а чем меньше морали, тем меньше любви, по экспоненте замкнутого круга обстоятельств.

 Решению этой проблемы собственной жизни безуспешно был посвящен опыт его профессиональной деятельности: Лэйнг тщательно изучал чужие шизофреногенные семьи, пытаясь понять причины коммуникационных проблем их участников, на основе своих знаний он испытывал рациональную потребность обосновать пользу семейной жизни, но этому постоянно мешали негативные эмоции, которыми в его индивидуальном теле-сознании в детстве - поре воспитания чувств был заряжен образ семьи. Это образ рационально понимаемых ценностей, которым не хватало чувств, а потому семейные отношения становилась для участников источником страха, обид, манипуляций, мистификаций и других форм психического насилия. То есть речь идёт о насилии как грехопадении рационального разума, который в период социального кризиса поражает святая святых этноса - семьи.

 Судя по его высказыванием, Лэйнг желал любить свою семью, быть в ней счастливым, но не мог, а потому его браки и дальнейшие связи с женщинами были неудачны, и в каждые новые отношения он приносил, их не решая, а только накапливая, проблемы семейной коммуникации, которым недоставало позитивных чувств.

 Итак, болезнь семейного социума (включая эксплуатацию и насилие, в том числе и осуждаемое насилие над больными) идентифицирована "антипсихиатрами" с его нормой.
 Корни этого мировоззрения-болезни лежат в последовательном, то есть крайне негативном развитии научного атеизма в антифилософии атеистического экзистенциализма Сартра и постфилософии ХХ века ( в частности, французский постструктурализм), которой Д. Купер заразился во время своего пребывания во Франции.

 Ж.-П. Сартр постулирует модель тройной, то есть дискретной реальности, части которой автономны. Но отобразить сущность мира способна только модель единой реальности, которая для Земли становится триединой.
 Все части триединой реальности только в понимании религиозного сознания отображают в себе изначальное единство всех частей и процессов, подчиненных цельной, последовательной воле Творца, его замыслу, которым предварено создание мира Дао и Земли. Эта мысль находит себе применение в христианской модели Святой Троицы, ипостаси которой "нераздельны, но неслиянны":

 Единый Бог, трансцендентный к миру, что понимается лишь априорно, то есть непознаваемый человеком в его опыте, имманентно проявляет себя как Троица по отношению к сотворённому миру триединой реальности, человечеству и человеку с его триединым комплексом личности, познающему себя посредством вещных знаний в опыте жизни на Земле, то есть апостериорно.

 Модель расколотого, то есть разделенного на автономные модусы тройного мира, проецируясь на теорию человеческой личности, в атеистическом экзистенциализме Сартра приводит к ложному пониманию комплекса личности человека как свободного сочетания автономных я-идентификаций.

 На ложном понимании человека (и в этом открыто проявляется управление техносубъекта над телом-сознанием человечества в социально технологическую эпоху) базируется неверное понимание в "сартрианстве" цельного общества и дискретного производственного социума, неразличение между культурой этноса, которая функциональна только по отношению к ценностям самой жизни, и социальным культурами, которые необходимо функциональны по отношению к продукту каждого социума.

 Понятия сартрианства "тотальность" и "тотализация", культивируемые в работе "Разум и насилие"
 Начнём с интерпретации сартрианских терминов согласно нашей полионтической модели.

 "Тотальность" - сюжетно завершенный, статический определённый сюжет архетипа описательной реальности, отрекапитулировавший все этапы своего содержания в универсум. Таким образом, история в такой момент подчинена сюжетному архетипу тотально.

 В социальной феноменологии под тотальностями понимаются сюжеты групповой жизни индивидов в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума. Причем социальные индивиды принимают на себя роли в архетипических сюжетах, я-социальное отождествление субъекта в комплексе личности индвидуального тела-сознания каждого участника отождествляется при этом с социальной ролью в сюжете от архетипа. Это литературно-исторический дискурс.

 «Тотальности», предшествует  динамика прямых перекодировок, т.е. переходов от кода времени-пространства универсума к коду пространства времени архетипа (от действия универсума к архетипу реальностей).

Это исторически-литературный дискурс

 Динамика таких переходов (запись архетипа по следам универсума и потом возвращение его сюжета в универсум), одна цепочка которых составляет цикл (один из множества в циклически-линейном развитии обоих реальностей) взаимного управляющего действия в агрегате  обоих машин двух реальностей человечества передаётся схемой Сартра: «тотализация-детотализация-ретотализация» (литературный дискурс, исторический дискурс, новый литературный дискурс)

 Тотализация, которая приводит к тотальности — обратная перекодировка, т.е. управляемая при квантитативной эволюции рекапитуляция архетипов в универсум
 Ретотализация - новая перекодировка и реализация архетипа

  Динамическим же термином "детотализация", который помещен между тотализацией и ретотализацией, обозначен тот (необходимый к переходу в комплексе личности индивидуального тела-сознания человека между я-отождествлениями субъекта: чтобы принять новое отождествление, необходимо свободиться от "магии причастности субъект  к противоположному "я") факт освобождения при переходе от одного архетипа к другому индивидуального тела-сознания человека (то есть освобождение субъекта от ролевых отождествлений, к которым его принуждают я-идентификации (с различной иерархией отношения к "мы" в земных и небесных зонах) от участия в ролевых играх "я" сетей коллективного тела-сознания "мы"

 Добро и зло в человеческом измерении как «семена» массовых явлений жизней и смертей в исторических «тотальностях» инволюций природы и человечества (плоды от семян, дающие свои «семена» в тело-сознание человечества)

Одним из величайших откровений Бога человеку является фраза Христа о том, что добро и зло — поистине не то, что входит в сердце человека, а то, что из него выходит. Это представления субъекта, возникающие в откровениях его морального диалога с Творцом. Субъект есть сотворенный в индивидуальном теле-сознании человека эмпирического дух человека. А духовное порождается духовным и находится с ним в диалоге.
 И так как монотеические религии Откровения, в частности первый и второй монотеизм, отображенный в Торе и Новом Завете христианства, обращаются не только и не столько к человеку эмпирическому, сколько к духу божьему в теле человека, то и Б-г иудаизма, и Христос, согласно Новому Завету, Заповеди о выживании  и возможности спасения в жизни вечной с Богом обращают к духу человеческому.

 Наиболее трудна для понимания человеком эмпирическим, плотно вовлеченным в мировые тотальности жизней и смертей, первая Заповедь «не убий». Она настолько противоречит традиционной нравственности этносов, что и в Средние века, когда человека и отождествляли с его душой, и потому речь шла в сотериологии о бессмертии душ, заповедь произвольно перетолковывали как «не погуби души»
 Но это искажало смысл ценности человеческой жизни, открывая свободу убийству человеческого тела.
 А в ХХ веке тотальной физикализации и полного падения духовности в вере и знаниях священники часто вынуждены поучать свою паству в том, что иногда и Бог якобы поощряет убийство. Классический пример: когда человек защищает свою Родину от врагов.

 Проблема таких толкований в несоответствии символически-знакового языка, которым часто в ХХ веке даже изъясняются священники Православной Церкви, образно-символическому языку Библии.

В обращенной к духу человека семантике под убийством следует понимать далеко не всякое умерщвление человека,  котором принимает участие другой человек.
 Всё дело в том, что бытие человека эмпирического человека вмещено в две крупные тотальности исторического бытия (мелкие и крупные циклы биоэволюции и истории,, обусловленные рекапитуляциями архетипов) порождающие как массовые рождения, так и массовые смерти.

 Действие в таких тотальностях есть реализация определенных сюжетов в массовом бытии людей, так что не люди действуют, но есть бы ими действуется в истории. Именно так толковал историю общества основатель даосизма и один из конструкторов понятия «недеяние» Лао Цзе.
 А добрая воля, лежащая в основе такого миропорядка, в неличностной религии передавалась понятием «дэ». Об этом повествует часто нами цитируемая книга «Дао дэ цзин».

 Мы гипостазируем, что в квантитативной основе сюжетного бытия и жизни людей эмпирических, то есть общественных находятся рамки жизни человека, как результат действия по крайней мере двух тотальностей, которые можно назвать судьбоносными:
- биологическая природа человеческого тела как вида, подчиненная истории биоса, отмеченной на календаре гео-хронологии. Этот календарь, описывающий биоэволюцию на Земле возрастом порядка четырех миллиардов лет, квантитативно состоит из эр и периодов, а квалитативно представляет собой линейно-циклическую эволюцию, где акт гетеростазные «вспышки» новых форм (акты творения бисоса, события квалитативной эволюции) перемежаются как периодами стабильности гомеостаза, так и краткими актами инволюций (периоды массового вымирания биота)

 Подчеркиваем, что это хрональные отрезки бытия, названные на шкале эрами и периодами, ибо это квантитативные циклы динамики пространства) как массовой жизни, так и массовых смертей особей биоса уже есть действие реакции хаоса на творение Бога, но это еще не следует оценивать как добро и зло (в человеческом измерении как результат сознательного акта)

 Инволюции на такой шкале есть необходимое для эволюции (не только биотической) быстрое ввиду перехода биотической плоти в абиотическое состояние освобождение материала, ставшего продуктом энтропии, для нового «скачка» эволюционного качества («старый мир» разрушается «до основанья», чтобы построить «новый мир»)
- этно-геопространственная история расселения в этно-ландшафтном архетипе полуоседлых и полукочевых племен, которая приводит затем к образованию ряда синтетических этносов при слиянии в результате борьбы оседлых народов и кочевых наций. Синтетические этносы образуют государственные социумы управления в более или менее полиэтнических странах, с различной способностью к тоталитаризации.
 Так, в истории 30-х годов, то есть в социуме-обществе ХХ века мы наблюдаем в Евразии по крайней мере два противостоящих другу систем страна-государство:
- полинародную мононациональную Германию, где тоталитаризм проявился как национал-социализм (единая нация объединяет социумы)

- полинациональную и полинародную, но с явной доминантой русского народа Россию в формате Советского Союза. Здесь тоталитаризм государственной власти проявился как социал-национализм (единый социум объединяет нации) Конечно это был социум национально ориентированных госчиновников, а не рабочих и крестьян, как декларировалось.

 Геополитический пласт истории включает в себя следы двух типов расселения этносов в геопространстве:
- взаимно-направленные векторы расселений народов и племён западно-восточное и восточно-западное (европейско-азиатское и азиатско-европейское), и это насильственное перемещение культур
- северо-южные и южно-северные передислокации производственных социумов, обусловленные причинами экономическими и экологическими
 Результирующий этно-ландшафт приобретает «атомно-молекулярную» (энерго-информационную структуру) открытых и закрытых (городов) поселений в странах и их административных подразделениях.

 Геоистория в рамках второй циклической тотальности является базисом научной истории этносов и человечества, обретает сюжетные черты, что служит учебным материалом земной школы народов в познании добра и зла.
 Отметим, что судьбосносные тотальности циклической истории человечества, где люди массово рождаются в стратегии демографической экспансии и массово погибают, человек является объектом, а на субъектом действия.
 И здесь не должно быть понятия добра и зла, но в представлении людей, волей изменяющих среды обитания потенциал перечисленных тотальностей, как разрушительный, так и созидательный, обретает статус плодов добра и зла, включаемых в «календари» добрых и злых событий. Итак, природные явления, включая пандемии и эпидемии, а тем более исторические явления войн и революций, порождающие вспышки негативных энергий в массовом теле-сознании этносов, оставляют мощные заряды негативной энергии в исторической памяти-»чувствилище» этносов. Это и есть склады «часовых бомб»

Но в религиозной науке известно, что не тотальности, которые и не возникают сами по себе, определяют жизнь и судьбу человека, хотя эта жизнь протекает в том числе и сюжетных рамках общественной истории, которая задаёт жизни людей и каждому предлагаемые обстоятельства.
 Тотальности не противоречат воле Бога в сюжетной истории человечества, так как они есть квантитативные интервалы, которые перемежают события актов творения (квалитативные события) и инволюции.

Убийство человека, именно в религиозном смысле, противоречащее воле Бога на Земле приносит больше зла, чем губительные проявления инволюции тотальностей. Так как зло есть превышение меры веществ, убийство человека есть его умерщвление ранее дидлайна проявления тотальности.

 В дидлайне же не человек осознанно совершает убийство, а ими совершается умерщвление, так как умерший завершил хрональные рамки тотальности (меры вещей)
 Убийство есть факт причинения смерти другому или другим не в силу обстоятельств истории: умерщвление, но не убийство совершается ролью, персонажем, а не человеком. Умертвитель, но не убийца не отнимает жизнь, у того или тех, кто умер, так как его, их жизни пришел в рамках тотальности исторический конец.
 Напротив, убийца отнимает жизнь убитого.

 Убийство совершается ввиду того, что в человеке-убийце совершено грехопадение, душа оскудела любовью и человек не есть исполнитель воли Бога.
 Если люди осознают убийство, но не как грех, искренне не каются перед Богом и не получают прощения за грехи, это становится массовым явлением цивилизации, осуществляющей бытие к смерти.

  Тотальности определяют хрональные рамки как рождению человеческих тел (например, «бэби-бум»), так и их более или менее естественной смерти.
  Именно "детотализация", неразрывно связанная с экзистенциальными кризисами людей, с жестокой борьбой за любовь и истину, со страданиями в революцией знаний и кровавыми революциями социумов, для которых свойственно массовое насилие, в школах французской философии и постфилософии, экзистенциализма и социальной феноменологии, склонных к "философии свободы", становится камнем преткновения.
 Ведь освобождение субъекта от одного я-отождествления, необходимое для перехода к другому я-отождествлению, принимается за "свободу подлинного человеческого я", такими материалистами как Ж-П. Сартр в социальной феноменологии и атеистическом экзистенциализме, или культуролог "театра жестокости" А. Арто (кумир Д. Купера), пытавшийся придать европейскому театру древние функции мистериального действа, черты которого он нашел в шаманских культах у мексиканских индейцев и в танцевальной практике "театра Бали".
 
 Такова порочность материалистической модели человека как "истинного Я", так как разорванное отождествление "я", имеющее смысл не само по себе, а в отношении к идентификациям "мы" или "они", есть игровая промежуточная идентификация для цельного субъекта восприятия в человеке, отсюда и ложное понимание смысла каждого такого "освобождения" как выражение той "абсолютной свободы" которой ни человек, ни группа людей, не имеют и не могут иметь в нецелой триединой реальности Дао-Земля, познаваемую функциональными вещными знаниями посредством кода значимостей в условностях языковой действительности.
 И вот почему истинную свободу духа, называемую в христианстве спасением, человеку следует искать не на Земле, а в той жизни вечной, для которой его приуготовил Создатель.

 А на Земле для человека действует лишь временное освобождение - причем не освобождение "я", а наоборот: освобождение истинной идентификации субъекта от тех я-отождествлений, которые не соответствуют нормам морали и нравственности, а потому уводят людей от пути к подлинной свободе, следы которой уходят в вечность за пределы земного бытия человека-субъекта, где люди приходят совместное обучение в нравственной школе народов.

 Субъективация истины в вещи

 Может быть, одно из высших достижений в эксзистенциальной социологии знания Сартра, выводящим его научный атеизм за предел веры материализма, есть модель субъективации истины. Заметим, что она органично присущая вещи - этой монады человеческого знания, априорная форма которой - идея есть для человека объект, познаваемый как вещь в его личном рациональном (благодаря идеям) и эмоционально-чувственном опыте (апостериорным энергиям жизни и моральной оценки, которыми заряжено содержание вещей)

 Таким образом, вещь знания о мире, произведенная субъектом с я-идентификацией в теле-сознании человека, имеет своего автора, отождествившего своё "я" с формой-идеей вещи, познающего мир в собственном опыте посредством априорной идеи, заряженной эмоциями и чувствами не только его собственными, но и других людей - в прошлом и настоящем, с которыми он коммуницирует в сетях групповых тел-сознаний.

 Вещь тела-сознания человека и группы динамически существует, таким образом как бы эмоционально-чувственный апостериорный взгляд (мировоззрение) на рациональную априорную идею изнутри тела- сознания, причем не только индивидуального.
 Групповое отождествление "мы" опосредствовано взглядами группы людей, что достигается посредством понятийности, возникавшей в совместном опыте группы по производству вещей коллективного тела-сознания и их апостериорной зарядке.

 В такой модели социологии вещного знания очевидно, что каждому субъекту в человеке предстоит его персональная истина, опосредствованная мерой вещей первого и второго рода.
 Такие вещи сопоставляются между собой уже потому что субъект в самоидентификации (ибо описание мира проходит через него и зависит от него) для восполнения своего цельного образа динамически балансирует между восприятием себя таким как он есть и Другим, а этот Другой есть двойственность разорванных и смыкаемых я-идентификаций, то есть вещей первого рода (описание универсума, заряженное энергией эмоций) и второго рода (многослойное описание смысла вещей, заряженное энергией чувств осознающего существа и заключенное в мультиверс)
 Итак, для совмещения абстрактного смысла (мультиверса) с конкретными событиями в универсуме триединой реальности, субъект должен в апперцептивных актах и в потоках сознания (синтез и анализ) соединять вещи первого рода (универс) и второго рода (смысл, мультиверс), соблюдая их меру.

 Продуктом этого производственного процесса и становится мировоззрение (система вещей) - осмысление универсума (и мультиверса) в опыте жизни людей, в коллективном опыте производственных социумов и этносов (а значит, стран и государств)
 И этот процесс начинается с самоидентификации - продукта комплекса личности в теле-сознании человека.

 Таким образом, экзистенциализму (онтологии составного мира) в социологии вещного знания присуща модель субъективации истины, чуждая материализму, который рассматривает мир как единый и потому его истину как нерушимый объект, названный материей.

 Субъективация истины в вещных знаниях побуждает рассматривать мир как процесс, и описание этого процесса согласно формулам социологии знания (представляющего знание людей как процесс непрерывно обновляющегося познания) начинается с сопоставления человека себя с другими людьми в социуме. Там свершается порождающий отождествляемые со смыслом языковые значимости совместный эмоционально-чувственный опыт социума.

 Субъективное познание каждого человека в его теле-сознании Сартром и его последователями в "антипсихиатрии" рассматривается как дискурс, составленный из двух рекурсий. Причем свойством рекурсии обладает я-отождествление, отражающее ракурс взгляда от себя к другому, проецирующее на другого собственный эмоционально-чувственный взгляд на мир.

 Структура познания человека - члена социума с совместным опытом общих морально-нравственных и когнитивных означиваемостей в такой модели социологии познания представляет собой, если используем нашу модель, "матрёшечное" пространство взаимных (себя и другого) вмещенностей в ракурсах взгляда на мир.
 Вот что пишут об этом Р. Лэйнг и Д. Купер, считающие, что основой познания людей является не "тотальность" (то есть статичный сюжет архетипа знания), а "тотализация" (динамический процесс обновления архетипа описательной реальности познания при периодических сопоставлениях и коррекциях его с универсумом) и что "каждый человек конституирует себя и других в социальные общности посредством актов тотализации":

 "…Я вбираю тебя в моей тотализации, а ты включаешь мою тотализацию тебя в свою тотализацию меня, я, в свою очередь, тотализирую твою тотализацию моей тотализации тебя и так далее…"
 Далее, в своей работе "Межличностное восприятие" Р. Лэйнг пишет следующее:
 "«Человечество есть мириады преломляющих поверхностей, окрашивающих белое сияние вечности.

 Каждая из этих поверхностей преломляет преломление преломлений преломлений. Каждое “я” преломляет преломления других преломлений преломлений “я” других преломлений…"

 В другом месте своих научных изысканий, желая определить сущность коллективной идентификации социума ("Вы" или "Они", входящие к я- социальной идентификации) и теряя при этом цельное мировоззрение, пытаясь выразить единство социума не через "сверхсуммативность" неделимого образа (гештальта социума), а через сумму дискретных компонентов (гештальтов членов социума), то есть занимаясь бесплодным суммированием гештальтов, Лэйнг пишет:

 "“Вы” или “Они” являются теперь социальной реальностью, социальным гештальтом, который я конституировал как таковой для себя, составив целостность из двух отдельных индивидов. Один плюс один равно один"
 Как видим, научный атеизм, порвав с верой материализма, в очередной раз обречен на мистику или явную путаницу.
 В таком мировосприятии модель рекурсий описательного дискурса приведена к абсурду, меры количества не отделены от мера качества, так как в атеистической социологи знания внешний Другой для познающего социума есть вещь, а разумное управление человеческим познанием извне его этой моделью исключается в основе.

 Техногенные теории информации

   В СССР выходит книга академика В. Глушкова «Введение в кибернетику». Здесь предлагается задача автоматизации обработки больших массивов информации и процессов управления одновременно несколькими объектами с высокими динамическими характеристиками.

  К середине года В. Глушковым разработан эскизный проект системы ОГАС (первоначально с названием ЕГСВЦ)

 Проект «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» — попытка внедрения системы автоматизированного управления экономикой в СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя компьютерную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны
 (далее см. 1965 год)

Активное практическое развитие кибернетики и теории автоматов, в том числе автоматизированное управление производством в СССР относительно дидлайнов развития кибернетики на Западе:
  Развитие в центре техносферы СССР научно-технических школ: локальных промышленных мест-пространств быстрого развития математики и кибернетики, в том числе украинская школа В. Глушкова.

 (ранее тема развития кибернетики и вычислительной техники в СССР см. раздел 147, подраздел "2) Рассмотрим теперь в 1950 году соответствующую НТР в СССР")
 Вторая теоретическая фаза полной машины (1945-1950 гг.)

 1948 год

 На Западе появляется кибернетика Винера и основы теории автоматов фон Неймана

 Вторая практическая фаза полной машины (1951-1955 гг.)

  Ускоренное развитие вычислительной техники в Киеве и Москве.

  Преследование кибернетики как антинауки, культивируемой на Западе, наряду с признанием необходимости развития вычислительной техники для нужд советской промышленности, но техники именно как помощника человека. Идея же алгоритмизации творческих процессов, в том числе управления экономикой и жизнеобеспечением людей, механизация и автоматизация жизненно важных процессов в экономике и политике признаётся реакционной.

 1954 год

  На Западе концептуализуется теория автоматов фон Неймана, имеющая решающее прикладное значение для развития вычислительной техники.

 Но Нейман и Винер также к 1958 году претендуют на охват идеей алгоритмизации деятельности человеческого тела-сознания, отождествляемой с деятельностью головного мозга, то есть речь идёт о стыке кибернетики с нейробиологией.
 Обратим ещё раз особое внимание на то, что на Западе кибернетика Винера сначала возникает в содружестве математиков и биологов, нейробиологов, а не только математики и техники. Кибернетика претендует на роль формулировки законов алгоритмизации мировых процессов управления над другими процессами, включая жизнеобеспечение людей, затем возникает теория автоматов фон Неймана и его архитектура вычислительной техники, после чего кибернетика становится прикладной наукой о создании ЭВМ и дистанционном управлении, то есть сетях ЭВМ.

 История развития кибернетики и программирования, компьютерной техники в СССР
 В СССР же, где труды Винера поначалу, до признания кибернетики полезной дисциплиной, советскими философами науки и идеологами, деятелями промышленности и оборонного комплекса, были засекречены (перевод книги Винера и его единомышленников на русский язык был обнародован в СССР в 1958 году, т.е. уже в период массового наступления кибернетики в советской науке) и недоступны для многих.

 Кибернетика СССР зарождается на стыке математики и техники как чисто прикладная наука.
 В СССР она и сразу ориентирована для практических процессов управления вычислительной техники, в том числе сетевой техники, распределённой в геопространстве, быстро обрабатывающей массивы физической информации, над промышленностью, а значит и разнообразными сферами экономики, включая сферу управления.

 Разумеется, уже после того, как кибернетика благодаря её практическому значению, получает признание в СССР, всё чаще происходят попытки её постепенного слияния с естественными науками, включая и биологию, то есть внедрение в перспективную академическую науку и философию.
 Тогда на основе математики и классической инженерии возникает математическая биология и биологическая кибернетика.

 Таков в начале 50-х годов "кибернетический период" деятельности крупных ученых, инженеров и организаторов своего времени, составивших свои взгляды на задачи и пути кибернетики в СССР, а соответственно, и собственные школы:
 - А. Китова, военного инженера, математика и "пионера" научной кибернетики
 - математика А. Ляпунова, первоначально крупного специалиста по дескриптивной теории множеств, затем основателя научной школы программирования, а также школы кибернетики в Новосибирске

 - военного адмирал-инженера, специалиста по радиолокации и электронике академика А. Берга, занимавшего высокие должности в правительстве, Позднее он создал Научный совет по кибернетике, который объединял усилия специалистов различного профиля, много сделал для развития кибернетической биологии и медицины, бионики и структурной лингвистики

 1955 год

 При переходе к следующей - теоретической фазе полной машины управления возникает дидлайн признания кибернетики в СССР по мере увеличения числа математиков, посвятивших творчество пропаганде кибернетических идей.
 В этом году А. Китов в соавторстве с С. Соболевым и А. Ляпуновым опубликовал первую в СССР позитивную статью о кибернетике под названием: «Основные черты кибернетики» в четвёртом номере журнала «Вопросы философии» (главное идеологическое издание ЦК КПСС)

 Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)

 1956 год

 А. Китов, в то время руководитель ВЦ в Министерстве обороны СССР, создавший коллектив единомышленников, издает первый в стране учебник по научной кибернетике: "Электронные цифровые машины" и первый учебник программирования, изданный Китовым и его соавторами: «Элементы программирования».

 В. Глушков, к тому времени уже известный в УССР математик, знакомится с книгой А. Китова "Электронные цифровые машины", что становится дидлайном его дальнейшего обращения к проблемам кибернетики, теории автоматов, искусственного интеллекта и автоматизированного управления экономикой.
 В. Глушков становится заведующим лабораторией вычислительной техники Киевского Института математики, частью которой стала бывшая лаборатория С. Лебедева, переведенного в Москву.

 В следующем году эта лаборатория станет ВЦ АН УСССР, а позднее, на третьей практической фазе полной машины всемирно известным Институтом кибернетики.
 Глушков начал преподавать в Киевском Госуниверситете, где читал на механико-математическом факультете курс высшей алгебры и спецкурс по теории цифровых автоматов, а с 1966 года и до конца жизни заведовал кафедрой теоретической кибернетики.

 1959 год

 1)Вышла в свет 600-страничная книга «Электронные цифровые машины и программирование», написанная А. И. Китовым в соавторстве с Н. А. Криницким, ставшая популярным учебником в университетах и инженерных вузах СССР.
 Этот учебник А. Китова и Н. Криницкого был первым в СССР официально допущен Министерством высшего образования СССР для преподавания в вузах, став, таким образом, первым официальным учебником по ЭВМ и программированию в стране.
 2)А. Китов написал в ЦК КПСС докладную записку на имя Н. Хрущева по вопросам развития вычислительной техники в стране, сыгравшую важную роль в подготовке Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «Об ускорении и расширении производства вычислительных машин и их внедрении в народное хозяйство».

 Правительственная комиссия под председательством адмирала А. Берга одобрила все предложения А. И. Китова по широкому использованию ЭВМ и экономико-математических методов в процессах планирования и управления национальной экономикой.

 3) Осенью А. Китов подготовил доклад для ЦК КПСС, в котором предложил идею создания единой автоматизированной системы управления для вооружённых сил и для народного хозяйства страны на базе общей сети вычислительных центров, создаваемых и обслуживаемых министерством обороны СССР - ЕГСВЦ (с 1970 г. ОГАС)
 Эта попытка вмешательства в дела министерства обороны оказалась для А. Китова крайне неудачной, а проект единой всесоюзно-централизованной системы автоматизированного управления народным хозяйством страны ЕГСВЦ заблокирован до тех пор, пока его через пять лет не возобновит в новой редакции В. Глушков.

 1961 год

 В вышедшем в СССР сборнике «Кибернетику — на службу коммунизму» под редакцией А. Берга появилась статья А. Китова «Кибернетика и управление народным хозяйством», ставшая одной из ключевых в этом сборнике и через два года получившая развёрнутую положительную рецензию специалистов из США.

 Вышли в свет труды В. Глушкова по теории автоматов (монография «Синтез цифровых автоматов» и статья «Абстрактная теория автоматов), была пущена в серию первая разработанная под его руководством, и участвующая в работе промышленного предприятия по управлению производственными процессами ЭВМ «Днепр».
 Резюме к завершению второй теоретической фазы полной машины управления, которая предшествовала следующей практической фазе:

  Зрелая теоретическая фаза полной машины управления в СССР, когда миллионы согласно программе "догнать и перегнать Америку" щедро тратились на развития космической техники в то время, как агропромышленность испытала спад в производстве натурального продукта, совпало со спадом городской промышленности, что привело к падению уровня жизни: увеличению цен и снижению заработков (в следующем году протестные выступления станут систематическими, что в 1962 году приведёт к массовому расстрелу в Новочеркасске)

 В таких условиях развитие техники было направлено к сокращение расходов государства - прежде всего на громоздкий административный аппарат управления народным хозяйством. Но очевидно, что при доминанте партийной элиты сокращения должны были затронуть прежде всего научно-технический персонал на уровне заводского управления.

 Вот та причина, которая давала "зеленую дорогу" проектам автоматизации производственного управления на уровне непосредственно исполнителей промышленной экономике системам АСУ, в производстве - АСУП

 Очевидно, что это процесс разукрупнения промышленности, подобный аналогичному процессу в частнопромышленной экономики стран Европы и в особенности США способствовал децентрализации плановой госэкономики в СССР.
 Таким образом, система промышленных и отчасти - отраслевых АСУ и АСУП получала преимущества над такими проектами, которые требовали обратного процесса - централизации управления.

 С другой стороны, на следующей стадии централизации советской экономики такой проект как ЕГСВЦ мог вновь получить признание, и если не реализоваться полностью (так как дифференциация промышленности не была остановлена), но ряд его узлов и функций реализовались на уровне всесоюзных учреждений, которым требовалось централизованное управление региональными звеньями.

 Такова предпосылка перехода к последней практической фазе полной машины, где эти тенденции могли получить фактическую реализацию в экономике.

 Третья практическая фаза полной машины (1962-1966 гг.)
 1962 год

 Вычислительный центр АН Украины, которым руководит В. Глушков, становится Институтом кибернетики и школой программирования производственных процессов, автоматизированных систем управления экономикой, давшей стране и миру несколько поколений выдающихся кибернетиков

 1963 год

 Начались трёхлетние работы (по поручению В. Глушкова сотрудниками Института кибернетики АН УССР В. Кузнецовым и В. Шкурбой разработан эскизный проект) по введению автоматизированной системы управления производством (АСУП) на Львовском телевизионном заводе "Электрон"

 1964 год

  В СССР выходит книга В. Глушкова «Введение в кибернетику». Здесь предлагается задача автоматизации обработки больших массивов информации и процессов управления одновременно несколькими объектами с высокими динамическими характеристиками.
 К середине года в СССР В. Глушковым разработан эскизный проект системы ЕГСВЦ
 Проект «Единая государственная система вычислительных центров» — попытка внедрения системы автоматизированного управления экономикой в СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя компьютерную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны (см. 1965)
 
 Резюме к периоду практической фазы, который предшествовал 1965 году:
  (далее см. раздел 225, подраздел "Ускоренная квалитативная эволюции кибернетической НТР на промышленной Украине 60-х годов: сеть АСУП и школа академика В. Глушкова")

 Как и в геопространстве США, в СССР развитие научно-технических новаций, в данном случае кибернетики и техники ЭВМ, концентрируется в геопространстве в локальных пространствах-местах трёх типов, применяющих соответствующие технологии управления коллективным телом-сознанием:
- центры госуправления
- вузы (научные школы)
- промышленные предприятия со сложным и высокотехнологичным производством, инвестирующие средства экономики в требуемые ею же практические реализаций научных новаций (то есть происходит поступление в производство денег будущего с целью модернизации средств производства)
 
 Заметим, что в геопространстве СССР теоретическое и практическое развитие кибернетики - науки об управлении путем машинной переработки массивов физической информации, сопровождается событиями прямого управления, свойственными последовательному процессу квантитативной эволюции.
 В интервалах между таких событий осуществляется управление материальной машины физического универсума над физической машиной описательной реальности, где формируется архетип физической метрики пространства-времени кибернетической науки по подобию архетипа другого типа в физической метрике:

  А именно, ландшафтного архетипа геопространства СССР по мере его индустриализации, регионального и локального создания крупных перенаселенных городов - центров научного потенциала и высокотехнологичной промышленности, центров локальной концентрации физической информации.

 Таким образом, в СССР возникает сеть локальных центров скопления физической информации, где концентрируется и промышленность высоких технологий сложности, требующие соответственно быстрого способа обработки физической информации: АСУ (автоматизированные системы управления), включая АСУП (автоматизированные системы управления производством).

 Сеть региональных центров промышленности и высокотехнологичными способами управления распространяется в геопространстве СССР
 - по вертикали (меридиану), подобно тому как задачи экономического строительства единого государства в истории формировали модели Руси: мы видим, как минимум, два локальных центра промышленности: Москва и Киев
 - по горизонтали, подобно тому как  истории Руси-России задачи распространение русской культуры в Евразии порождали евразийское геопространство России, возникал вектор перемещения русского этноса и его этносов-спутников на восток.

 Соответственно, в эпоху индустриализации СССР мы наблюдаем перемещение промышленного потенциала в Новосибирск.

 Соответствующе причинное тело страны в управляемом действии  физической метрики пространства-времени архетипа описательной реальности в материальных телах-сознания русского государство-образующего этноса и титульных этносов различных регионов страны вместе с этносами-спутниками (в частности, украинским и татарским) формирует в физической матрице России этно-ландшафтный архетип геопространства.

 В универсуме страны действует свой ритм времени-пространства, распространяющего в физической метрике-пространства-времени тела-сознания жителей центры локального скопления физической информации (это значит, что скопление научных кадров и научно-технических социумов с собственными школами в пространстве-времени СССР совпадает с картой крупных административных центров)

 Соответственно, в социально-технологическую эпоху индустриализации 50-х и 60-х годов СССР мы наблюдаем создание региональных школ математики-кибернетики в Москве, Киеве и Новосибирске с характерным явлением: ротацией ценных кадров науки - то есть личностей выдающихся ученых, харизматичных личностей с незаурядными организаторскими и педагогическими способностями, которые перемещаются из одного локального центра концентрации физической информации в геопространстве в другой, создавая в геопространствх-местах  деятельности своей школы в СССР целые поколения учеников, передающих друг другу научно-практический опыт
 Таковы переезд Лебедева в Москву, Глушкова в Киев, работа Ляпунова в Новосибирске, в результате чего Киев становится центром школы Глушкова, а Новосибирск: Ляпунова-Ершова.

 Этот процесс происходит в фазах концентрации и деконцентрации технологий управления в СССР, когда столица Москва и другие крупные города - промышленные и университетские центры то "втягивают" в себя кадры, то их обучают, воспитывают и передают по цепочке в другие места-пространства физической метрики материальной матрицы тела-сознания жителей СССР.

 Местам-пространствам соединения научно-технического потенциала, которые собирается вокруг творческих личностей ученых-кибернетиков, обладающих к тому же, колоссальными запасами социальной энергии, дающей им незаурядные организаторские способности и волю к управлению, соответствует распределение в геопространстве СССР пространств-мест выскотехнологичного производства.

 На примере киевской школы математики и кибернетики академика В. Глушкова мы видим, что сеть АСУ и АСУП распространяется его учениками, концентрируясь в центрах индустриализации СССР, где возникали высокотехнологичные производства определённой сложности, требующие определенной скорости обработки массивов физической информации - и таковы центры на промышленных предприятиях Украины, требующих сложных технологий производства и управления экономическими процессами на отдельных, технически развитых предприятиях промышленности Киева, Харькова, Львова, Николаева.

Раздел 217

Фрагментарной концентрации в матрице этно-ландшафтного архетипа геопространства физического вещества и потенциальной физической энергии (при развитии процесса экономического строительства и его расширения), таким образом, соответствует концентрация материальной информации в физической метрике пространства-времени группового тела-сознании этнософ, распространённых в СССР (развитие процесса теономики)

 Не удивительно при этом, что академик В. Глушков на стадии философского осмысления своего наследия придёт к теономическим идеям о "нематериальной природе" производственных денег, предполагая отделить банковский поток "честных" (то есть работающих именно в производстве, как видим, этому даётся нравственная оценка) денежных средств от прочих (то есть банковского капитала прошлого и государственных денег будущего - фиатных)

 В периоды квантитативных эволюций группового тела-сознания жителей СССР взаимное периодическое обновление архетипа триединой реальности означает периодическое взаимное преображение кодов, то есть две перекодировки:
 - от кода времени-геопространства промышленного ландшафтного архетипа СССР в код пространства-времени физической метрики описательной реальности кибернетических наук в теле-сознании научно-технических социумов и отдельных школ кибернетики, возглавляемых известными учеными, конструкторами, и обратное:

 - от кода пространства-времени физической метрики архетипа описательной реальности тела-сознания представителей кибернетических наук в отдельных социумах к материальной метрике времени-геопространства техногенеза в физическом увниверсуме промышленных предприятий геопространства СССР, локально управляемых с помощью вдомственных АСУ, транспортных, отраслевых и на отдельных предприятиях АСУП.

 Таким образом, мы рассматриваем, с точки нашей модели, перекодировки двух типов, то есть переходы кода времени развития советской индустрии, прокладывавшем магистральные направления советской математизированной науке (фаз развития техногенеза в центре техносферы СССР - теоретические фазы развития машинных технологий управления перемежаются практическими фазами) в код пространства-времени научно-технической эпистемы, и обратные переходы от архетипа описательной реальности в универсум, когда уже точная наука строгих и точных расчетов диктовала планам развития промышленности, в том числе конечно её локальной автоматизации (компьютеризации)

 Глобальный проект слияния экономики и кибернетики (машинной теории управления) в СССР, то есть единый сетевой центр централизованного управления экономикой страны - ЕГСВЦ, который поддерживали как минимум два крупнейших кибернетика в СССР: А. Китов и В. Глушков, в  1959 году, то есть на третьей теоретической фазе полной машины управления оказался преждевременным.

 Этот план в 1964 году, на практической фазе стал возможен, но не полностью, а частично: не территориально централизованным, но на тех локальных уровнях экономики страны, которые требовали быстрой обработки больших массивов физической информации, находясь в местах-пространствах концентрации материальной информации (индустриальных населённых пунктов с локальным перенаселением)
 Действительно, во второй половине 60-х годов в СССР АСУ создавались в отдельных ведомствах и министерствах, снабжаемых централизованно, а также на высокотехнологичных предприятиях промышленности, обладавших, к тому же, благодаря продаже своей продукции, в достаточном объёме собственными денежными средствами, которые можно инвестировать в технические новации производства.

 Заметим, что именно эти места-пространства (в физической метрике коллективного тела-сознания) ускоренного развития кибернетики только в периоды квалитативной эволюции, то есть качественных "скачков" в развитии технизированной науки при одномоментном повышения уровня развития производительных сил общества характеризовались минимумом суммарной энтропии материальной информации в групповом теле-сознании научно-производственных коллективов СССР ввиду негэнтропического управления над индивидуальными телами-сознаниями кибернетиков: ученых, инженеров и технического персонала, т.е. организаторов систем автоматизированного управления промышленностью, которые становились "серверами" в сервер-клиентских сетях группового тела-сознания больших социумов с высокотехнологичным производством.

 Это естественно, с точки зрения нашей модели, но нам очевидно и другое: в периоды квантитативного развития промышленности когда количество технически развитых предприятий массового производства СССР росло с темпами, опережающими рост производительных сил общества (то есть экономическое развитие опережало теономическое, энтропия физической метрики описательной реальности, рекапитулирующей в универсум,  не компенсировалась) именно "передовые" автоматизированные предприятия становились источником "быстрого продукта", то есть инволюции экономики в результате "кризиса трёх Э" (этика, экономика, экология)

  Проект ЕГСВЦ (позднее ОГАС) и реформа Либермана-Косыгина
 Для СССР 1964 год стал кризисом предельно централизованной экономики государства, её спад привел к отставке первого секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева и окончанию периода работы региональных "совнархозов".

Таким образом, с 1965 года в СССР наступил очередной период разукрупнения региональных центров руководства предприятиями, при котором соответственно реформировалась и административная система управления. Этот период и поставил перед новым руководством страны задачи территориальной децентрализации экономики.
 При этом отдельным передовыми предприятиям, перед которыми ставились задачи перехода к локальной рентабельности, давались возможности инвестиции части заработанных средств в собственное развитие и модернизацию техники.
 Централизовенное же управление экономикой страны при этом переходило, как правило, на отраслевой уровень.

 Именно такой стала в СССР 1965-1970 гг. реформа Либермана-Косыгина, при которой ЕГСВЦ Китова и Глушкова (московской и киевской школ кибернетики) нашла себе только отдельные, локальные применения.

 Заметим в развитии советской кибернетики два концепта, которые оказались едва-ли совместимы друг с другом ввиду того что оказался ложным концепт человека как якобы единственного сознательного источника управления природой:
- с одной стороны, классики советской кибернетики подчеркивали, что автоматизированные системы управления процессами жизнеобеспечения, в том числе экономики, на базе быстродействующих ЭВМ ценны и действуют не сами по себе, так как они не способны к творчеству, но лишь как инструментарий для управления ими обществом

- с другой стороны, так как именно человек, и при том человек вообще: биологическая и общественная единица, в атеистической науке при вере материализма считался источником творчества, способным к сознательному управлению мировыми процессами, В. Глушков мечтал, по его собственному определению, превратить кибернетику из искусства, требующего от личности интуиции и особой одарённости, в точную кибернетическую науку управления, распространяющую массовые знания и легко передаваемую по цепочке научных школ в технических вузах страны, доступную любому хорошо образованному человеку.

  Второй же концепт в триединой реальности означал как раз "эффект техносубъекта", обратный первому концепту: мышление людей, включая ученых, в результате процесса рекапитуляции архетипов описательной реальности в реальность подлинную, направляли действующие компьютерные программы в центрах управления ЭВМ, осуществляющих быструю обработку физической информации.
 Между тем, на программе второго концепта авторами-кибернетиками создавался и проект ЕГСВЦ для всего СССР: это продукт деятельности техносубъекта в мультиверсе описательной реальности.

 Но история техногенеза СССР в подлинной реальности универсума показала несколько иное:

 Самовоспроизводящаяся сеть кибернетических школ оказалась иллюзией технологического мультиверса, а вот распространение типового проекта АСУП на промышленно развитых предприятиях СССР подлинной реальностью универсума: квантитативной эволюцией, за которой последовала инволюция экономики.
 Что же касается квалитативной революции в украинской кибернетической школе В. Глушкова 60-х годов, то в этом процессе АСУ и, в частности, АСУП в СССР смогли создавать в нужное время (момент повышения уровня производительных сил) и на нужных местах (в местах-пространствах концентрации физической и материальной информации, где совмещался оборот экономического и теономического производства ценностей) лишь отдельные люди - специально одарённые, вооруженные для этого харизмой, необходимой источнику управления, и организаторскими талантами (потому действие техносубъекта оказывалось локально ограниченным)

 Для массового же распространения в СССР АСУ и тем более объединения региональных сетей управления экономикой во всесоюзную централизованную сеть ЕГСВЦ не было ни возможности, ни необходимости.

 Таковы особенности технотворчества, идеологам техногенной цивилизации недоступные, так как им недоступно понимание творчества человека как такового.
 На это есть конечно экзистенциальные, наконец, религиозные причины, закрытые для науки атеизма и веры материализма:
 Человечество управляемо, но не человеком и не группой людей. Творчество человека, и технотворчество в этом не исключение, есть лишь со-творчество образа и подобия Бога к творению Им своего мира.

   Блок квантовой физики

 "Кварковая революция". Совершено теоретическое предсказание кварков, открытие s-кварка в составе каонов (Дж. Цвейг, М. Гелл-Манн)
 Развивая свою дискретную модель (1961), М. Гелл-Ман и независимо от него Д. Цвейг постулируют кварковую модель «элементарных частиц». Здесь вводятся кварки — самые фундаментальные (вместе с лептонами) элементарные частицы. Из кварков состоят адроны (частицы ядра)

  М. Гелл-Манн и Дж.Цвейг ввели в теорию три кварка: два первого поколения: u («верхние»), d («нижние») и один кварк второго поколения s («странные»)
"Кварковая революция" в квантовой физике - модель управления полной машины над физической машиной описательной реальности

   (ранее тема открытий М. Гелл-Манна: раздел 173, подраздел "1957 - М. Гелл-Манном и Р. Фейнманом предложена аксиально-векторная (V-А) модель слабого взаимодействия", раздел 206, подраздел " 2. Модель Гелл-Манна-Неемана "супермультиплета" адронов: октета в систематизации "элементарных частиц" - физическая метрика двойного информационного кода управления полной машины." далее см. раздел 336, подраздел "Открытие последнего шестого: второго t-кварка третьего поколения в экспериментах на коллайдере Теватрон")

 Начнём, как обычно, с хронологии научных открытий, формировавших в квантовой физике дискретное воззрение на ядерные частицы вещества адроны.
 Это объекты дискретной физической метрики описательной реальности - материальной матрицы атомного ядра.

  Адроны в "кварковой революции" рассматриваются в квантовой механике или как мезоны - переносчики сильного взаимодействия в ядре (а это кварк и антикварк), или как частицы барионы, якобы "состоящие" из : тройного (реже-пятиричного) набора ("конфайнмента") "точечных объектов" — кварков, участвующих во всех четырёх фундаментальных взаимодействиях.

 Известно, что есть два вида фундаментальных закономерностей взаимодействия в ядре: слабое и сильное, и соответственно речь идёт о квантовых числах, названых в модели слабого взаимодействия по аналогии с чувственными впечатлениями человека "ароматами" или "флейворами" (есть шесть "ароматов" трёх поколений), а в кварк-глюонной хромодинамике сильного взаимодействия три квантовых числа названы "цветами".

 Нам легко при этом заметить, что дидлайны событий "кварковой революции" (за исключением текущего года окончательной формулировки кварковой теории - 1964) относятся к теоретическим фазам науки, в которых доминанта принадлежит изучению явлений универсума описательной реальности - материальной матрицы времени-пространства с физической машиной пространства-времени:

 Вторая теоретическая фаза полной машины (1945-1950 гг.)

 1949 год

 Модель Ферми и Янга с предположением, что пион "составлен" из нуклона и антинуклона (раздел 143, подразделы "4.2.2 Управление дифференцирующей физической машины ММ над интегрирующей материальной машиной ФМ", "Модель сильного взаимдействия Ферми-Янга", "1947 год (в квантовой физике начинается лавинообразный рост количества "элементарных частиц")

 Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961 гг.)

- в США конципируется модель М. Гольдхабера, где фундаментальными частицами кроме протона и нейтрона считались ещё K-мезоны, и из этих трёх частиц якобы получались остальные
- в СССР и Японии формулируется докварковая модель Сакаты и Окуня, в которой все адроны строились из трёх барионов – нейтрона, протона и лямбда-бариона («сакатоны»). При этом должны были выполняться законы сохранения электрического заряда и квантовых чисел
 (раздел 165, подразделы "Технополюсы: Япония и СССР, технополюс США", "Модель Сакаты (Япония, 1956)-Окуня (СССР, 1957) и модель Гольдгабера (США)")

 1959 год.

 Унитарная симметрия состояний частиц в виде математической симметрии  U(3) японских ученых М. Икеды, С. Огавы, С. Охнуки

 1960 г. "Восьмеричный путь" - теория октетов М. Гелл-Манна и Ю. Неемана, также на базе U(3) симметрии

 Третья практическая фаза полной машины (1962-1966 гг.)

 1962-1963 гг. Публикуется статья израильских физиков Ю. Неемана и Х. Гольдберг-Офира, где модель трехсоставного бариона представлена математически, исходя из теории "восьмеричного пути", то есть на базе матричной модели U(3) симметрии.
 Характерно, что авторы статьи так и не решили, считать ли элементарные составляющие бариона частицами или же "абстрактными полями, которые не реализуются в частицы".

 Обратим внимание на тот факт, что в том же 1963 году ещё вызывали непримиримую критику и не были опубликованы две статьи Д. Цвейга из Калтеха, где практически в окончательном виде описывалась парно-триплетная модель дискретных мезона и бариона с "частицами", которые обладают дробным электрическим зарядом (этот прообраз будущих "кварков" Цвейг назвал "тузами")

 Итак, американские физики, хотя конечно вначале лишь некоторые (Цвейг, Гелл-Манн, Фейнман, Сербер, Бьёркен, Глэшоу), что и естественно, учитывая необычность новой идеи, в отличие от своих израильских коллег, допускали возможность, что предполагаемые составные элементы адронов являются истинными частицами, а не "абстрактными полями", хотя идея дробного заряда частицы в тот период науки не кажется абсурдной только с математической точки зрения.

 А это значит, что дискретное мировоззрение постепенно становится доминантным в квантовой механике научных социумов США в третью практическую фазу полной машины.
 В следующем году эта модель получает авторитетную поддержку М. Гелл-Манна (который впрочем высказал идею реальности кварков гораздо более осторожно чем его предшественник Дж. Цвейг), и многократно публикуется, то есть область её влияния в официальной науке увеличивается по мере углубления третьей практической фазы полной машины управления.

 1964 год. - независимые работы двух научных групп (М. Гелл-Манн: "A Schematic Model of Baryons and Mesons", Д. Цвейг: "Model for Strong Interaction Symmetry and its Breaking") создают модель трёхкваркого (и антикваркового), дробнозарядного (2/3 или -1/3) строения адронов, базис квантовой хромодинамики
 В этом же году Ш. Глэшоу и Дж. Бьеркеном создана гипотеза четвёртого кварка - "очарованного".
 
  Кварковая модель адрона (барион-фермион как триплет кварков, мезон-бозон как модель кварк-антикварк)
   Смысл термина "кварк"

 Как чаще всего считается, название субэлементарной частицы адронов - "кварк", М. Гелл-Манн позаимствовал из модернистского романа Дж. Джойса «Поминки по Финнегану», написанного в стиле "поток сознания".
 Это предполагает в данном случае использование в литературных текстах ("телах повествования") лексики множества языков и также попросту придуманных слов, построенных на фонетической близости их семантики известным языковым значимостям.
 В контексте "тела повествования" известные из ряда языков и диалектов и придуманные литераторами слова обретают новый смысл (или это ссылки к значимостям, предусмотренным в лексике английского языка, на котором написан роман, или других языков) при помощи эмоционально-чувственных (энергетических) связок при восприятии человека.

 Именно такова искомая из романа Джойса: "Три кварка для мистера Марка!", которую в зловещем сне персонажа выкрикивают летающие существа: то ли чайки, то ли вороны, слетающиеся к военным полям, заваленным трупами.
 Здесь, правда в русскоязычной интерпретации, очевидна звукоподражательность через "трещащие" буквенных сочетаний "кр", "кв", "рк", "ар", "ер", "тр" резким, гортанным "выкрикам" птиц, которым придаётся некая значимость на естественном языке людей.
 В звукописи, которая одинаково выразительна на английском и на русском языках, слышен характерный для каркания (этот русский глагол также есть звукопись, описывающая крики ворон, как прочем и английское звукоподражательное слово, звучащее как "кроу") эхо-эффект отражения пары гласного с "рычащим" согласным или двух согласных - звонкого и глухого, в результате чего механически меняется последовательность антагоничного сочтания звуков, включая "рычащее" р: "ра-ар", "рк-кр".

 С точки зрения физики и физиологии такова особенность звукопроизводства птиц, возникающая на основе двойной динамики вдоха и выдоха в их теле, но разве не такова в смене последовательности элементов в парадигме и "пульсирующая" динамика взаимоотношений между двумя взаимоуправляющими реальностями Земли при реализации кодов архетипа триединой реальности в управлении полной машины единой реальности Дао над агрегатом машин в обоих реальностях Земли?

 Бинарная оппозиция: вдох и выдох, как систола и диастола сердца, есть единый процесс жизни организма-тела существ (континум), но при этом и диалектика: две противоположных фазы, два момента, следующие в цикле один за другим. Причем при перемене фазы меняется иерархия значимостей в их парадигме: вдох и выдох есть и нечто сами по себе как жизненный процесс получения кислорода организмом и последующего выделения продуктов окисления: только как вдох и только как выдох. Но они же есть цикл "вдох-выдох", как фазы дыхания, которые взаимообусловлены (вдох предполагает последующий выдох, выдоху должен предшествовать вдох)
 Такова же логика единого управления над двуединой реальностью Земли, то есть двумя реальностями: подлинной и описательной, которые опосредствуют друга друга. Полная машина их управляемого взаимодействия есть инструмент управления из единой реальности Дао, составляющий триединую реальность из элемента управляющего и управляемого.

 Вся ситуация, описанная Джойсом, тревожная неустроенная жизнь которого в Европе протекала между двумя мировыми войнами и между двумя его пристанищами: Дублином и Цюрихом, происходя во сне, символизирует бессилие человека перед жуткой стихией мирового архетипа, который транслирует в жизни людей свои нечеловеческие сюжеты. Так беспомощен неподвижно лежащий сновидец перед неумолимостью сюжетов сновидения.

 И это вполне уместно для 1939 года, к которому Джойс завершил свой последний многолетный труд, наиболее масштабный из всех, завершающий труд своей жизни, над которым работал уже из последних сил. Это начало второй мировой войны, переход от первой теоретической ко второй практической фазе полной машины управления телом-сознанием человечества.

 Смысл фразы как бы творится из ничего, если конечно не придавать крикам птиц мистический смысл, но это чуждо "потоку сознания". Он всегда именно "приземлён", совершенно конкретен. Но в нём конкретна стихия в энергиях эмоций или чувств, а не рациональная сторона значимостей языка, как правило, проявляемая в сознательной речи, которой желают передать строго определённый смысл.
 Литературный стиль "поток сознания" представляет собой поток слов, как бы фиксирующий полёт человеческой мысли, руководимый далекими аналогиями, которые вызваны к жизни речи спонтанным проявлением эмоционально-чувственной сферы языка, прорывающейся к разнообразным аналогиям. Поток таких аналогий обусловлен, опять же, памятью чувств, связанных с конкретными событиями жизни в прошлом. Это смыслопорождающее проявление энергозаряженного многослойного архетипа описательной реальности в теле-сознании конкретного человека при его речи в подлинной реальности.

 А мышление или речь, схватывающая смысл момента настоящего, порождающая эффект понимания, в отличие от вербального языка.
Естественный вербальный язык даёт семам свои средства выразительности и передачи смысла через сюжетные значимости прошлого, обслуживая мышление или звуковую речь человека при описании (вещи первого рода, описание универсума) и смыслопорождении (вещи второго рода, мультиверс) того, что в истинной реальности универсума в момент настоящего воспринимает человек.
 Даже если человек обращается к воспоминаниям прошлого или говорит о будущем, или связывает прошлое с будущим, это совершается всегда с позиций субъекта в момент настоящего "сейчас", то есть в историческом дискурсе помещенного между моментами рекапитулируемого сюжета - описанного и определённым образом понятого прошлого и предполагаемого будущего, причинно-следственная связь между которыми была зафиксирована в архетипе.

 Заметим, что в нашей модели триединой реальности понятие "сознание" используется:

- статически как семичастное (это физическая метрика пространства-времени в материальной матрице времени-пространства) полевое тело: индивидуальное семизонное тело-сознание человека или трёхзонное (комплекс личности) тело-сознание группы людей,  коммуникатор тела-сознания человечества, снабженный программой распределения отождествлений  «Янус»

- динамически как три потока, три  цикла энергий тела-сознания человека. Первый из них в комплексе личности, это замкнутый цикл  эмоциональных (вещи первого рода в желтой земной зоне) и чувственных энергий (вещи второго рода в голубой небесной зоне) во взаимопереходах (и потоков взаимно переходящих вещей первого и второго рода в процессах абстрактизации и конкретизации), циркулирующих в  комплексе личности.

 Цикл трёх потоков состоит из двух фаз (синтез и анализ мировоззрения), и соединяет шесть парных "зон" земных и небесных вокруг зеленой зоны субъекта так что внешний поток соединяет базальную зону с высшей зоной мировоззрения, а внутренний поток есть комплекс личности

 Семизонное тело-сознание человека, центрированное тризонным комплексом его личности, объединяющим земные зоны и небесные, есть материальная среда вещей знания, где  индивидуальном теле-сознании человека, в комплексе личности проявлен действующий и познающий субъект восприятия - труженик, способный к созданию вещей: чувствующий, разумный, способный к любви и творчеству образ человека, сотворённого по образу и подобию своего Творца.

 Вещь тела-сознания ("единица" мировоззрения), либо данная человеку при коммуникации в сетях группового тела-сознания, либо же производимая субъектом по мере чувствования, восприятия и переживания, в "цехах" индивидуального тела-сознания человека (и в этом теономическая разница между потреблением вещей в потоке группового тела-сознания и производством их в индивидуальном теле-сознании человека), обладает рациональной формой - априорной идеей.

 Эта априорная идея - форма вещи группового тела-сознания, фиксируемой вербальным языком в описательной реальности, но её содержание заряжено энергиями, полученными в эмоционально-чувственном опыте жизни и в оценке событий добра или зла носителей языка в истинной реальности универсума.
 Поток сознания есть также коммуникативный элемент в сетях группового тела-сознания этноса и тела-сознания человека.

 Литературный стиль "поток сознания" описывает внутреннее энерго-информационное и инфо-энергетическое строение архетипа описательной реальности группового тела-сознания человечества - правда, не самого по себе, но возникавшего в отображении событий истинной реальности и затем рекапитулирующего в истинную реальность универсума, в очередной момент настоящего.

 Сюжет архетипа при этом как бы проходит через речь человека, из литературного дискурса становясь историческим, то есть через языковую действительность, фиксирующей структуру значимостей в культурном бытии общества, чтобы потом воплотиться в неизбежных, так как они диктуемы сюжетом, ролевых событиях группы людей.

 Это внешняя данность мира, перед которой и речь или вербальное мышление, и вербальный язык людей, таким образом уже якобы беспомощны перед насущной реальностью, которую мышление или речь лишь описывают. Таков пессимизм бытия, характерный для атеиста Джойса и при его постматериализме переходящий в веру фатализм.

 Необычный литературный язык Джойса, названный "потоком сознания", пытается в англоязычной форме подчеркнуть эту особенность естественных языков вообще, потому автор прибегает к их многообразию, чтобы показать при этом единообразие онтологической основы, на которой строится взаимоотношение между универсумом человека, где он как щепка в волнах сюжетов, и архетипами, транслирующими свои сюжеты. Человек способен к правильному выбору между добром и злом, к коренному изменению для этого себя и своей истории, к сотворению обстоятельств и ситуаций с должным смыслом, которым и Бог творит историю народов.

 И это возможно, и происходит, если благое понимание человека основано на вещном знании мира, достаточно близком, то есть не превышающим меру вещей, к благу Создателя. Для этого человеку необходим тот диалог с Богом, источником истины и любви (а значит, веры) в бытии, которое есть также познание.
 Этот диалог для большинства людей, исповедающих этнические монотеистические религии Откровения, проявляется в молитве, которая произносится с верой.
 У некоторых же в диалоге Бог передаёт человеку посредством реальности Дао в личном богопознании знание грядущего — гнозис.

Этот диалог даёт человеку возможность самостоятельной борьбы со злом, выявлении его, отделении зла от добра, принятие дара добра и разотождествлении себя со злом.
 Итак, архетип описательной реальности постоянно обновляем событиями настоящего (и осознающие люди принимают своей историей в этом посильное участие), фиксирует их в пространстве-времени физической метрики тела-сознания как сюжеты связи прошлого с будущим. Затем при рекапитуляции возвращает настоящему (то есть хранит прошлое для будущего в цельности транслируемого сюжета), имея смысл именно для универсума

 Таким образом, психофизические трансформации в телах людей обретают способность трансформировать сначала практику в теорию, но потом теорию в практику.
Таким образом практика как бы подтверждает теорию научного фатализма с необходимым науке эффектом научной убедительности.
 Так и произошло с кварковой моделью адрона, вскоре получившей продолжение в квантовой кварк-глюонной хромодинамике.
 Теория частиц с точечным дробным зарядом, составляющими в сумме зарядов нейтральную или отрицательную (нечетную или четную) структуру внутри адрона, сперва для множества ученых, кроме нескольких энтузиастов, казалась абсурдом - вроде выкриков чаек, который способен вдруг обрести смысл для человека ввиду его слишком богатого воображения.

 Но круг энтузиастов необычной модели стал постепенно расширяться и затем охватил всю мировую эпистему квантовой физики: он оказался частью научного мировоззрения будущего: Стандартной модели.
 Итак, фраза: "Три кварка для мистера Марка!" возникает как гортанный крик зловещих птиц в романе писателя (описательная реальность, даваемая для человека с определённым смыслом).

 Благодаря воображению ученых Гелл-Манна и Зеемана, которые установили, что барион может быть триплетом субчастиц с дробными зарядами, кратными трети элементарного заряда электрона, а мезон сочетанием частиц и античастицы, такая фраза о кварках постепенно обретает статус истинной реальности.
 
Более того, благодаря спину кварк с дробным зарядом приобретает статус фермиона, что отождествляет его с частицей и делает теорию "цветовой" динамики неизбежной:
 Два одинаковых кварка в конфайнменте бариона чтобы сохранялся запрет Паули должны отличаться квантовым числом, который и назвали «цветом».
 Правда, мысли о том, не является ли кварк и антикварк, его аромат и антиаромат, цвет и антицвет, эффектом описательным или действием некоего поля, возникали уже и после того, как в науке перестали сомневаться в фундаментальности кварковой теории.

 Впоследствии, теория кварков как исключительно агрегатов субчастиц (модель конфайнмента), став кроме того и хромодинамикой кварк-глюонного сильного взаимодействия, вышла за пределы естественной классификации адронов как мезонов и барионов, создав внеприродные типы адронов, получаемых в физических экспериментах с ускорителями.
 И тогда вместе с естественными, положенными в основу математической теории дробного заряда, равной трети элементарной единицы заряда, появились математически впрочем вполне приемлемые и даже ожидаемый самим Гелл-Манном такие агрегаты как тетракварк и пентакварк.
 
 Эти состояние кварк-глюонной системы даже будут фиксировались экспериментами, затем возникнет понятие кварк-глюонной плазмы.
 Уместно вспомнить также, что кварковая гипотеза обрела в науке статус солидной основанной на практике теории и затем вошла в Стандартную модель благодаря подтверждению: скайлингу Бьёркена, полученному при рассеянии быстрых высокоэнергетичных электронов на нуклонах:
 Набор углов неупругого взаимодействия наводил на мысль на наличие в составе нуклонов "точечных" центров экранирования.

 Фейнман в 1969 году, когда в Стэнфорде будет построен и начнет действовать соответствующий ускоритель, назовёт их "патронами", причем его математическая модель кода универсального квантования, как выяснится позже, подходит как для кварка - носителя массы, так и для глюона - носителя межкваркового взаимодействия.
 
 Иного объяснения этому явлению кроме кварковой теории не было, хотя ученые в результате "нашли" лишь то, что искали и потому что искали, так как руководствовались уже той же схемой научного мышления что и социум ученых, верующих в кварковую теорию, который постоянно расширялся и усиливался энергетикой авторитета участников группового тела-сознания.

 Итак, кварковая теория (а затем и кварк-глюонная хромодинамика сильного взаимодействия) есть модель физической метрики в описательной реальности, которая проявляется в целом наборе физических взаимодействий (электромагнитных, сильных, слабых и даже гравитационных) благодаря рекапитуляции архетипа кварковой теории в явления (открытия науки) истинной реальности универсума.

 Как это происходило в истории науки, мы отследили в фазах техногенеза идеи дискретного мировоззрения, которая постоянно проецируется в научные взгляды.

 "Кварковая революция" и в тот же год "революция электрослабой теории" (включая "механизм Хиггса") состоялись на практической и последней фазе полной машины, хотя предыдущие фазы соответствующих научных дидлайнов были теоретическими, так как последующее в ХХ веке синтетическое 33-летие науки стала тем периодом тотальной математизации, когда математическая непротиворечивость теории стала служить признаком и физической непротиворечивости на практике.

 Что же касается принципа проверки теории практикой, он потерял свою значимость для точной верификации, определения достоверности теории и меры истины в знаниях, для явлений, которые исследовать непосредственно стало уже практически невозможным, и речь шла о косвенных доказательствах, получаемых средствами сложных технологий для быстрых "частиц", которые разгонялись в ускорителях.
 Квазидоказательства техноутопиям возникают на закате техноцивилизации, так как в силу действия архетипов в научных эпистемах, техногенез даёт возможность частичного "подтверждения" в экспериментах, заранее готовивших необходимый результат, фантазийного воззрения на мир как большую самореализующуюся программу.

 О квантовой хромодинамике

  (далее см. раздел 222, подраздел "Калибровочная теория квантовых полей: кварк-глюонная хромодинамика сильного взаимодействия (КХД - квантовая хромодинамика) - модель управления полной машины над агрегатом двух машин в обоих матрицах-реальностях Земли")

 Кварковая и затем кварк-глюонная теория стала частью дискретного мировоззрения в квантовой физике, отображая собой некий смысл квантитативных циклических процессов, а именно метаморфозы психофизических реальностей, которые сопровождаются также взаимодействием между машинами онтологических реальностей (подлинной и описательной):

Влияния двуединых архетипов на универсум (реализация материального "скрипта"-программы) и обратно (запись материального "скрипта"), на структуру двух перекодировок между двумя онтологическими реальностями Земли в триединой реальности.

 Но этот смысл обретал в официальной науке благодаря коренным особенностям веры материализма и научного атеизма тот набор якобы-значимостей математической физики, который крайне далеко увёл научные знания богоборческой техноцивилизации в глубину фантазийного мультиверса.
 Этого фатального искажения истины может избежать только религиозная наука, адекватно описывающая управляемую двуединую реальность мира.
 
 Покажем это, опираясь на постулаты нашей модели триединой реальности.
  Начнём размышления с анализа того, что уже высказывалось ранее о кварковой модели адрона:
1. раздел 68, подраздел "О "кварковом" и "лептонном" потоке сознания"

 Цитата 1.1:

 "важно отметить, что с точки зрения кварк-лептонной теории при бета-метаморфозе ядра переход нуклонов в протонное или нейтронное состояния сопровождается не только увеличением или уменьшением заряда ядра, но также изменение аромата одного кварка из нуклонного триплета (как нам известно, нуклон есть триплетная по цветности кварков и аромату частица-барион из таксономии третьего уровня - адронов, таксономии второго уровня - кварков, первого уровня - фермионов)
 Протон есть структура двух верхних по своему аромату кварков и одного нижнего в нуклоне, а нейтрон - одного верхнего и двух нижних (верхний аромат обладает в два раза большим зарядом и почти в два раза меньшей массой чем нижний).
 Из этого следует:

 -  негативная нейтрон-протонная бета-метаморфоза нуклона, относящаяся к слабому типу взаимодействий и повышающая заряд ядра на одну меру, ведет к изменению аромата одного кварка, а именно: один нижний кварк становится верхним, в два раза сильнее заряженным
 -  позитивная протон-нейтронная бета-метаморфоза нуклона, относящаяся к слабому типу взаимодействий и повышающая заряд ядра на одну меру, ведет к изменению аромата одного кварка, а именно: один верхний кварк становится нижним, в два раза менее заряженным

 Цветность кварков, как известно, может меняться только в сильных взаимодействиях (при обмене глюонами между кварками и/или антикварками), но не в слабых (вроде бета-метаморфозы ядра), которым свойственна, напротив, как мы заметили выше, перемена аромата в нуклонном кварке"

 Цитата 1.2 :

 "Проще всего обстоит дело с "цветом" кварка и "антицветом" антикварка, составляющим сущность квантовой хромодинамики, которая описывает сильные межкварковые взаимосвязи в адроне.

 Подобно тому как считается, что в солнечном спектре есть три основных цвета - синий, красный и зелёный, которые в целом (вместе с другими цветами), дают бесцветный луч света (хотя естественно, что это не достигается простым смешением цветов, ведь спектр есть информационный продукт, а целое света - энергетический) так и кварки (а также антикварки в отношении антицветов) в своих конфайнментах (целых образах) выступают как "нецветные" сочетания цветных кварков: таковы четности - двуплеты (мезоны) и нечетности: триплеты (барионы)

 Несколько сложнее обстоит дело с кварковым "ароматом". Постулировано, что первое "поколение" кварков (с ароматом верхним и нижним) принимает непосредственное участие при слабом взаимодействии, в частности, бета-метаморфозе ядра.
 Научный термин "аромат" применительно к одному из квантовых чисел кварка в квантовой физике может выглядеть выбранным случайно (существует даже легенда о том, как два физика М. Гелл-Манн и Г. Фриц пришли к мысли об этом термине по пути с обеда, вдыхая ароматы кофейни)

 Но мы уже анализировали связь понятия "ароматичности" в структурной химии с технологиями управления в сети группового тела-сознания. Не в том конечно дело, что бензол приятно пахнет. Дело в том, что ароматические соединения содержат в себе меру структурной гармонии (ведь и само понятие аромата по сравнению со вполне безразличным к качеству понятием запаха указывает на некую гармоничность восприятия)

 С чем мы отождествим понятие "аромата" в машинных технологиях управления матрицы группового тела-сознания?

 Бета-метаморфоза названа так именно потому, что сопровождается потоком бета-частиц. Но это внешний продукт деятельности "ядра". А что происходит в нём самом? Нуклонная метаморфоза, изменения заряда ядра и квантовых чисел (в том числе аромата кварков в триплете нуклона)"

  Итак, для начала дадим согласно модели триединой реальности гипотетические определения понятиям "кварк" и "антикварк", тем более, что эти две субчастицы возникают в паре, и также важнейшим квантовым числам, которые попарно принадлежат к одному из трёх "поколений": соответственно "ароматам" кварков и "антиароматам" антикварков. Онтологический смысл понятий таков:

 Кварк и антикварк - понятия, фиксирующее "точечную" меру действия физической машины пространства-времени в контуре времени-пространства адрона как энерго-информационной матрицы описательной реальности. Причем кварк есть действие машины в универсуме, антикварк же - рекапитуляция физической метрики в универсум и потому у него обратный заряд (архетип подлинной реальности есть обратная форма бытия вещества по отношению к универсуму, потому это «антивещество»)

 Такая мера обретает физический смысл при количественной оценке перекодировки первого типа: от кода времени-пространства контура физической матрицы подлинной реальности (атом) к коду пространства-времени физической метрики в архетипе описательной реальности (таким архетипом является ядро атома)
 "Аромат" кварка (понятие записи архетипа описательной реальности, от материальной метрики времени-пространства подлинной реальности к статике пространства-времени физической метрики материальной матрицы) - векторная величина в пространстве-времени архетипа физической метрики контейнера, соответствующее в структуре "исторических слоёв" архетипа направлению хроноса от прошлого к будущему ("антиаромат" же есть квантовое число обратного вектора от будущего к прошлому)

 Соответственно, "ароматы" (согласно наименованиям) шести кварков трёх поколений (и также и трёх поколений лептонов) выстраиваются попарно в трёх "поколениях" материальной матрицы научной эпистемы квантовой физики, отмеряя основные этапы изучения всё более сложных по технологиям управления квантовых структур "элементарных частиц", от простых к сложным. Например, первое поколение лептонов: электронно-позитронное было изучено физикой первым, так и первых два "аромата" кварка: верхний и нижний появились в науке раньше остальных поколений.
 Итак, "аромат кварка" есть квантовое число, которое в динамике записи архетипа описательной реальности согласно динамике подлинной реальности характеризует меру материальной информации времени (меру времени-пространства) при прямой перекодировке первого типа: от кода времени-пространства физической матрицы подлинной реальности к коду пространства-времени физической матрицы в архетипе описательной реальности.

 Антикварк, как уже отмечалось (понятие рекапитуляции архетипа в универсум, от статики пространства-времени к динамике пространства) - величина, фиксирующая "точечную" меру физической информации пространства-времени антиадрона, которое обретает физический смысл при количественной оценке перекодировки второго типа: от кода пространства-времени контейнера физической метрики в архетипе описательной реальности (ядро атома) к коду времени-пространства материальной метрики контура физического универсума подлинной реальности (таким контуром является атом)

  Таким образом, "антиаромат антикварка" - векторное понятие в пространстве-времени архетипа физической метрики контура материальной матрицы времени-пространства, соответствующее в структуре "исторических слоёв" архетипа направлению хроноса от будущего к прошлому.

 Соответственно, антиароматы шести антикварков выстраиваются попарно в трёх "поколениях" научной эпистемы квантовой физики, отмеряя основные этапы в техногенезе изучения всё более обобщенных по технологиям управления квантовых структур "элементарных частиц", от сложно-составных к элементарным, базовым.
 Такие антиароматы своим действием в универсуме, в динамике познания, являются диалектическим дополнением к ароматам, отмеряющим последовательность этапов от прошлого к будущему "исторических слоёв" архетипа (ведь это следы перекодировок первого типа, от динамики пространства физической реальности к статике архетипа физической метрики описательной реальности)

 Антиароматы, будучи следами перекодировок второго типа (при рекапитуляциях архетипа описательной реальности в подлинную, от статики пространства-времени метрики описательной реальности к динамике пространства подлинной реальности) то есть влияние в транслируемом сюжете архетипического будущего на прошлое, показывает меру отношения исторического слоя "будущего" к "прошлому", предусмотренную в сюжете архетипа.

 Рассуждая понятиями нашей модели триединой реальности, можно сказать, что "аромат" кварка есть мера материальной энергии, отмеряющей "долг" энтропии материальной информации, который определяет отношение между настоящим и прошлым, "антиаромат" же есть мера материальной энергии, компенсирующая в универсуме меру энтропии материальной информации от рекапитулирующих архетипов. Так определяет прибыль энергии в отношении между настоящим и необходимым будущим (кульминацией) в сюжете архетипа.
 
 И сам "долг" материальной энергии (мера энтропии), возникающий между события прошлого и настоящего, который и возвращается архетипу в момент настоящего времени, есть уже следствие той энергии тела-сознания, которая некогда была "взята в долг" настоящим у будущего (взята у архетипа описательной реальности)
 Эти соотношения имеют смысл, разумеется, только для процессов квантитативной эволюции и её циклического хроноса, при которой и осуществляются две перекодировки между матрицами.

 В моменты же квалитативной эволюции творения мира, то есть моменты линейного подлинного времени долг настоящего перед будущим погашается негэнтропией  того грядущего, которым Творец мира с лихвой компенсирует мировую энтропию (квалитативная эволюция постоянного творения с усложнением управляемых систем и определяет мировую экзистенцию)
  О кварковом конфайнменте
 Последнее соображение крайне важно в контексте триединой реальности, чтобы понять смысл тройного (нечётного, это диалектика времени) "конфайнмента" кварков или антикварков в барионе и "дуплет" (чётность, то есть диалектика пространства) кварка-антикварка в мезоне.

 Итак, кварк и антикварк есть двойной информационный код (номотетическое сочетание мер физической информации пространства с материальной информацией времени) в адроне: архетипе описания универсума в материальной матрице, которая в периодах хрональных циклов квантитативных эволюций, перемежаемых моментами линейного времени квалитативной эволюции Земли, находится в состояниях метрических перкодировок первого (кварк) и второго (антикварк) типа:
- первая (кварковая) перекодировка (от динамики времени-пространства подлинной реальности к статике пространства-времени "исторических слоёв" архетипа описательной реальности)

- обратная (антикварковая перекодировка) при рекапитуляции архетипов в универсум
 Соответственно, в кварках и антикварках их аромат и антиаромат, которые (в отличие от трёхцветности конкретных кварков) и характеризуют качество участия кварка (а кварк есть ни что иное как мера энтропии материальной информации при рекапитуляции архетипа атомного ядра) также в электрослабых и гравитационных взаимодействиях, есть номотетическая мера кодового базиса - нейтральной информации, которая в двойной коде управления полной машины определяет фиксированное соотношение мер материальной информации времени с мерой физической информации пространства

 Это номотетическое соотношение количественных и качественных мер "элементарной частицы" адрона, определяющее кварк или антикварк как не самостоятельную субчастицу или субантичастицу, но часть от необходимой суммы мер субчастиц или субантичастиц, и называется в квантовой физике конфайнментом (тройным для барионов, двойным для "переходных" мезонов - носителей мер материальной информации, чётным для тетракварков, нечётным для пентакварков)
 2. раздел 69, подраздел "Мезонная теория сильного взаимодействия Х. Юкавы"

 Цитата 2.1:

 "Собственная масса (промежуточная между массой электрона и нуклона, отсюда и название "мезос", в греческом языке означающее промежуточность) - вот характерная черта волны-частицы (кванта времени-пространства) мезона, которая еще до кварковой теории (представившей мезоны как двуплеты кварка и антикварка, а барионы как и триплеты кварков в адронной классификации) позволила причислить мезон не только к типу носителей сильного взаимодействия, но и к носителям массы.
 Заметим очередной раз, что мезон, входя вместе с барионом (к числу которых относится нуклон) в адронную классификацию, является, в отличие от бариона, не фермионом, а бозоном, имея практически нулевой спин, то есть отсутствие магнитного момента в проявлении самости. Действительно, впоследствии кварковая теория даст определение мезону как сочетанию равного числа частиц-кварков и антикварков, так что большая часть массы пи-мезона возникает за счет энергии связи составляющей его пары (или пар) кварка и антикварка."
3. раздел 138, подраздел "Физическая машина мер пространства-времени в материальной матрице - атомном ядре (контуре времени-пространства, вмещенном в контур физической матрицы атома)"

 Цитата 3.1:

 "... классификация кварков-антикварков и кварковых-антикварковых соединений, как и распадов, называющая в физике элементарных частиц квантовые числа кварков весьма поэтически ("ароматы" и "цвета"), и есть архетип физической метрики в материальной матрице описательной реальности, модель ни чего иного как мер физической информации пространства-времени, выраженная в том числе через формулы матричной математики.

 Но именно дискретной барионно-мезонной теории адронов как составных с элементарными точечными "кирпичиками" кварками и антикварками физика ХХ века придает решающее значение как модели построения физического ядерного вещества."
 В архетипе описательной реальности - материальной матрице Земли кварковые и антикварковые следы квантитативных эволюций циклически-линейного времени: от прошлого к настоящего и от настоящего к будущему, составляющие единство сюжета, перемежаемые следами моментов квалитативной эволюции.
4. раздел 156, подраздел "3. Синтез 1953 года, в формализме ННГ проявлен и как модель суммы квантовых показателей системы, и как образ того единства "странности", которое характерно для сильных взаимодействий в атомном ядре (при технологическом снятии противоречий между моделями обоих мировоззрений)"

 Цитата 4.1:

 "Феномен ядерной физики, закономерно пришедшей в ходе техногенеза к "теории кварков" состоит в том, что один из кварковых ароматов - "странность" (а именно, присущий "странному" s-кварку: "частице" второго "поколения") вместе с понятием "гиперзаряда" (величины, которая суммой соединяет барионный заряд с кварковыми "ароматами") был концептуализован не позднее 1953 года.
 Концепция квантового числа "странность", правило сохранения странности в сильных взаимодействиях и весь формализм ННГ, открытые в 1943 году - не столько итог длительного изучения "странных" - то есть парных частиц с продолжительными "временем" "жизни" (периодом сильного взаимодействия), сколько влияние управляющей науки будущего.

 Таким будущим науки станет модель всей структуры кварков, их шести "ароматов", шести "цветов" и трёх "поколений" возникает, начиная с 60-х годов, на третьей и завершающей практической фазе полной машины"

 Три парных "поколения" кварковых "ароматов"

  Три последовательно открываемых "поколений" кварков составляют соответственно шесть "ароматов", так как одно "поколение" иерархически состоит из двух позиций "ароматов", отличающихся зарядом и массой, причем "аромат" на первой позиция поколения всегда имеет заряд - 1/3, а вторая + 2/3, и каждое последующее поколение кварка тяжелее (а значит, по структуре своего действия, участия в квантовых метаморфозах, сложнее) предыдущего.

 Заметим, что первые два поколения кварков, то есть четыре "аромата" были практически концептуализованы к дидлайну "кварковой революции" в 1964 году: три кварка входят в самую раннюю гипотезу Цвейга-Галл-Манна, то есть первое поколение и "странный" кварк - первая позиция второго поколения, и в этом же году впервые возникает гипотеза "очарованного" кварка - второй позиции второго поколения.
 Таким образом, в 1964 году, на третьей практической стадии полной машины в адронной теории квантовой физики уже существовала матрица четырёх кварков, выстроенная в двух "поколениях" квантовых чисел - ароматов, хотя сам термин "аромат" появится в квантовой физике через шесть лет:

 1 поколение (два "ароматических" состояния в триплете нуклона: положительный протон и нейтрон, а также три состояния дуплета пи-мезонов: положительное, отрицательное и нейтральное состояние пиона)

 d - "нижний" кварк c зарядом - 1/3, второй по лёгкости после u-кварка
 u - "верхний" c зарядом + 2/3, самый легкий кварк
  2 поколение
 s - "странный" c зарядом - 1/3
 c - "очарованный" c зарядом + 2/3
 3 поколение (будущего)
 b - "прелестный" c зарядом - 1/3 (предсказан в 1973 году, когда была концептуализована СКМ-матрица, обнаружен в 1977 году)
 t - "истинный" c зарядом + 2/3 (открыт в 1994-1995 гг)

  Уже теория тройного конфайнмента нуклона (первое поколение кварков) показывает полную математическую сходимость положительных и отрицательных зарядов кварка, кратных трети единичного заряда: положительно заряженное состояние нуклона имеет кварковую формулу uud, а нейтральное состояние нуклона - нейтрон формулу ddu (в сумме две отрицательных трети нейтрализуют до зарядного нуля положительные два трети)

 Ту же сопряженность замечаем в двойном конфайнменте пионов: пи-мезонов, представленных парой кварк-антикварк первого поколения:
- заряженые пионы есть сочетание кварка с другим антикварком:
 - положительный пион есть u-кварк d-антикварк
 - отрицательный пион есть d-кварк u-антикварк

- нейтральный пион есть сочетания кварка со своим антикварком: u и анти-u и d и анти-d, которые могут существовать только в виде квантовой суперпозиции (во втором и третьем поколении кварков такие структуры называют кварконием, см. подраздел 268, подраздел "Прорыв в кварковой теории мезонов: открытие группами Б. Рихтера и С. Тинга первого кваркония, которым становится "джей-пси мезон": первое возбужденное состояние чармония (двуплет с-кварка и с-антикварка, то есть одного "аромата": "очарованного", второго поколения)")
 
 Итак аромат кварков определяется и меняется именно в слабых взаимодействиях адронов, когда меняется и заряд

 А такие метаморфозы, в отличие от сильного (свойственного только контейнеру вмещаемой материальной матрицы, в том числе атомного ядра), не являются свойством вмещаемого контейнера атомного ядра - материальной матрицы, а только свойством вмещающего контура физической матрицы (в частности, атома) в целом.

 Кроме того, такие метаморфозы, будучи свойством только вмещающего контура физической матрицы тем коренным образом отличаются от электромагнитного взаимодействия, являющегося свойством информационного поля архетипа триединой реальности, управляющего полями электрическим и магнитным, то есть электромагнитное взаимодействие присуще и вмещающему контуру физической матрицы и вмещаемому контейнеру материальной матрицы.

 Эта простая онтологическая гипотеза объясняет, почему метаморфозы кварковых "ароматов" не присущи ни сильному, ни электромагнитному взаимодействию адронов, а только слабому. Позднее мы убедимся, что она поясняет, почему "цветовые" метаморфозы присущи только сильному кварк-глюонному взаимодействию, описываемому в квантовой хромодинамике.

 Цитата 4.2:

 "Ароматы" кварков характеризуют положение каждого кварка в контейнерном пространстве-времени физической метрики в материальной матрице атомного ядра подобно тому, как товар в большом и многоуровневом складе обладает кодом закладки, хранения и доступа, в структуре и величинах кодовых показателей отображающим иерархическую организацию склада."

  Приведенные выше рассуждения дают нам прямое представление о "реальности" бытия кварков и присущих им квантовых чисел - в данном случае речь идет об "ароматах" и "антиароматах", определяющих метаморфозы слабого взаимодействия:
 Ароматические метаморфозы кварков проявляется в подлинной реальности как "точечные" феномены: можно сказать, что при управлении физической машины описательной реальности над материальной машиной подлинной реальности номотетические места-пространства физической метрики становятся идеографическими пространствами-местами ("точечными" зарядами со значением элементарного заряда, равным математической дроби), потому и будут обнаружены при экспериментах по глубоко неупругому рассеянию в SLAC в 1967 году (существенное подтверждение кварковой гипотезы, превратившей её в теорию)

  Это однако не означает, что фермион - "элементарная частица" подлинной реальности, и в частности, адрон "состоит" из кварков (которым также был придан статус фермионов благодаря спину в 1/2) и что электрический заряд делим. Это лишь означает, что фермион, и таковым является адрон, есть частица-волна, то есть в частице-волне как части от суммы дискретных элементов физической матрицы, отображается волновое действие цельной реальности хронального поля материальной метрики времени-пространства Несущая волна такой метрики порождаема информационным полем архетипа триединой реальности и модулируема в результате флуктуаций хронального поля материальной матрицы согласно кода контейнеров архетипа физической метрики.

  5. раздел 195, подраздел "Парастатистика и кварковая модель адронов"
   Цитата 5.1:

 "Появление формальной парасистемы микромира вещества на базе математики, оперирующей мерами физической информации, таким образом, открыло кварковой теории путь в мир математических вещей второго рода, то есть в фантазийный мультиверс, успешно выдаваемый за факт подлинной реальности, хотя его чистая описательность учеными отчасти и признаётся, но дело в том, что кварковая модель очень удобна для ориентации в описательном мультиверсе квазиединой реальности, который является основой материалистического мировоззрения."

 Важнейшим, и мы можем заметить, отчасти обоснованным, положением материалистического мировоззрения есть модель неисчерпаемой делимости материи. В качестве подтверждения этого тезиса материалисты в СССР часто приводят высказывание В. Ульянова-Ленина (впрочем, это цитата, с которой он согласен, а не его личный вывод), о такой же неисчерпаемости электрона, как и атома.
 Можно говорить о неисчерпаемости материи - если не отождествлять материю (полевую материальную матрицу описательной реальности) с физическим веществом (дискретной физической матрицей подлинной реальности), а такое, вполне ложное отождествление, приводящее к противоречиям дискретно-перманентной модели управляемого двуединого мира является существенной особенностью онтологической модели якобы единой реальности в материалистической модели мира.

 Неисчерпаемой оказывается способность математической модели в языковой действительности материалистической науки выстраивать потенциально бесконечную цепочку пар ("лестница метаязыков"): язык - его надстройка: описательный метаязык, который также есть язык, над которым надстраивается следующий: метаметаязык.

 Вот причина устрашающего роста наименований "элементарных частиц" в квантовой физике ХХ - первой половины ХХI века на условии взаимной якобы-вмещенности "частиц".

 Каждый элементарный "кирпичик", то есть якобы наиболее простую частицу физического вещества в дискретно-перманентной модели вселенной материалистической науки сперва считается неделимым (начало этому положено во времена древнегреческой науки-философии, в гераклитовой концепции атома, наименование которого как раз и означает неделимость), но затем возникают некие функциональности, побуждающие предположить, что прежде считавшийся неделимым элемент физического вещества (в том числе конечно "элементарная частица") оказывается состоящим из еще более мелких по массе и размеру "субчастиц", которые связаны некими энергиями, полями (также квантуемыми, но как носители взаимодействия)

 Наиболее элементарные "частицы" Стандартной модели: кварки (ядерные частицы) и лептоны (в группу которых входят электроны), так как симметрия структуры трёх фермионных "поколений" бросается в глаза, не избежали участи прежних "кирпичиков", и при развитии Стандартной модели вошли, начиная с 80-х годов ХХ века, в гипотезу "преонов"  - якобы еще более простых "частиц", из которых "состоят" кварки и лептоны ("лептокварки").

 На этом очередном повороте циклического процесса дискретного означивания элементов архетипа, выдаваемых за истинную реальность универсума, материалистическая наука квантовой физики приходит к своему абсурду:
 В "материи" уже не усматривается ничего от "частицы" физического вещества.
 Значит, постулируемый материализмом примат материи, понимаемой как частица вещества, над идеей, таким образом, оказывается сомнительным, если свойство частицы, проявляемое в её взаимодействиях с другими частицами и полями, скорее напоминает идею, описание некоторого динамического явления и более того: его программу (точнее говоря, вещь, согласно которой и возникает веще-ство)
Раздел 218

   "Электрослабая революция", открытие спонтанного нарушения электрослабой симметрии, разработка "хиггсовского механизма"

  Открытия в модели векторных калибровочных бозонов, теории электрослабого взаимодействия

Модель управления полной машины над агрегатом машин обеих реальностей Земли, сближающая положения калибровочной модели квантовой электродинамики с моделью калибровочных полей слабого взаимодействия: базис модели электрослабого взаимодействия

 (калибровочные поля см. раздел 74, подраздел "О калибровочных полях", теория А-V Р. Фейнмана и М. Гелл-Мана, предшествовавшая электрослабой модели: см. раздел 173, подраздел "Аксиально-векторная (A-V) теория слабого взаимодействия (развитие теории четырех фермионов Э. Ферми) - модель управления полной машины")

 Хронология научных дидлайнов модели электрослабого взаимодействия

 Вторая теоретическая стадии механизации (1917-1922 гг.)
 1918-1919 гг.

 Математик-интуиционист Г. Вейль, в попытке создать "теорию единого поля", впервые и неудачно постулировал математическое понятие калибровочной симметрии применительно к объединению электромагнитного и гравитационного взаимодействий.
 Вторая практическая фаза машинизации  (1929-1933 гг.)

 1929 год.

Использовав достижения известной к тому времени квантовой механики, Г. Вейль возвращается к идее калибровочной инвариантности, говоря о локальной симметрии, то есть функции "точек" пространства-времени. Как мы знаем, мест-пространств физической метрики описательной реальности, структура которых в рекапитуляциях и обратных перекодировках отображается в дискретной динамике эволюционирования пространств-мест физической матрицы, рекапитулирующей в универсум подлинной реальности (места его пространства и в моменты-дидлайны материальной метрики его хроноса)

 Модель локальной симметрии дала будущим калибровочным теориям (квантовой электродинамике, квантовой хромодинамике, теории электрослабого калибровочного взаимодействия) эффективное математическое оружие для квантования предполагаемого взаимодействия между полями.

 Изучаемый квантовой физикой микромир веществ и вещей (управляемая двуединая реальность) как совместное действие управляющих "калибровочных полей"
 (ранее см. раздел 74, подраздел "О калибровочных полях")

 Уточним эту тему следующим образом примннительно к триединству Дао-Земли:
 Управляемый полной машиной агрегат (единство действия в управляемой двуединой реальности) двух машин в двуединстве реальностей Земли (физической-подлинной и материальной описательной действует агрегат материальной и физической машин управления) есть в техногенной науке модель трёх типов "калибровочных полей":
- два называемых нами хрональными поля.

  Это поля двуединого физического универсума: статичная материальная матрица универсума времени-пространства описательной реальности и динамичная формообразующая материальная машина в физическом универсуме подлинной реальности (след деятельности такой машины, который отпечатывается в физической матрице вещества, мы называем материальной метрикой времени-пространства)

 В формировании хрональных полей физического универсума Земли участвует вектор линейного хроноса с несущей волной подлинного времени причинной реальности антиархетипа Дао (моменты «вечного» настоящего)
 Хрональные поля двуединого универсума калибруются информационным полем архетипа триединой реальности (полей нейтральной информации), но не сами поля, они неделимы, а мерные факторы этих полей: динамичные машины. Мы знаем, что в подлинной реальности физического вещества действует интегрирующая материальная машина времени-пространства, а в описательной реальности дифференцирующая машина пространства-времени вещей.

 Динамичная материальная метрика времени-пространства в статичной физической матрице пространства-времени подлинной реальности, пространствами-местами рекапитулирующей в универсум

 (далее см. раздел 267, подраздел "В центрах техносферы США и СССР создана математическая теория магнитных монополей (теория Тхоофта-Полякова) - модель действия материальной метрики времени-пространства в физическом универсуме")
Фермионное поле вещества и бозонное поле материи — третий тип калибровочных полей
- фермионное поле вещества, определяемое скалярной статистикой, скалярно-векторное (скаляр актуального пространства-места с метрикой вектора потенциального времени-момента), присущее физической матрице подлинной реальности в момент рекапитуляции её пространства-места в меру настоящего времени универсума. При этом квант фермионного поля с полуцелым спином (векторным квантовым числом), кратным ;

 Спин любого фермиона как носителя свойств вещества кратен полуцелому числу, так как рассматривается в момент перехода от состояния  психофизической реальности архетипа к состоянию настоящего момента времени универсума. Забега вперёд, также обоснуем, что спин переносчика взаимодействия бозона, независимо от его психофизического направления: волна-частица или частица-волна всегда целый так как действие определяется для спина его носителя только в конечной для действия психофизической реальности универсума, где нет никаких оснований для дробности (фактора перехода между шкалами хроноса потенциального в архетипе и актуального в универсуме) В этом простом соображении, характерном для полионтической модели, очевидное обоснование запрета Паули для фермионов:

В пределах одной квантовой системы два и более тождественных фермиона («частиц» с полуцелым спином) не могут одновременно находиться в одном квантовом состоянии, так как в фермионном поле подлинной реальности частицы квантовой системы (пространства-места) есть части момента бытия системы в универсуме.

 Здесь у каждой частицы своя длительность, определяемая квантовым состоянием. Момент настоящего времени подлинной реальности. Фермион может существовать одновременно только с самим собой, так как мерой хроноса его бытие и является, а главное: это бытие в хроносе квантовой системы пространства-места локально и совместность бытия частиц в их взаимодействия невозможна (наоборот, в своих местах-пространствах действия физической машины бозоны описательной реальности квантовой системы нелокальны и взаимодействуют)

 Момент квантовой системы не делится на части, но объединяет собой, интегрирует в действии материальной машины части квантовой системы как целое момента.
 Бытие же бозонов — это бытие вещей, это результат действия дифференцирующей физической машины описательной реальности, где в длении целого момента формируются целые места-пространства. Так как момент неделим, цел, ему соответствуют и неделимые, целые места в пространстве.

 Физической подлинной реальности пространства-времени универсума, которая обладает материальной метрикой времени-пространства, свойственно преобразование частиц-волн, обладающих ненулевой массой (например, атомный электрон) и волн-частиц, обладающих нулевой массой покоя (например, релятивистский электрон), причем массивная частица-волна может выступать и носителем взаимодействия, то есть являться векторным бозоном в матрице иной реальности при прямой перекодировке (например, векторный мезон со спином 1 - носитель сильного взаимодействия в материальной матрице)

 Статичная материальная матрица времени-пространства описательной реальности с динамичной физической машиной пространства-времени
    - бозонное поле вещей, определяемое векторной статистикой, векторно-скалярное (вектор актуального момента подлинного времени с метрикой скаляра потенциального места-пространства), присущее материальной матрице описательной реальности, его квант с целым спином (векторным квантовым числом), например 1

 Материальная описательная реальность времени-пространства обладает физической метрикой пространства-времени (физической метрикой тела-сознания человечества - живой материи является архетип вещей, заряженных оценочными энергиями тела-сознания на уровне комплекса личности), Описательной реальности свойственно преобразование частиц-волн, обладающих ненулевой массой (например, векторный калибровочный бозон) и волн-частиц бозонов, обладающих нулевой массой (например, фотон и глюон)

 Причем массивная частица-волна может выступать носителем взаимодействия в матрице другой реальности при обратной перекодировке (например, векторный калибровочный бозон - носитель слабого взаимодействия в физическом универсуме)
 - над метриками этих полей (материальной метрикой времени-пространства универсума и физической метрикой пространства-времени архетипа) мы гипостазируем управляющее скалярное (информационное) поле архетипа триединой реальности, названное в квантовой физике "полем Хиггса" (квант, названный в квантовой физике "бозоном Хиггса", соответственно обладает нулевым спином)

  Сложное действие в двуединой реальности единого скалярного поля в некоторых математических моделях (неабелевых, то есть не относящихся к абелевым системам математики, описывающим динамику обратимой коммутации элементов в едином поле, что свойственно динамике архетипа описательной реальности), например "полях Янга-Миллса" (необратимых в нелинейном хроносе архетипа описательной реальности), иногда называют "полями-призраками" Фаддеева-Попова (1967).

 Оба ученых изучали характерные особенности перенормировки при помощи вейнмановских диаграмм для "полей Янга-Миллса". Этот феномен авторы исследования назвали "призраками" поскольку их сущность при калибровке не рассматривается как физическая (действие скалярно)

 Онтологический смысл этого нам теперь понятен: для процесса калибровки (математической совместимости мер при управлении над соизмерямыми и калибруемыми системами) онтологически различных (подлинной дискретной и описательной перманентной, с противоположными матрицами), но диалектически единых метрик в реальностях Земли. Так как двуединство управляется единой реальностью Дао, очевидна необходимость абсолютно квантуемого мерами нейтральной информации пространства скалярного поля, независимого от изменений земного хроноса, но прямо зависимого и управляемого моментами подлинного времени единой реальности Дао.

 Таким полем и является архетип триединой реальности. В терминах, присущих теории хроноса, его также можно назвать "инстантонным" (термин будет рассмотрен позднее, см. раздел 267, подраздел "В центрах техносферы США и СССР создана математическая теория магнитных монополей (теория Тхоофта-Полякова) - модель действия материальной метрики времени-пространства в физическом универсуме")

 Информационное поле триединой реальности Дао-Земли является антиархетипом (вестником событий грядущего), посредником управления Творца и его инструмента - единой и причинной реальности Дао в управлении над эволюцией Земли. В остальной части Большого космоса, включающего Солнечную систему, информационное поле двуединой реальности является  управляемой программой, обеспечивающей квантитативную эволюцию.

 Онтологически такое информационно-полевой архетип есть дискретная совокупность пространств-мест с фиксированными значениями мер нейтральной (номотетической) информации: потенциально она является и мерой физической информации пространства и мерой материальной информации времени (двойной код полной машины управления), а потому при управлении над ним может стать посредником:

  - как для событий прямого и параллельного квалитативного управления (творения мира) посредством реальности Дао над агрегатом машин (физическая машина пространства-времени и материальная машина времени-пространства) обоих матриц-реальностей Земли
  - так и, между событиями прямого управления, при квантитативных интервалах последовательного управления (только над физической машиной или только над материальной) в интервалах между событиями прямого управления, при взаимных перекодировках метрик обеих реальностей Земли, чтобы управлять единством при взаимной синхронизации соответствующих полей:
  - векторно-скалярного: динамического материального поля в физическом универсуме подлинной реальности (скаляр актуального пространства-места с метрикой вектора потенциального времени-момента)
  - скалярно-векторного: в физической метрике статического материального поля описательной реальности (вектор актуального момента подлинного времени с метрикой скаляра потенциального места-пространства)

 Следующие темы, которые следует рассмотреть: онтологический смысл глобальной и локальной калибровочных симметрий, нарушение локальной калибровочной симметрии в квалитативных процессах.
 Во второй половине ХХ века, начиная со второй практической фазы полной машины управления, которая определила качественную эволюцию науки в квантовой физике, вышедшей за пределы квантовой механики ко квантованию полей, ко взаимодействию полей (то есть исследованию процессов в материальной матрице описательной реальности)

 Отныне четыре фундаментальных взаимодействия-дальнодействия: электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное уже с помощью математических моделей можно было свести к идее взаимного управления различных систем, характерного сохранением (но с отдельными нарушениями, ломками симметричности) неких симметрий, называемых калибровочными.
 Насколько это правомерно (точнее сказать, неправомерно) по отношению к гравитационному полю, мы сейчас не будем говорить, но остальные три взаимодействия неких метрик в неразрывной материи поля хорошо описываются понятием "симметрия" взаимодействия, которой придано свойство, называемое "калибровочная"

 Что же такое "калибровочная симметрия"?
 
Начнем с понятия симметрии процесса в некотором месте пространства контура хронального поля и в некоторый его момент.

 Так как в квантовой физике все процессы формализуют математическими преобразованиями (функциями, операторами, матрицами, алгебрами), которые только весьма условно и в рамках некоторой кодовой системы, то есть модели математической физики, можно отождествить с принятым в физике понятием частиц (в пространстве и времени, или в континуме пространства-времени), любой устойчивый вид взаимодействия, объясняемый фундаментальными понятиями бытия (в пространстве и времени), в среде поля характеризуется понятием симметрии (соразмерности) циклического процесса, происходящего в замкнутом пространствоподобном контуре (назовём таким пространствоподобием контур информационного поля)

 А что такое симметрия процесса, подразумевающая действие в некоторой системе пространства и времени? Это цикл, колебания некой основной характеристики системы ( в пространстве физической энергии, во времени энергии материальной) между минимумом состояний: двумя фазами. Пока в стабильной системе влияния двух полюсов соразмерны, соразмерны и колебания основного параметра системы между ними. Это означает симметрию процесса бытия в системе.

 Конечно, симметричными в условиях действия мировой энтропии (влияния самости вселенной, на основе которой создан мир) то есть в квантитативной эволюции мир-процесс может быть, только если извне он негэнтропически управляем.
 Это же касается любого процесса во вселенной, где происходит квалитативная эволюция мира звёзд. Кроме жизненного мира Земли, где вечная жизнь Бога его квалитативным управлением нарушает процесс симметрии, и не разрушением, упрощением системы Земли в хаос, а наоборот: путем её усложнения и того, что Бог называет улучшением (увеличением критерия того, что в жизненном мире хорошо и красиво)

 В результате прямого нарушения жизнью (биосом и человечеством) квантитативной симметрии циклов, у жизни в жизненном мире Земли (где жизнь и смерть плоти соразмерены, а между полюсами того что плохо и хорошо существует динамика хуже-лучше) есть, помимо циклической, и линейная составляющая развития, названная нами квалитативной эволюцией.

 Несимметричность  во времени есть и нарушение симметрии в пространстве сред, которые в своих матрицах, становятся устойчиво разреженными и устойчиво концентрированными (в некой области «нормальных» температур вплоть до плотного состояния с устойчивыми идеографическими формами, которые воплощают образы причинной реальности Дао — образного близнеца жизненного мира Земли.
Нам в двуединой реальности Земли известны две конденсированно-разреженные среды: изучаемая техногенной наукой вещественная среда и материальная среда вещей описательной реальности, гипостазируемая религиозной наукой.

 В физике конденсированных вещественных сред, которая активно начала развиваться во второй половине ХХ века, речь идет о непрерывной среде, как мы знаем, праматерии причинного образа, которая воздействует путем отображения  в двуединой реальности на сумму элементов дискретной совокупности как целое, хотя с различной динамикой в физической дискретной матрице вещества (архетип веществ) и материальной перманентной матрице вещей (универсум вещей).

 Мы уже знаем, что при явлении сохранённой калибровочной симметрии, так как она обязательна для квантитативного процесса взаимоуправления машин в реальностях Земли, при перекодировках их метрик (лишь в квалитативном процессе нарушаемой) динамика меры физической информации пространства в двойном коде управления процессами в обоих матрицах обратна динамике материальной информации времени, так как процесс квантитативный (в отличие от квалитативного) есть один из видов последовательного управления полной машины над машинами в агрегате, то есть негэнтропического управления над одной из машин (материальной машины времени-пространства или физической машины пространства-времени)

 Математическая функция обратной пропорциональности мер физической и материальной информации в коде управления полной машины в квантитативных процессах не меняется. Она и названа калибровочной симметрией, уточняющей потенциальную бесконечность мер материальной энергии актуальной конечностью мер физической энергии.

 Мера качества содержит потенциальную бесконечность мер количества, чему повседневный пример: переход многогранника в кривой круг или овал при стремлении количества граней к бесконечности.

 Разумеется, наука квантовая физика, техногенно и теоретически признающая бытие лишь точно измеряемых физической энергией и физической (или нейтральной) информации  при квантовых расчетах впадает в противоречия актуальной бесконечности, если не признать скрытую переменную бытия, названную «калибровочными полями».

 Такие «поля» есть вселенское скалярное поле, дающее своими флуктуациями нейтральную информацию мер полной машине управления, так что и мера физической информации пространства и мера материальной информации времени построены на базе пространствоподобных мер нейтральной информации.
 Такая метрика позволяет в математики операции с бесконечно малыми и бесконечно большими величинами и множествами.

В квантитативных процессах Земли две перекодировки психофизической реальности: прямая (меры времени- пространства универсума в меры пространства-времени архетипа) и обратная при рекапитуляции архетипа в универсум есть калибровка мер хроноса по мерам пространства универсума, которое есть вещь его времени.
 Почему квантитативная калибровка метрик в матрицах-реальностях Земли есть "симметрия", причем именно симметрия процессов?

 Например, о пространственных формах мы говорим, что фигура симметрична относительно некоторой оси, так как сохраняется в результате своего поворота на 360 градусов относительно этой оси.

 И те же соображения, которые применимы при описании движения форм в некотором объёме пространства, используются при описании симметрии процессов, меняющих свою динамику при перекодировке метрик, как процессов, диаметрально обратимых в отношении некоторого "осевого" параметра (норматива перекодировки).
 Это и есть признак наличия фундаментального взаимодействия, меняющего систему квантитативно: когда его параметры в системе меняются коренным образом, есть математические основания утверждать, что они меняется именно в некой системе, математически более фундаментальной чем математика калибруемых полей.
 Эта синтетическая логика квантового мира окажется очень важной для авторов модели электрослабого взаимодействия, рассматривающей случаи нарушения локальной калибровочной симметрии в событиях квалитативной эволюции.

 Главная мысль объяснения спонтанного нарушения калибровочной симметрии в электрослабом взаимодействии, описывающем как кварки и лептоны обмениваются фотонами и калибровочными бозонами, но калибровочные бозоны в отличие от фотонов, обретают в "поле Хиггса" массу покоя:
 Над этой асимметрией, над самоё закономерностью такой асимметрии должна быть некая высшая симметрия скалярного поля, присущая тому, что названо предельно низкими физическими температурами.

 А пока что можно сказать, что такова квантитативная эволюция системы, которая в зависимости от своего типа: количественной элиминации или количественного роста ещё (до момента квалитативного сдвига качества) или уже (после него) не является актом творения новой системы в мире, устремленным в грядущее, и более того: не всегда предшествует квалитативной эволюции, но квантитативная эволюция может предшествовать инволюции, управляемой из прошлого (циклическим действием рекапитулирующего архетипа описательной реальности)

 И вот почему мы утверждаем, что биоэволюция по Дарвину, объясняющая образования новых видов в результате естественного отбора в приспособлении особей к изменившимся условиям среды в настоящем времени, является необходимо предшествующим, но недостаточным фактором в создании нового вида на основе популяции прежнего вида: новый вид есть результат акта перманентного творения мира в биосе - события квалитативной эволюции при негэнтропическом управлении миром извне его (это значит, что запланированное грядущее, то есть цели разумно задуманной эволюции управляют над настоящим)

 Квалитативная эволюция в её революционных моментах качественных "скачков", в двойном коде управления полной машины характеризуемых прямой пропорциональностью мер материальной информации времени и физической информации пространства, наоборот, есть процесс творения новой системы, обладающей уже другим, и более высоким, качеством, позволяющим повысить уровень сложности, несмотря на соответствующий рост энтропии материальной информации и физической энергии.
 Более высокое качество новой системы по сравнению с прежней при квалитативной эволюции мы понимаем, таким образом, как одномоментное повышение мер и физической и материальной информации в двойном коде управления системами (инволюция же характеризуется снижением обоих этих мер)

 Представим себе мир в виде следующей модели: это иерархическая структура взаимоуправляемых систем, которые передают друг другу взаимодействия, и в иерархии их высшие системы меняют параметры подчиненных систем, но системы не меняются сами, оставаясь частями фундаментальных взаимодействий.
 В логике осного хроноса (присущей контейнерному пространству-времени описательной реальности, и - в результате рекапитуляций и обратных перекодировок - циклической динамике геопространства подлинной реальности) это значит, что любая система, как управляемая часть мировой структуры системы систем, может быть рассмотрена таковой только в свой осевой момент управляемости, когда её энтропия компенсируется. А в неосевой момент потенциального управления она может быть рассмотрена только как система, энтропия которой увеличивается, так как система  без достаточной компенсации передает меры своей негэнтропии управляемым подсистемам.

 Тогда симметрия управляющей системы систем, которая сохраняется без своего увеличения суммарной энтропии и характеризует её свойства согласовывать и управлять взаимодействием подчиненных систем, передавая им меры негэнтропии, синхронизуя их действия.

 Это свойство причинного образа (он и есть система систем) выравнивать параметры подчиненных систем управляемой двуединой реальности (названных калибровочными полями) по собственным дискретным параметрам, и называется в квантовой физике калибровкой.

 Калибр есть количественная мера физической информации, которая нормирует отдельные элементы систем, характеризуемые данным калибром, делая их способными ко взаимодействию.
 Например, как мы уже отмечали ранее, снаряд может взаимодействовать с артиллерийским орудием, патрон с единицей огнестрельного оружия, только если у них совпадают калибры.

 Поэтому симметрия фундаментального взаимодействия, при которой управляющая система систем  выполняет по отношению к управляемым системам роль управления и функции калибровки (количественного нормирования), называется в квантовой физике калибровочной симметрией.
  Как мы знаем, в триединой реальности Дао-Земля единая неделимая реальность Дао, реальность нуменов абсолютного времени и абсолютного пространства (как это и подразумевается в классической физике Ньютона) является по отношению к управляемым реальностям Земли абсолютным полем хроноса, которому для управления требуется посредник - это архетип триединой реальности, её нейтрально-информационное поле.

 Это, говоря языком математической физики, скалярное прапространство: поле нейтральной информации, где управляющее абсолютное время причинной реальности создаёт в управляемой описательной реальности меняющуюся дискретную метрику мест-пространств физической метрики.

 Скалярное поле имеет тройной код, две существенные характеристики которого: меры физической и материальной информации передаёт двойному информационному код управления, технологию которого мы называем полной машиной.
 Таким образом, управляющая над агрегатом машин Земли полная машина является для двуединства управляемых реальностей Земли, связанных противоположными метриками, кодом управления, формируя феномены контура пространства-времени физической матрицы-архетипа веществ и контура универсума времени-пространства материальной матрицы описательной реальности вещей.

Утро предшествует дню, вечер следует за ним (квантитативные эволюции окружают во времени квалитативную, хотя принадлежат разным циклам)
  Далее, как мы знаем, события прямого параллельного управления над агрегатом подчинённых машин, то есть моменты квалитативной эволюции мира составляют циклы, при которых:

- квалитативному моменту - событию прямого управления-творения предшествует один вид квантитативной эволюции, названный обратным. Он же перекодировка первого типа, когда архетип описательной реальности рекапитулирует в меры актуального времени-пространства подлинной реальности (элиминирующая квантитативная эволюция, примером которой является эволюция биоса по Дарвину согласно модели естественного отбора)

- за квалитативным моментом - событием прямого управления-творения следует интервал: другой тип эволюции - квантитативный, ему присущ обратный тип перекодировки: мера времени-пространства подлинной реальности становится физической метрикой пространства-времени описательной реальности.

 Таким образом, архетипы пространства-времени каждой из двух реальностей Земли: идеографической физической подлинной реальности веществ (ландшафтный архетип геопространства) и физической (номотетической, это архетип вещей-программ) метрики материальной матрицы описательной реальности вещей содержат этап за этапом ("исторический слой" за "историческим слоем") следы эволюции противоположной реальности и её метрики.

 При этом физическая матрица веществ и движений подлинной реальности и материальная матрица вещей и действий описательной реальности Земли в отношении управляющего времени единой реальности Дао неравноценны: подлинная реальность действует в том же масштабе истинного времени что и единая реальность Дао, а потому и является основной презентацией, а описательная реальность вещей-программ служит вспомогательной.

 При том квантитативная эволюция, предшествующая с квалитативной, есть последовательное управление над физической машиной описательной реальности Земли, а значит и над живой материей сознания биоса и человечества (тела-сознаниями)
 Это соотношение ценностей существенно проявляется в триедином теле человека, где душа обладает приоритетом над физическим телом, так как в душе как тонкой материи проявляет себя субъект. А субъект- живой мыслящий и чувствующий дух человека обладает приоритетом над душой.

 Субъект есть человек, а не его душа (тело-сознание)
Душой мы называем не просто тело-сознание человека, но в его действии, в его проявлении своих ценностей, репрезентующая мировоззрение эмпирического человека, сформированное в истории его земной жизни)

 Душа - тело-сознание есть среда пребывания и трудовой деятельности по созданию мировоззрения для подлинного субъекта человека: субъекта, образа и подобия Бога. И человек в своей душе приготовляется к тому, чтобы стать и соработником, и со-творцом Бога.

 Таким образом, двуединство реальностей Земли обладает архетипами пространства-времени веществ и вещей, которые есть следы предшествующих эволюций. Но не всякая матрица при этом сама является архетипом, а только дискретное геопространство-время физической матрицы веществ подлинной реальности. Матрица же материальных вещей является универсумом. Архетипом вещей описательной реальности является физическая метрика пространства-времени.

 Завершенный сюжет физической метрики пространства-времени в контуре времени-пространства описательной реальности связывает в сюжет прошлое (завязку) с будущим (кульминацией) , и потому назван архетипом, с нравственно артикулированным событием будущего в кульминации. Он есть, таким образом, программа циклического хроноса, потенциально реализуемая при своей рекапитуляции в универсум (где хронос при модуляции его волн становится линейно-цикличным)
 В неравноценных матрицах-реальностях Земли само геопространство-время физической матрицы подлинной реальности веществ является дискретным архетипом и потенциальным пространством-временем (вектор актуального времени с метрикой скаляра потенциального пространства), сама же материальная матрица не есть архетип, она есть универсум. (архетипом является её физическая метрика контейнерного пространства-времени с осным хроносом)

 Поэтому мы говорим о фундаментальных преобразованиях (флуктуациях) хронального поля материальной матрицы: они есть скаляр актуального пространства с метрикой вектора потенциального времени (которое становится актуальным в моменты подлинного времени управляющей реальности Дао посредством универсального хронального поля - архетипа триединой реальности)
Модель потенциального хроноса (архетип) как озера и его поверхности (момент настоящего времени) как универсума.

Если представить себе потенциальнный хронос архетипа в виде озера, обладающего «историческими слоями» глубины истории, то его поверхность есть момент настоящего актуального времени универсума.

 Когда содержание архетипа (веществ и вещей) рекапитулирует в универсум, осный хронос из потенциального становится в настоящий момент актуальным, а значит, преодолевает подводные слои архетипа-»озера»
 Говоря о подлинной реальности веществ, отметим, что дискретная физическая матрица, своим пространством-местом и локальным хроносом  рекапитулировавшая в момент настоящего времени подлинной реальности веществ со встроенным в неё хрональным полем, есть универсум. Это единственная и необходимая версия творимого мира, фиксируемая в «исторических слоях» веществ ландшафтного архетипа геопространства-времени, и в исторических слоях архетипа вещей (физическая метрика описательной реальности)

 Итак, описательная реальность содержит в своей физической метрике (архетипе) как описание универсума, так и вероятностный мультиверс событий, но реализует путём рекапитуляции и модуляции хрональных волн подлинной реальности в момент подлинного времени только описание универсума, бытийствующего в момент настоящего времени.
 Мы кратко повторили существенные положения нашей модели, чтобы пояснить отличие глобальной калибровочной симметрии от локальной:

 Глобальная калибровочная симметрия использует квантовые функции для номотетического описания неразрывного хронального поля причинной реальности (абсолютное время эволюционирующего мира), которое не квантуется, а служит системой хрональных координат для хроноса управляемых реальностей.

 Квантуется пространствоподобными мерами хрональное поле двуединой реальности (время-пространство) по математическим законам волновой функции.
 Но таковы же свойства нейтрального информационного поля - квантуемого архетипа триединой реальности, которое в конечном итоге и является прообразом глобальной калибровочной симметрии (а двуединый универсум истинной реальности Земли соответственно является главной манифестацией единой реальности Дао)

 Напротив, в квантовой физике локальная калибровочная симметрия характеризует сверхсуммативное воздействие (отображение) целого вмещающего контейнера поля (образа) на сумму управляемых-вмещаемых частей дискретной физической метрики номотетического пространства-времени в описательной реальности.
 Локальная калибровочная симметрия характеризует перекодировки в квантитативных интервалах взаимоуправления физической и материальной машин агрегата двуединой реальности Земли.

 Это перерасчеты метрик в единицах нейтрального кода информации: от материальной метрики времени-геопространства физической матрицы к физической метрике пространства-времени материальной матрицы и обратную перекодировку при рекапитуляции архетипа описательной реальности в подлинную.
 Опыт квантовой физики показывает, что и слабое, и электрослабое взаимодействие относятся к локальным калибровочным симметриям, а действие гипотетического "поля Хиггса" к глобальным.

 Например, слабое взаимодействие может быть рассмотрено как единой поле, но это поле квантуемо векторными калибровочными бозонами трёх видов, и каждый бозон есть массивная волна-частица от присущего ему калибровочного поля. Здесь один контейнер пространства-времени управляет над тремя другими, и если принять теорию электрослабого взаимодействия, то слабое и электромагнитное поля тоже есть следствие квантуемой локальной симметрии, в отличие от информационного поля Хиггса, являющегося глобально калибровочным для подчиненных полей Земли.

 Информационное, говоря иначе, скалярное "поле Хиггса" есть абсолютное прапространство информационного поля архетипа триединой реальности Дао-Земли, где единая причинная реальность Дао является посредником квалитативного управления Творца над двуединой реальностью Земли в её эволюциях (то есть постоянного творения мира)

 Первая теоретическая стадия полной машины управления (1934-1939 гг.)

 1934 год.

 В известном труде о бета-распаде Э. Ферми провёл аналогию между слабым взаимодействием и электромагнетизмом. Он сделал примерный подсчет относительных сил, которые участвуют во взаимодействиях, использовав массу электрона в качестве критерия.

 Первая практическая стадия полной машины управления (1940-1944 гг.)

 1941 год.

Д. Швингер (один из будущих создателей квантовой электродинамики), обратившись к идее Э. Ферми  подсчитал, что если бы переносящая взаимодействие частица была в несколько сот раз массивнее протона, то слабое и электромагнитное взаимодействие фактически могли быть описаны одной математической моделью.

  Вторая теоретическая стадия полной машины управления (1945-1950 гг.)
 1947-1949 гг.

 Возникает квантовая электродинамика Швингера, Томонаги и Фейнмана - теория калибровочной симметрии в материальной матрице (что свойственно теоретическим стадиям полной машины управления), постулирующая испускание и поглощение фотонов электронами.
 По мере становления калибровочной теории слабого взаимодействия квантовая электродинамика претендует на то, чтобы стать частью объединенной теории электрослабого взаимодействия, вошедшей в Стандартную модель, согласно которой кварки и лептоны (а электрон есть лептон) обмениваются, излучая и поглощая, фотоны и векторные калибровочные бозоны слабого взаимодействия.

 Вторая практическая стадия полной машины управления (1951-1955 гг.)

 1954 год.

 Возникла теория "В-полей" Ч. Янга и Р. Миллса, постулирующая при слабом взаимодействии три бозона-переносчика (двух несущих противоположные заряды и один нейтральный), но обладающая существенным дефектом: в теории эти бозоны обладают нулевой массой, хотя физический смысл слабого взаимодействия требует от векторного бозона (как в сильном взаимодействии от мезона) наличие существенной массивности.

 Этот недостаток модели "полей Янга-Миллса" будет преодолён только в 1964 году с появлением "механизма Хиггса" в "электрослабой революции", то есть на третьей практической стадии полной машины, обозначающей квалитативный процесс в научной эволюции.
 Третья теоретическая стадия полной машины управления (1956-1961 гг.)

 1957 год.

 Д. Швингер пришел к такому выводу относительно слабых взаимодействий что его переносят три частицы поля: две из них положительная и отрицательная переносят заряды, а третья, нейтральная, нужна, чтобы объяснить случаи, когда заряд не передавался.
 
 Хотя Швингер, стремясь создать модель электрослабого взаимодействия, ошибочно полагал, что этой третьей частицей является фотон, но его модель оказалась логическим продолжением электрослабой теории и закономерно стала предшественником поздней модели, которая возникла в трудах нового поколения ученых
 Возникает, предложенная М. Гелл-Манном и Р. Фейнманом (одним из создателей квантовой электродинамики) аксиально-векторная (A-V) модель слабого взаимодействия (развитие теории четырех фермионов Э. Ферми), предшествующая электрослабой модели.
 Возникает теория Э. Штюкельберга о приобретении инертной массы элементарными частицами (раздел 165, подраздел "Ряд событий научного пути Э. Штюкельберга")

  1961 год.

 Модель электрослабого взаимодействия с безмассовыми посредниками Ш. Глэшоу (ученика Швингера), гипотеза Голдстоуна "об испускании и поглощении квантов возбуждения — частиц с нулевыми массами и спинами в квантовомеханических системах при спонтанном нарушении симметрии в процессах перехода между энергетическими состояниями квантовой системы, образующими непрерывный вырожденный набор."
 
 Третья практическая стадия полной машины управления (1962-1966 гг.)

 1963 год.

 Гипотеза Ф. Андерсона, непосредственно предшествовавшая "прорыву Хиггса", которая допускает, что в модели трёх бозонов "В-поля" голдостоуновские безмассовые ограничения могут быть преодолены.

    Й. Намбу даёт общее математическое доказательство теоремы Голдстоуна
 (о рождении и поглощении квантов возбуждения — частиц с нулевыми массами и спинами в квантовомеханических системах при спонтанном нарушении симметрии в процессах перехода между энергетическими состояниями квантовой системы, образующими непрерывный вырожденный набор)

1964 г.(текущий год)

 Совместно с "кварковой революцией", открытием нарушения СР-симметрии: обосновано спонтанное нарушение электрослабой симметрии (фотон не имеет массы покоя, а калибровочные бозоны её обретают), публикациями работ независимых ученых совершается "прорыв Хиггса". В нём появление массы инерции у трёх векторных калибровочных бозонов в "В-поле Янга-Миллса" объясняется влиянием "торможения" так называемого "поля Хиггса", чьими квантами являются "бозоны Хиггса"
 В этот же год работой Й. Намбу завершается формирование модели "бозон Намбу-Голдстоуна" (1961-1964 гг.), то есть совершается два фундаментальных открытия, интерпретирующих нарушение симметрии калибровочных полей, с точки зрения нашей модели:

- теория "голдостоунского бозона", постулирующая при нарушении калибровочной симметрии в квантовых процессах обмен (излучение и поглощение) безмассовыми классическими бозонами: волнами-частицами, возмущениями материальной метрики времени-пространства подлинной реальности, передаваемыми благодаря посреднику - информационному полю от материальной матрицы времени-пространства описательной реальности.

 Итак, модель "бозона Намбу-Голдстоуна", возникшая при попытке объяснить явления сильного взаимодействия и будучи по существу теорией описательной реальности (её калибровка есть теория физической метрики пространства-времени), соответственно налагает на нарушения калибровочной симметрии (квалитативные процессы) ограничение - безмассовость переносчика взаимодействия (свойство волны-частицы)
 "Бозон Намбу-Голдстоуна" есть квант физической метрики в материальной матрице описательной реальности.

 Естественно, для модели переносчика взаимодействия в физической матрице-реальности, где взаимодействуют массы, такая модель непригодна.

- теория "поля Хиггса" и его кванта: "бозона Хиггса", вводящая в явлении спонтанного нарушения электрослабой симметрии динамическую массу векторных калибровочных бозонов - переносчиков слабого взаимодействия.

 Согласно нашей модели, при нарушении электрослабой симметрии волны-частицы описательной реальности становятся частицами-волнами при перекодировке второго типа, то есть рекапитуляции архетипа описательной реальности в универсум.
 Посредником обоим перекодировкам является архетип триединой реальности (информационное поле этой реальности, математически описывающееся как скалярное поле "чистого пространства" или в модели твисторов Пенроуза- см. 1967 год) при управлении полной машины, а мерой действия - изменение меры материальной информации в двойном информационном коде полной машины.

 Тем модель Хиггса преодолевает по аналогии с "законом Голдстоуна" напрашивающуюся модель якобы безмассового переносчика слабых взаимодействий, которая была постулирована прежде Янгом, Миллсом и теорией Глэшоу.
 Онтологически нам легко объяснить, что мы уже и сделали, в полионтической модели, почему теория "голдстоунского бозона" налагает безмассовые ограничения на энерго-информатику квантовых процессов. Эти ограничения преодолеваются моделью бозона Хиггса, обладающей гораздо большей универсальностью и сферой применения (она войдёт в Стандартную модель), а потому способной описать явления в физическом универсуме, к числу которых относится появление массы инерции у изначально безмассовой "частицы".

  Итак, модель "голдстоунского бозона" описывает процесс управления полной машины над физической машиной описательной реальности, то есть квантование физической машиной материальной матрицы, и в событиях прямого управления полной машины над физической, и в интервалах (управление полной машины над материальной), при прямой перекодировке, формирующей описательную реальность материальной матрицы, где не действуют массы.

 Модель "механизм Хиггса", необходимо вводящая особое сверх-калибровочное, то есть скалярное поле (поле, управляющее взаимодействием между различными калибровочными полями), постулирует наличие посредника при взаимодействии обоих машин в двух реальностях. То есть допускает возможность обоих перекодировок и обоих процессов управления: квантитативного и квалитативного. Поэтому она естественно снимает безмассовые ограничения голдстоуновской модели при объяснении действия калибровочных бозонов - переносчиков слабого взаимодействия.

 Ведь "механизм Хиггса" объясняет проявление в подлинной реальности массивных частиц-волн (в окончательной электрослабой теории они будут названы калибровочными векторными W- и Z-бозонами) в результате преобразования (перекодировки) безмассовых волн-частиц описательной реальности.
 Слабое взаимодействие так находит толкование с точки зрения классических законов дискретной физической матрицы, где действуют силы и массы, осуществляется движение и ускорение.

 Будучи, таким образом, универсальной теорией, постулирующей всеобщее информационное поле, созданной в период практической фазы полной машины управления, для которой характерно изучение физической матрицы, она могла стать и синтетической теорией электрослабого взаимодействия, имеющего место в физической матрице.

 Итак, в слабом взаимодействии, как мы знаем, присущим дискретному физическому универсуму подлинной реальности, появляется модель негэнтропического управления гипотетического скалярного "сверхполя".
 То есть модель "поля Хиггса" математически описывает действия информационного поля - архетипа триединой реальности, осуществляющего управление технологией полной машины, то есть переносчика управления единой реальности Дао и посредника во взаимоуправлении агрегата машин физической и материальной реальностей Земли.

 При этом следует добавить, что все математические модели калибровочной симметрии, входящие в квантовую физику, являются неабелевыми, то есть описывающими взаимодействие нескольких дискретных пространств в модели пространства-времени (физическая метрика как совокупность мест-пространств описательной реальности вещей), а не внутри однородного дискретного пространства как в абелевой модели (пространство-место физической матрицы подлинной реальности веществ, рекапитулирующее в универсум)

 Итак, если "поле Хиггса" есть математическая модель информационного поля - архетипа триединой реальности, то "бозон Хиггса" (который позднее назовут "частицей бога") есть мера материальной информации, присущая в управляющем информационном коде полной машины при квалитативных процессах творения мира, когда проявляется действие мер материальной энергии времени.

 Будущее: 1967-1968 гг. - формулировка электрослабой теории, где слабое взаимодействие представлено как модель трёх "В-полей", квантуемых векторными калибровочными бозонами: W+, W-, Z0, с "механизмом Хиггса" двумя её создателями: С. Вайнбергом и А. Саламом (раздел 238, подраздел "Физико-математическая теория электрослабого объединенного взаимодействия как модель управления полной машины информационного "сверхкалибровочного" поля над локальными калибровочными полями, способной нарушать калибровочную симметрию")

 Кроме того, в 1967 году возникнет теория "полей-призраков" Попова и Фаддеева (математический прообраз действия скалярного поля нейтральной информации)

    Опубликованы три статьи, в которых показывается, что калибровочные векторные бозоны могут приобретать ненулевую массу в процессе спонтанного нарушения электрослабой симметрии:
    - П. Хиггса
    - Ф. Энглера и Р. Браута
    - Д. Гуральника, К. Хагена, Т. Киббла

  Теорию решающего эксперимента с целью определить правдоподобие квантовой теории Бома с локальными скрытыми переменными, предлагает Дж.С. Белл из ЦЕРНа, выведя свои известные неравенства, которые якобы позволяют однозначно делать выбор в пользу одной или другой квантовой теории
(ранее см. 1952, далее см. 1982)

 Дополнение к спору Бора с Эйнштейном о характере квантовых явлений (1927,1935)
 Д. Белл вводит математический формализм, использующий дополнительные параметры, которые могли бы объяснить вероятностную природу квантовых явлений.
Теорема с неравенствами Д. Белла как модель полной машины управления над агрегатом двух машин в обеих матрицах-реальностях Земли
 (к анализу открытий 1952 года раздел 154, подраздел "Квантовая теория Д. Бома - "причинная интерпретация со скрытыми локальными переменными" как теория управления полной машины единой реальности Дао над агрегатом двух матриц Земли", к анализу открытий 1959 года раздел 196, подраздел "2. Предсказание эффекта Бома-Ааронова")
 Хронология научных событий формирования двух антагонистических мировоззрений: тезиса классической вероятностной интерпретации квантовой механики и антитезиса локальной теории со скрытыми переменными (выходящей за пределы квантовой механики)

 1923-1927 гг.
         Антитезис. Возникает модель "волны-пилота" де Бройля («Волновая механика и атомная структура вещества и излучения», опубликованной в Journal de Physique в мае текущего года)

 1927 год

        Тезис. V Сольвеевский конгресс (октябрь того же года), где поддержку получил тезис - Копенгагенская (вероятностная) интерпретация квантовой механики М. Борна и Н. Бора (раздел 55, подраздел "О Копенгагенской интерпретации"), де Бройль выступает на конгрессе без успеха, что побудит его в дальнейшем отказаться от своей модели.

 1935 год. Антитезис.

 Возражение оппонентов Бора, настаивавших на соблюдении принципа локальности, отвергаемого классической квантовой механикой вероятностей, статьи Эйнштейна, формулировка парадокса ЭПР, в котором якобы нарушался принцип неопределённости Гейзенберга

  Вторая практическая фаза полной машины (1951-1955 гг.)
 1951 год

 Перелом мировоззрений Д. Бома, который в текущем году написал классическую работу по квантовой механики с изложением Копенгагенской интерпретации, но после того как вынужден был по политическим мотивам покинуть США, переходит в ряды сторонников антитезиса.

   1952 год. Антитезис.
 
Модель причинной интерпретации Д. Бома с локальными скрытыми переменными, возрождение идей волны-пилота (модель де Бройля-Бома)
 Третья теоретическая фаза полной машины (1956-1961)

 1958 год

 Швейцарский физик Рес Джост обобщает и доказывает теорему о СРТ-инвариантности

 1959 г.

Антитезис. Предсказание эффекта Бома-Ааронова (раздел 196, подраздел "2. Предсказание эффекта Бома-Ааронова"), формулировка парастатистики Грина-Волкова (раздел 195, подраздел "1. Квантовая парастатистика Грина-Волкова"), сущность которой фактически постулирует двуединую реальность матриц Земли (подлинной и описательной, со взаимно внедрёнными метриками и физическими архетипами пространства-времени), где управляемые единой реальностью и в интервалах взаимно управляющие (при перекодировках) машины составляют агрегат.

 Это и есть парасистема - квантовая система, характеризуемая универсальной парастатистикой, так что противоположные статистики Ферми и Бозе-Эйнштейна для носителей массы вещества фермионов и носителей взаимодействия бозонов математически из неё следуют.

 Третья практическа фаза полной машины (1961-1966 гг.)

 1964 год. Антитезис.

 Модель эксперимента Дж. Белла, чья теория (неравенства) допускала наличие скрытых локальных параметров квантовой системы, но при строго определённых условиях статистики, предлагая вслед за парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (сформулированным с целью критики нелокальной модели квантовой физики, начиная с принципа неопределённости гейзенберга) решающие эксперименты. Их результаты методами математической статистики якобы могут либо подтвердить, либо опровергнуть эту теорию, которую назвали локальной, утверждая её детерминизм.
 Неравенства Белла, если они выполняются, есть подтверждение локального.
 параметра, якобы управляющего движениями элементарных частиц квантовой системы, чтобы они составили уравнение координат и скоростей, как в классической макрофизике, а не вероятностей как у Борна и в Копенгагенской интерпретации. В одном случае статистическое соотношение составит не более 2:3, а в другом — не менее 3:4.

 Говоря иначе, Белл предложил неравенства, необходимые для того чтобы показать условия для возможности модели о локальных скрытых переменных квантовой системы, придающей ей характер механизма детерминированной связи причины и следствия.
 В начале 70-х и 80-х годов эксперименты показали, что для физических процессов в подлинной реальности неравенства Белла не выполняются.

  Но ведь локальная теория Бома подобна идее Эйнштейна, с позиций материализма пытавшегося применить принцип управления, свойственный триединой реальности, к модели квазиединой реальности. Эта мнимая реальность у него и в моделях "волны-пилота" де Бройля-Бома описывается через модель пространства-времени, присущую архетипу, но её  применяют к описанию универсума (который есть мир-процесс)
 Модель локальной скрытых переменных хорошо сочеталась в релятивизмом, но с экспериментальными данными в универсуме она не могла быть согласованной. Это показало невыполнение условий Белла.

 Говоря иначе, свойственный материализму принцип квазиединой реальности, единству понятий энергии и информации (якобы присущих только пространству, но не приписываемых времени)

 Стало быть, методика данных приборов измерения в количественных мерах физической информации пространства, чьим хроносом является динамика пространства механических процессов (а других измерений, в мерах качества, и не могло быть, это прерогатива живого организма) соответствовала основам квантовой механики: Копенгагенской интерпретации, принципам неопределенности Гейзенберга, Гёделя, волновой функции Шрёдингера, вероятностной интерпретации Борна. И не потому, что скрытых локальных параметров управления в мире нет. А потому, что они квалитативны и скрыты от измерения количественными мерами.

 Вспомним, что квантовая механика началась в 1900 году с гипотезы Планка о том что при тепловом излучении энергия испускается и поглощается не непрерывно, а отдельными квантами (порциями).
  Этот базис механической теории мира, коль скоро касается основ бытия, выраженных математическим законом физики. Этот закон механизма, сыграл дурную шутку с учеными-атеистами и материалистами, которые твердо верят в моноонтичный мир.

 Но стоит принять полионтичность мира, чтобы понять, что модель квантованного поглощения и испускания «черным телом» физической энергии количественными мерами — квантами, есть модель механического процесса и далека от понимания негэнтропического процесса жизни (обмена мер внутренней материальной информации, потенциального хроноса прошлого, квантовой системы и материальной энергии времени настоящего)

 Соответственно, в макромире недостаточно знания законов экономики для понимания экономических, социально-производственных и законов развития общества, необходимы еще знания теономики (науке о производства и потребления вещей в теле-сознании человека и группы, о единстве мер подлинных труда и денег)
 При том квантование энергии поглощаемой архетипом из универсума и излучаемой в универсум, характеризуют не само бытие мира-универсума, которое есть процесс, но свойство архетипа-матрицы веществ (и архетипа метрики вещей)

 Только в этом контексте можно адекватно описать процесс двуединства пространства-времени вещей и пространства-времени вещества.
 Физическую матрицу — архетип веществ мы рассматриваем поглощающей и испускающей физическую энергию квантами (пропорциональными частоте излучения и константе Паули) при переходе из психофизического состояния универсума к другому состоянию — архетипу, где осный хронос потенциален.

 Так же и в обратном переходе: рекапитуляции архетипов в циклах квантитативных процессов или в линейном параллельном проявлении управляющего антиархетипа: акте творения мира.
 Далее кардинально ложное понимание природы пространства-времени продолжил Эйнштейн в своих теориях относительности, где архетип описан в четырёхмерной системе координат континуума гениально. Только...описан как модель динамичного мира.

 Не менее гениальна и теория Дарвина, и модель естественной и гуманитарной истории Маркса и Энгельса. Однако авторы при том ошибочны в своём предмете, так как описывают свойства архетипа, рекапитулирующего в универсум, проявленные в квантитативных процессах бытия (такова и вообще квантовая физика), но не свойства жизни в её динамике.
 А жизнь есть фундаментальное свойство квалитативно эволюционирующего мира, который творим.
 Таким образом, атеистическая наука в основах мировоззрения неадекватна творимому Богом миру.

 Итак, локальные скрытые переменные Бома, управляющие миром есть, но не носят квантитативного характера, поскольку квант есть мера физической уницифированной информации пространства (пространствоподобная мера количества, мера нейтральной информации)

 Скрытые локальные параметры управления  универсумом присущи непрерывному качественному времени жизненного мира (времени жизни), чьи открытые моменты настоящего времени неунифицированы а не дискретной динамике пространства унифицированных  закрытых моментов (с мерами пространствоподобия, которые есть кванты).

 И в этом Эйнштейн, восклицавший, что Бог не играет с миром в кости, был прав.
 Но он был неправ в том, что порицал современную ему вероятностную модель квантовой механики и прежде всего Копенгагенскую интерпретацию. И коренным образом он был неправ, отождествив статику пространства-времени с универсумом, будучи далёк от концепции времени-пространства.

 Ученых-новаторов из лагеря материалистов, применяющих к тому же принципы атеистической науки, в оценке скрытого параметра управления миром подвел материалистический принцип объективации истины, благодаря которому не просматривается принципиальное онтологическое различие между мерами качества и мерами количества, познание людей идеализируется в отношении истины.
 С позиций же религиозной науки познание людей противоречиво и кризисы моделей описания, совершенные средствами кодовых систем языка, ему органично присущи, а их преодоление, совершаемое источником истины извне мира, спонтанно является необходимостью.

 Скрытый локальный параметр квантовой системы, вызванный образом причинной реальности Дао - нуменом (правда, в двуединой реальности он локализован во времени-пространстве, а не пространстве) - перманентная мера материальной информации времени в архетипе описательной реальности, которая подвержена энтропии.

Энтропия физической энергии пространства и материальной информации времени компенсируется при рекапитуляции архетипа в универсум внешней негэнтропией в соответствии с динамикой энтропических процессов вселенной.
 Энтропия самости вселенной вносит в физические процессы, меры изначальной неопределённости, и может быть ограничена только управлением во внешнем абсолютном времени единой причинной реальности Дао (инструмента Творца)
 Будущее:
 1982 год. Тезис. Эксперименты А. Аспе, показавшие неприменимость модели Бома

   Технические и технологические достижения

  В СССР создан функционально действующий управляемый термоядерный реактор типа "токамак" Т-3

 (далее тема Т-3А см. раздел 248, подраздел "II) квалитативное управление двойного информационного кода, в том числе негэнтропическое управление над материальной машиной времени-пространства физического универсума атома")

 Отметим хронологию постройки термоядерных реакторов в СССР согласно техногенезу в технофере, отмеряющему фазы овладения технологиями управления сложными процессами:
 Вторая практическая фаза полной машины в управления (1951-1955 гг.)
  Характеризуется переходом от теории к практике управляемого термоядерного синтеза

 1955 год.

 Первый термоядерный реактор, предшествующий классическому "токамаку":  Л-2, версия Зета" создан техническим отделом И. Головина и Н. Явлинского под руководством Л. Арцимовича в Институте ядерной энергии им. И. Курчатова (Москва)
 (раздел 162, подраздел "Искусственные термоядерные реакции (взрыв в оружии массового поражения и управление медленным процессом в мирном реакторе) в технополюсах СССР и США совместно в Великобританией - развитие модели полной машины управления", раздел 163, подраздел "Управляемая термоядерная реакция", подраздел "СССР, управляемая термоядерная реакция (УТР) в тороидальном реакторе")
 Третья теоретическая фаза полной машины управления (1956-1961 гг.)
  Разработка технологии тороидальной камеры реактора, пока что эффективной только теоретически, а не на практике, так как не решена задача уменьшения энтропии процесса управления.

 1958 год.

 Первый действующий управляемый термоядерный реактор Т-1 (токамак) создан группой Н. Явлинского и Л. Арцимовича в Институте ядерной энергии им. И. Курчатова
(раздел 191, подраздел "Термоядерный реактор типа "токамак" (технополюс СССР)- модель параллельного управления над двумя машинами в обоих матрицах")
 Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966 гг.)
 Совершается революционный прорыв в практических задачах управления термоядерным синтезом

 1964 год.

 Первый практически применимый термоядерный реактор типа "токамак" Т-3.
 Резюмируя поднятую в анализах науки предыдущих дидлайнов тему управляемого термоядерного синтеза с мирной целью получения тепловой энергии для экономики страны, мы отмечали, что термоядерная реакция, в отличие от ядерной реакции распада (именно поэтому "термояд" требует для свой реализации первоначального термического "ключа", характеризуемого в двойном коде управления определенной мерой физической информации) есть процесс в материальной матрице ядра и это процесс синтеза тяжелого элемента, то есть обладающий принципиально более высоким уровнем сложности процесс созидания физического вещества. А значит: с большим уровнем внутренней энтропии материальной информации, требующей в универсуме для своей компенсации и более высокого уровня материальной энергии по сравнению с управляемой ядерной реакцией, внешней негэнтропии.

 При том неуправляемая термоядерная реакция, используемая в оружии есть квантитативный процесс. Такая реакция менее сложна по технологии управления, и практические задачи её реализации ограничиваются процессом "затравки" процесса.
 Она первой реализуется в техногенезе обоих полюсов техносферы: США (1952-1960 гг.), и СССР (1962 год)
 Позднее освоенная управляемая реакция, которую намереваются использовать в целях мирной энергетики, есть процесс квалитативный, что характеризуется параллельным управлением полной машины над агрегатом машин в обеих матрицах реакции: физической и материальной.

 Управляемая термоядерная реакция синтеза (УТРС), в отличие от неуправляемой, необходимой оружию, а потому активно спонсируемой государством, осваивается в полюсах техносферы не практически одновременно в двух конкурирующих технополюсах СССР и США, но сперва, то есть в 50-е и 60-е годы лишь в СССР, где централизованная государственная экономика концентрирует средства и организационные усилия на задачах академической науки по разработке технологий управления процессами, необходимых эффективному термоядерному реактору.

 В западных странах, где наука этих лет носит по преимуществу прикладной характер, хотя первый опытный управляемый термоядерный реактор типа "стелларатор" Л. Спитцера возник в середине века, термоядерные реакторы типа "токамак" и "сталларатор" здесь начнут сооружать только в 70-е годы, когда технологии управляемого "термояда" уже будут созданы и апробированы в СССР.  Успех "советского термояда" в токамаке Т-3А, признанный мировой наукой в 1969 году, стимулирует повсеместное построение "токамаков".

 В эти же годы произойдёт и обратный обмен опытом:
  В 1967-1969 гг. появляются решения Государственного комитета по науке и технике, Академии наук и Министерства радиопромышленности СССР о копировании западных образцов вычислительной техники (главным образом, машин серии IBM/360). Специально для этого проекта был создан Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники (НИЦЭВТ)

 Как результат, в СССР, начиная с 1971 года (и до 1998), будет создана серия советских "мейнфреймов", названная ЕС ЭВМ, где скопирован принцип "мейнфремов" американского поколения - IBМ-360, и возникает программа СВМ, копирующая операционную систему первых "мейнфреймов" VМ.
 Теперь, когда история развития науки и техники именно в СССР для исследования технологий управляемого термоядерного синтеза очевидна, напомним существенный вывод темы 1958 года о недостатках первых советских проектов термоядерного реактора.

 По-первых, параллельное управление полной машины информационного поля над агрегатом материальной и физической машин для реакции, протекающей в материальной матрице ядра, есть такое управление, которое одномоментно:
- в физической матрице негэнтропично, то есть снижает суммарную энтропию физической энергии системы, благодаря чему возможно осуществление синтеза ядер тяжелого элемента, так как квалитативному процессу свойствен принцип прямой пропорциональности в двойном информационном коде управления, и повышению меры физической информации соответствует повышение меры материальной информации в материальной метрике времени-пространства реакции

- в материальной матрице компенсируется энтропия материальной информации (суммарная энтропия равна нулю), благодаря чему термическая реакция сопровождается экстраординарно высокой температурой плазмы.
 Трудность управления такой реакцией заключается в том, что в интервалах между событиями прямого управления в агрегате машин обеих реальностей двуединого универсума происходят взаимные фазы управления при двух типах перекодировок. И это процессы, которые сопровождаются накоплением продуктов энтропии и физической энергии и материальной информации.
 Особенность советских УТРС с тороидальной камерой, обладающей азимутальной симметрией, конструируемых методом проб и ошибок по мере техногенеза с чередованием теоретических и практических фаз прикладной науки, заключалась в следующем:

 Сверхвысокая температура, необходимая для протекания реакции (то есть максимум физической информации в двойном коде управления, который в квалитативном процессе должен соответствовать максимуму меры материальной информации) достигается за счет синхронизации двух способов магнитного управления сверхгорячей плазмой.
 Кроме тороидального внешнего поля, создаваемого катушками камеры, в сферу действия магнитных ловушек включается полоидальное магнитное поле электрического тока, пробегающего в шнурах плазмы, благодаря чему пинч-эффект позволяет на период удержания (в Т-3 он составлял до 10 до 20 милисекунд) "отжимать" сверхгорячую плазму от стенок реактора.

 Продукты энтропии физической энергии и материальной информации, возникающие в архетипах обоих реальностей, рекапитулирующих в универсум, в паузах между событиями прямого управления и интервалах между ними, в технологиях управления реакцией недостаточно компенсируемые мерами материальной энергии, препятствовали созданию эффективного реактора и требовали дополнительных мер управления.

 Действительно, в первых "токамаках" СССР, созданных до 1964 года, плазма, прорываясь сквозь магнитное поле (энтропия материальной информации), касалась фарфоровой стенки камеры и загрязнялась атомами кремния, углерода и кислорода. Возникали грубые колебания, а также световое излучение, уносящее энергию плазмы (энтропия физической энергии)

 В Т-3 помимо изменения конструкции и материала камеры (что уменьшило загрязненность кислородом и кремнием), реактор обслуживался мероприятиями, уменьшавшими загрязнение плазмы углеродом.

 Таким образом, управление реактором Т-3 усложнилось до необходимой меры материальной информации, в результате грубые колебания плазы были подавлены, и энтропия физической энергии сведена к необходимому минимуму. Это оптимизировало важнейшие характеристики термоядерной плазмы: температуру и плотность.
 Существенно отметить, что научно-техническая революция советских "токамаков" произошла не просто в практическую фазу науки, когда происходят прорывы в открытиях, имеющих практическое значения для экономики общества, но именно в 1964 год, ставший дидлайном перехода от глобального экономического кризиса (причина смены руководства государством) к дальнейшему восстановлению экономики путём ее децентрализации.

  Таким образом, темпы научно-технического развития страны совпали с периодом волны управления государственной машиной (а значит, волной энерго-информатики государствообразующего этноса)
 К 1968 году в "токамаке" Т-3А впервые в искусственно созданном людьми устройстве будет достигнута температура 10-12 миллионов градусов. Это внушит надежду создать термоядерную энергетику, которая якобы могла бы открыть людям практически неисчерпаемые источники энергии.

 Правда, надежды придать УТР промышленную ценность путём превышения получаемой физической энергии над затратами, не увенчались успехом, идёт ли речь о "стеллараторах" или "токамаках". И это в техноцивилизации так и не нашло онтологического объяснения.

 Между тем, неисчерпаемость энергии вещества есть иллюзия атеистической науки и материалистической веры, так как меры материальной информации, заложенные в мировых архетипах, ограничены и строго нормированы. В результате энергия на Земле, нравственной школе народов, для человечества всегда будет результатом человеческого труда, она не может стать для цивилизации "вечным двигателем".
  Дидлайн появления "суперкомпьютеров" (CDC 6600 фирмы Control Data Corporation) и "мейнфреймов" ( System/360 фирмы IBM)

 Технополюс США

  Отметим, что в техносфере, создающий компьютерную модель триединой реальности техносубъект во второй половине ХХ века последовательно, одну за другой по мере развития технологий управления, возникает две компьютерные модели реальностей Земли с противоположными метриками, соответственно:

 1) перманентному (модель цельной общественной группы)
 2) дискретному (модель производственного социума как иерархически выстроенной суммы индивидов) онтологическому принципу двуединой реальности Земли в триединой реальности Дао-Земли

 Рассмотрим их подробнее:

 1) Модели перманентных мер времени-пространства (материальная метрика физического универсума и материальная матрица)
 В 50-60-е годы проектируются, создаются и вводятся в производство, начиная с 1964 года, "суперкомпьтеры" и "мейнфреймы", представляющие собой две онтологические модели управления над материальной машиной времени-пространства в физической матрице подлинной реальности (1) и модель материальной матрицы времени-пространства описательной реальности (2):

    1.1)Модель контура времени-пространства материальной метрики в пространстве физического универсума подлинной реальности
 Возникают "суперкомпьютеры" со сверхвысокой для своего времени скоростью вычислений, моделирующие численные процессы в подлинной реальности, происходящие в актуальном времени, в вычислениях соответственно использующие вещественные числа, которым соответствуют операции с плавающей запятой.
 Мерой производительности таких компьютеров становится "флопс" (количество операций с плавающей запятой в секунду)

 Отметим, что "флопс" есть универсальная единичная мера времени-пространства материальной метрики в физическом универсуме, то есть неунитарная (растяжимая по длительности) единица "момент", которая может быть стандартизована для потребностей унифицированного производства вычислений в техносфере только в стандартных тестах LINPACK, происходимых при стандартных условиях.

   1.2)Модель контура материальной матрицы времени-пространства с дискретной физической метрикой контейнерного-пространства времени с присущим архетипу осным (потенциальным, "матрёшечным", то есть динамике пространства нормированных взаимных вмещенностей) хроносом:

 Соответственно, возникают "мейнфремы", в которых крупные ресурсы баз данных и вычислительных мощностей для решения масштабных задач управления крупными единицами экономики и политики (назовём их общественными группами) сосредоточены в одном месте-пространстве физической метрики пространства-времени материальной матрицы тела-сознания человечества.

 В компьютерах, решающих стандартные задачи управления процессами в описательной реальности, включая и "мейнфреймы" (стандартизованные многоблоковые ЭВМ с большой производительностью) соответственно цели управления над физической машиной времени-пространства единицей производительности становится "ипс" (количество операций в секунду)
 Это квантитативно унифицированные меры времени-пространства.
 2) Модели дискретных мер двуединого архетипа пространства-времени (физическая матрица подлинной реальности и физическая метрика описательной реальности)

   В 80-90-е годы в техносфере Земли возникают соответствующие модели сетей техногенной коммуникации.
 Это рассредоточенные в пространстве-времени дискретной структуры (замкнутого контура пространства-времени) структуры сравнительно небольших и умеренно мощных вычислителей, образующая кластеры, которые в свою очередь могут становиться единичными элементами бОльших структур.

 Единичная структура предназначена для решения задач частнопромышленной экономики и техники, обслуживаемой группами людей (назовём такие группы производственными социумами). В каждой структуре нет постоянного фиксированного сервера, но серверное управление динамично, так что отдельные клиенты являются потенциальными серверами и становятся ими актуально в процессе внешнего управления группой (структурой сервер-клиентских сетей группового тела-сознания)
 Очевидно, что появление второй модели, вопреки прогнозам, не могло вытеснить первую, несмотря на законы экономической конкуренции, так для каждой есть своя область вычислений.
 И более того: обе модели в техносфере взаимодополняемы, поскольку и сама техносфера есть модель управляемой двуединой реальности Земли.

  1) Первое поколение "суперкомпьютеров" (в 1964 г CDC 6600) и первое поколение "мейнфремов" (в 1964 г. IBM System/360)

 Английский термин технической кибернетики ЭВМ "мейнфрейм" очевидно состоит из двух частей, несущих каждая свой контейнер языковых значимостей. Первый контейнер "мейн" назовём открытым, так как его смысл очевиден: "главный, основной".
 Контейнер "фрейм" является закрытым, его значение меняется в зависимости от области (поля) смысла, в которой рассматривать термин - в семантическом смысле это: рамка как замкнутый контур, в кибернетическом смысле это: базис управления, то есть та общая "рамка" (опора управления, его важнейшее средство), на основе которой осуществляются все нормированные операции управления системами в ЭВМ.

 Для того чтобы в будущем возникали целые поколения универсальных "мейнфреймов" со взаимозаменяемыми элементами-модулями (различными процессорами, средствами управления и периферийными приборами), работа которых синхронизована (компатибельна), чтобы мог быть осуществлён сам принцип построения целого вычислительного комплекса из универсальных модулей, заменяемых и обновляемых, со всевозможными конструкциями взаимодействия, соответствующих специфике применения, то есть решаемых задач, в физической ("хардвэр") и материальной матрице вычислительного устройства ("зофтвэр") выпускаемых промышленностью ЭВМ и их составных частей должен осуществляться универсальный принцип нормированного кодирования физической информации, открытый кибернетиками к 1964 году.

  Этим способом унификации нормировано информационное поле архетипа триединой реальности, так нормирована знаковая система языковой действительности в эпистеме знаний тела-сознания человечества.
 Действительно, легко заметить, что подобный принцип разветвления областей "поля значимостей" при унификациях, основанный на единстве знаковых систем, свойствен и структуре естественных языков у этносов человечества, расселенных в геопространстве.

 Кроме того, в каждом естественном языке опытного синтетического этноса действуют специфические подъязыки различных областей знания, сфер деятельности и различные диалекты применительно к особенностям коллективного опыта групп людей. И базисом рационального взаимопонимания между людьми в каждом подъязыке или диалекте языка служит единый количественный стандарт унифицированных знаков естественного языка. То есть нормирование (унифицирование в сетях группового тела-сознания) мер физической информации в двумерной метрике, о которой речь ещё впереди.
 В хронологии научно-технических событий практической кибернетики при создании различных ЭВМ в ходе техногенеза рассмотрим, как постепенно складывалась знаковая - "фреймовая" семантика универсального компьютерного языка (рамочный стандарт усложняющейся структуры знаков, операндов, команд и "библиотек" целых подпрограмм)
 
Раздел 220

Вторая практическая фаза полной машины управления (1951-1955 гг.)
 Переход от второй теоретической ко второй практической фазе полной машины управления:
 Предтеча микропрограммирования и управляющей виртуальной машины, которая эмулирует свою программу в действие процессора путем бит-параллельного управления.

  В США проектируется и строится при сотрудничестве государства (военно-морской флот, финансирующий проект) и "альма-матер" кибернетики - Массачусетского технологического института высокоскоростной максикомпьютер Whirlwind I ("Вихрь 1", уже нами упоминавшийся) с "памятью" на вакуумных трубках, работающий в режиме актуального времени подлинной реальности. Так как ЭВМ предполагалась для управления симулятором полёта при подготовке экипажей морских бомбардировщиков, для его работы нужна была очень высокая скорость обработки физической информации, так как симулятор создаёт иллюзию действий в актуальном времени боя.

 Проектировавший ЭВМ "Вихрь 1" будущий создатель "памяти" на ферритовых сердечниках Д. Форрестер (раздел 147, подраздел "Разработка матрицы ЗУ на ферритовых сердечниках Д. Форрестером в США ") вместе с инженером Р. Эвереттом при наличии средств техники, существоваших в 1947 году (время проектирования машины) на второй теоретической стадии полной машины управления, по существу в проекте первого "Вихря" добились шестандцатикратного увеличения скорости расчетов по сравнению с другими ЭВМ этого периода.

 Проектировщики "Вихря 1" создали в качестве аналога нормированного программирования 16-битовую метрику времени-пространства расчетов, объединив едиными часами управления 16 обычных математических модулей, работавших в режиме "бит-последовательное управление" (квантитативный ритм машин этого поколения)
 Так была создана необходимая будущему компьютерной техники технология бит-параллельного управления исчислением (квантитативный процесс,  близкий к квалитативному, которым достигалась максимальная скорость обработки физической информации).

 Эта модель дала возможность скорости счета ЭВМ намного превышать скорость крайне несовершенной "памяти" ("Вихрь-1" использовал "память" на электронных трубках)
 Заметим, что Форрестер и его коллеги спроектировали и в 1951 году осуществили в работе "Вихря 1" действующую модель двуединой реальности, где происходит перекодировка архетипа пространства-времени физической метрики описательной реальности ("зофт"), в код управляющей метрики пространства физического универсума ЭВМ ("хард"), причем в моменты актуального времени истинной реальности универсума.

 Таким образом, код потенциального хроноса вмонтирован в "хард" управляющей диодной метрики, которая кодом потенциального хроноса, как иногда говорят, "прошита", то есть представляет собой пространство-время физической метрики в описательной реальности "зофта", способной рекапитулировать в универсум актуального времени  ЭВМ, модулируя материальную метрику времени-пространства.
   С этой целью конструкция Whirlwind I включала управляющую контрольная метрику (постоянную микропрограмму для процессора):
  Это двумерная диодная "решетка", синхронизируемая в ЭВМ импульсами от внутренних мастер-часов ЦПУ.

  Как видим, мастер-часы ЦПУ в этой схеме моделируют контур времени-пространства материальной матрицы, который благодаря своей физической машине пространства-времени (реализуемой на структуре диодов, выборочно функционирующих в нужный момент времени расчетов) транслирует, рекапитулируя (иначе говоря, перекодирует) свой код потенциального осного хроноса, модулируя материальную метрику актуального времени-пространства в универсуме.

 В этом и состоит процесс эмуляции, то есть моделирования программы в "теле" другой программы.
 Такая интегрирующая метрика времени-пространства управляет дискретными элементами настоящего времени универсума расчета ЭВМ в истинной реальности.
 Каждый "шаг" таких "мастер-часов" выбирает одну или несколько сигнальных линий в диодной матрице.
 Так формируется, как видим, единая метрика времени-пространства, синхронизующая все процессы расчета.

 В исполнительной части ЭВМ специальный переключатель направляет нормированные сигналы метрики времени-пространства к различным частям агрегата машины для реализации различных инструкций микропрограммы.
 Важно отметить крайне ненадёжную работу первой машины класса Whirlwind I вследствие энтропии материальной информации времени, которая здесь не компенсировалась, так что квантовая система управления была метастабильной (в стабильном управлении суммарная негэнтропия растёт): сбой в работе такой машины происходил практически каждые 20 минут.

  1951-1953 гг. Создание микрокода процессора

   (ранее см. раздел 147, подраздел "Достижение британской школы электронно-вычислительной техники: "собирающий подпрограммы" язык машинных кодов для программиста (асемблер), созданный для ЭВМ с хранимой подпрограммой EDSAC - модель контейнерного пространства: физической метрики для материальной матрицы "зофтвэра")

 Первое сообщение о микрокоде процессора английский инженер и теоретик программирования (создатель кода ассемблера) М. Уилкс сделал на конференции в Манчестерском университете в том же 1951 году, когда американский "Вихрь 1" уже был введен в действие.
  В этом году появляется и подробная книга Уилкса по основам программирования: "The Preparation of Programs for an Electronic Digital Computer", написанная с несколькими соавторами (через два года переведенная на русский язык и опубликованная под названием: "Составление программ для электронных счетных машин")
 В этой книге впервые была подробно описана концепция библиотек нормированных подпрограмм.

 Авторами идеи микропрограммирования процессора традиционно считают М. Уилкса и Д. Стрингера, его соавтора по статье 1953 года. Но Уилкс был не только теоретиком в области технической кибернетики, он был, главным образом, практиком.

 В компьютерную практику микропрограммирование, которое позднее, т.е. в 60-е годы вдохновило ученых IBМ на создание универсальных "мейнфреймов", также ввёл М. Уилкс, применивший этот метод в модифицированной ими в 1953 году ЭВМ с постоянной "памятью" (ПЗУ), которая получила наименование EDSAC-2.
 Основой микропрограммирование процессора путем микрокода является моделирование любых операций счисления на элементарном "языке" знаковой системы для физической информации, необходимой процессору. Математическую основу базиса знаковой информации предоставляет нейтральное информационное поле архетипа триединой реальности.

 Эту знаковую систему, примененную к языковой действительности, можно причислить к контейнерному пространству-времени с осным хроносом.
 Структура контейнеров пространства-времени физической метрики материальной матрицы составлена из так называемых "исторических слоёв": по мере эволюции, которую отображает в себе архетип физической метрики живой чувствительной материи тела-сознания человечества, в нём остаются "исторические следы" этапов познания мира.

 Каждый этап эволюции на Земле, последовательно раскрываемый в познании человечества ("исторический слой") представляет себя вмещающий хорос  и вмещенный топос
И мы уже знаем, как существенно отличается взаимодействия живой плоти с её косной средой в геопространстве по характеру управления и взаимодействия, что заметно в характере технологий взаимного управления человечества и косной среды в городах первого и второго типа:
1) В городе первого типа (месторазвитие этносов), история зарождения которого подчинена истории геопространства, хронос живой среды подчинен динамике геопространства.

 Соответственно вмещаемым хоросом является ландшафтный контур архетипа геопространства, а вмещаемым топосом перманентный контур времени-пространства материальной матрицы группового тела сознания жителей в универсуме
2) В городе второго типа (местАразвитие этносов) хронос живой среды формирует свою динамику геопространства, свои замкнутые на промышленные технологии структуры жизнеобеспечения.

Соответственно вмещаемым хоросом является перманентный контур времени-пространства материальной матрицы группового тела сознания жителей в универсуме, а вмещаемым топосом   ландшафтный архетип геопространства-времени дискретной физической матрицы.

 Человечество познаёт мир благодаря деятельности разумных осознающих и чувствующих живых субъектов, отображая его в «чувствилище» своего тела-сознания.
 В контейнерном пространстве-времени физической метрики материальной матрицы тела-сознания человечества помимо последовательной структуры контейнеров культуры и знания вшита "матрёшечная" структура моментов хроноса, где последующий этап вмещает в себя сумму предыдущих, и все этапы этой статики пространства (которая при рекапитуляции такого архетипа в универсум становится унитарной динамикой геопространства) номотетически, то есть численно нормированы.
 В триединой реальности линейно-циклической эволюции жизненного мира Земли, управляемой Творцом, кроме количественных мер динамики пространства (циклов), ведущей динамикой является качественные этапы времени перемен жизни: линейного вектора квалитативной эволюции.
 Благодаря динамике качественных изменений, то есть динамике времени (мер материальной энергии времени в универсуме, а в архетипе - мер материальной информации) строго определенные нормы физической информации универсума являются оптимальными.

 Это значит, что в двойном коде управления полной машины над агрегатом машин в двуединстве Земли в революционный момент квалитативной эволюции (это событие творения мира) конкретному максимуму меры физической информации пространства (оптимуму) максимум мер материальной информации времени.
 Благодаря этому в жизненном мире Земли можно установить в мерах физической информации, то есть выражая количественными соотношениями циклического хроноса в динамике пространства, например, что минута унитарной динамики геопространства содержит в себе 60 секунд, час - 60 минут, сутки - 24 часа, месяц - некоторое количество суток, колеблющееся вокруг числа 30, год - для средней полосы геопространства это 4 сезона, содержащие в себе 12 месяцев (по четыре месяца на каждый сезон)

 К астрономическим нормам динамики геопространства можно добавить нормы биологические: например 9-месячный срок вынашивания зародыша в утробе матери, средняя продолжительность жизни особой биоса и человека, и нормы человеческой культуры: например, семидневную неделю и пятидневную рабочую неделю, различные пятилетки, семилетки плановой экономики, а кроме того, исторические события, содержащие нормированные периоды между двумя дидлайнами (например, семь лет второй мировой войны 1939-1945 гг)

 К особенностям геопространства можно отнести динамику веков развития экономик, тысячелетий и трёхтысячелетних эр, прошитую динамикой эпох - столетних этапов развития культуры человечества (причем каждый век и каждая эпоха делимы на два совпадающих пятидесятилетия: первая половина каждого века есть вторая половина каждой эпохи)

  Двумерная метрика информационного кода полной машины и физическая метрика архетипа описательной реальности
 (ранее см. раздел 207, подраздел "Гипотеза четверичной матрицы, отображаемой в двойном информационном коде управления полной машины", подраздел "Гипотеза четверичной матрицы, отображаемой в двойном информационном коде управления полной машины")

 Метрика информационного кода ("вентиля") полной машины управления, которая нормирует потоки физической информации пространства и материальной энергии времени настоящего от причинного тела Дао для управляемого двуединого тела Земли соответственно составляет меры того и другого. А это двумерность: меры физической информации-меры материальной энергии.
 Формула архетипа физической метрики в описательной реальности, поскольку такой архетип кодируется мерами хроноса прошлого, такова: физическая информация пространства-материальная информация времени прошлого.
 Представим эту формулу как двумерное соединение двух последовательностей (синхрональная горизонталь и диахрональная вертикаль - иерархическая "лестница" горизонталей, отображающая процесс последовательного усложнения систем в эволюции):

1. Горизонталь последовательного сочетания контейнеров пространства-времени одного унифицированного уровня сложности (то есть с различными мерами физической информации, но единой мерой материальной информации)
2. Вертикаль: "матрёшечная" структура осного хроноса , также имеет свою основу в знаковой системе физической информации. Здесь каждый момент потенциального хроноса содержит в себе другие моменты: предшествующих этапов эволюции, и каждый последующий этап эволюции содержит в архетипе большую меру материальной информации.

 Благодаря этому номотетическому строению архетипа физической метрики пространства-времени в описательной реальности условия операций счисления можно представить как:
- вертикальную иерархическую структуру значимостей осного хроноса, последовательно повышающих уровень сложности составных элементов, характерную для "матрёшечного" пространства взаимных вмещенностей одного момента в другой.
 Это есть  эпистмическая эволюция познания человечества от простых операций к сложным, так что более сложные элементы каждой вмещающей системы (например, эволюция познания в тысячелетие) состоят из более простых каждой вмещаемой системы (например, эволюция познания в столетие)

 В вертикальную структуру уровней сложности вмещены горизонтальные значимости операций одного (каждого) уровня сложности. Это:
- совокупность последовательных элементарных операций, базис знаковой системы (структура пространства-времени контейнеров)
 Архетип познания и культуры человечества, сохраняемый в эпистемах, есть уже сложившаяся "летопись" эволюции познания со встроенными в неё сюжетами (основами циклов). Здесь сюжет будущего создаётся на основе сюжета прошлого, который как раз и является частью замысла, необходимого будущему, так как программа обучения-архетип создаётся для человека Тем, кто знает, как устроен мир от простого-прошлого к сложному-будущему и от сложно-составного замысла будущего к простому осуществлению в прошлом.

 Так как совокупность единичных элементарных операций - базис знаковой системы информационного поля значимостей, это означает, что совокупностью простых операций (теперь это метаязык) можно представить уже сложившуюся в архетипе группового тела-сознания человечества структуру физической метрики пространства-времени, в том числе физическую метрику любых счетных операций, включая вертикальную структуру иерархии значимостей различных операций математики и программирования повышающейся сложности, на математических моделях основанного.
  Из приведенных рассуждений следует, что математические операции по обработке физической унитарной информации можно представить простым кодом элементарных операций процессора, то есть микропрограммой, где коды разных уровней сложности отличается не внешней формой, а принадлежностью к различным эмуляциями (виртуальным машинам):

 Одна из двух возможных есть эмуляция кодового языка для последовательных элементарных операций единого уровня сложности, другая же эмуляция есть метаязык, регулирующий управление вертикалью операций различного уровня сложности (в иерархии уровней сложность управляемой и управляющей систем постепенно повышается, что свойственно эволюции мира)
 Удобство технологии метаязыков, используемой при микропрограммировании процессора, заключается в том, что ею: моделируя метрику значимостей в языковой действительности (эту структуру мы рассматриваем при анализе понятия "лестница метаязыков"), можно эмулировать при микроуправлении процессором структуры элементарных означиваемостей средствами знаковой системы языка и логико-математических операций с ними.

 При этом можно достигать теоретически любого уровня сложности моделирования и вычисления (но практически ограниченного, так как каждая операция требует определенного расхода энерго-информации и при повышении уровня сложности экспоненциально растёт энтропия материальной информации), ведь каждый последующий метаязык средствами знаковой системы эмулирует свою программу в подчиненный язык, знаковыми средствами которого он пользуется.
 Третья теоретическая фаза полной машины управления (1956-1961 гг.)
 1956 год
 Зарождение мультипрограммирования. Создание виртуальной памяти, предшествующее созданию виртуальной машины.
  Необходимость мультипрограммирования компьютеров в техноцивилизации вызвана первоначальными задачами технической кибернетики, а именно: не просто абстрактными расчетами, но такими, которые вызваны в моменты актуального времени необходимостью быстрого, слаженного и унифицированного управления всевозможными процессами, обеспечивающими жизнь и деятельность человечества.

 Для нас очевидно, что сочетание аппаратных средств расчета, совершаемого в компьютере процессором, если понимать под аппаратом физическую матрицу подлинной реальности ("хард") и материальную матрицу программного обеспечения, должно моделировать процесс управления полной машины над агрегатом машин в матрицах-реальностях Земли: физической и материальной.
 Как мы знаем, такой процесс организован по составу хроноса таким образом, что моменты актуального времени единой реальности Дао, в которые осуществляется квалитативное параллельное управление агрегатом подчиненных машин двух реальностей Земли, в интервалах перемежаются моментами (циклами) квантитативных процессов.

В квантитативных процессах, перемежающих квалитативные эволюции и инволюции, происходит перекодировка метрик обеих метрик, физической (материальный архетип вещей) и материальной (физический универсум веществ), в двуединстве реальностей Земли.
А это значит, что в такие интервалы полная машина управляет машиной только одного из универсумом реальностей.
 Это управление квантитативным циклом последовательное, при котором полная машина управляет либо над материальной, либо над физической реальностью, что позволяет материальной или физической машине управлять над противоположной: физической или материальной.

 Далее, мы уже знаем, что информационное поле архетипа триединой реальности, служащее посредником управлению агрегатом матриц Земли, характеризуется четырехмерной матрицей, а код полной машины - двумерной матрицей, организованной таким образом, что код материальной информации времени (диахрональная "вертикаль") обозначает сочетание уровней сложности системы. Причем каждый уровень сложности в такой матрице представляет собой (синхрональная "горизонталь") код физической информации пространства.
 Существенно отметить, что структура диахрональной "вертикали" этого кода, отображая метрику хроноса, соответствует в материальной матрице структур осного хроноса, образно названный нами "матрёшечным пространством", где каждый последующий момент хрональной таксономии включает в себя структуру подчиненных таксонов.

 Такова статика потенциального хроноса архетипа физической метрики пространства-времени описательной реальности жизненного мира, который при рекапитуляции архетипов вменяет линейному хроносу динамику пространства циклов. Благодаря этому длительность года содержит длительности месяцев, месяцы содержат недели, те содержат дни и так далее совершается квантитивная вместимость и компатибельность мер хроноса динамики пространства.

 Мы упомянули теперь функциональные свойства этой модели триединой реальности именно для того, что определить важнейшую особенность мультипрограммирования ЭВМ, которая моделирует свойство описательной реальности материальной матрицы: она "состоит" из мультиверса "возможных реальностей" (по своей функции подобной "виртуальной памяти" компьютера), одна из которых может быть и должна быть реализована в описании универсума и вменяется ему при реализации архетипа (его рекапитуляции, которую можно сравнить с "виртуальной машиной" компьютера) в некоторый момент настоящего времени.

 В этом смысле аппаратное обеспечение триединой реальности Дао-Земли, связанное единой структурой информационного поля, можно уподобить мировому компьютеру с постоянно обновляющимся и усложняющимся программным обеспечением, представляющим из себя инструмент внешнего управления, но не его внутренний источник.

 Естественно, что техническая эволюция компьютеров и их сетей в техноцивилизации заключается в постепенном моделировании этого механического "мирового компьютера" по мере раскрытия наукой и на практике использования технологий управления.
 Мультипрограммирование состоит в том, чтобы компьютер мог решать несколько задач, то есть реализовать несколько программ их баз данных одновременно, что означает: единомоментно.

 Но, как мы уже знаем, открытые моменты подлинного актуального времени, в отличие от уже закрытой унифицированной единицы динамики пространства, порождаемой циклическим хроносом архетипа, есть неунифицированная динамическая структура, которая вмещает в себя необходимые моменты различной длимости (от дидлайна начала до дидлайна конца) в универсуме.

 Моменты квалитативной эволюции, включающие в себя структуру мер вмещаемых моментов, могут становиться единичным модулем, который вмещаем большим моментом. Как мы уже знаем, следы этой структуры отображены в структуре осного хроноса, которая присуща архетипу контейнерного пространства-времени физической метрики в материальной матрицы.

 Например, такой момент времени как тысячелетие включается в себя структуру десяти столетий, но в масштабе трёхтысячелетней эры сам является частью троичной структуры качественного времени цивилизации (как видим, в этой номотетической структуре меры количества соответствуют определённым мерам качества)
 Такая структур времени, включающая в себя метрику динамики пространства, соизмеренного количественными нормами длительностей, как рамку ("фрейм") может быть характеризована языком кибернетики как "мультипрограммирование" управляемого мира. Причем мы знаем два способа такого программирования:

- квалитативная параллельная эволюция линейного времени, управляемая извне мира его создателем при посредстве единой реальности антиархетипа Дао
- квантитативная последовательная эволюция циклической динамики пространства, управляемая извне мира лишь отчасти и при посредстве "программного обеспечения", которым является мультиверс программ описательной реальности архетипов (набор гипотетических вероятностей мира, "виртуальных реальностей"), используемый для конструирования универсума подлинной реальности

 Таким образом, одновременность выполнения задач в мультипрограммировании всегда означает одномоментность, но далеко не всегда означает совпадение длительностей процесса выполнения той или иной программы из цикла, поскольку факт единого момента определяется той сверхзадачей, которая стоит перед людьми, дающими задание компьютера:

 Момент вычисления при реализации мультипрограммирования может распадаться на различные последовательные длительности, а может быть частью большего момента, который включает в себя различные моменты вычисления.
 Говоря иначе, мультипрограммирование сочетает в себе способы управления:
- параллельного (квалитативного, диахронального при котором меняется мера материальной информации времени в двойном коде управления процессом) и
- последовательного (квантитативного, синхронального, при котором меняется только мера физической информации пространства, а мера материальной информации времени остаётся постоянной)

 Соответственно этому принципу рассмотрим, как используется технология обработки кода пространства-времени и времени-пространства в трёх известных способах мультипрограммирования. Далее мы используем первоисточник текста, который снабжаем примечаниями:

 Цитата:

 "Пакетная обработка

 Пакетная обработка используется для достижения максимальной эффективности использования ресурсов вычислительной машины при выполнении вычислительных задач путём сбалансированной загрузки её компонентов. Задачи, планируемые к выполнению в момент актуального времени, называются пакетом.
 Переключение между задачами в пакетном режиме инициируется выполняющейся в данный момент задачей, поэтому промежутки времени выполнения той или иной задачи не определены."

 "Системы разделения времени"

Системы разделения времени используются для «одновременного» выполнения нескольких программ в интерактивном режиме. В отличие от пакетного режима, все программы получают определённые временные промежутки для выполнения, затем система инициирует переключение. Выделяемые временные интервалы могут быть равными для всех задач, а могут определяться их приоритетами"

 Примечание:

  Пакетная обработка и система разделенного времени представляется собой парадигму онтологически различных способов реализации мультипрограммирования.
 Как мы знаем, основой программирования служит отдельная программа, обладающая своей базой данных, содержащей программное обеспечение. Такую программу, некогда составленную для определенной цели мы называем архетипом. В двуединой реальности Земли мы знаем два таких архетипа пространства-времени, составляющих двуединство вещей-веществ (программ для построения веществ) и веществ-вещей (веществ, производимых программами):

 - архетип физической дискретной матрицы геопространства-времени веществ подлинной реальности (ландшафтный архетип)
 - архетип физической дискретной метрики вещей пространства-времени описательной реальности.
 Итак, в подлинной реальности веществ программа-архетип пространства-времени является матрицей, а это значит, дискретное пространство-время физической матрицы управляется материальной машиной времени-пространства, которая формирует, интегрирует пространства-места со своими локальными хроносами в универсуме.
 
 В описательной же реальности программа-архетип пространства-времени является физической метрикой вещей, и это есть след действия в универсуме описательной реальности вещей дифференцирующей физической машины, создающей структуру мест-пространств, действующих в единый момент времени. Соответственно, в пространстве-времени архетипа вещей хронос является потенциальным, и этой осный хронос вмещенных моментов, это иерархия «исторических слоёв», история моментов эволюции программируемого мира.
 А в живой  материи тела-сознания человечества это история бытия и эпистемического познания, заряженная оценочной энергией действия. В её основе продукт познания в земной школе человечества добра и зла (иерархии ценностей и антиценностей)

 Таким образом, архетип пространства-времени физической матрицы подлинной реальности веществ управляется в универсуме, куда он рекапитулирует своими пространствми-местами, материальной машиной времени-пространства, архетип же пространства-времени физической метрики описательной реальности в универсуме управляется физической машиной пространства-времени.
 Как приведенные выше онтологические технологии моделируются компьютерной техникой в двух основных способах мультипрограммирования, которые могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании?

 Пакетная обработка мультипрограммирования как модель дифференцирующей физической машины пространства-времени в  описательной реальности.
 Как следует из описания методов, пакетная обработка есть последовательное выполнение ряда задач, меры длительностей которых не определены заранее программой, так как в такой последовательности каждая предыдущая программа после своего завершения вызывает следующую программу.

 Подобный способ управления - последовательный, подобный дискретному иерархическому расположению чисел на числовой оси, назовем управляющей метрикой пространства-времени. В такой метрике единый момент операции управления объединяет процессы в последовательно расположенных дискретных пространствах-местах (его действие синхронально, что описательной реальности и присуще)
 Система разделенного времени мультипрограммирования как модель материальной интегрирующей машины времени-пространства в физическом универсуме веществ подлинной реальности.

 Напротив, в мультипрограммировании ЭВМ как системе разделенного времени используется метод вместимости составных моментов выполнения разных программ в одном месте управления (локальный хронос пространства-места есть историческая диахронральная последовательность моментов)
 Таким образом, в системе разделенного времени отдельных моментов операций используется жесткая детерминированная структура централизованного архетипа в метрике времени-пространства, где длительности планируемых процессов определены, так что реализация этой программы протекает в метрике времени-пространства как унифицированной динамике пространства подлинной реальности (потенциальный цикличный хронос при рекапитуляции архетипа в подлинную реальность становится динамичным и актуальным)

  Цитата:

 "Системы реального времени"

Системы реального времени отличаются от систем с разделением времени (англ. time-sharing system) тем, что они должны быть предсказуемы в следующих ситуациях:
- Высокая степень планируемости: временные ограничения должны выполняться и при высокой степени использования ресурсов.
- Время отклика должно быть в пределах допустимого даже в наихудшем случае.
- Стабильность при временной нагрузке: в случае перегрузки система должна успевать выполнять наиболее важные задачи в срок, жертвуя менее важными.
Кроме того, система реального времени может тратить больше ресурсов (быть менее эффективной или иметь меньшую пропускную способность) из-за более высоких требований к планированию задач, а также не использовать в полной мере ресурсы в моменты средней загруженности"

 Примечания:

 Систему реального времени технологически можно отнести по способу управления к системам разделенного времени, коль скоро речь идёт о физической дифференцирующей машине пространства-времени, которая в свой неосевой момент управляет над интегрирующей материальной машиной времени-пространства подлинной реальности, причем её источником является архетип физической метрики описательной реальности, а фактором последовательного управления является полная машина.
Между технологиями разделенного времени и реального существует онтологическое различие:

 1. система разделённого, но не реального времени, есть технология мультиверса описательной реальности, то есть потенциального хроноса в архетипе
2. система разделённого и при этом реального времени действует в условиях универсума, то есть контролирует процессы, происходящие в моменты времени единой реальности в универсуме.

 Это значит, она действует в условиях триединой реальности, где энтропия процессов намного выше (энтропия физической энергии вещества и энтропия материальной информации вещей) чем только в описательной реальности.
 1. Например, если рассчитывать гипотетическое поведение самолета в динамике атмосферных фронтов и предполагаемых, то есть моделируемых, боевых действий, это расчет в мультиверсе описательной реальности

 2. А если управлять движением самолёта в истинной реальности универсума, тут система реального времени ЭВМ действует в условиях, где энтропия процессов в рамках управляемости может изменяться непредсказуемо (эффект вторжения вселенской самости в управляемые процессы физической и материальной матриц) Такая технология должна прежде всего предусматривать ограничение на влияние случайностей до минимума в виде запаса прочности.

 Ввиду жестких условий энтропии мультипрограммирование ЭВМ, управляющих процессами в моментах актуального, настоящего времени, должно предусматривать более строгие рамки контроля и детерминации чем при действии в мультиверсе, то есть соблюдать ряд ограничивающих (упомянутых выше в описании) мер при планировании процессов и управления ими в организационной деятельности компьютера, противостоящей энтропии физической энергии и материальной информации контролируемой системы.

 Мультипрограммирование компьютеров как будущее техноцивилизации последовательно требует таких компонентов как виртуальная машина, а она требует виртуальной "памяти".
 И так как будущее управляемого архетипа определяет этапы необходимого прошлого, соответственно в логике техногенеза сперва был открыт принцип виртуальной "памяти", применён в машинах британского проекта Atlas.
 Затем в конце 60-х годов при расширении виртуальной памяти ЭВМ Atlas была концептуализована виртуальная машина и принцип эмуляции (имитирование себя) гостевой программы в программе-"хозяине" ("хосте")
 Дальнейшее развитие технологий управления привело к концепции мультипрограммирования.

 Виртуальная память

 Принцип виртуальной памяти был разработан немецким физиком Ф-Р. Гюнтшем из Берлинского технического университета в докторской диссертации 1956 года: «Логическое проектирование цифровой вычислительной машины с несколькими асинхронными вращающимися барабанами и автоматическим высокоскоростным управлением памятью».


 Прежде чем мы кратко рассмотрим описанную им технологию, дадим строгое определение понятию "виртуальная память" с точки зрения нашей полионтической модели таким образом, чтобы принцип виртуальной памяти в технической кибернетике мог быть описан как модель технологий управления миром в триединой реальности.
 Гипотеза строго определения:

  Прилагательное "виртуальный" в сфере своего применения имеет значимость в латинском понятии virtus со значимостью "действие, сила", а другая значимость близка к понятию воображаемой реальности.

 Таким образом, понятию "виртуальная память компьютера" в технической кибернетике, то есть теории вычислительных машин, соответствует единичный архетип мультиверса описательной реальности, который есть поле значимостей, точнее сказать, область адресов для значимостей (дискретная структура значимостей языка воображаемой реальности, соответствующая образу этой реальности, и совместимая с базой данных физической информации, представляющей отдельные элементы этой реальности, соединенные областью смысла)

 Для того, чтобы единичная реальность из мультиверса в виде дискретных элементов программы могла быть реализована в универсуме, то есть реализована не только в "зофтвэре" ЭВМ, но и в "хардвэре", где описательная реальность имитируется (эмулируется) средствами процессора и его оперативной памяти. Даже и в том случае, если "виртуальная память" вычислений превышает возможности оперативной памяти, уже первой моделью "виртуальной памяти" предусматривается динамическая "память"-посредник между оперативной памятью процессора и постоянной памятью, называемой адресным пространством.

 Для этого программой предусмотрены запросы (информационные ключи) ко всему адресному пространству постоянной памяти компьютера ПЗУ с целью выделить именно то адресное пространство, которое зарезервировано "виртуальной памятью". При этом, как говорят кибернетики, виртуальная память обретает в быстрой памяти физический смысл.

 Так, при эмуляции виртуальной памяти архетипа-программы в оперативную память процессора ЭВМ создаётся платформа двуединой реальности: описательная реальность мультиверса становится описательной реальностью универсума на соответствующем базисе физической матрицы, где модулируется управляющая материальная метрика времени-пространства, представляющая собой перекодировку архетипа пространства-времени "виртуальной памяти".

 В модели "виртуальной памяти" Гюнтша 1956 года, описанной в его докторской диссертации, динамичным посредником между оперативной памятью процессора и постоянным ПЗУ, которое наименовано "адресным пространством" и содержит 1000 блоков по 100 слов, то есть 100 000 слов (единиц хранения физической информации), то есть посредником, который осуществляет обращение (адресацию, запрос) к адресному пространству виртуальной памяти, заключенной в целом адресном пространстве ПЗУ, и получает ответ, является так называемая "быстрая память" («рабочая»)

Эта память-посредник содержит в проекте Гюнтша 3 двойных (то есть шестью по 100 слов в каждом) блоков "запрос-ответ".

 В ходе пользования "виртуальная память", в ответ на запрос памяти-посредника осуществляет операцию доступа к адресам запрашиваемой в данный момент программы, и получает содержание физической информации, хранящейся в этих адресах. Данные же, которые в отдельный момент не нужны, гасятся.
 Различные нормативы адресации позволяют строго отделять базу данных команд от базы данных, подлежащих обработке в процессоре компьютера.

 При этом один из трёх двойных блоков, жестко связанный с адресным пространством ПЗУ, сразу загружает из адресного пространства необходимую информацию о программе, структуру команд, дающую возможность процессору управлять действием памяти-посредника, а два остальных двойных блока динамично и попарно осуществляют загрузку и выгрузку данных, которые необходимы в каждый момент вычислений.

 Такое экономное во времени использование ресурсов адресного пространства позволяет программисту вводить в действие необходимые ему ресурсы "виртуальной памяти", то есть описательной реальности, не обращая внимание на "посредника", как будто процессор в физической матрице ЭВМ успевает обработать столько физической информации, сколько это предусмотрено программой (хотя это и превышает возможности оперативной памяти процессора)

 Итак, аппаратное обеспечение "виртуальной памяти" ЭВМ позволяет пользоваться ресурсами оперативной памяти процессора ЭВМ, меньшими чем база данных, требуемая определённой программой. Это осуществляется за счет того, чтобы в каждом шаге вычислений путём адресации и ответа выбирать те адреса "виртуальной памяти", которые в этот момент необходимы.

 Технология байтовой организации виртуальной памяти для виртуальных машин ЭВМ, эмулирующих в подлинную реальность физического процессора единичные описательные реальности, предусматривает, как это необходимо при моделировании триединой реальности, две технологии управления «памятью»:
1) Технология нормированных двойными пространственными мерами физической информации операций в подлинной реальности (8-битовый байт и основанные на нем системы 32- и 64-битовые, использованные в мейнфреймах и в будущих персональных миникомпьютерах, объединяемых в сети)

  Двойная метрика упорядоченного пространства вменяется материальной машине физического универсума подлинной реальности при управлении над нею физической машиной пространства-времени описательной реальности. Это и порождает в квантитативных процессах феномен количественно унифицированных мер циклической динамики пространства: структуры соразмеренных ритмов, в каркасе которых осуществляется бытие и жизнь на Земле. Но только в гомеостазе, а для своего развития жизнь требует гетеростазиса, который обеспечивается квалитативным управлением причинной реальности Дао, инструмента Творения.

 Это метод модуляции унитарной динамики пространства путем вменения мерам хроноса при перекодировке ("опространствование времени"), соответствующей рекапитуляции архетипа в универсум, мер нормированного пространства.
 Двойная организация длины пространственного отрезка соответствует началу и концу измерения определённой количественно унитарной длительности, ей соответствует кратная двойке в степени байтовая организация "памяти" ЭВМ.

 Заметим, что мера физической информации пространства бит (единица бинарной физической информации) комплементарна мере элементарного процесса, если рассматривать пространство как вещь времени его формирования. Именно эта комплементарность использована в первых вычислительных триггерах:
 Начало отрезка хроноса есть начало бытия того процесса, который его создаёт, то есть соответствует числу 1 (процесс есть), окончание же отрезка есть окончание бытия творящего процесса, то есть соответствует числу 0 бинарной системы счисления (процесса нет)

  Байт, в отличие от бита, есть единица "опространствованного времени", то есть нормированная модель единицы времени-пространства при синхронизации расчетного ритма ЭВМ, определяющая пространственную длительность одного такта, шага вычисления процессора, при котором используется нормированное количество битов (то есть мер длины пространства, вмененных мере дли-тельности момента обработки физической информации)

 Как известно, байтовая организация исчислений впервые спроектирована на теоретической фазе полной машины в фирме IВM при создании первого высокоскоростного "суперкомпьютера" IBM 7030 Stretch, в 1956 году, то есть в тот же момент техногенеза, что изобретение "виртуальной памяти".

 Ранее же единица длины ячейки "памяти" - компьютерное "слово", не была определена в битах - элементарных мерах двойной физической информации пространства с унифицированной длиной, что унифицирует меры длительности.
  На мере слов-длительностей построена теоретическая модель Гюнтша, существенно уточнённая на практической фазе при реализации двух моделей в мейнфреймах: байтовой организации адресного пространства "памяти" ПЗУ и всего вычислительного процесса, и принципа "виртуальной памяти", необходимой для "виртуальных машин" (которые эмулируют модели описательной реальности в модели подлинной реальности универсума, управляемые процессором ЭВМ)

 Байтовая организация и адресной памяти, завершившая технологию нормированной материальной машины времени-пространства, впервые была применена на третьей практической фазе в мейнфреймах IВM 1964 года, равно как и 8-битовый байт.
 Характерна этимология английских слов "бит" (bit) и "байт" (byte):

- слово "bit" ("бит") имеет две значимости: и как аббревиатура словосочетания "binary digit" (двоичное число), и кроме того, означает "кусок" (количественная мера некой цельности пространства, ставшая следствием процесса дифференциации частей в результате процесса отделения, дифференциации - "укуса")
- слово же "byte" есть ни что иное как искусственное видоизменение (во избежание путаницы) смыслообразующего слова "bite",  означающего "укус" (слово с закрытым первым слогом и потому звучащее: "байт", так как в закрытом слоге i звучит как "ай")

 Байт ("укус"- процесс отделения части от некоторой суммы как ритм процесса кусания - дифференциаци, имеющий следствием "кусок" - результат нормирования суммы количественными мерами)
 Это единица времени-пространства, то есть описание процесса "опространствования времени", вменения динамике пространства мер пространства статического.
 Размер получаемого статического "куска" определяется параметрами динамического "укуса", так что:

 При уменьшении размеров "куска" требуется больше "укусов" от наличной суммы чтобы получить необходимую, и наоборот (нужная  сумма может быть получена и одним укусом, дающим достаточно большой «кусок»). Это соответствует принципу минимакса для квантитативных процессов: обратная пропорциональность меры физической информации пространства и меры материальной информации времени в двойном коде управления полной машины.

 2) Технология нормированных тройными мерами хроноса операций в описательной реальности (6-битовый файл)
  Технология физической машины с 6-битовыми байтами моделирует тройную материальную метрику организации моментов хроноса в физической машине описательной реальности при перекодировке мер материальной метрики времени-пространства подлинной реальности в код пространства-времени архетипа описательной реальности, то есть физической метрики пространства-времени ("овременённого пространства")

 При переходе к байтовой технологии для организации адресного пространства внешней "памяти" ЭВМ, сочетание двойных мер длины и тройных мер длительности в технологии физической машины материальной матрицы времени-пространства (1) дают основу 6-битовой структуре байта (3х2, то есть тройной основой удвоения мер), что удобно для моделирования процессов в мультиверсе описательной реальности, но менее удачно для управления процессами в истинной реальности универсума.
 Сочетание же двойных мер битов (2) в байте (кратные двойки в степени, то есть 2х2, двойной основой удвоения мер) оказывается эффективным при моделировании процессов универсума - той роли, которую техноцивилизация определила компьютерам и компьютерным сетям.
 Две технологии управления процессами соответствуют двум технологиям организации "виртуальной памяти": первоначально применялся метод сегментации (физическая машина пространства-времени в описательной реальности), но затем всё чаще стал применяться метод "подкачки страниц" (материальная машина времени-пространства в подлинной реальности)

  1958-1962 гг.

Формулируется принцип параллельного (квалитативного ) управления в сети компьютеров. При этом возникает сверхскоростная технология исчислений, присущая "суперкомпьютерам":

      1958 год

 Совместная работа американских математиков-кибернетиков Д. Кока и Д. Слотника, работавших в в лаборатории разработки IBM в Покипси, по концептуализации принципов параллельного исчисления в сети

   1960 год

 Разработка в МГУ технологии "быстрой сортировки массива" при упорядочивании элементов по методу опорного элемента Ч. Хоаром - английским информатиком, будущим автором модели CSP, созданной в конце 70-е годов  (см. далее  раздел 284, подраздел "Формальный язык программирования CSP Ч. Хоара как феномен компьютерной математики для параллельных систем вычисления")

   Теория параллельных вычислений вместе с алгебрами исчисления, последовательного и параллельного, получит бурное развитие с расцветом математики программирования в 70-х и 80-х годах.
 Соответствующие математические модели будут разработаны в английской школе информатики, в частности, Ч. Хоаром и Р. Милнером, когда качественно усложнятся задачи, решаемые посредством компьютерных сетей по управлению процессами жизнеобеспечения человеческой цивилизации. Об этом речь у нас пойдёт в будущем, при описании соответствующих периодов техногенеза.
 В первой же половине 60-х годов, на третьей практической фазе полной машин, принципы параллельного исчисления получают своё практическое обоснование.

 Отметим две технологии параллельного вычисления, основанные на теории раздельных процессов в мультифункциональных процессорах (названных мультипроцессорной системой), построенных по принципу сети.
 В основу обоих технологий положены:

- модель материальной метрики времени-пространства, единичный элемент которой назван "процессом", а соответствующий источник процесса:
- управляющая физическая метрика пространства-времени описательной реальности ЭВМ соответственно получает наименование "канал".
 Первоисточник теории информатики сообщает о диалектике этих технологий, где единицами обмена физической информации между параллельно (одномоментно) работающими процессорами признаются процессы, так:

 "1. Взаимодействие через разделяемую память: на каждом процессоре мультипроцессорной системы запускается поток исполнения, который принадлежит одному процессу.
 Потоки обмениваются данными через общий для данного процесса участок "памяти", ядра же процессоров (ядро процессора есть единичный потребитель одного процесса в единицу хроноса исчислений, обладающий собственными ресурсами "ядерной памяти") при этом не обмениваются информацией."

 В антагоничном способе, напротив: осуществляется
 "2. Взаимодействие c помощью передачи сообщений: на каждом процессоре многопроцессорной системы запускается однопоточный процесс, который обменивается данными с другими процессами, работающими на других процессорах, с помощью сообщений.
 Процессы создаются явно, путём вызова соответствующей функции операционной системы, а обмен сообщениями — с помощью библиотеки подпрограмм, или с помощью средств языка"

 Описывая эти технологии с точки зрения нашей полионтической модели, заметим следующее:

 1) Очевидно, что эта технология, задействующая сегменты "разделенной памяти" ЭВМ с их каналами, значительно более сложная, чем противоположная, а потому и более энтропичная, требующая для своей реализации бОльших ресурсов внешней управляющей негэнтропии (так как она включает в себя взаимодействие между моделями мультиверса и динамичным описанием мультиверса в материальной матрице), есть модель управления над физической машиной пространства-времени материальной матрицы времени-пространства.

 2) Технология обмена мер физической информации между процессами, затрагивающая взаимодействие дискретных ядер процессинга в физической матрице подлинной реальности, есть модель управления над материальной машиной физического универсума подлинной реальности.

    1961 год

 Начало "эпохи суперкомпьютеров" можно отсчитывать с первой поставки заказчику - Лос-Аламосской национальной лаборатории построенной на транзисторах IBM 7030 Stretch
 Третья практическая фаза полной машины управления (1962-1966 гг.)
 Развитие технологии параллельного управления процессом вычисления в сети мультипроцессора (компьютерная сеть внутри ЭВМ)

 1962 год

Д. Слотник с коллегами по работе в фирме Westinghouse Electric Corporation, в программной статье описывают проект SOLOMON ("Simultaneous Operation Linked Ordinal Modular Network", "Симультанные операции с привязкой к стандартной модульной сети"), использующий массив процессоров-клиентов, управляемый центральным процессором-сервером.

  В наименовании проекта имя легендарного иудейского царя Соломона, столь мудрого, что он мог упорядочить отношения со своими многочисленными женами, совпадает с аббревиатурой сетевой, то есть мультиклиентской-серверной технологии, так в начале статьи описанной авторами:
 "параллельная сеть компьютеров, которая представляет собой новую систему, включающую взаимосвязи и программирование под наблюдением центрального блока управления"

 Структура сети SOLOMON стала продолжением, разработанным для параллельных вычислений, знаменитой "архитектуры фон Неймана", единичным элементом которой являлась структура блоков, называемых  ALU (арифметико-логическое устройство)

  В 1952-1954 гг., как известно, Д. Слотник работал в Институте перспективных исследований  Принстонского университета над проектом IAS, где был коллегой фон Неймана.
 Но идеи дискретной архитектуры процессорной сети в те годы опережали возможности физической матрицы исчислений, так как основой "памяти" тех лет служили "трубки Уильямса" и вращающиеся магнитные "барабаны". Поэтому и фон Нейман, и Слотник должны были покинуть проект Принстнского университета.
 
 Но именно в этот период второй практической фазы полной машины управления в науке и промышленности начали разрабатываться новые технологии транзисторной электроники и процессоров, оборудованных ядрами с собственной "памятью".
 Прежде чем проект первого "суперкомпьютера" с параллельным вычислением мог стать реальностью, и в университете Иллинойса под руководством Слотника возникнет знаменитая серия ЭВМ ILLIAC, разработчик этих машин прошел школу сотрудничества с коммерческими предприятиями и государственными заказчиками ЭВМ.
 До 1960 года, в период второй теоретической фазы полной машины управления, и это как раз годы создания теории параллельных вычислений, он трудился в лаборатории разработки IBM в Покипси.

 В 1960 году Д. Слотник в поисках практической реализации своих идей попал в подразделение Air Arm компании Westinghouse, которое тогда работало над радарами и аналогичными системами согласно контракту с RADC ВВС США.
 Именно задачи управления динамичными системами в режиме актуального времени вызвали к необходимости эффективный способ параллельного управления вычислениями в мультипроцессорной системе, представляющей собой центрально управляемую сеть дискретных блоков (клиентов сети)
 
  В проекте SOLOMON, разработанном сотрудниками компании Westinghouse к 1962 году (начало третьей практической фазы полной машины), сеть отдельных блоков, называемых у фон Неймана ALU - "элементами обработки", а в проекте Слотника называемые RE, каждый из которых обладает собственной "памятью" REМ, синхронизируется из блока управления (CU SOLOMON), обладающего доступом через "шину памяти" к локальным REМ (каждый же RE имеет доступ только к собственной REМ)
  Отметим некоторое технологическое детали в модели управления сети.
 CU SOLOMON читает инструкции из своей "памяти", декодирует их, а затем передаёт их PE для обработки.

 Отметим характерную особенность управления процессом параллельного вычисления, позволяющую нам отнести проект SOLOMON к моделям, реализующим технологию осного хроноса. Таков ритм счисления, характерный для реализации в материальной метрике времени-пространства физической матрицы ЭВМ перекодированной физической метрики контейнерного пространства-времени с осным хроносом.
 
 Эта перекодировка происходит при рекапитуляции архетипов в универсум.
 Для ЭВМ это как раз означает, что реализуется определённая "платформа" информационного поля (архетипа триединой реальности), в которой благодаря единству двойного кода управления полной машины, определенный "зофт" (материальная матрица) реализуется на определённом "харде" (физическая матрица ЭВМ)
  Структура же осного хроноса означает, что осевой момент каждого управляющего контейнера вертикальной иерархии объединяет осевые моменты управляемых контейнеров.

  В ходе вычислений по мере необходимости общая сеть SOLOMON создавала локальные сети, подключая работающие в данный осевой момент счисления РЕ к сети ближайших РЕ (так возникала серия осевых моментов, уникальных для каждого контейнера в его пространстве-времени)
 Заметим, что такова же технология управления в сети сервер-клиентской сети группового тела-сознания с неявным сервером (посредником центрального управления, способным передавать отдельным клиентам сети функции управления их локальной сетью)

  Модель структурного управления Дейкстры

 1962-1963 гг.

 Разработка группой ученых под руководством голландского информатика Э. Дейкстры технологии управления над материальной машиной времени-пространства в сети мультипроцессорного вычисления.

 Материальная метрика такого процесса в физическом универсуме процессинга условно разделяется на потоки процессов, синхронизованные между собой централизовано.
 Причем такая централизация сама есть централизованный процесс, так что управление в системе функционально напоминает командную "вертикаль" управляемого социума власти, действующую в системе осного хроноса:

 Это "матрёшечная" вертикаль вместимости управления, где каждый элемент-уровень совпадает с горизонталью элементов равной компетенции, вмещаем вышестоящим уровнем "вертикали" и вмещает подчиненные уровни.
 Это значит, каждый уровень "вертикали" управления, он же негэнтропически - в свой осевой момент управляемый уровень сложности, он же - в свой неосевой момент синхронизатор подчиненных уровней. Это их "семафор", который вовремя выдаёт функции управления нижележащим уровням, то есть синхронизует своим управлением их управляющую деятельность, опускаемую таким образом на нижележащие уровни подчинения в неосевые моменты каждого уровня управления.

 При разработке операционной системы THE, построенной в виде множества параллельно исполняющихся взаимодействующих процессов, создается концепция "программы-семафора" (синхронизатора потоков различной количественной мощности, происходящих в один момент расчетного хроноса) с различными модификациями.

 1962-1965 гг.

 Продолжается "эпоха суперкомпьютеров" реализацией британского проекта Atlas в Манчестерском университете 1962 г., американского проекта CDC 6600 в текущем году, осуществлённого С. Крэем, БЭСМ-6 Лебедева в СССР и ILLIAC IV Д. Слотника с параллельным методом вычислений, в США 1965 года

 1963 год

 Создаётся новый 7-битовый стандарт для обмена информации ASCII, в следующем году принятый, то есть унифицированный Американской Ассоциацией Стандартов

 1964 год

 О "суперкомпьютере" и "мейнфрейме", впервые появившемся в этом году
   1.1. Фактически второй после IBM 7030 Stretch, пущенной в действие (монтажные работы были завершены в 1963 году), и первой из серии ЭВМ, созданных в корпорации Control Data Corporation известным американским конструктором С. Крэем, руководившим группой из тридцати инженеров, машиной становится CDC 6600, затем названная "суперкомпьютером" (сам автор не пользовался таким определением)

  "Суперкомпьютеры", как мы уже отмечали, стали первыми крупными ЭВМ, достаточно быстрыми в скорости расчетов, чтобы моделировать процессы в подлинной реальности.
 Поэтому команде С. Крэя требовалось совершить настоящую научно-техническую революцию в показателях скорости обработки информации, а для этого эффективности расчетной платформы, то есть на уровне физической и материальной матриц ЭВМ.
  В физической матрице CDC 6600 было усовершенствовано многое: система охлаждения процессора, снижавшая меру потерь физической энергии, использование планарных кремниевых транзисторов компании Fairchild Semiconductor.
  Но самые существенные изменения оказались в технологии расчетов на уровне и физической, и материальной матриц сети процессоров, то есть возникла новая эффективная платформа процессора: сервер (главный процессор)-клиентская. (структура периферийных процессоров).

  Вот как пишет об этом первоисточник:
  "Высокой скорости удалось добиться благодаря нескольким новаторским решениям: в отличие от распространённой тогда схемы в CDC 6600 главный процессор компьютера выполнял только логические и арифметические операции.
 Работа с периферийными устройствами была возложена на 10 «периферийных процессоров», главное назначение которых было «скармливать» данные с устройств ввода центральному процессору и забирать результаты для отправки на устройства вывода."

 Существенным качеством программного обеспечения "суперкомпьютера" CDC 6600 стала возможность сокращения также мер материальной информации в двойном коде управления над агрегатом машин в обоих матрицах ЭВМ: упрощение "языка команд", что является необходимостью для процесса ЭВМ, моделирующего процессы в двуединой реальности (подлинная и описательная, взаимодействующие между собой), где следует учитывать действие двух видов энтропии: физической энергии и материальной информации.

 Результатом действия новой платформы вычисления стало 50-кратное увеличение скорости расчетов в CDC 6600 по сравнению с предыдущей моделью той же фирмы CDC 1604

 Для нас должно быть очевидно, что "мейнфреймы", моделирующие процессы взаимодействия между мультиверсом и описанием универсума в материальной матрице, должны исходить из противоположной «философии» вычислительной деятельности, используя принцип языковой действительности:

 Усложнение знаковой системы по мере усложнения расчетов ЭВМ, моделирующих своим процессом вычисления соответствующие процессы в макромире.

 Действительно, при развитии математической кибернетики и тотальной компьютеризации техносферы, постепенно было концептуализованы две соответствующие "философии вычислительной деятельности". Но практически они уже были применены в текущем 1964 году, на третьей практической фазе полной машины управления, при создании "суперкомпьютера" CDC 6600 и "мейнфрейма" IBМ System/360
 Опишем их кратко, прежде чем переходить к описанию мейнфреймов.

  Две "философии вычислительной деятельности": 1. RISC (в "суперкомпьютере" CDC 6600) и 2. CISС (в "мейнфрейме" IBМ System/360)

 Очевидно, что эти две философии должны соответствовать моделям процессов двух онтологически различных взаимодействий:
1. в физическом универсуме подлинной реальности универсума, взаимодействующем с описанием универсума в материальной матрице (действующими архетипами)
2. в материальной матрице описательной реальности взаимодействие между архетипами мультиверса и теми действующими в режиме актуального времени архетипами описания универсума, которые рекапитулируют в подлинную реальность, участвуя таким образом в двуединой реальности Земли.
 Далее отменим кардинальный антагонизм двух "философий", соответствующий приведенным выше онтологическим определениям:
 1. RISC (Reduced instruction set computer) и MISC (Minimum instruction set computer)

  Архитектура процессоров, построенная на основе упрощённого набора команд, характеризуется наличием команд фиксированной длины
 Философия: чем сложнее моделируемый в ЭВМ процесс, тем проще должен быть минимально необходимый набор инструкций управления процессами. В двойном коде управления полной машины максимум меры физической информации соответствует минимуму меры материальной информации, т.е. знакомый нам квантитативный принцип минимакса

   2. CISС (Complex instruction set computer) Процессорная архитектура основана на усложнённом наборе команд, то есть комплексе
 Философия квалитативного процесса: чем сложнее моделируемый в ЭВМ квалитативный процесс, тем соответственно сложнее должен быть минимально необходимый набор инструкций управления процессами.  При этом в двойном коде управления полной машины максимум меры материальной информации соответствует максимуму меры физической информации (прямая пропорциональность)

 Далее из приведенных выше определений согласно основным доктринам нашей модели следует:

 1)RISC-философия ЭВМ, реализуемая в "суперкомпьютерах", соответствует технологии управления квантитативными процессами
 2)CISС-философия ЭВМ, реализуемая в "мейнфреймах", соответствует технологии управления квалитативными процессами

  1.2.Концерн IBM системы анонсирует создание первого поколения крупных и мощных, а главное: универсальных (иногда говорят: "масштабируемых", "на открытом стандарте") компьютеров System/360 с новой архитектурой сетевого принципа управления, основанной на применении постоянного микрокода при управлении процессором, получивших наименование "мейнфреймов".

 Как уже отмечалось, "мейнфреймы" есть мощные надежные ЭВМ, вся архитектура и конструкция которых предназначена для расчетов процессов в материальной матрице описательной реальности.
 Поэтому их основной принцип - стандартизация мер физической информации и модульное строение, то есть взаимозаменяемое программное оборудование и периферийное обеспечение, совместимость во времени-пространстве расчета различных вычислительных блоков, функционирующих на едином стандарте физической информации (принцип компатибельности).

 Это позволяет любому пользователю менять конструкцию своего компьютера, усложнять её, надстраивая элементы повышенной мощности, наращивать или упрощать технологию расчетов в зависимости от характера решаемых задач и динамики своей деятельности.

 Кроме того, компатибельность индивидуальных ЭВМ, которые выпускает стандартизованная промышленность, упрощает задачу создания компьютерных сетей различной сложности.

 Функционирование таких ЭВМ по расчету процессов в описательной реальности определяет принцип компатибельности как основную технологию языковой действительности, основанной на единстве знаковой системы, чьи закономерности определяют системы значимостей в различных языках.

 Это позволяет при коммуникации между носителями разных естественных языков осуществлять перевод с одного языка на другой так что каждый перевод сохраняет для пользователям основные ключи значимостей к языковым аналогам смысла, которые человеку возможно применить в речи для понимания.

 Для "мейнфреймов", начиная c 1967 г. разрабатывается ОС нового поколения, названная "виртуальной машиной" (VМ), её оборудовано следующее поколение "мейнфреймов" (полностью поддерживающее виртуальную память, то есть позволяющее создавать различные виртуальные машины на одном сервере), анонсированное с 1970 г. (System/370)

 Будущее "философии мейнфреймов" в 70-80-е годы:

 1974 г. М. Мински создаст модель языковой действительности как структуры "единиц мировоззрения" в архетипе группового тела-сознания - фреймов (сетей языковых значимостей)
 1976-1983 г. Ч. Филлмор в дополнение к этой модели создаст фреймовую "семантику понимания"