Цель поездки А. Невского в Орду

С какой целью Александр Невский ездил в Орду в 1252 году? Можно ли полностью доверять русским летописям?


Михаил Леонидович Томилин г. Клин

          Обратимся к материалам из книги «Бещисленыя рати и великия труды...»: Проблемы русской истории X-XV вв.» СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2018. — 416 с. «В книгу известного российского историка – доктора исторических наук, профессора кафедры истории России до XIX века исторического факультета МГУ им. Ломоносова А. А. Горского включены его избранные статьи 1990-х — 2010-х гг. Хронологически они охватывают период от возникновения русской государственности до конца XV в. — времени формирования единого Российского государства. Рассматриваются вопросы становления древнерусского государства и общества, проблемы исторической терминологии, отношения русских земель с Монгольской империей и Золотой Ордой, процесс роста владений московских князей в конце XIII–XV вв. . Большинство работ публикуется с уточнениями и дополнениями.»

          В статье "Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского" из книги проведен анализ событий 1252 года: «Статья 1252 г. у Татищева в целом дословно повторяет один из имевшихся у него источников — Никоновскую летопись. Исключением является приведенное выше место. Оно представляет собой вполне логичную реконструкцию: раз поход Неврюя состоялся после приезда Александра в Орду, а после похода Александр занял стол, принадлежавший Андрею, значит, поход был вызван жалобой Александра на брата; аналогии такого рода ходу событий обнаруживаются в деятельности князей Северо-Восточной Руси более позднего времени. (пример тому действия Юрия Даниловича по отношению к Михаилу Тверскому автор) таким образом, речь идет не о сообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятой последующей историографией, и вопрос в том, дают ли источники основания для такой интерпретации событий.»

          Анализ событий, произошедших по мнению А.А. Горского: «Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вел независимую от Батыя политику: в 1250 году он вступил в союз с Даниилом Галицким, женившись на его дочери, а Даниил в то время не признавал власти Орды. Однако в своих действиях Андрей опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме, от враждебной Батыю великой ханши Огуль-Гамиш (вдовы Гуюка). Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумскии престол своего ставленника Менгу и на следующий год он организует одновременно два похода — Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича." Таким образом, поход Неврюя явно был запланированной акцией хана в рамках действий против не подчиняющихся ему князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но если считать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?» ( "Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского А. А. Горский - Доктор исторических наук, https://www.bibliotekar.ru/rusNevskiy/4.htm)

          А может быть и жалобой князя Александра на действия Андрея, если Александр Невский через своих людей знал о том, что уже приняты решения о походах Неврюя на Андрея и другого похода на Даниила, чтобы снизить ущерб от похода татар на Переслав Залесский и Владимир!!!

          Далее А.А. Горский исследует данные Лаврентьевской Летописи: «В Лаврентьевской летописи (древнейшей из содержащих рассказ о событиях 1252 г.) факты излагаются в следующей последовательности: сначала говорится, что «Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татары и отпустиша и с честью великою, давше ему стареишиньство во всей братьи его», затем рассказывается о татарском походе против Андрея, после чего повествуется о приезде Александра из Орды во Владимир. Поскольку Александр приехал на Русь несомненно после «Неврюевой рати», слова, что «отпустиша и с честью и т. д.» следует отнести к тому же времени. Прежде чем рассказать о татарском походе, летописец говорит, что «здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служить». Речь идет явно о решении, принятом не в момент нападения Неврюя (тогда вопрос стоял не «служить или бежать», а «сражаться или бежать»), а ранее. Скорее всего, «дума» Андрея с боярами имела место после получения владимирским князем требования приехать в Орду.

          Батый, покончив с внутри монгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и вызвал к себе и Александра, и Андрея. Александр подчинился требованию хана, Андрей же, посоветовшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвленной великой ханши). После этого Батый принял решение направить на Андрея, также как и на другого, не подчиняющегося ему князя — Даниила Галицкого — военную экспедицию, а Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение.

          Следует обратить внимание, что поход Неврюя был гораздо более «локальным» предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIII в. и в 1293 г. («Дюденева рать») — были разорены только окрестности Переяславля и, возможно, Владимира. Не исключено, что такая «ограниченность» стала следствием дипломатических усилий Александра.»

          Отметим – дипломатических усилий князя Александра, а почему не использовать жалобу на Андрея, зная, что тот убежит и не пострадает, а ущерб от похода татар на Переславль Залесский и Владимир будет минимальным.

          «Таким образом» - делает вывод А Горский: «При обращении к таким традиционно «неудобным», не вписывающимся в представление об Александре Невском как выдающемся деятеле своей эпохи, защитнике Руси и православия, эпизодам его биографии, как контакты с Римом и роль в событиях 1252 г., нет нужды «бояться» фактов (разумеется, если это реальные факты, как ответ Александра на буллу Иннокентия IV от 22 января 1248 г., а не мифы, как жалоба Александра на Андрея хану). Анализ всей их совокупности не дает оснований обвинять Александра в недостаточной верности православию или в предательстве своих братьев. В данных эпизодах Александр предстает тем же, кем он был всегда — расчетливым, но не беспринципным политиком." "Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского" А. А. Горский - Доктор исторических наук,

          Отметим, что мифы из ни откуда не возникают, как говорится «нет дыма без огня».

          В Никоновской летописи читаем: «Андрей смутися в себе, глаголя: «Господи! Что се есть, доколе нам межъ собою бранитися и наводити друг на друга Татар».
Приведем примеры того можно ли безоговорочно доверять русским летописям. По данным А.В. Куза в XIII веке по летописным источникам на Руси было примерно 300 городов: «по 20-25 в среднем на одно княжество, что не вызывало в принципе сомнений». Но в связи с накоплением и постепенном вводом в научный оборот огромного археологического материала. Оказалось, что: «К трем-четырем сотням летописных городов противостоит около тысячи «безымянных» укрепленных поселений.» («Малые города Древней Руси» А.В. Куза) То есть археологи нашли еще сотни городов, а в летописи они не упоминаются!!! Если полностью доверять летописям, то обнаруженных археологами городов просто не существовало!

          Это только один пример. Можно привести еще один пример - в летописях нет упоминания городов на месте Сарского городища, на месте Сунгирского городища, на месте археологического комплекса в Тимерово под Ярославлем, Гнездова. О Ростове, Ярославле, Владимире, Смоленске в летописях говорится, но все перечисленные города и городища по данным археологии существовали долго в одно время.

          Кроме того, в русских летописях ничего не сказано о трех царствах русов, о которых говорится в арабских источниках. (подробнее в нашей статье «Что говорит и о чём умалчивает "Повесть временных лет"? Арабские географы. Русы и славяне.»

Летописи молчат о Биармии, которая упоминается в скандинавских сагах. (подробнее в нашей статье «Почему в "Повести временных лет" не говорится о Биармии?»

          В них ничего не говорится о итальянской колонизации Причерноморья и Приазовья венецианцами и генуэзцами, державшими под контролем Чёрное и Азовское моря и устья крупных рек, по которым велась торговля. «Если ориентироваться исключительно на летописный комплекс, то создаётся впечатление об изолированном существовании Киевской Руси от Запада. … Особенно обширен документальный массив об итальянской колонизации Причерноморья и Приазовья сначала венецианцами, затем генуэзцами, состоящий из множества деловых договоров, расписок, заметок и т. д.

          В руках могущественных республик с конца ХІ века пульсировала торговля Византийской империи, чья былая мощь окончательно канула в Лету. Венеция и Генуя обладали крупнейшим на тот момент флотом и контролировали всю акваторию Чёрного и Азовского морей, а также речные подходы к ним (Днепр, Дон). Без преувеличения это главные действующие лица в том регионе.» (А. Пыжиков «Славянский разлом»
          Русские летописи вообще ничего не говорят о крестовых походах

          «Так, поражает полное молчание о крестовых походах, буквально потрясших христианский мир, как в католической, так и в православной проекции. И это при том, что летописи наполнены самыми разными знамениями, производившими на людей той поры неизгладимое впечатление. Казалось бы, завоевания крестоносцев, освобождение ими в мае 1099 года Гроба Господня от неверных или, наоборот, падение Константинополя в марте 1204 года должны восприниматься киевскими православными очень эмоционально. Однако, судя по текстам, эти величайшие события не привлекли внимания, создатели и переработчики летописей упорно их не замечали. Лишь почему-то в северном Новгородском своде содержится небольшая повесть «О взятии Царьграда от фряг» (фрягами в ту пору называли европейцев), тогда как в источниках южных земель, примыкающих к Византии, сведения об этом отсутствуют.» (А. Пыжиков «Славянский разлом»
          Примеров такой избирательности в летописях множество.

          Поэтому не надо к летописям подходить как к догмам, необходимо анализировать события близкие к описываемым в летописях, интересы сторон, князей, других стран, церкви, смотреть на нестыковки летописей так, как летописи переписывались, дописывались и уничтожались в угоду победителей.

          Необходима кропотливая работа по анализу исторических событий, а не слепое доверие летописям и другим письменным источникам: «В частности, англо-американские спецслужбы и исторические факультеты некоторых сильных университетов Англосферы уже приступили к подготовке историков нового профиля, по сути – к созданию новых профессий на стыке истории (школу истфаков Оксфорда, Кембриджа и Дарэма, кстати, вообще прошла большая часть британской правящей элиты) и разведывательно-аналитической деятельности.               
          Во-первых, это профессия историка-системщика, специалиста по историческим системам, а следовательно, их взлому и уничтожению или наоборот – защите; нынешний всплеск интереса к имперской проблематике весьма не случаен. Во-вторых, это профессия «историк-расследователь» (investigative historian). Если системщик – это главным образом теоретик, то историк-расследователь работает на уровне эмпирических обобщений, анализируя совокупность косвенных свидетельств и активно прокачивая исторический процесс посредством анализа Больших Данных.» (кандидат исторических наук Андрей Ильич Фурсов «Водораздел-2» https://arcver.livejournal.com/1574637.html)