Армяне-Ямники или где был Первый Армавир

На первом месте у армян гаплотип R1b z2103, такой же как и у Ямников.
Ямная культура имела ареал обитания к северу от Кубани.
Возможно, меоты-тарпеты Приазовья были потомками Ямной культуры и в период нашествия Киммерийцев Гомир на юг Кавказа принесли свой особый Индоевропейский армянский протоязык.
Либо, наоборот, обитатели Приазовья в древности были мигрантами с Южного Кавказа. В любом случае между этими двумя популяциями есть родство.
Отождествить Киммерийцев с предками первых армян не получается, кочевники были полиэтническим союзом разных племён. Но с меотами-тарпетами Приазовья, даже по антропологии, это вполне можно.

Интересно, что Гомир в преданиях армян был предком Хайка. Армяне называли враждебных себе великанов Сак, что указывает на Скифов. А ведь скифы изгнали Киммерийцев на юг. А грузины называют как и осетины, великанов враждебных себе Гмир, что указывает на Киммерийцев.

Киммерийцы бежали от скифов, но сами были уже тогда полиэтничными. Странным образом, именно север Краснодарского края и оказался сегодня прибежищем нынешних армян с Армавиром.

Материнские же линии мтДНК (в отличие от Y-гаплогрупп) у армян на нынешнем месте (на южном Кавказе) были и восемь тысяч лет назад те же. Обычно кочующие группы это мужчины, которые находят женщин на месте. Но это понятно и без комментариев.
А что касается Хеттов и митаннийских хурритов доиндских ариев у них не обнаружили ни степного ямного компонента, ни R1b z2103.

Ямный компонент оказался рекордным у Дагестанцев и вайнахов, и особенно у Даргинцев. Но у армян он крайне низкий, хотя дагестанцы по языку НЕиндоевропейцы, а армяне Индоевропейцы.

Отсутствие следов Ямников в аутосомах армян может указывать на обратное движение эрбинов с юга на север Кавказа. Такое движение было тоже (как в том, так и в обратном направлении), но вопрос, когда. Языки анатолийцев, Хеттов, лувийцев и позже подошедших с Балкан фригийцев, это хотя и Индоевропейские языки, но НЕ армянские, и в предковые к армянскому не подошли.

Хайясы же имели шумерский теоним Угур то есть НЕиндоевропейский, и скорее всего были близки к хурритам с их гаплогруппой J, что имела место и у Хаттов. А имя и часть генов хайясы могли дать при ассимиляции Индоевропейским эрбинам.

Возможно, именно, предки маннейцев и этиуни были предками и армян. Но это всего лишь гипотеза требующая дальнейшего изучения. Возможно и предки армян, и предки (эрбины) басков, и Ямников мигрировали с территории затопленной восемь тысяч лет назад Черным морем.

Мы здесь нигде не предлагаем создать какое-либо новое образование для "потомков Ямников", отнюдь. Исторические и юридические аспекты, это разные плоскости. Просто эта информация позволяет спокойнее относиться к мигрантам, ведь в древности большинство народов были мигрантами ровно на тех же территориях.

P.S.

Маннейцы действительно с куда большим основанием подходят на роль ядра этногенеза армян. Самые последние исследования показали тот же гаплотип ядерный для армян R1b Z2103, но без ямных, без степных аутосомов и у маннейцев и у армян. Этивцы же имеют это ядро эрбинов, но уже смешанное с другими этническими группами, как производное от протоманнейцев.
Это значит, что гипотеза Анатолийская происхождения Индоевропейских языков академика Вячеслава Всеволодовича Иванова имеет твердую основу. Баски тоже эрбины, но у них другие гаплотипы, а язык басков средний между кавказскими и армянским. Разнообразие эрбинов во времена появления первых протоиндоевропейских языков было большее к югу от Кавказа, чем на территории Ямников. Таким образом недавняя сенсационная теория Лазаридиса-Райха и старая Иванова-Гамкрелидзе подкрепляют друг друга

P.P.S.

Ещё в конце восьмидесятых годов прошлого века мы предложили свою идею разрешения конфликта в Карабахе: поменять Зангезурский коридор на Степанакертский коридор.
Тогда один мой Грозненский знакомый (бывший одноклассник, Давид) категорически не согласился с этой идеей. Но сегодня он наверное был бы не против такого обмена, но против этого уже мои друзья в Баку (хотя это же в самом начале предлагали и многие бакинцы в конце девяностых годов прошлого века).
Может быть стоило бы и сегодня поставить вопрос об обмене Зангезурского коридора на Степанакертский коридор, но только с условием возвращения этому центру НКАО более достойного имени Арцах (с возвратом горожан в их квартиры, но уже не с теми неоправданно-расширенными когда-то границами НКАО). Границы бывшего СССР в этом регионе нуждаются в корректировке, ведь вечных границ не бывает, а иное т.е. заблуждение это путь к очередному конфликту, который можно и нужно избежать