Геннадий Морозов. Злоупотребление правом...

ДОКЛАДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ УЧАСТНИКАМИ КОНФЕРЕНЦИИ:

Автор: МОРОЗОВ Геннадий Борисович, к.э.н., профессор кафедры технологии и экономики
ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»,
г. Екатеринбург, Россия

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ:
МОЖЕТ ЛИ ОТ ЭТОГО ИСПЫТАТЬ ПОТРЯСЕНИЯ СТРАНА НАКАНУНЕ 2017 г.?

В правовой науке злоупотребление субъектом правом – способ его реализации в противоречии с назначением, посредством чего причиняется или может причиняться вред другим субъектам. Для выяснения отношения конкретного действия субъекта к злоупотреблению правом нужно провести экономико-правовой анализ конкретной ситуации, ответив на вопросы:
- обладает ли субъект конкретным субъективным правом;
- реализует ли он действия по осуществлению своего права;
- осуществлено ли данное право в противоречии с его назначением;
- причинен ли вред иным субъектам объективного права в результате реализации субъективного права.

При положительном ответе на вопросы следует считать, что субъект правом злоупотребил, если это явление анализировать в контексте нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями (здесь и далее выделено автором) причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
В контексте темы статьи оценим признаки злоупотребления правом собственности в России, последовательно отвечая на указанные вопросы.

1. Обладание правом собственности на вещи. Развитие российского законодательства о собственности с 1991г. позволяет отметить революционные изменения фундаментальных основ его становления. Отменены дискриминационные критерии, как количество, состав и стоимость имущества, которое может находиться в чьей-либо собственности. Обеспечена равная степень защиты права публичной и частной собственности, возможности реализации интереса любого субъекта права к обладанию правом собственности и юридическим титулом собственника. В Конституции России 1993г. данные правовые принципы получили прочное юридическое закрепление. В то же время злоупотребление правом собственности его субъектами стало фактически абсолютным: субъекту этого права гарантированы исключительно его субъективные права на осуществление им действий с принадлежащим ему имуществом по его усмотрению. Юридические обязанности, связанные с возмещением причиненного собственником и иным обладателем вещного права вреда субъектам, не обладающим таким правом на данное имущество, законодательно не предусмотрены. Иллюстрации следующие.

Ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей целью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». В ч. 3 ст. 17 записано: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
О конституционных санкциях нарушителям этих норм. Ст. 52: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (но не частных лиц) охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». И ст. 53: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (но не частных лиц)». Ст. 35 Конституции: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В ст. 8 ч. 2 Конституции защита этого права гарантируется: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
На данных аксиомах о субъективных правах собственника построены раздел 2 ГК РФ, главы 21 УК РФ и 14 КоАП РФ. Зато юридические обязанности данного субъекта права в этих и других НПА урезаны по минимуму.

По ст. 209 ГК РФ п. 2 у собственника есть правомочие, согласно которому он «…вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». Внешне его обязанность («не навреди!») сформулирована четко. Но правовых механизмов реализации действий, нарушающих права и интересы, в законодательстве нет. Потому ответ на вопрос обладания собственником конкретным субъективным правом утвердительный: оно абсолютное, юридически защищенное и неотъемлемое от него. Однако по логике осуществления юридических отношений оно не сопровождается юридическими обязанностями.

2. О действиях собственников по реализации своих правомочий. Если оценивать нынешнее социально-экономическое состояние России, налицо ненаказуемое торжество права частной собственности над правами и интересами государства, граждан и юридических лиц. В результате приватизации имущественного достояния страны, доставшегося малому числу избранных властью лиц и представителям криминала, новые собственники получили вместе с этим достоянием максимум прав, не сопровождаемых юридическими обязанностями.

Тем самым, реализуя свои законные права, собственник может нарушать законные права и интересы других лиц. А у российской правоприменительной системы нет оснований прекратить эти действия, лишив возможности собственника использовать инструмент такого нарушения. Если провести аналогию с бытовыми ситуациями, это схоже с ситуацией, когда нельзя отнять спички у играющих ими ребенка, дееспособного балбеса и не признанного судом недееспособным сумасшедшего вблизи огнеопасных предметов. Надо ждать, пока своими действиями они причинят кому-либо вред, затем, устанавливая стоимостные характеристики негативных последствий этих действий, степень вины причинителя вреда, чтобы вчинить ему иски о возмещении убытков.

3. Осуществление права собственности в соответствии с общим назначением права. Как известно, объективное право направлено на упорядочение общественных отношений в целях недопущения причинения вреда другим субъектам. Осуществление собственниками их правомочий выбивается из этого правила, потому они законно злоупотребляет своими правами, не неся ответственности за последствия своих «вредных», но не противоправных действий.

Для защиты от таких злоупотреблений в НПА нет правовой дефиниции «злоупотребления правом». Потому в судебных процедурах трудно устанавливать эти факты: при их доказывании в публично-правовых процессах все неясности НПА толкуются в пользу обладателей презумпции невиновности, каковыми являются лица, обвиняемые в совершении соответствующих правонарушений. В гражданском процессе, где действует презумпция виновности нарушителя гражданских прав, к злоупотреблениям теоретически можно применять аналогии закона или права путем сложных поисков таких аналогий, что трудно доказуемо, и судебная практика примерами таких фактов пока не располагает.

Конечно, противодействие действиям субъектов злоупотребления правом собственности можно было бы осуществлять в рамках гражданского права: в гл. 15 ГК РФ среди способов прекращения права собственности описан ряд оснований принудительного прекращения данного права в двух формах:

1) прекращение права с компенсацией собственнику возмещения изъятого у него имущества. Основания описаны в ст.: 240 «Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей»; 241 «Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними»; 285 «Изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства»; 293 «Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение». Однако во всех случаях ущерб собственник наносит конкретным объектам права. Но не вред субъектам. В ст. 242 «Реквизиция» 235 и 306 «Национализация» в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Притом, эти процедуры должны осуществляться на основании ещё не принятых федеральных законов;

2) по ст. 243 «Конфискация» - безвозмездное изъятие и обращение имущества собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Но законодатель исключил из УК РФ норму о конфискации имущества, заменив эту санкцию штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн. рублей. Нажившие преступным путем свои богатства лица могут спокойно отбывать свои сроки, зная, что их имущественные достояния остаются с ними. Возражения: в ст. 104.1 и 104.2 УК РФ описаны условия конфискации определенных видов имущества субъектов преступных деяний: орудий преступления, предметов хищения, незаконно полученных в результате совершения преступления денежных доходов и иных поступлений. Но эти вещи (помимо орудий преступления) - имущество, выбывшее из законного владения собственника против его воли. По нормам ст. 15, 393 и гл. 59 ГК РФ (обязательственно-правовые иски) и ст. 301 ГК РФ (виндикационные иски) оно должно быть возвращено потерпевшему или компенсировано в денежной форме.

4. Критериальный признак злоупотребления правом - причиненный вред другим субъектам посредством реализации субъективного права. Вред - нарушение прав и законных интересов субъектов в форме ущерба (убытков) или создание ситуации, когда права и интересы нельзя реализовать. Примеров тому множество, как российские собственники предприятий, злоупотребляя правами, ухудшают обстановку в стране (депрессивные моногорода, разруха села и другие подобные ситуации). Приведем пример гипотетической ситуации, которая реально может состояться в нашей стране.

Представим, что весомые пакеты акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих, оружейных или венчурных российских компаний проданы компаниям США, Европы, стран, входящих в НАТО. Добываемая ими нефть, пока находится в недрах, принадлежит России. Средства ее добычи – компаниям. Добытая и переработанная нефть – компаниям. Произведенное вооружение – компании, как и созданные передовые идеи венчурных фирм. И, вдруг, у страны возник военно-политический конфликт с этими государствами. Компании прекращают нефтедобычу, останавливают нефтепереработку. Топлива для российских самолетов, танков и ракет для ликвидации конфликта нет.
Нет производства оружия и боеприпасов. Военно-стратегические идеи России - достояние противника. Страна без военных действий побеждена, ибо право частной собственности неприкосновенно и свято, а государство конституционных и иных законных возможностей защитить свои интересы не имеет.

Как решить проблему правовым путем, чтобы злоупотребление правом собственности было не выгодно экономически и невозможно юридически?

1. Конституционно - отказавшись от прокламаций о том, что Конституция – «священная корова» и «менять» ее во имя современной эфемерной «стабильности отношений» нельзя. Нужно вносить в нее дополнения об юридических обязанностях собственника. Пример такой нормы позаимствуем из ч. 2 ст. 14 Основного закона Федеративной Республики Германии: «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу».

2. А если использование собственности не служит общему благу? В странах ЕС по данному вопросу четко реализуется достаточно жесткая государственная политика: если кто-то не использует свое право собственности во «благо себе и людям», он лишается имущества за определенную справедливую плату.

Поэтому и России нужен установленный законом порядок лишения собственников права на их имущества в случаях неисполнения этой обязанности по всем, а не по отдельным основаниям в ГК РФ, упомянутым выше. Пример – ч. 3 ст. 14 Основного закона Германии: «Принудительное отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основании закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в общем судебном порядке».
3. Внешне это - один из Апрельских тезисов В.Ленина: «Земля, природные богатства и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства, законом, регулирующим вид или размеры возмещения». На деле – цитата ст. 15 Основного закона Германии.

Поэтому, когда такого рода поправки будут внесены в Конституцию России, нужно принять законы «О реквизиции», «Национализации» и т.п. Каждому собственнику станет ясно, что его право помимо плодов, продукции и доходов от его имущества – не только благо, но и серьезная ответственность перед страной, где он живет, и где, принося пользу себе, обязан приносить ее и окружающим.

(Опубликовано в сборнике научных трудов
по материалам
Всероссийской научно-практической конференции
28 апреля - 16 мая 2016 г.
г. Екатеринбург

Издательская группа «Знание»
Главный редактор: С. Ю. Радченко)