Дагур. KONO сутки и ав. QO

Дагур. KONO сутки и ав. QO



"В 8 в.до н.э. на территории Кавказа впервые появляются киммерийцы. Это могучий, сильный, военнизированный народ, точнее общность народов,который сначала появляется в степях Предкавказья и, видимо, имеет своей прародиной территорию Сибири и современной Монголии"... И все письменные источники сравнивают киммерийцев с чем-то довольно неприятным: "Вот придёт народ с севера, народ сильный, народ могучий, после чего все убегут, пропадут".Вот как древние авторы видели киммерийские народы.Опять же мы должны понимать, что киммерийская общность -это не один народ...То что мы знаем по письменным источникам, наверняка, на самом деле было общностью народов... Они не привезли с собой ремесленников, они привезли с собой идеи, которые были характерны для их прародины и свою воинскую культуру. И соответственно в своих походах на Ближний Восток,которые зафиксипованы, в частности, ассирийской перепиской,эти люди привлекали местное население. То есть когда войска киммерийцев вторглись в земли царя Русы I, имеется ввиду, что не только собственно этнические киммерийцы, но и все те, кто были с ними, в том числе горцы Сев. Кавказа...Но сами киммерийцы в горах не жили.Мы видим распространение ранних кочевнических памятников исключительно в предгорьях Сев. Кавказа."

ГИМ.Гос.ист.музей. "Горцы Кавказа и походы киммерийцев". YouTube

 

ДЕНЬ,СУТКИ

Ав. КЪО

Лак. КЬИНИ

Чеч. ХАН "время"

Из предыдущей статьи:

Халха-монг. ХОНОХА "ночевать, проводить ночь", ХОНОГ "сутки" (дагур.КОНО "сутки", КОНООР "сроки, дата", ХООН "год, лета, возраст")".

Сразу можно отметить чеч. ХАН "время" и дагур. ХООН "год, лета, возраст"


Ауарская форма должна иметь отношение к праформе *T'qV/DghV "кожа (выделанная шкура); второй/близнечность". Сюда же грузинское t'q'up'- "двойня", dghe "день,сутки".

Продолжение темы "небо" цитата из нашей предыдущей статьи: "С  монг. "овцой" (ХОНЬ) перекликаются ав. диал. КIОНЛЪО "близнецы", КIОНОГIЗИ "ягнитьсв двумя ягнятами", КIОНОЧ "бычок", КIОНЧУ "астрагал (альчик)", КЪОНЗО "подвальное помещение". Все эти лексемы именно из этой темы". На кожу (вылеланную шкуру" указывают ав. КЪОХЬОЧ "тулуп, кожанка". Причём само это "небо" круглое и выглядело в мировосприятии древних как что-то вроде КРУГЛОГО КОЖАННОГО (ИЗ ВЫДЕЛАННОЙ ШКУРЫ) ЩИТА. С этой темой должно соотноситься дагур. ДОКУ "стелька, стельки" и халха-монг. ДУЬГРЕГ "круг, окружность", ДУГУЙРАХ "круглеть, кружиться", ДУГУЙ "круг, колесо, круглый", ДУГТУЙ "конверт, чехол, футляр", ДУГАРИГ "круглый, круг". Из нахско-дагестанского лексического материала сюда же удинское ККУЬНДАЬ "сфера, шар".

На сдвоенное присутствие T'q-/Dgh- указывает ав. КЪЕХЬ "шкура", которое содержит в себе однако "ТI-", ср. ав. ТIЕХЬ "книга", изготовлявшаяся из выделанной кожи животных, пергамента. Просто эта "тI-" выпадает или дистанцируется и в образовавшемся зазоре оказываются гласные.

Чеч. ДЕ, ингуш. ДИ "день" связано с праформой *T'qV/DghV. Попытка Старостина С.А. противопоставить чеченской форме ав. РИГЬ (диал. риг) "срок, пора, время", т.е. отбросить чеченское "день" к предсказуемо бесплодному ав. rih мы считаем ошибкой. Кроме того, в монг. языках вообще нет исконной лексики с начальным "r-", как не было её, напр., и в хурро-урартских. Ауарская форма, вполне может быть 1. застывшим классным показателем; 2. являться изначально фрикативом ГЪ (Gh), т.е. грубо выражаясь, картавой "r-". Частое соответствие ав. фрикатива "гъ" монг. и даже иранским лексемам с "р" нами установлено в предыдущих статьях. Одним из примеров указанного нами явления явл. ав. ras "волос, волосы", но  дарг. ghes "то же". Есть все основания для вывода ав. rih всё же из *T'qV/DghV.

Редкостная удинская форма ККУЬНДАЬ "сфера, шар" легко сближаема с лак. КЬИНИ и всеми тюркскими лексемами,означающими "день" - КУЬН/ГУЬН. Добавив сюда ав. КЪО "день" мы получим полный комплект соответствий с дагур. КОНО, халха-монг. ХОНОГ "сутки".

Возможность обнаружения родства вышеприведённой лексики с шумерской у нас сомнений не вызывает. Доказательство родства лишь вопрос времени, только мы лично не принадлежим к числу тех, кто одержим любой ценой возвести родной язык к шумерскому. У нас для этой неблагодарной работы нет ни времени, ни особого желания.

Косвенные признаки родства по конкретной теме "день" в шумерском указывает TUG.HA "одежда" (т.е. накидка): халха-монг. ДУГТУЙ "коверт, чехол, футляр", при ав. ТIОХ "крыша,матерчатый верх папахи" с массой соответствий в монгольских и нахско-дагестанских языках типа ДАХА/ДОХ/ТАГъ и с конечным выходом на классическое индоевропейское в виде немецкого TAG "день", DACH "крыша", DECKE " покрышка, укрытие, покрытие и т.п.".
 
А, откровенно говоря, -глупое старостинское возведение чеч. ДИЪ "день" к ав. РИГЬ "срок" и т.п. - вообще ни к чему не ведёт и не даст никакого объективного результата, потому что здесь у Старостина С.А. изначально- ошибка. При исследовании нахско-дагестанских языков всё же кроме дипломов престижных московских вузов необходимо быть хотя-бы немного сведущим в нахско-дагестанских языках и ни в коем случае не терять поисков причинно-следственных связей. Старостин С.А. к тому же зачем-то упрямо сближал нахско-дагестанские языки с адыго-абхазскими, хотя тратить время на всякого рода фантастические "общие" конструкции не было никакого резона. Достаточно было в принципе ограничиться двумя-трёмя нахско-дагестанскими языками, чтобы найти верное направлени: монгольские, енисейские, индоевропейские.

Складывается впечатление, что Старостину С.А. или недоставало необходимых навыков или он обслуживал чьи-то политические интересы. По крайней мере,в области нахско-дагестанского языкознания необъективность и ошибочность методов Старостина С.А. заметна.

"Обнаружение" столичными лингвистами неких древних заимствований из "прасеверокавказского в праиндоевропейский", извините, но тоже не плод большого ума. Архаичная нахско-дагестанская лексика, имеющая параллели в монгольских языках по-любому отразится в индоевропейских. Прежде чем уверенно вещать о "прасеверокавказских заимствованиях", для чистоты эксперимента, необходимо отсечь эту лексику от монгольских и енисейских соответствий.

Старостин С.А. увлекался какими-то грандиозными компаротивистскими планами, суперсемьями и пр., и при таком перепрыгивании с одной темы на другую неизбежно хромало качество исследований.

Согласно одной из доктрин Старостина С.А. некие то ши "прасеверокавказцы", то ли "прахурриты" навязали навязали свой язык сино-тибетцам, то сперва следует доказать наличие родства между китайцами и тибетцами. Но и это ещё не всё. Куда деть в таком случае монгольско-енисейско-индоевропейские черты самих "прахурритов" или кого-то там ещё? Зачем подтягивать к сравнению монгольский компонент в нахско-дагестанских языках?

Кроме того, нахско-дагестанско-монгольские параллели не производят впечатление каких-то сверхдревних, на хронологическом уровне макросемей. Они вычисляются при правильном подходе сравнительно легко. В эпоху обитания киммерийцев и даже в более позднее время вполне укладываются. Локализация киммеров в Южной Сибири в ареале распространения карасукской культуры это попадание в десятку. Примерно именно так и должно было быть с учётом  всех особенностей, всех деталей на которые указывают данные нахско-дагестанских языков.

Мы здесь имеем ввиду прежде всего происхождение языков, а не генетические выкладки, хотя на кое-что и генетика способна указать. Сгущение гаплогрупп J2, J1 и R1b в этом ареале современного Китая не выглядит случайным. Сами китайские учёные, например, восприняли сино-кавказскую гипотезу Старостина С.А. как экспансию с т.н. "западного края", указав на эти три гапплогруппы в Синцзяне. Другие пути проникновения в Китай ими расцениваются как маловероятные. Но в реальности мы вообще ничего не знаем, это плод раздумий лишь Старостина С.А., ничем не подтверждённых. Поэтому мы считаем киммерийскую версию происхождения нахско-дагестанских языков как наиболее вероятную.