Процесс понимания Логики Гегеля по ступеням

Процесс понимания Логики Гегеля по ступеням, на основании принципиальных мест из философских работ его критиков.

СТУПЕНЬ №1. Это момент, когда утверждают, что в философии Гегеля нет объединения умозрительного понятия с конкретным предметом, поэтому необходимо отвергнуть её, в пользу конкретного созерцания.

Л. Фейербах:

«...я получаю доступ к “Логике”, как и к интеллектуальному созерцанию, лишь посредством насильственного действия, трансцендентного акта, путем полного разрыва с действительным созерцанием. Поэтому к философии Гегеля относится тот же упрек, который может быть обращен ко всей новейшей философии, начиная с Декарта и Спинозы: упрек в полном разрыве с чувственным созерцанием...» («К критике философии Гегеля»)

Более высокая точка зрения заключается в том, что такое объединение есть в философии Гегеля, но оно представляет собой навязательство то есть определенное поглощение или насилие над темпоральным предметом со стороны умозрительного понятия:

М. Штирнер:

«У Гегеля окончательно выясняется, как именно образованнейший жаждет предметного и какое он питает отвращение ко всякой «пустой теории»: мысль должна вполне и в целом соответствовать действительности, миру предметному, и ни одно понятие не должно быть без реальности. Это дало гегелевской системе название объективнейшей: мысли и предметное точно праздновали в ней свое соединение. Но это было лишь самое крайнее насилие мысли, ее высший деспотизм и единовластие...» («Единственный и его собственность»)

СТУПЕНЬ №2. Это момент, когда утверждают, что в Философии Гегеля нет необходимой абстракции и отделения субъективности от объективности, благодаря и посредством чего, субъект не просто навязывает себя предмету внутри своего умозрения, но признает объективность истинно существующей и лишь потому становится подлинной силой воздействующей на реальный предмет.

Карл Маркс:

«...деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой.» («Тезисы о Фейербахе»); «Не мысль [у Гегеля ] сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью.» («К критике Гегелевской философии права»); «теологу ex professo—никак не может прийти в голову, что существует такой мир, в котором сознание и бытие отличаются друг от друга, — мир, который по прежнему продолжает существовать, когда я упраздняю только его мысленное существование <…> другими словами: когда я видоизменяю своё собственное субъективное сознание, не изменяя предметной действительности действительно предметным образом…» («Святое семейство»); «Это [новое, наше, революционное] требование <…> сводится к требованию иначе истолковать существующее, что значит ПРИЗНАТЬ ЕГО…» («Немецкая идеология»)

Более высокая точка зрения заключается в том, что это признание необходимо, о чем говорил и сам Гегель.

В. Ленин:

«Познание... [в «Логике» Гегеля – В.К.] находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!)» (В. Ленин «Философские тетради»); «…несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания…» (В. Ленин «Философские тетради» с. 184, 193) Примечание: Ленин не понимал, что согласно Марксу, - у Гегеля нет момента признания объективной реальности истинно существующей.

СТУПЕНЬ №3 Это момент, когда говорят, что субъект в философии Гегеля (в качестве творческой силы, воздействующей на предмет) как и его понятие или сущность есть лишь простое бессодержательное единство, посредством которого невозможно постичь многосложный, наличный мир и тем более сделать его столь же бессодержательным и простым, как того требует коррелятивность с бессодержательной сущностью.
 
Л. Альтюссер:

«…все это совершенно чуждо Гегелю, который в одно и то же время отвергает и сложное структурированное целое, и его условия существования…»; «…в реальности мы никогда не имеем дела с ЧИСТЫМ существованием простоты <...>, но лишь с существованием конкретного, т. е. сложных и структурированных вещей и процессов. Именно этот фундаментальный принцип совершенно несовместим с гегелевской матрицей противоречия.»; «И в самом деле, гегелевская тотальность — отнюдь НЕ ПЛАСТИЧНОЕ понятие, каким его себе представляют…»; «Гегелевская тотальность есть отчужденное развитие ПРОСТОГО единства…»; «...[Гегелевская тотальность это] единство некой ПРОСТОЙ сущности, проявляющей себя в своем отчуждении...»; «Поскольку это единство некой ПРОСТОЙ сущности, проявляющей себя в своем отчуждении, производит[cя] следующий результат: все конкретные различия, фигурирующие в гегелевской тотальности [...] как только они утверждены, тотчас же подвергаются отрицанию...»; «...все различия полагаются лишь для того, чтобы подвергнуться отрицанию, а значит, являются безразличными, в котором они никогда не существуют для себя...» (Л. Альтюссер «За Маркса»)

Более высокая точка зрения заключается в том, что различие не является тем, что должно только искореняться из истинного единства в гегелевской философии, но сохраняет себя как бесконечный и необходимый момент понятия.

С. Жижек:

«…гегелевское «примирение» не есть некий «панлогизм», снятие всей действительности в Понятии…»; «В данном смысле Гегель действительно оказывается первым постмарксистом: именно им было открыто поле определенного рода разрывов, «залатанных» впоследствии марксизмом.» («Возвышенный объект идеологии»)

Б. Рассел:

«…целое, которое он [Гегель] рассматривает, не уподоблено единому Парменида или даже богу Спинозы: в этом целом индивидуальное НЕ ИСЧЕЗАЕТ, а приобретает более полную реальность через ГАРМОНИЧЕСКОЕ отношение к организму.» («История Западной Философии» 2)

Ф. Фукуяма:

«В этом отношении сам Гегель весьма отличается от его интерпретации у Кожева. Универсальное и ОДНОРОДНОЕ государство Кожева не оставляет места для "посредничающих" структур…» («Конец истории и последний человек»)

Ж. Сартр:

«…конкретный марксизм должен изучать реальных людей, а не растворять их в сернокислой ванне.»; «Гегель, по крайней мере, признавал существование частного в виде снятой частности – марксист решил бы, что он тратит время зря…» («Проблемы метода»)

СТУПЕНЬ №4 Это момент, когда говорят, что философия Гегеля предполагает конкретность различия и противоречий как в постигаемом мире, так и в понятии. Однако ни там, ни там, ни в их идеальном соотнесении философия Гегеля не способна их разрешать.

Карл Поппер:

«Из того, что противоречия являются средством, при помощи которого наука прогрессирует, он [Гегель] заключил, что противоречия не только допустимы и неизбежны, но в ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ЖЕЛАТЕЛЬНЫ. Это - та гегелевская доктрина, которая может разрушить всякий рациональный спор и всякий прогресс. Ведь если противоречия неизбежны и ЖЕЛАТЕЛЬНЫ, то мы не нуждаемся в устранении их, и, таким образом, всякий прогресс должен прийти к своему концу.» («Открытое общество и его враги»); «...Гегель является релятивистом; Он считает, что наша задача СОСТОИТ НЕ В ТОМ, чтобы искать противоречия с целью их устранения...» («Объективное знание»)

Более высокая и последняя точка зрения заключается в том, что, так как понятие в философии Гегеля есть бесконечное снятие и удержание различенности противоположных сторон, есть самодвижение силы и, форма имплозистентной синергии противоположных сторон, сущая как бесконечное снятие противоречия, то и его проявление в мире предполагает не просто необходимость лишь нигилистического поглощения этого проявляемого бытия и не «простое единство», как думает Альтюссер, в качестве его истины, а в то же время единство включающее различие, внутреннюю свободу, прозрачность, и бесконечное снятие различения как становление освобожденным для освобожденного, духом для духа:

«Дух имеет свою действительность лишь через то, что раздваивается в себе самом...» («Философия права»); «...дух есть саморазличение, полагание различённых...» («Философия Религии» 2, с. 274); «Иное, отрицание (das Negative), противоречие, раздвоение — все это принадлежит, следовательно, к природе духа.» («ЭФН» 3); «Действительность есть всегда единство всеобщности и особенности, разложенность всеобщности на особенности, которые представляются самостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого.» («Философия права»); «Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделенное обладало прочной и устойчивой определенностью, которая НЕ МЕРТВЕННО прочна, а постоянно порождает себя в своём распаде.» («Философия права» § 270); «Все конкретное, все живое, как мы показали, есть в себе это противоречие; только мертвый рассудок тождествен себе. Но в идее противоречие тоже разрешено, и только это разрешение и есть само духовное единство» («Философия религии» 2)