НЭП не победа рынка, Коллективизация не социализм

Общеизвестно, что в СССР Ленин отказался от политики Военного коммунизма и перешел к НЭПу.
Что очень многие коммунисты- соратники Ленина – восприняли как трагедию.

Этот исторический факт многие – от либералов и до даже стронников так называемого социализма – трактуют так.
Коммунисты попытались реализовать свою оторванную от жизни идеологию на практике и сами же были вынуждены отказаться от нее в пользу более работоспособной экономической модели.
И делают вывод, что коммунистическая идея не прошла проверку практикой, а рыночным отношениям альтернативы нет.
Так ли это?

Военный коммунизм был свернут, а НЭП введен, в 1921 году. Гражданская война продолжалась до 1922 года.
Большевики получили Гражданскую войну сразу, так только пришли к власти.
И ввели они «Военный коммунизм» не потому, что так представляли себе коммунизм по Марксу. Думать так могут лишь люди, не понимающие, что такое коммунистическая формация и почему гибель капитализма неизбежна- это следует из закономерностей экономики, а не под влиянием идеолргии.

Военнный коммунизм был С САМОГО НАЧАЛА задуман как временный, экстремальный, чрезычайный период, необходимый для выживания народа в условиях войны. Он не мог длиться долго! И большевики это понимали.

Здесь слово «коммунизм» употребляется так же условно, т так же должно быть взято в кавычки, как и в словосочетании «Первобытный коммунизм».

К концу Гражданской войны Военный коммунизм сменился НЭПом.

То есть совершенно рыночной экономикой (хотя и под контролем государства). В последствии НЭП сменит сталинская экономика, а сам НЭП многие коммунисты, соратники Ленина, справедливо восприняли как отступление от учения Маркса, попросту как уступку капитализму, а потому – и как личную трагедию.
То есть НЭП, конечно, был вынужденной мерой, не соответствующей учению Маркса, и не случайно большевики от него в дальнейшем отказались.

А если НЭП так эффективен, а рыночные отношения альтернатив не имеют, то как же вышло, что СССР времен сталинской экономики, а не НЭПа, стал супердержавой?

Но если сталинская экономика столь эффективна – то что же мешало ввести ее сразу, после Военного коммунизима, минуя «нелюбимый» НЭП?

Специфика условия того времени.

Крестьяне составляли большинство населения.  В городах имелся немногочисленный пролетариат на заводах и фабриках. А еще больше было мелких кустарей-владельцев мастерских.

А значит, и в селах, и в городах большинство населения составляли... кто?
Мелкие буржуи!

И что было делать большевикам?

Надеюсь, не нужно рассказывать, для чего необходима индустриализация, и почему для нее необходима коллективизация?

В России аграрный сектор состоял из помещичьих землевладений, которые были национализированы и на базе которых были созданы совхозы, и индивидуальных крестьянских хозяйств.
Индивидуальные крестьянские хозяйства были неэффективны, и огромное количество крестьян, непропорционально большое даже для того времени, еле справлялись с тем, чтобы прокормить страну такую, какой она была. А тем более такую, какой ей предстояло стать, чтобы быть современной высокоразвитой страной, где большинство населения – горожане, которые не производят пищу, но сами нуждаются в ней!

Легко было национализировать помещичьи землевладения, а в городах – заводы и фабрики – там работали наемные работники (пролетарии), они переходили на сторону большевиков, и смена формы собственности несла им очевидные преимущества (увеличение зарплат, 8-часовой трудовой день, соцпакет - впервые в мире, заметим!)

Но мало было заводов и фабрик в отсталой, преимущественно аграрной, стране!

А как вы создадите крупные сельскохозяйственные предприятия на базе индивидуальных крестьянских хозяйств, по типу совхозов, создаваемых на базе помещичьих землевладений?

Экспроприировать горстку помещиков и капиталистов при поддержке их многочисленных наемных работников не составило большой проблемы. Но экспроприировать крестьян?..
По-хорошему, по теории, так и следовало бы сделать, и создать на базе объединенных крестьянских хозяйств те же совхозы, что и на базе помещичьих землевладений.
Ведь, скажем, современные фермеры – это сельхозбуржуи, а мелкие крестьяне – это мелкие фермеры.

Только крестьяне составляли большинство населения.
Экспроприировать их значило бы сделать их врагами Советской власти.
Большевики были слишком умны, чтобы пойти таким бесперспективным путем.
Куда умнее было бы превратить это большинство в своих союзников.
Дело в том, что крестьяне не были довольны своей жизнью. Они слишком много работали, слишком зависели от капризов погоды - от перманентных неурожаев и засух, и жили впроголодь. Большевики нашли, что им предложить!

Объединить мелкие хозяйства в крупные – значило бы получить крупное сельскохозяйственное предприятие с большой выработкой сельскохозяйственной продукции. Чего и хотели большевики. Но это для государства. А для самих крестьян? А для них разделить в большом сельхозпредприятии труд между разными специалистами, применить технику значило бы облегчить их труд и повысить уровень жизни.
Так и удалось убедить крестьян объединиться в колхозы.

И, в результате, если на Западе фермерские хозяйства вечно пребывали на дотациях, то советские колхозы не только обеспечивали всем своих сотрудников, но и финансировали строительство сельской инфраструктуры: школы, клубы, больницы…

Но собственность колхозов была совместной собственностью участников данного колхоза, то есть колхоз превращался в крупное капиталистическое предприятие, но не с индивидуальной собственностью, а в аналог акционерного общества.
Произошло объединение, но без экспроприации.

И даже это не удалось провести ненасильственно, учитывая необходимость форсирования индустриализации в связи с потребностью начинать производство современных вооружений для обороны страны в будущей войне.

Если вы убеждённый коммунист и горожанин, и вам непонятно, почему крестьяне противились объединению – то вот аналогия.
Вы живете в многоквартирном доме в маленькой, убитой квартирке под протекающей крышей, и у вас нет денег на ремонт.
Вашу квартирку принудительно объединяют с еще несколькими, получается коммуналка.
При этом происходит перепланировка – и ваша отдельная комнатка становится больше и светлее, и деньги на ремонт выделяют. И вы живете в хоромах по сравнению с вашей бывшей убогой конурой! Но… не один, а с соседями.
Что вы выберете? Прежнюю жизнь, где квартирка убогая, но своя, или новую, где ваша комната роскошная, но в коммуналке?

В городах ситуация напомнала ситуацию в селе. На немногочисленные заводы и фабрики приходилось множество мелких частных мастерских, где о высоких технологиях и промышленных масштабах производства оставалось лишь мечтать. Ленин писал о принудительном синдицировании частных предриятий.

Итак, мелкие крестьяне и городские ремесленники – это собственники средств производства (крестьянских хозяйств, мастерских), живущие тяжелым трудом, получающие гроши и зависящие от капризов конъюнктуры рынка

В коллективных обществах (колхозы на селе, артели и синдикаты в городе) трудиться вместе стало легче, выросла и производительность труда, а с ней – и зарплаты. А вместо капризов конъюнктуры рынка и судорожных поисков покупателя государство гарантирует заказ – плановое задание.

А государству легче управлять небольшим количеством крупных предприятий, чем множеством мелких. И при этом бесполезных, с ничтожной производительностью труда и кустарными технологиями.

Так удалось мелких бедняков привлечь на свою сторону. И создать крупное высокотоварное производство - промышленное и сельскохозяственное. Однако объединение – долгий процесс. 

Но... Изменило ли это классовый состав общества?
Нет! Ведь  и после объединения это оставались частные, ориентированные на прибыль, предприятия. Просто множество индивидуальных собственников стало таким же множеством коллективных собственников - читай акционерами. Только собственность стала более крупной и более доходной.
То есть большинство мелких капиталистов осталось большинством мелких капиталистов.

Как признал Ленин в своей речи на съезде работников образования 1919 г, наибольшую проблему Советской власти составляют мелкие хозяйчики. А крестьянин - полухозяйчик, полутрудящийся...

И как с таким контингентом строить социализм?
Экспроприировать – то есть сделать врагами?
Такое количество врагов – конец режиму.

С капиталистами можно только торговать. Иначе никак.
Поэтому был введен НЭП. То есть безобразие капитализма. Если безобразие нельзя пресечь, то его нужно возглавить. Это был капитализм под контролем государства.
С нерешенными проблемами бедности, стремлением капиталистов (новых - нэпманов) богатеть и не принимать от государства нужные обществу, но не выгодные им заказы…

...А когда система заработала, артели и колхозы стали трудиться на благо Советской власти... Когда множество крестьян уехали в города и стали пролетариями заводов, и то же самое сделали многие артельщики - в результате чего пролетариат составил большинство населения... Была принята - сталинская Конституция. Она вовсе не экспроприировала коллективные и частные предприятия. Но ограничивали их самостоятельность как хозяйствующих субъектов.
Теперь что производить, сколько, и по какой цене продавать – решало государство. И, конечно, платило эти деньги за выполненный заказ.
Ну так и государственные предприятия получали финансирование, деньги на закупку сырья и оборудования, зарплаты работникам.
То есть коллективные предприятия оставались в собственности своих трудовых коллективов (считай - акционеров) де-юре, но перестали отличаться от государственных де-факто. А преимущества крупного предприятия, по сравнению с мелким, остались в силе. И для государства. И для сотрудников. Так что протестовать особо не было повода. А потом началась война...

Так было преодолено стратегическое отступление от движения к коммунизму – капиталистический период становления, вошедший в историю под названием НЭПа.
Смогла, наконец, заработать сталинская экономика, превратившая страну в супердержаву!

Если бы все произошло по Марксу - строительство социализма началось бы в высокоразвитой капиталистической стране, где задача индустриализации была бы уже решена, и пролетариат составлял бы большинство населения - то сталинскую экономику можно было бы вводить сразу.

Впрочем, государственный капитализм остается капитализмом, как и рыночный капитализм НЭПа.

В результате СССР погиб, и это объясняется теорией Маркса.
Оказались правы меньшевики во главе с Плехановым, отговаривая Ленина от революции: в России 1917 года условия для построения социализма не созрели. Но условия созрели сейчас (с 1965 года)!

И, когда Ленин говорил, что "социализм победит капитализм по производительности труда" - это так и есть. Мы уже рассматривали, в чем заблуждение перестройщиков, рекламировавших данное утверждение Ленина как якобы теоретическую ошибку, доказывающую несостоятельность марксизма.

Поэтому, если возникает вопрос: при новой попытке построения формации будущего - каковы будут особенности НЭПа по сравнению с советской эпохой - ответ прост.
НЭП, коллективизация и индустриализации по-большевистски смогли выполнить задачу буржуазной революции, выполненную капитализмом Запада много раньше, но много антигуманнее - задачу индустриализации.
Но без типичных для капитализма огораживаний, политики целенаправленного разорения мелких крестьян и казней через повешение за бродяжничество тех самых бывших крестьян, которых само же буржуазное государство разорило и оставило без работы и крыши над головой!
Октябрьская революция пошла по пути облегчения тяжёлой жизни масс мелких крестьян, а не по пути, которым пошел капитализм - сделать эту тяжёлую жизнь совершенно невыносимой.
А в целом Октябрьская революция не справилась с задачей коммунистической революции и не привела к построению коммунистической формации.
 Но главную задачу буржуазной революции - индустриализации - выполнила отлично.
НЭП был необходим ДО индустриализации, теперь же в нем необходимости НЕТ ни малейшей. А вот идею замены жесткой экспроприации мягкой коллективизацией и последующим законодательным ограничением экономических свобод коллективных предприятий можно взять на вооружение.
И, как мы пришли к выводу ранее, в результате на начальном этапе должен получиться строй типа госкапа, но не сводиться к одному лишь госкапу.