Иван Иванюк. Социогуманитарные потенциалы...

ДОКЛАДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ УЧАСТНИКАМИ КОНФЕРЕНЦИИ:

Автор: ИВАНЮК Иван Иванович, Заместитель руководителя национального проекта «Русская аналитическая школа» (РАШ), г. Москва, Россия:

СОЦИОГУМАНИТАРНЫЕ ПОТЕНЦИАЛЫ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

Современный мир характеризуется тенденциями качественного изменения социального пространства, вызванного процессами глобализации и информатизации. Этот процесс сопровождается фрагментацией социокультурного многообразия, разрушением многонациональных государств и вовлекает в свою орбиту все сферы человеческого общества, ставя государства перед необходимостью поиска действенных стратегий неоиндустриального развития, повышения качества жизни и обеспечения суверенитета в новых условиях.

Гуманитарная сфера все чаще используется отдельными странами в качестве «мягкой силы» для достижения своих геополитических интересов. При этом за счет все более совершенных информационных технологий наиболее разрушительному воздействию подвергается духовно-нравственная сфера отдельной личности и общества в целом.
Попытки построения однополярного мира основываются, в том числе, на мировоззренческой глобализации. В условиях деградации международных институтов происходит беспрецедентное давление на национальные государства в идеологической и духовной сферах, принудительное стирание межцивилизационнных различий, уничтожение социокультурной идентичности народов. Насаждается искусственное трансформирование нравственных и духовных устоев, сформировавшихся в ходе мировой истории человечества и основанных на гуманизме.

При глубоком проникновении в нашу жизнь пятого экономического уклада, бурном формировании шестого уклада, связанного с развитием нано- и биотехнологий происходит радикальная трансформация традиционных потенциалов развития, в первую очередь, экономических, и все большее значение приобретают социогуманитарные потенциалы. Некоторые исследователи даже говорят о формировании седьмого, социогуманитарного уклада как основы конкурентоспособности в быстро изменяющемся мире (В.Е.Лепский, И.А.Прохоров, А.А.Пискунов и др.).

Существенной компонентой новой личности и социума в целом должна стать способность к самоограничению и самосовершенствованию, умеренному и эффективному потреблению ресурсов и продуктов природы и человеческого труда. При этом архитектура и продуктивность мультисубъектных сред прямо зависит от уровня рефлексии и коммуникативности составляющих их субъектов.

В этой связи для современной России все большую актуальность приобретает решение конкретных задач на стратегическом, тактическом и оперативном уровнях, начиная с формирования базовых национальных ценностей и заканчивая необходимостью преодоления этнической деструктивности и выработки новых алгоритмов и технологий урегулирования межэтнических, межнациональных, межцивилизационных конфликтов.
В частности, в последние годы в ряде регионов страны, конечно, не столь масштабным, как в Европе, но все же одним из проблемных факторов стала неконтролируемая миграция, сказывающаяся в том числе на межнациональных отношениях.

В этой связи для органов государственного управления чрезвычайное значение приобретает задача распределения ограниченных ресурсов для достижения базовых социально-экономических эффектов в проведении новой индустриализации, обеспечения достойного качества жизни народу и суверенитета страны. Эти эффекты могут быть достигнуты только путем формирования соответствующих потенциалов, в том числе социогуманитарных, в первую очередь за счет использования государственных средств.

Современный мир характеризуется нарастающими глобализационными потоками не только капиталов, но и людей, выявляющими эклектичность, децентрированность и фрагментарность современного социокультурного многообразия, кризисом ряда многонациональных и многоконфессиональных государств, что вызывает необходимость поиска действенных стратегий выживания и развития в новых условиях.

Среди приоритетных исследователи выделяют следующие проблемы:

1) необходимость преодоления этнической деструктивности внутри государства;
2) потребность поиска нового способа сосуществования различных социокультурных образований в качественно изменившихся условиях;
3) преодоление архаичных идеологических и политических практик, приводящих к дестабилизации общества и разжиганию межнациональной ненависти;
4) необходимость выработки новых алгоритмов и технологий урегулирования межэтнических, межнациональных, межцивилизационных конфликтов (1).

Вместе с тем cоциокультурное многообразие является дополнительным фактором конкурентоспособности, поскольку историческое развитие каждого народа происходило изначально за счет его культурных особенностей, и в целом накоплен значительный инвариантный опыт, многое из которого воспринималось и использовалось другими народами.

После разрушения биполярного мира происходит радикальная трансформация понятий социокультурной, этнической и национальной идентичности и их влияния на устойчивое и безопасное развитие. В условиях формирования 6-го экономического уклада все большее значение приобретают рефлексивно-активные среды инновационного развития (2).

Вместе с тем в современных условиях практически отсутствуют научные исследования, отражающие не деструктивный («цветные» революции), а конструктивный характер использования социогуманитарных потенциалов.

В отдельных работах человеческий потенциал рассматривается как средство социогуманитарного развития (3). При этом, по мнению авторов, социогуманитарный проект для России содержит следующие его характеристики: государственную политику, экономику, социальную жизнь, культуру, образование, науку, молодежную, демографическую политику, здоровье, экологию, международные отношения. Но все эти факторы так или иначе связаны с человеком как главным потенциалом и движущей силой общества.

Важные обстоятельства, необходимые для понимания концептуальных подходов в данном вопросе отмечает Б.Г.Юдин. В частности, то, что человеческий потенциал (индивида, некоторой социальной группы, популяции, страны) будет величиной соотносительной, определяемой как характеристиками самого этого объекта, которые, с некоторой долей условности, можно назвать внутренними, так и характеристиками, соответственно, внешними – того, что его окружает и с чем ему приходится взаимодействовать. Человеческий потенциал индивида только отчасти представляет собой нечто данное ему от рождения – в значительной мере он формируется, развивается в процессах социализации личности. Это важно также в том смысле, что и актуально имеющийся, сформированный у человека потенциал может раскрываться, реализовываться в разной степени в зависимости как от внешних условий, так и от самого индивида (4).

Автор в своих работах (5), пытаясь выработать комплексный подход к понятию человеческого потенциала, отмечает ограниченность подхода к его характеристике как к человеческому ресурсу. Он отмечает, что подходы, в рамках которых человек предстает прежде всего в качестве ресурса, были популярны лет 30 назад; сегодня же их вряд ли можно оценивать, как дающие сколько-нибудь полное представление о человеке. Точнее, сфера их применимости, а значит, и круг задач, которые можно решать с их помощью, ныне определены, а значит и ограничены достаточно четко. Примерно то же самое можно сказать и о более поздней концепции «человеческого капитала».

Обе концепции позволили увидеть в человеке не просто один из функциональных элементов производственных, социальных, технических, коммерческих и тому подобных систем, но такое начало, которое никак не может быть жестко встроено в эти системы, редуцировано к чистой функциональности. Собственно, само стремление принять в расчет эти человеческие качества диктовалось, быть может, теми же соображениями улучшения функционирования систем, повышения их управляемости. Но реально оно оборачивалось тем, что в корне менялась сама системная аналитика: в нее так или иначе приходилось вводить элементы нелинейности, то, что ныне принято называть точками бифуркации.

Не решают проблемы и концепции «уровня жизни» и «качества жизни». Можно согласиться с Б.Г.Юдиным, что эти концепции следует признать односторонними, поскольку они, напротив, представляют человека как существо по преимуществу потребляющее.

В этой связи представляется, что человеческий потенциал нельзя рассматривать в отрыве от общественного потенциала в той или иной сфере. Это создает основу как для комплексного подхода, так и для выделения социогуманитарных потенциалов, которые должны отражать как потенциальные возможности личности для саморазвития, участия в социальных процессах, так и совокупный «багаж» социума.
С учетом комплексности социогуманитарный потенциал должен достаточно полно учитывать различные факторы и ресурсы, определяющие его содержание, в их взаимосвязи. Очевидно, что жизнеспособность человека зависит как от наследственности, так и от уровня медицинского обслуживания, образа жизни и т.д. Или интеллект определяется не только образованием, но и доступностью информации, уровнем развития науки в обществе. То есть потенциал во многом определяется качеством жизни населения.

При четком разграничении социогуманитарных потенциалов, что особенно важно для правильного ресурсного обеспечения их формирования, выбор потенциалов должен быть нацелен на максимально полный охват всех социогуманитарных аспектов жизни общества, чтобы обеспечить полноту исследования и последующего влияния. Учет взаимосвязанности и взаимозависимости различных факторов развития при определении потенциалов позволит выделить ограниченное их число.

Главным недостатком существующих на сегодняшних день подходов является то, что социогуманитарные потенциалы не рассматриваются как единая система. При этом когда выделяется тот или иной потенциал (в научный обиход введены и интеллектуальный потенциал, и социогуманитарный, и жизнеспособность, и другие), у разных авторов происходит их смешение с включением отдельных составляющих других потенциалов.

К примеру, образование одними авторами включается в состав интеллектуального потенциала, а другими – в состав социокультурного с утверждением, что лишь глубинное и содержательное реформирование самого образования может способствовать его полноценному проявлению в качестве фактора устойчивого развития российского общества. Только преодолевая собственное кризисное состояние, преобразуя содержание образования, формы и способы организации, создавая принципиально новое технологическое обеспечение образовательного процесса, выращивая иную профессионально-педагогическую культуру, существующие ныне системы образования могут ответить на вызов времени и стать действительным ресурсом развития. При этом следует учитывать, что существенно обостряется та часть проблем реформирования образования, которая связана не столько с совершенствованием путей, форм, методов и средств передачи (воспроизводства) накопленного социокультурного опыта, сколько с преобразованием образовательного пространства в пространство трансформации социокультурных отношений.

Таким образом, автор утверждает, что трансформация образования приобретает характер социокультурного потенциала, от состояния которого во многом зависит направленность и динамика реальных, а не декларируемых процессов развития общества (6).

Следует отметить, что по аналогии образование можно включить в состав любого социогуманитарного потенциала. Таким образом, не обеспечивается полнота исследования и практически отсутствует научная база для эффективного распределения ресурсов на формирование, развитие использования социогуманитарных потенциалов и контроля за расходованием выделяемых средств.

Научные исследования последних лет показывают, что реализация социогуманитарных потенциалов возможна только в рефлексивно-активных средах (термин введен в научный обиход доктором философских наук В. Е. Лепским) (7).

Здесь следует отметить, что рефлексивно-активные среды с развитием информационно-коммуникационных технологий, с одной стороны, предельно активизируются, с другой – переходят в виртуальное пространство, что наряду с приращением потенциалов, создает значительные риски.
В условиях стремительного развития информационных технологий претерпевает радикальное изменение социокультурная стратификация общества. Виртуальное общение с помощью социальных сетей и других интернет-ресурсов меняет структуру и социальную динамику общественной жизни, нормы и характер поведения людей, их мироощущение и психологию.

К примеру, К. К. Колин отмечает, что радикальные изменения, которые окажут наиболее сильное влияние на всю дальнейшую судьбу развития цивилизации, произойдут в гуманитарной сфере, поскольку ее главной движущей силой является сам человек, его мировоззрение, система ценностей, интеллект и образованность, моральные установки и нравственность, которые в условиях глобализации общества могут существенным образом измениться (8).

При этом происходит отставание государственного и общественного реагирования на возникающие проблемы от реально идущих процессов трансформации общественного и личного сознания, которое происходит в связи с развитием новых информационных технологий и формированием глобального информационного общества.

Фактически же пятый технологический уклад нацелен на создание технологических продуктов, который можно назвать инфраструктурой сознания. «Коллективный разум. Инфраструктура будущего» – такие надежды стали возлагать на интернет авторы публикаций отмечающие, что это, в первую очередь, социальный проект по созданию инфраструктуры общества будущего, общества знания (9).

За последние годы эта инфраструктура претерпела настолько значительные изменения, что уже стационарный интернет находится под угрозой исчезновения, на смену ему приходит мобильный. А человек пытается «расширить» свое сознание не только за счет усиления познавательной функции (суперкомпьютеры, облачные вычисления, Big Data и пр.), но и отдать на своеобразный аутсорсинг IT-мощностям целеполагающую, оценочную и управляющую функции сознания.

В итоге также полностью меняется представление о человеческом капитале (роботизация, интернет вещей, социальные сети), поскольку человек как трудовой, общественный и интеллектуальный ресурс, да и его жизнеспособность начинают сильно зависеть от внешних, виртуальных надстроек. Меняются представления о стоимости труда, общественной значимости событий, нормах морали, ценностных приоритетах. Исследование, проведенное в Стэнфордском университете, показало, что каждый час, проведенный за компьютером, на полчаса сокращает время традиционного общения лицом к лицу (10).

При этом оптимизм по поводу того, что компьютеры могут решить за людей все проблемы, понемногу падает. Популярность Big Data привела к тому, что эту технологию начали воспринимать как универсальный волшебный инструмент для решения любых задач. Но на самом деле, это всего лишь еще один инструмент, обладающий своими плюсами и минусами, без предметных специалистов и аналитиков в конкретной области даже крупнейшие компании допускали массу просчетов в своих прогнозах (11).

В настоящее время в составе дата-центров по всему миру находится более 30 миллионов серверов. Но по данным Центра энергетической политики при том же Стэнфордском университете (12), примерно 30% из них по полгода находятся в «коматозном» состоянии, не предоставляя информацию и не производя никаких вычислений, что приносит убытки их владельцам в размере 30 млрд. рублей в год. Руководитель TSO Logic Аарон Ралло убежден, что главной причиной простоя является нехватка аналитических инструментов.

Тревожную тенденцию представляет также то, что интернет-зависимость может привести к деградации мозга, и аналитикам, условно говоря, будет просто неоткуда браться. Исследования нейрофизиологов показывают, что при решении попутных задач для того, чтобы не забыть об основной (анализ) активизируются нейроны в лобных долях. И это – важнейшее свойство человеческого мышления. У «цифровых от рождения», привыкших общаться с помощью СМС и «Смайликов» при этом используется правая нижнелобная извилина – область, которая управляется способностью людей к невербальной коммуникации (13).

В результате кардинально начинают меняться и представления о качестве жизни населения: для многих неприемлемой становится напряжённая работа не только физическая, но и умственная. В мире появляется все больше сторонников «субъективного» подхода» (subjective well-being), которые изучают качество жизни через призму сознания субъекта, его удовлетворенность жизнью и ее частными аспектами, а также через ощущения счастья или несчастья (С. Маккол, Т. Логолетти, Р. Кантор, У. Роджерс и др.).

Пирамида потребностей человека по А. Маслоу (14) в каком-то смысле начинает переворачиваться с ног на голову. Самореализация, которая на протяжении многих лет была приоритетом для узкой группы людей, в том числе в силу ограниченных возможностей, становится легко доступной миллионам пользователей Интернета. «Сеть дает такую свободу выбора, которую ранее трудно было даже себе представить. Интернет – это уникальное пространство, в котором люди свободны делать ровно то, что им вздумается. Здесь нет власти, нет идеологов, нет границ и иерархий. Никто не диктует свои правила игры, никто не цензурирует, не ограничивает и не навязывает» (9).

Среди критериев, определяющих качество жизни, все более значимыми являются доступность информации, расширение возможности выбора товаров и услуг, разнообразие коммуникаций, свобода творчества в совершенно новых форматах. Но это в свою очередь приводит к ряду негативных явлений: социальные сети используются в деструктивных целях, падает общий культурный и нравственный уровень пользователей интернета, отбрасываются критерии художественной ценности, общественной морали, происходит деградация языка, утрата духовности, что несет прямые угрозы суверенитету нашей страны.

Принимая положение В. Е. Лепского, что одной из ключевых проблем развития России является утрата субъектности, представляется необходимым в условиях неоиндустриализации выделять социогуманитарные потенциалы по принципу отражения ими субъектности основных действующих акторов, определяющих цели, условия и возможности развития – общества и личности, бизнеса и власти. Развития с учетом реалий глобализации общественного сознания и новых информационно-коммуникационных технологий.

Видение данными стратегическими субъектами целей и задач социально-экономического развития, как показывает практика, существенно отличается в зависимости от выбора ими стратегических, тактических и оперативных приоритетов. Мобилизация социогуманитарных потенциалов развития может быть реализована только через систему ценностей как результат рефлексии явного или неявного общественного договора данных стратегических субъектов. При этом должно быть определено пространство развития, адекватно воспринимаемое всеми акторами с точки зрения базовых национальных ценностей, а также сформирована система сбалансированных целевых показателей.

Методологически такой подход позволяет не только корректно определить и выбрать потенциалы социально-экономического развития, оценить их роль и значения в устойчивом развитии страны, но и учесть связи между ними, взаимное влияние и внутреннюю противоречивость.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ерохина Ю. А. Социокультурное многообразие: современные измерения. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. 2007.
2. Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М.: «Когито-Центр», 2010.
3. Бушуев В. В., Голубев В.С. Человеческий капитал для социогуманитарного развития. – М.:, 2008.
4. Юдин Б. Г. Интеллектуальный потенциал личности. http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/3523.
5. Юдин Б. Г. Концепция человеческого потенциала как программа исследований. — В кн.: «Человек-Философия-Гуманизм»: Основные доклады и обзоры Первого Российского философского конгресса (4—7 июня 1997 года) В 9 тт. Т. 9. СПб, 1998.
6. Г. И. Герасимов. Трансформация образования – социокультурный потенциал развития российского общества. Автореферат диссертации на соискание степени доктора философских наук, Ростов-на-Дону, 2005.
7. В. Е. Лепский. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: «Когито-центр», 2010.
8. К. К. Колин. Информационная глобализация общества и гуманитарная революция. 9. Л. Л. Делицын, И. И. Засурский, И. Г. Куринной. Коллективный разум. Инфраструктура будущего. http://www.webpublishers.ru/?page_id=17.
10. https://habrahabr.ru/company/1cloud/blog/259775.
11. Big Data: «Серебряная пуля» или еще один инструмент. https://habrahabr.ru/company/1cloud/blog/282560.
12. Nie N.H., Hillygus D.S. The impact of Internet use on sociability: Time-diary Findings. IT & Society 2002.
13. Yuasa M., Saito K., Mukava N. Emoticons convey emotions without cognition of faces: An fMRIstudy.
14. А. Маслоу. Мотивация и личность. — СПб.: Питер, 2008.
15. «Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода». Под ред. И. Т. Фролова. М.: 1999.
16. Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов X Международного симпозиума 15–16 октября 2015 г., Москва / Отв. ред. В.Е.Лепский. М.: «Когито-Центр», 2015.
17. Лепский В. Е. Методологический анализ российских потенциалов инновационного развития: обоснование актуальности организации саморазвивающихся инновационных сред // Организация саморазвивающихся инновационных сред / Под ред. В.Е.Лепского – М.: «Когито-Центр», 2012.
18. Смолл Г., Ворган Г. Мозг онлайн.  Человек в эпоху интернета. – М.: «Колибри», 2011.
19. Марков А. В., Эволюция человека. – М.: «Corpus», 2011.

(Опубликовано в сборнике научных трудов
по материалам
Всероссийской научно-практической конференции
28 апреля - 16 мая 2016 г.
г. Екатеринбург

Издательская группа «Знание»
Главный редактор: С. Ю. Радченко)