Славяне

  "Восточные славяне— русские,белорусы,украинцы;западные славяне— поляки,чехи, словаки,кашубы,сорбы;южные славяне— сербы,хорваты,болгары,боснийцы,македонцы, словенцы.Их генофонд стал объектом большого междисциплинарного исследования,про-ведённого международной группой учёных в рамках проекта Genographic.Им удалось проследить,как генофонд славян впитывал местные популяции при расселении по Евро-пе: именно этот глубинный субстрат лежит в основе генетических различий восточных, западных и южных славян.Кто такие славяне? На этот счёт в разных кругах общества существуют разные мнения, но между учёными разногласий нет: славяне — это народы, говорящие на славянских языках.По оценкам лингвистов, общий корень этих языков — прото-балто-славянский язык — отделился от других индоевропейских языков в интервале от 7000 до 4500 лет назад.Примерно 3500-2500 лет назад балтская и славянская языковая ветви разошлись, а славянская ветвь, в свою очередь, разделилась на восточные, западные и южные славянские языки. Это разделение славян на западную, восточную и южную ветви датируется временем около 1900 лет назад.Дальнейшее разделение славянских языков началось в V-VI веках (около 1300-1500 лет назад): восточная ветвь разделилась на русский и украин-ский/белорусский, западная ветвь— на чешско/словацкий, протосорбсколужицкий и польский/кашуб-ский,южная ветвь— на сербско-хорватский,болгарский,македонский. Выделение современных славянских языков произошло 1000-500 лет назад.Такая дати-ровка дерева хорошо соответствует историческим и археологическим данным..Генофонд современных славян.Как видно и по широкогеномным маркерам, и по Y-хромосоме восточные славяне — русские, белорусы и украинцы — образуют чётко выраженную группу; внутри неё они друг с другом соприкасаются, но почти не перекрываются. Исключение составляют северные русские, которые генетически отдалены от остальных восточных славян и тяготеют к соседним финно-угорским популяциям.Из западных славян поляки наиболее близки к восточным славянам, а чехи и, в меньшей степени, словаки смещены в сторону немцев и других западноевропейских популяций.Южные славяне образуют дисперсную группу,которая поделена на западный(словенцы,хорваты и боснийцы)и восточный(македонцы и болгары)регионы с сербами посередине.При этом словенцы генетически близки к венграм(географически близкий,но не славянский народ),а восточная ветвь южных славян группируется с неславянскими,но геогра-фически близкими румынами и до некоторой степени с греками.У славян есть три главные гаплогруппы. По Y-хромосоме доминирующая гаплогруппа славян R1a — их около половины от всех славян России,Беларуси,Украины,Польши.Вторая гаплогруппа по численности I2a— это южные славяне Сербии,Хорватии,Боснии,Словении,Черного-рии,Македонии,их до 15-20% в России,Украине,Беларуси.И третья N1c1— потомки южных балтов,которых в современной Литве,Латвии,Эстонии около половины,а в России в среднем 14%,в Беларуси 10%,в Украине 7%,поскольку она подальше от Балтики.Также учёные пришли к выводу,что западные и восточные славяне образуют довольно цело-стную генетическую группу.Объединённая группа современных западных и восточных славян отличается как от своих западных соседей (германоязычных популяций), так и от соседей восточных и северных (финно-угорских народов). Большое сходство с соседями обнаруживается только иногда и только на периферии славянского ареала. Например, чехи генетически похожи на своих немецких соседей на западе (в отличие от поляков и сорбов). Аналогично, северные русские имеют ярко выраженное сходство с финно-угорскими и балтскими популяциями. Вероятно, когда шла волна заселения с Новгородской Руси на Русский Север, переселенцы приносили с собой язык, религию, но ассимилировали финно-угорское и балтское дославянское население, которое жило на этих территориях.Что же касается южных славян, они ассимилировали значительную часть дославянского населения Балкан,которая обладала иным генофондом,чем ассими-лированное восточными и западными славянами население Восточно-Европейской равни-ны.Потому южнославянские популяции и обнаруживают большее сходство с неславянс-кими популяциями Балкан(румынами и венграми),чем с другими славянскими народами. Восточные славяне в целом имеют схожий генетический набор между собой.99% рус-ских,украинцев и белорусов генетически между собой не отличаются.Генетики расска-зали об особенностях русских популяций,читайте здесь.Анализ Y-хромосомной измен-чивости современного населения Польши.В 2020 г.генетики исследовали Y-хромосомное разнообразие населения Польши. Y-хромосомы обследованных индивидов относились к 12 гаплогруппам. В генофонде поляков доминирует гаплогруппа R (71,02%), включая R1a (56.93%) и R1b (14.09%), затем I (15.71%), N (4.29%), E (3.84%), J (3.22%) и G (1.22%). Остальные (Q, C, T, H и O) составляют в сумме менее 1%.R1a в основном доминирует в центральной части страны, а R1b распределена более равномерно. Что касается гаплогруппы I, то её высокая частота наблюдается в западной части Польши и в некоторых восточных регионах. Частоты гаплогрупп N, E и J различаются в разных воеводствах,и в их распределении не проявляется географическая закономер-ность.По распределению Y-хромосомных гаплогрупп, как показали авторы, к Польше наиболее близки Словения (население которой они относят к восточным славянам), Чехия и Словакия (западнославянские страны). Основное отличие состоит в частоте гаплогруппы R1a, которая в Польше составляет почти 57%, в Словении 36,9%, в Словакии 38%. Как в Словении, так и в Чехии высока частота гаплогруппы R1b (20,3% и 24,85, соответственно), в то время как в Словакии её частота близка к таковой в Польше (13,2% и 14,09%, соответственно).Популяции Литвы и Латвии генетически дальше отстоят от Польши, несмотря на исторический союз, Польско-Литовскую унию, продолжающийся более 400 лет, от XIV до XVIII века. В балтийских странах наиболее часта гаплогруппа N (36,7% и 41,5%, соответственно), а в Польше её частота лишь 4,29%.Обращаясь к популяциям России, авторы используют данные Малярчука и Деренко (2008). По гаплогруппе R1a к Польше близка Южная Россия (55,4%),затем Центральная Россия (46,54%), примерно так же как Украина (43,9%). Гаплогруппа N в России намного более часта, чем в Польше, а гаплогруппа R1b – менее часта, чем в Польше.
Из всех окружающих стран Германия наиболее далека от Польши по распределению гаплогрупп Y-хромосомы. Частота R1b в Германии втрое выше, чем в Польше, а R1a – втрое ниже.Проведённое исследование по Y-хромосоме,в комплексе с ранее проведён-ным исследованием по митохондриальной ДНК,приводит авторов к выводу,что население Польши отличается высокой степенью гомогенности,региональные различия невелики.
Исследование украинского генома.В январе 2021 года в Ужгородском национальном университете презентовали результаты исследования генетического разнообразия украинцев на территории современной Украины.«В исследовании украинского генома мы нашли более 13 миллионов генетических вариантов, почти 500 тысяч из которых раньше были абсолютно новые и никем не задокументированные.Особенности украин-ского генома отражены лишь в разной частоте отдельных генетических вариантов. Но диагностического «гена украинца» не существует»,— говорит Тарас Олексик, украин-ский генетик,который ныне работает в Оклендском университете в США.Выводы учёных, анализировавших мужские хромосомы и женскую ДНК, говорят о том, что украинцам по генетической схожести ближе белорусы, поляки и жители Западной России, но есть также и внутриобластные генетические различия между самими современными украин-цами.Набор гаплогрупп, обнаруженных в украинских популяциях, типичен для Европы: линии R1a-M198, R1b-M269, I-M170, N1c-M178, J2-M172, E1b-M78 и G-Р15 совместно составляют около 95% европейского Y-хромосомного генофонда.Распределение перечис-ленных гаплогрупп в пределах Европы неравномерно и имеет региональную специфику. Наблюдаемые у украинцев высокие частоты R1a-M198 и I2-P37 наряду с относительно низкими частотами I1-M253 и R1b-M269 характерны для Восточной Европы.Около поло-вины линий Y-хромосомы в украинском генофонде относится к вариантам гаплогруппы R-М207, представленной двумя основными субгаплогруппами –R1a1a-M198 и R1b1a2-M269. Не позднее, чем 18 500 лет назад (Karafet et al., 2008) эти сестринские линии Y-хромосомы отделились от общего корня на территории Западной Азии, сфор-мировали собственные географические паттерны и в неолите заняли противоположные части Европы: на востоке высоких частот достигла R1a1a-M198 (до 60% у русских, поляков), тогда как на европейском западе доминирующей стала R1b1a2-M269 (60–80% во Франции, более 80% на севере Британских островов).В Европу гаплогруппа R1a1a-M198 попала из евразийских степей. В самой степной зоне эта гаплогруппа сейчас встречается редко, что объясняется замещением генофонда в результате экспансии монголоидного населения с востока,начавшейся на рубеже нашей эры; зато гаплогруп-па сохранилась в горах среднеазиатского региона, где интенсивность замещения населения была меньше, чем на равнине (Балаганская и др., 2011).Гаплогруппа R1b1a2-M269 имеет, как предполагают, азиатское происхождение, но максимальные частоты в Западной Европе. Путь продвижения R1b1a2-M269 из Юго-Западной Азии в Западную Европу пролегал, вероятно, южнее Черного моря, что маркируется её значимыми частотами в Турции (12%) (Cinnio;lu et al., 2004).Варианты гаплогруппы I-M170 объединяют около четверти всех Y-хромосомных линий в украинских популя-циях.Гаплогруппа I2a1-P37.2 является второй по частоте в украинском генофонде – к ней относятся около 20% Y-хромосом.Гаплогруппы I1-М253 и I2a2а-M223 имеют частотные максимумы в странах Северной Европы (Rootsi et al., 2004; Underhill et al., 2007). В украинских популяциях I1-М253 встречается со средними частотами около 4%; гаплогруппа I2a2а-M223 является редкой, её средняя частота – несколько десятых долей процента.С частотами от 6 до 11% в разных украинских популяциях обнаруживается гаплогруппа N1c1-M178– cамая распространённая субветвь гаплогруппы N-M231.В украинских популяциях очень редки варианты гаплогрупп G-М201 и J-М304, характерные для народов Кавказа.Популяции украинцев, как и большинства других народов Европы, несут смесь различных генетических Y-линий. В основе генофонда лежат линии Y-хромосомы, одни из которых берут начало в Европе, другие пришли с Ближнего Востока, третьи отражают древние миграции из Западной и даже Северной Азии.Из смежных с Украиной регионов не выявляется значимого влияния лишь северо-кавказского компонента.Основа этноса— не генетика,а самосознание.Основатель гено-географии Серебровский сравнивал генофонд с морем и его течениями. Как и в море, нельзя провести чёткую границу между пластами генофонда, но можно проследить за течениями,которые несут определённые генетические маркеры.Такими маркерами служат определённые гаплогруппы,но их нельзя отождествлять с конкретными народами.Этнос — это понятие не генетическое. Главное, что его определяет, это самосознание людей.Президент России Владимир Путин неоднократно заявлял, что россияне и украинцы «являются одним народом», однако абсолютное большинство (91%) украинцев не поддерживают тезис, что «россияне и украинцы – это один народ», говорится в обнародованном 8 апреля опросе Социологической группы «Рейтинг».С биологической стороны результаты генетического исследования верны, но определение наций по этим результатам может привести к ошибочным последствиям, потому что нация рождается в ходе языковых, культурных и политических процессов." (ст."Исследование генофонда славян",Золотая Орда,2022)
  "Сегодня в рубрике «Мнение историка» выступает шведская исследовательница Лидия Павловна Грот (Попова), которая широко известна своими трудами по началу Руси. Прекрасный стиль, интересные мысли и остроумные выводы – в общем, у неё есть то, чего столь часто не хватает современным историкам.Справка: Кандидат исторических наук. Окончила восточный факультет ЛГУ, с 1981 г. – научный сотрудник Института Востоковедения АН СССР. С начала 90-х годов проживает в Швеции, где начала заниматься проблематикой начального периода российской истории. Первое представление результатов исследования состоялось на симпозиуме в Кирове в 1997 г. Выступление по теме «Мифические и реальные шведы на Севере России: взгляд из шведской истории» было опубликовано в материалах симпозиума «Шведы и Русский Север»,а затем перепечатано в Сборнике Русского Исторического Общества «Антинор-манизм».До настоящего времени ведёт активную научную работу и постоянно участвует в конференциях в России и в Европе.Сфера научных интересов: генезис древнерус-ского института княжеской власти,влияние западноевропейских утопий на российскую историю и утопические истоки «норманизма»,а также древнейший период русской исто-рии.Происхождение Руси,а не происхождение имени Руси.Крупнейший российский лингвист О.Н.Трубачев в работе «К истокам Руси (наблюдения лингвиста)» вечным вопросом назвал не только вопрос о том, «откуда есть пошла русская земля», но и вопрос о том, как и откуда она стала так называться. Трубачев высказал убеждение, что эти два вопроса взаимозависимы и в подтверждение сослался на высказывание Александра Брюкнера: «Тот, кто удачно объяснит название Руси, овладеет ключом к решению начал её истории».Однако если во главу угла при исследовании историоге-неза народа брать второй вопрос – об удачном объяснении имени, - то первый вопрос никогда не будет решён, потому что наука завязнет на втором, что и происходит перед нашим взором в дискуссиях о начальном периоде древнерусской истории. Ана-логов данной ситуации нет,поскольку истории других народов не ставятся в зависи-мость от разгадки их имени.Подмена летописного вопроса «Откуда есть пошла русская земля» вопросом «откуда она так стала называться» произведена норманизмом,кото-рый вот уже более 200 лет навязывает науке свою концепцию скандинавского проис-хождения слова «русь» от шведских «гребцов»-*rodzm;n и финского Ruotsi (подчёр-киваю,слова,поскольку «русь» у них изначально не имя).Пора всё-таки вспомнить, что история какого-либо субъекта не может быть решена, опираясь на историю имени субъекта. По моему глубокому убеждению, летописный вопрос «откуда есть пошла русская земля» совсем не нуждается в комплектации его вопросом «откуда она стала так называться». Летописному вопросу «откуда есть пошла русская земля» должно вернуть его главенствующее, ведущее положение без всяких оговорок. Но прежде чем раскрыть высказанную мысль, считаю необходимым сделать небольшую преамбулу.Пару лет тому назад, в 7-ом выпуске «Средневековой Руси» Н.Ф. Котляр в небольшой статье-рецензии перечислил основные пункты символа веры норманизма, где на первом месте стоит, естественно, концепция скандинавского происхождения слова «русь». При этом Котляр заметил,что все другие этимологии имени «русь»,как то славян-ского,кельтского,иранского и пр.происхождений давно скомпроментированы лингвис-тами,соотвественно,все,кто пытается противопоставить скандинавской этимологии какую-то другую,относится данным автором к кучке малообразованных антинорманис-тов,выступающих под ветхими знаменами и пр.В своей преамбуле считаю нужным вкрат-це очертить нынешнюю ситуацию с продолжающимися попытками обосновать скандинав-скую этимологию имени (или как Котляр пишет, слова «русь», поскольку повторяю, у норманистов оно изначально- не имя,а так себе,слово какое-то).Напрасно норманисты заявляют,что всё в их концепции прочно,лингвистически подшито и подогнано,в силу чего и признано всеми людьми доброй воли.У шведских медиевистов,например,до сих пор не отыскалось убедительных обоснований этимологии Руси с происхождением от «шведских гребцов».В работах по этой проблематике осторожно сообщается,что лингв-истический аспект по данному вопросу остаётся дискуссионным.Напомню,что приснопа-мятные «гребцы» от шведского глагола ro/грести должны были, по мысли создателей данной концепции,происходить из шведской местности Руслаген,более раннее название которой было Руден.В научной литературе не раз указывалось на то, что название Руден впервые упоминается в Швеции в 1296 г. в Упландском областном законе, в котором указом короля Биргер Магнуссона повелевалось, что все, кто живут в Северном Рудене, должны следовать данному закону. В форме Roslagen (Rodzlagen) это название, также в текстах законов, появляется только в 1493 г., и далее в 1511, 1526 и в 1528. Как общепринятое название оно закрепилось ещё позднее, поскольку даже при Густаве Вазе было в употреблении называть эту область Руден (Gunnar T.Westin, Det medeltida Sveriges f;rsta h;fte f;r Uppland/DMS,1:1, Norra Roden,1972). Не собираюсь вдаваться в рассмотрение всех филологических экзерсисов по поводу производства Руден в Руотси, а Руотси – в Русь. Скажу только, что в шведской медиевистике ученые не пришли к единому мнению по большинству основные вопросов, связанных с Руденом: какую изначальную роль он играл, каковы были его границы; по-прежнему, дискуссионным, как сказано выше, остаётся и лингвистический аспект,т.е.попытки преобразования глагола ro-/грести и существительного rodd/ гребля через Руден в Руотси и Русь -, поскольку наличие соответствующих праформ в шведском языке раннесредневекового периода,по-прежнему,не вышло за рамки умозри-тельного допущения,т.е.проще говоря,эти праформы не найдены,и единственное, что есть в наличии,это,повторяю: Roden– 1296,rodzkarlena (1470),rodzm;n– примерно,в этот же период, Rodzlagen– не ранее 1493,т.е.из этих данных видно,что rodzm;n могли образоваться от Roden,а Rodzlagen мог образоваться от rodzm;n,но все эти преобразования могли происходить в период с конца XIII в. и по XVI в.,причём замыкались лишь на определённый регион Швеции. Далее следует сказать, что только в последние пару десятилетий с отрицанием научной обоснованности скандинавской этимологии Руси выступили такие крупные российские учёные как О.Н.Трубачев(см. например,«К истокам Руси (наблюдения лингвиста»)и А.В.Назаренко (см.,например, Древняя Русь на международных путях).Отмечая бесплодность результатов производ-ства имени Русь из шведской этимологии А.В.Назаренко,писал,что «не только любой (как выразилась Е.А.Мельникова),а ни один из предложенных до сих пор композитов не даёт лингвистически удовлетворительной праформы...»,поскольку остаётся загад-кой,как в языке самих носителей исходная форма типа *r;;s-men могла редуциро-ваться до r;;s.О.Н.Трубачев также произнёс решительный приговор попыткам произ-вести имя Русь от шведских гребцов, сказав, что: «...разумнее будет согласиться, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы финского Руотси не найдена» и напомнил, по его определению, пророческий приговор Яна Отрембского, крупнейшего польского языковеда и индоевропеиста: «Эта концепция (имеется в виду норманская этимология Руси у Фасмера) является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой».Как многие, вероятно, помнят, Трубачёв всё-таки видел связь между финским Руотси и Русью, правда, полагая, что имя Русь пришло с юга и повлияло на финское *r;tsi. Но даже такая попытка при всей тонкости анализа Трубачёва не вышла за пределы допущения,поскольку для её доказательства требова-лось предположить, что существовало прадревнерусское *Rutsь, которое шло с юга на север,т.е.снова на пути рассуждений возникал вопрос праформы,которую не нашли.На этом я оставляю мир лингвоозабоченности по поводу происхождения имени Руси– пола-гаю, что я воздала должное этой, на мой взгляд, скорбной традиции, и перейду к тому, о чём я, собственно, хотела рассказать. В моём рассказе я постараюсь успеть затронуть два вопроса.Во-первых, я хочу предложить своё объяснение тому, почему не удалось найти древнюю праформу для Рудена или почему имя Руден такого позднего происхождения. Этому имеется самая естественная причина.Занятые лингвистической казуистикой относительно связи шведского Рудена и финской Руотси, учёные не удосужились проверить,а существовал ли шведский Руден в чисто в физико-геогра-фическом плане, иначе говоря, - задать себе летописный вопрос «откуда есть пошла земля Руден?» Я попробовала это выяснить, поскольку мне стало любопытно узнать: если название Руден и производные от него имеют столь позднее происхождение, то как же эта местность называлась ранее? И оказалось, что никак не называлась, поскольку самой этой земли в раннесредневековый период ещё не было. Земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII в., не только в IX в., но и в X в. как физико-географический субъект не существовала, ибо она находилась под водой. Дело в том, что Ботния в районе шведской прибрежной акватории, начиная с послеледникового периода, обнаруживает любопытный феномен постепенного подъёма морского дна и прирастания за счёт этого подъёма новой суши,новой береговой полосы.По исследованиям шведских учёных,уровень моря в районе,где сейчас располо-жен Руслаген,был минимум на 6-7 м выше нынешнего.Иллюстрация изменения уровней водной поверхности относительно современного моста Вэстербрун (Стокгольм), взятого за эталон благодаря своей высоте в 26 м. Красные отметки: верхняя 25 м – 2000 лет до Р.Х.; 10м – рубеж нашей эры; 5 м - ок. 1000 лет после Р.Х., то есть XI век. Картинка показывает, как суша в прибрежной полосе Восточной Швеции постепенно «вырастала» из моря, и в IX в. она почти вся была под водой. Стокгольм – это южная часть Родена/Руслагена, который в это время находился между отметкой 5 м и 10 м.

Даже в XI-XII вв., как пишет исследовательница из Упсалы Карин Калиссендорф, уровень моря был на 5 м выше, чем сейчас. Нынешнее озеро Мэларен было открытым заливом моря, а значительная часть береговой полосы была островками, более или менее выступавшими из воды. (Karin Calissendorf , arkivarie vid Ortnamnarkivet i Uppsala, Ortnamn i Uppland. Stockholm, 1986. S.11; см. также результаты картографических съёмок Кадастровой службы или сведения об изменений уровня моря в районе Стокгольма – южная часть старого Рудена и в районе к северу от Руслагена – H;ga Kusten: уровень моря был выше в направлении с юга на север.) Тот факт, что эта область только к XIII в. стала представлять из себя территорию с условиями, пригодными для регулярной человеческой деятельности, подтверждается многими данными (одним из которых как раз и является вышеупомянутый королевский указ из областных Упландских законов).Первые достоверные сведения о прибрежной области на востоке Свитьод, ставшей впоследствии Руденом/Руслагеном, мы получаем от Снорри Стурлусона, который в 1219 г. побывал в Швеции и получил от своих информаторов ценные сведения о Свейской стране (Sveav;ldet),в частности,об её административном делении,которые он привёл в Саге об Олаве Святом («Круг земной»).Там сообщается, что собственно Свитьод состоит из пяти частей и что пятая часть- это Sj;land/ S;land, к ней же относится всё, что лежит в море к востоку от неё (den femte Sj;land och det som ligger d;rtill. Det ligger ;sterut med havet).Было время, когда шведские исследователи(в частности,П.М.Лийсинг/P.M. Lijsing- краевед,реда-ктор журнала ”Hundare och skeppslag”)искавшие доказательства того,что название Руден существовало ранее,пытались убедить,что Снорри Стурлусон,говоря «всё, что лежит к востоку в море»,мог иметь в виду Руден.В некоторых шведских переводах Саги об Олаве Святом даже вместо Зиеланд смело подставлялось Руден. Но это – чистая подтасовка фактов и попытка выдать желаемое за действительное. Зиеланд – это не Руден и таковым быть не могла.Зиеланд (от sj;-море и land-земля, страна) – это Мореландия, т.е. это уже не море, но ещё и не земля. Это архипелаг, состоящий из островов, островков, выступающих над водной поверхностью, это – суша в процессе образования. На ней ещё мало и кустов, и деревьев, на ней ещё так мало почвы, что её покрывают одни лишь мхи и немного травы, стелющейся по каменистой поверхности и непонятно, как цепляющейся за неё корнями. Эти островки – ещё не земля, это – её костистная основа, выпирающая из воды и греющаяся под тусклым северным солнцем. В этом царстве камня ещё нет места для кипучей человеческой жизни. Только редкие рыбачьи хибарки могли закрепиться на влажной поверхности каменных выступов, хранящих борозды, оставленные на них ледниками. Вот что такое Зиеланд. Это, собственно, не топоним: это синоним для слова архипелаг, не получившего ещё собственного имени.Данные Снорри Стурлусона – очень важное свидетельство того, что даже в его время прибрежная полоса будущего Рудена находилась в процессе формирования. Только к самому концу XIII в. части этого архипелага могли стать местом жительства для населения в таком количестве, которое уже представляло интерес и для королевской власти. Потому-то и потребовался вышеупомянутый указ 1296 г., в котором предписывалось, что отныне на население Северного Рудена будет распространяться тот же закон, которому подчинялось и население трёх основных земель (фолькланд) Упландии, а именно: Тиундаланд, Атундаланд и Фьедрундаланд, известных с XI-XII вв.Вывод напрашивается сам собой: только к самому концу XIII в.природные условия прибрежной полосы позволили включить северную её часть как новую землю в систему административного деления государства и объявить её население подвластным королю свеев. Но как обратил внимание П.М.Лийсинг, в выборах короля свеев, по-прежнему, участвовали только представители трёх старых земель, но не население Рудена, которое, видимо, всё ещё не представляло,как бы сейчас сказали, интересного или сильного электо-рата.Вот простое объяснение того,почему Руден/Руслаген имеют позднее происхождение: имя образовалось тогда, когда образовалась эта земля.

Тогда цепочка Руден/Руслаген/Руотси рассыпается. Если Руотси связано с Руден/Руслаген, то этот симбиоз не имеет отношения к Руси по чисто хронологическим соображениям. Если Руотси связано с чем-то другим, то надо сначала найти это другое, а потом строить концепцию. На фоне приведённых данных попытки лингвистическим путём отыскать корни Руси, практически, в подводном царстве выглядят чистейшим абсурдом. Этот абсурд стал возможен потому, что исходный момент в исследованиях был абсурден: вместо поисков происхождения народа стали заниматься поисками происхождения его имени. Ничего подобного нет в истории ни одного народа.С этим перехожу ко второму вопросу в моём рассказе и постараюсь очень кратко представить свой взгляд на то, где отыскивать ключи к решению начал истории народа Руси. Его сущность составляет мысль о том, что Русь и как народ, и как имя ниоткуда в Восточную Европу не приходили, а именно там и родились.Поясню высказанную мысль несколькими примерами. Напомню,что норманисты без устали повто-ряют,что у многих народов имя пришло «со стороны» и перечисляют англичан,францу-зов, болгар. При этом в силу лингвистической зашоренности не учитывается вся сложность взаимодействия различных этнических групп при миграции одного народа на землю другого, когда в результате миграций складывается новая общность.Согласно моим наблюдениям, рождение новой этнической общности происходит от союза двух «родительских» организмов по определённой схеме: новая общность получает язык от одного «родителя» и имя – от другого, при этом один из «родителей» может быть «пришлым», тогда другой должен быть автохтоном, связанным с местной землёй. Это как бы формула этногенетического процесса, состоящая из двух величин: вопроса языка и вопроса имени - двух наиважнейших вопросов, которые вставали перед людьми при рождении новой общности.Например, Италия согласно легенде, получила своё имя от царя пришлых сикулов (сицилийцев) Итала, а её латинский язык сохранил имя аборигенов - латинов; современная Франция получила имя от пришлых франков, но язык остался от автохтонной кельто-галльской традиции; в английской истории общий политоним объединённого королевства был унаследован от кельтской Британии, а язык – от пришлых германоязычных англосаксов; в смешанной этнической среде – симбиозе тюркских протоболгар – потомков волжских булгар и балкано-славянских племён родилась современная Болгария, при этом политоним – Болгария – был взят от тюрко-булгарских пришёльцев, а язык и другие феномены культуры – от местных славянских племён и т.д.Кстати,помимо волжских булгар,на Балканы переселялись и индоевропей-ские народы. О.Н.Трубачев выделил на юге Восточной Европы прототипы этнонимов хорваты и сербы, первоначально неславянских, но индоевропейских, носители которых ославянились на Балканах с принятием славянских языков (см.например, «К истокам Руси»).Аналогично должно было происходить и рождение современной русской общности и как этнического, и как политического объединения в период расселения славянства в Восточной Европе. Одним из «родителей» русских, давших новой общности язык, было, безусловно, восточноевропейское славянство – «родитель» пришлый, как это и наблюдалось в истории большинства народов. Но тогда имя Руси не могло прийти «со стороны», как это продемонстрировано выше на известных примерах. Оно должно было родиться в Восточной Европе до прихода туда славянства, но иметь индоевропейское происхождение. Поставив вопрос таким образом, я несколько лет тому назад подошла к идее индоевропейского субстрата на севере и в центре Восточной Европы в древ-ности,в котором увидела этническую среду,явившуюся лоном для древней Руси.На основе данной идеи я стала развивать концепцию о двух периодах древнерусской
истории: дославянском (индоевропейском) и славянорусском. Эту гипотезу я представила в ряде уже опубликованных работ, но на ней в силу её гигантского масштаба (включая и проблему соотношения индоевропейского субстрата с концепцией «сплошного финно-угорского мира на севере Восточной Европы в древности) я не собираюсь останавливаться в данном сообщении, тем более, что для её раскрытия в полноценную концепцию потребуется время.Здесь я хочу с помощью небольшого примера подкрепить моё предположение о том, что в древнерусской истории был дославянский, но индоевропейский период и что расселение славян в Восточной Европе происходило в среде этого дославянского древнерусского субстрата. Напомню, что говорится в летописи: «...славяне пришли и сели...по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от неё и назвались полочане...» В науке это толкуется так, что славяне сами назвали речку славянским (?) именем Полота, а потом назвали этим именем и самих себя. Но вот чуть ранее летопись говорит о том, что «Яко пришедше седоша на реце имянем Марава, и прозвашася морава...». Открываем работу известного индоевропеиста Юлиуса Покорного «Zur Geschichte der Kelten und Illyrier» и читаем: «На территории ... к востоку от Эльбы и к югу от Варты и Шпрее, ...Сев.-Вост. Богемии до Эльбы, в Моравии, нижн. Австрии и Словакии ...названия рек не относятся ни к германским, ни к славянским, они происходят, как доказано, из венето-иллирийских языков. В областях, где потом поселились славяне: Далмация,Паннония,Истрия– были иллиры и венеты.Сами иллирий-ские венеды ославянились позднее.» В числе дославянских, но индоевропейских гидронимов Покорный называет и Мораву. Таким образом, расселение южных и западных славян происходило в Европе вплоть до Балтики среди субстратного (или более древнего)индоевропейского населения дославянской языковой принадлежности.Рассе-ляясь среди них, славяне вступали с ним во взаимодействие на условиях,о которых я сказала выше: если пришлая общность давала свой язык,то принимала имя местного народа,так появился,например,славянский(что определялось языком) народ моравы. Всё логично и понятно.А вот что касается расселения восточноевропейского славянства, то волею науки славяне, расселяясь в Восточной Европе, обрекались на странные действия: дойдя до безымянной реки, якобы сначала давали название ей, а затем по её имени называли и себя. Но поскольку такого в истории не известно, то логичнее признать, что названия тех восточноевропейских рек, именами которых назывались пришедшие сюда славяне, существовали в Восточной Европе до расселения славян, т.е. принадлежали дославянскому индоевропейскму субстрату. Но иногда, согласно летописи, происходило так, что и пришлые славяне давали новой общности свое имя: «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назвались своим именем – славянами...». Как видим, летопись чётко фиксирует тот единственный случай, когда пришлые славяне дали своё имя новой общности в Приильменье. Значит во всех остальных примерах славяне получали «не свои»,а местные имена,явно индо-европейской языковой принадлежности,но существовавшие до их прихода,закреплённые в топонимике,что определялось связью с местной культовой сакральностью, предковой антропонимией и т.д.Следующим примером, логически вытекающим из вышеизложенного, может быть пример,касающийся особенностей древненовгородского диалекта.Много-численные дискуссии на эту тему привели исследователей к выводу о том, что его особенности не могут быть объяснены только как результат последовательного расселения восточноевропейского славянства из Поднепровья на север, исходя из концепции монолитного правосточнославянского языка, восходящей к А.А.Шахматову (см. об этом труды ак. А.А. Зализняка). Однако и этот важный вывод о северных диалектах древнерусского языка как более сложном феномене, чем это предполагалось ранее, не решает всех проблем.А.А. Зализняк называет такую особенность др.-новг. диалекта как окончание –е И. ед. муж., представленное в новг.- пск. памятниках, что оказалось для др. – новг. диалекта нормой, сложившейся в дописьменную эпоху. «Отсюда следовало, что в др.–новг. диалекте o-maskulina отличалась от остальных славянских диалектов не только материально (-е вместо –ъ), но и структурно: здесь сохранялась свойственная древним индоевропейским языкам оппозиция И.ед.муж. и В. ед. муж. (....подобно санскр. rathah – ratham), тогда как в остальном славянском мире И. ед. и В. ед. муж. совпали (ср. ст.-сл. градъ, наддиалектное др.-р. городъ). Рассматривая основные вехи более, чем столетней дисскуссии славистов о происхождении др. – новг. формы на –е , А.А. Зализняк называет гипотезу Вяч. Вс. Иванова, который предположил, что «.... др. – новг. формы на –е восходят к праиндоевропейскому casus indefinitus, следы которого сохранились в хеттском, тохарском и некоторых других языках. Существенная трудность, - замечает при этом А.А.Зализняк,- состоит здесь в том,что необходимо признать сохранение праиндоев-ропейского архаизма лишь в одной узкой ветви славянских языков». Трудность эта будет непреодолима, хочется заметить, но только в том случае, если рассматривать др.-новг. диалект единственно как узкую ветвь славянских языков.Однако если предположить, что часть индоевропейских пращуров/предков носителей древнерусского языка существовала на севере Восточной Европы в период,хронологически совпадающий с наличием в Восточной Европе индоиранских языков, и явилась субстратной языковой средой для восточноевропейского славянства,то следы праиндоевропейского casus indefinitus в др.–новг.диалекте получают свое логичное и естественное объяснение. Происхождение же общности ильменских словен укладывается в рамки моей «формулы»: если имя от одного «родителя» (в данном случае, «пришлого» славянского), то язык будет от другого,здесь– индоевропейского дославянского «родителя» новгородцев.
Классическим примером, подтверждающим мысль о том, что русский и славянский языки развивались в древности как отдельные языки, являются названия Днепровских порогов. Как известно, у Константина Багрянородного приводится два ряда имён для днепровских порогов – «славянские» и «русские», из чего явствует, что ещё в середине Х в. русский язык и славянский язык не были идентичны. М.Ю.Брайчевский, например, обосновывал скифо-сарматскую этимологию русских названий порогов с конкретными аналогиями из осетинского языка,т.е.иными словами говоря,- он обосно-вывал дославянское восточноевропейское происхождение части русских топонимов.Рус-ская номенклатура Днепровских порогов, согласно М.Ю.Брайчевскому, намного старше славянской, и восходит, скорее всего, к последним векам до нашей эры. Именно эта номенклатура была исходной, а славянская представляла собой переводы или кальки сарматских названий. Общеизвестны стремления норманистов доказать, что «росский язык» у Константина Багрянородного сохраняет скандинавскую(древнешведскую)лекси-ку(см.Константин Багрянородный.//Под.ред.Г.Г.Литаврина и А.П.Новосельцева). Однако их выяснение языковой принадлежности «росских» названий осуществлялось тем же методом, что и выяснение «этимологии» имени Руси– на основе лингвистической схоластики,в отсутствие не только исторической,но и самой обычной логики.Поско-льку предлагавшиеся норманистами скандинавские названия порогов были неразрывно связаны со шведскими «гребцами» *rodzm;n из Rodzlagen, который, как оказывается, в IX в. ещё не «всплыл» на поверхность, то сейчас в первую очередь требуется уточнить, откуда эти «гребцы» пригребли на Русь, а потом разбираться в этимологии названий порогов. Это – явный пример того, что не может лингвистика решать исторические проблемы.Но идея о дославянском слое в древнерусском языке наталки-вается не только на норманистские теории(как фантастическая определялась,напри-мер,этимология Брайчевского),но и на господствующее в науке убеждение о том, что древнерусский и славянский язык– синонимы.Однако так ли уж научно безупречна эта мысль и так ли уж невероятна идея о двухслойности древнерусского языка? Например, сегодня понятия English language и British language используются как синонимы, но вряд ли кому-нибудь покажется абсурдным утверждение о том, что British language имел в истории своего развития догерманский период.То,что имя Русь имеет глубокие корни в Восточной Европе, подтверждается обилием гидронимов с корнем рус/рос/рас, которые очерчивают восточноевропейский ареал от Волги до Немана и Карпат. На этот феномен давно обращалось внимание,но в отсутствие идеи о дославянском индоевро-пейском периоде Руси использовать эти данные в полной мере не удавалось, хотя с гидронимией как источником работали многие учёные. Общеизвестны исследования О.Н.Трубачева о связи имени русь и индоарийского субстрата в Северном Причерномо-рье.Глубина корней Руси должна соизмеряться с данными науки об эпохе индоевропей-ской общности в Восточной Европе,её датировкам,с теориями распада индоевропей-ского единства и формированию при этом выделившихся новых общностей, одним из которых, полагаю, и стала общность с именем Русь, что закрепилось в топонимике, отражавшей связь с местной культовой сакральностью, предковой антропонимией и т.д.Гидронимика говорит о том,что произойти это должно было в глубокой древности. Возможно,это был период,совпавший с уходом протоиндоариев на юг и далее– предпо-ложительно сер.II тыс.до н.э.По моим предположениям,имя Русь– имя автохтонного реликтового женского первопредка(в отличие от славянского «родителя»,которого этногенетические сказания определяют как мужского первопредка с именем Рус), «родившегося» в среде архаичного индоевропейского населения Восточной Европы и выделившегося из этого субстрата, дав имя народу, а также становясь политонимом в разные исторические периоды. Полагаю, что как коренной субъект Восточной Европы Русь имела здесь и свою длительную предковую предисторию.Надеюсь,что со временем мне удастся раскрыть эти идеи в работе под названием «Материнские корни Руси». Использование терминов родства,таких как «материнский предок» и «отцовский предок» для представления картины происхождения народа сохранилось у народов с более архаичной историей, например, у кельтских народов.

Ко времени событий, описываемых в летописях в связи с призванием Рюрика, имя Руси носили многие субъекты в Европе, как в Восточной, так и в Западной, передавая его преемникам либо на основе родовых, либо - иных традиций, определяемых мифопоэтическим сознанием, используя его и как родовое имя, и как политоним. Рассказ ПВЛ как раз и касается того периода древнерусской истории, когда сначала древнее имя Руси было принято двумя вновь образованными политиями в Восточной Европе по отдельности: одной стала Русская земля в Поднепровье или в летописном княженье полян, а второй - Русская земля в Поволховье/Ильменском поозерье или в летописном княженье словен, а затем произошёл процесс объединения этих двух политий в одну этнополитическую систему,связанную общим именем древнего материн-ского первопредка Руси и ставшую предтечей средневекового Русского государства. Изложенные взгляды находятся пока в стадии рабочих гипотез и нуждаются в дальнейшей разработке. Но независимо от того, как к ним относиться, общий вывод из всего вышеизложенного несомненен: наша историческая наука должна критически переосмыслить наследие предыдущих эпох и избавиться от утопий, мешающих двигаться вперёд.Приведённый текст первоначально готовился для прошедшей конференции «Начала Русского мира» в Санкт-Петербурге и Старой Ладоге. Полностью статья с подробной библиографией будет опубликована в очередном выпуске сборника «Изгнание норманнов из русской истории»." (ст."Лидия Грот о ключевой проблеме русской истории",Древняя Русь,2023)