Ошибки прежнего социализма в СССР

В нашей стране, а также за её пределами давно уже стало правилом ругать прежний социалистический строй, который мы имели прежде до его падения. Но всё ли справедливо то, что об этом периоде так постоянно говорят? Разумеется, нет. Однако было бы несправедливо одновременно утверждать, что прежний социализм был якобы безупречен, и там не было совершено никаких ошибок. Да, наряду с величайшими достижениями в СССР имелось и немало погрешностей, которые тоже были здесь совершены. Я не собираюсь касаться их всех в данной статье, но некоторые из них, которые я считаю базовыми, рассмотреть всё-таки стоит хотя бы ради того, чтобы не совершать их впоследствии.
Начну с того, что у нас тогда сложилась строгая однопартийная система. Я сейчас не буду говорить об её исторической обусловленности, тем более, что люди чаще всего сами творят свою историю. Недостаток такой системы состоит в том, что в итоге был нарушен принцип периодической сменяемости власти. Целый ряд должностных лиц занимали свои посты в течении нескольких лет, освобождая свои места только в связи с очередным повышением в должности или в случае тяжёлой болезни и смерти. Не было практически никакой открытой политической конкуренции, а выборы носили преимущественно показной характер при полном отсутствии альтернативных кандидатур. Произошло то, что впоследствии назвали «застоем власти». Экономического застоя при этом как такового на самом деле не было, поскольку пусть небольшой рост здесь всё-таки имел место. Но об экономике поговорим чуть ниже. Так в чём тут суть? Необходимо было иметь для этого как минимум двухпартийную систему, которая обеспечила бы не только периодическую смену правящей элиты и обновления её кадров, но и стала основой для обновления идей построения той же социалистической экономики. Ясно, что здесь партии могут быть только социалистического типа, а их капиталистические аналоги должны быть однозначно запрещены. Кто-то может возразить, что это выглядит слишком недемократично. Но тогда зададим такой вопрос: могут ли в современном демократическом обществе, пусть даже в капиталистическом, существовать партии, которые отстаивают идеи крепостного права или рабовладения? Кто-то скажет, что нечто похожее было в США до отмены рабства. Но происходило это в бывшей колонии и при существовании расовой сегрегации. В прошлое, однако, ушло и то и это. Аналогично дело может обстоять и при социализме, где не должно быть партий, отстаивающих прежние экономические системы.
Вторая ошибка состояла в том, что в СССР фактически губили своё сельское хозяйство. Под лозунгами стирания различий между городом и деревней было наделано немало недальновидных шагов. Это и непродуманная до конца система трудодней, которая была эффективна только в урожайный год, а в неурожайный только обедняла сельских работников. Это и программа укрупнения колхозов и совхозов, что привело к появлению такого понятия, как «бесперспективная деревня», что, в свою очередь, вызвало опустения целого ряда сельских поселений, и появление брошенных полей. Это и директивная ликвидация личных подсобных хозяйств, что привело к ещё больше утечке крестьян из сельских поселений. Примеры можно было бы ещё и продолжать. Вопрос, однако, состоит уже в другом аспекте – а как же теперь всё это исправить? У меня лично готовых рецептов нет. Прямо скажу – не знаю. Поэтому оставляю это для специалистов в данной отрасли. Только они могут сказать, как работу и жизнь на селе можно будет сделать, скажем, так, более привлекательной.
Третья ошибка – официальная идеология атеистической направленности. Здесь можно было бы поговорить об идеологии вообще, поскольку как таковой застой наблюдался и в этой области. Ну, вот, скажут, была же самая передовая идея – коммунистическая, так и зачем нам тогда другие? А что набор тех же социалистических идей на сегодня тоже немал, то об этом как-то и забыли. Потому идейного развития тоже не было. И атеистическое направление этому только способствовало. Ведь Коммунизм, как будущий общественный строй, нам всегда преподносили как не просто высшую форму общества, но и как достижение его высших идеалов, как конечный этап развития всего человечества. Выше и совершеннее такого строя как бы уже ничего нет. Не придумано даже. И только религия, кстати, замечу, не одна христианская, ясно говорила о том, что совершенного общества быть не может, потому по своей естественной природе несовершенен сам человек (2Пар.6,36). Да, нельзя реальную идею превращать в утопию, потому что она становится от этого уже нереальной. Но это не значит, что не должно быть постоянного нравственного воспитания человека, и любая традиционная религия этому только способствует. Это я уже не говорю о том, что сам человек религиозен по своей природе, а потому нуждается также и в вере. Если все эти аспекты были бы учтены, тогда сами планы построения нового общества стали бы куда более реалистичными.
И вот теперь самое время поговорить об экономике. Ведь высказывалось не раз такое мнение, что существовавший ранее социализм невозможно было реформировать. На самом деле, это не совсем так. Но именно в таком утверждении, что тот социализм в СССР его правители сделали фактически нереформируемым, то здесь, пожалуй, некоторая правда есть. Нет, дело не в плановой экономике как таковой, тем более, что в СССР она приносила действительно ощутимые плоды и была здесь в целом не менее эффективной, чем рыночная. Но хорошо исковеркать успели и саму плановую систему.
Приведу немного утрированный пример. В Карагандинской области (Казахстан) строят новый металлургический комбинат. Что ж, дело хорошее. Но для выплавки большинства марок стали требуется коксующийся уголь. Да, под Карагандой он есть – естественные природные залежи. Однако печи на комбинате устанавливают такие, что местный уголь им совершенно не подходит. Привозить такое сырьё необходимо было с Урала. А это – на сотни километров. При этом на самом Урале, на местном заводе, ставят печь, которая работает, наоборот, на карагандинском угле. Абсурд? С точки зрения Госплана СССР – нет. А почему? Да потому что с помощью вот таких вот «метаморфоз» якобы только расширялись экономические связи, что в свою очередь способствовало укреплению единства СССР. Где уж тут говорить о рентабельности такого производства!
Я уже сказал выше, что социализм опирается именно на плановую экономику. Но это ещё не означает, что наряду с ней не может быть и её частного сектора. Ведь при И.Сталине были ещё частные артели, имевшие, кстати, ещё и свои собственные объединения, что совсем не мешало быть экономике социалистической. Кстати, в других странах социализма такой сектор постоянно существовал, и тоже наряду с государственным. И это было только на пользу социализма, когда есть, что с чем сравнивать, и имеется как никакой выбор, действительно хорошая основа для вполне здоровой конкуренции.
Следующий момент заключался в ценовой политике. Ведь прежняя идеология всегда твердила, что при социализме якобы нет инфляции, и для него характерна стабильность розничных цен. А общие экономические тенденции здесь как будто бы и не причём. В результате получаем так называемые «ценовые ножницы», которые выражались в растущем разрыве себестоимости и цене самой продукции, что привело к росту дефицита целого ряда товаров.
Приведу характерный пример в отношении такого продукта, как мясо. В 70-е и 80-е годы в магазинах оно стоило 2 рубля за килограмм. Цена действительно не росла, чем иногда и гордились.  Но что касается себестоимости его производства, то тут дела обстояли совсем иначе. По разным оценкам экономистов этот показатель достиг не менее двух долларов за килограмм. Я сейчас не беру в расчёт официальный валютный курс того времени, поскольку в реальности он был совершенно иным и отнюдь не в пользу рубля. Но в любом случае цена товара уже тогда не покрывало стоимости его производства. Иными словами, выращивать животных на мясо стало уже явно невыгодным делом, что и привело к его всеобщему дефициту. В результате мясо стали реализовывать по талонам, и то не больше 2-х килограммов, как говорили, в одни руки. Да и это в основном были, в сущности, так называемые суповые наборы, состоящие преимущественно из костей с небольшим количеством на них мяса. Как это прозвали в народе – набором для собак. А ведь предлагалось со стороны экономистов, и не раз, повысить розничную цену на мясо до 3-х рублей 50-и копеек. Тогда бы стало выгоднее содержать скотину, а прилавки магазинов действительно постепенно бы заполнились более качественными мясными продуктами. Но на этот шаг, тем не менее, так и не пошли. И примерно такая же ситуация обстояла с другими видами товаров.
Мне кто-то может добавить, что при прежнем социализме ещё было много громких и при этом абсолютно пустых заявлений, существовала целая система ложных приписок, сильно развилась собственная коррупция и т.д. Да, согласен. Было и такое. Но все эти и им подобные явления были уже прямыми или косвенными последствиями тех причин, о которых я уже рассказал в данной статье. Эти аспекты стали, повторюсь ещё раз, базовыми основами других негативных явлений, которые в итоге тоже были порождены со временем. Но и этих самых базовых основ, так или иначе, можно было бы в своё время вполне реально избежать. Только вот саму историю в обратную сторону теперь уже никому и никак не повернуть.

2023 г.