Что есть марионетка пропаганды? Может, это тот, кто думает: «Вообще-то мне свойственно иметь одно мнение, но поскольку мне вложили в голову другое, я думаю другое…»? Нет. Обычно наоборот: это человек, который как раз уверен, что имеющееся у него мнение и есть его собственное. И чем крепче кому-то что-то вложено, тем увереннее он будет, что к нему он пришёл сам. Потому, что именно способность сомневаться и даёт иммунитет к манипуляции, и чем её меньше, тем быстрее люди становятся её жертвами.
Как отличить человека, который имеет своё мнение, от того, кто только думает, что имеет своё мнение? Для этого надо начать с вопроса, какая пропаганда может требовать марионеточности. Допустим, стоит задача приучить какое-то общество считать, что данный народ – богоизбранный, а остальные грязь (зачем – а просто завоёвывать кого-то хочется, и нужны мотивы, чтобы погнать толпу в «крестовый поход»). Начинает работать пропаганда, и через какое-то количество времени люди начинают испытывать ненависть к тем, кого она объявила «богонеугодными» (и стойкое желание пойти и с ними разобраться). Так вот то количество, на который увеличивается число так думающих, и есть марионетки пропаганды. Т.е. если до запуска пропагандисткой машины так думали, допустим, всего лишь какие-то 5%, а после (долгой и методичной) обработки так начинают думать 95%, то эти 90% и есть эти самые МП.
Первые 5%, которые и без пропаганды так думали (в принципе, практически в каждом обществе найдётся свой процент таких) – не МП (там другое понятие нужно, отдельно от темы данной статьи). И последние 5%. которые вопреки всему сохраняют то мнение, которое им свойственно иметь безо всякой пропаганды, тоже не МП. Остальные 90% МП. Только они, естественно, так не считают, потому, что если бы они так считали, они бы, наверное, выкинули из головы всё то, что им всадили, и перестали бы быть МП, а раз остаются, значит, имеют причины не считать.
Можно ещё сказать и так: если начинается какая-то пропаганда (причём в условиях, запрещающих любую её критику), то количество людей, начинающих ей верить, будет выше, чем если бы такая же пропаганда велась в условиях, где её критиковать можно. Происходит это за счёт того, что в последнем случае наиболее толковые оппоненты подсказали бы определённому контингенту контраргументы, которые он сам сообразить не догадался. А без соответствующих контраргументов эти люди и не видят причин сомневаться в подаваемом им материале, потому, что просто не видят его слабых мест. В связи с чем некоторая часть их может всё же начать рассуждать «А смотрите-ка: вот где свобода слова есть, там у меня возникают всякие «за» и «против»; а где её нет, там всегда почему-то только «за» – интересно, почему?». И начать рассуждать, в результате чего прийти к выводу, что это потому, что их просто ограничили в возможностях знать контраргументы, которые есть, но которые они сами найти не могут. И тогда начать сомневаться во всём, что им подают в таких условиях до тех пор, пока условия не изменятся. А другая часть этой аудитории так не подумает, потому, что она в таких направлениях вообще не думает – такое просто не входит в её кругозор. Они просто внимают тому, что им пропагандируют, и думают, что, если они сами не видят причин сомневаться, значит, таковых просто нет. Вот именно они и составляют основу общества, которое, чему учат, в то оно и верит.
Типичная особенность МП – она толком не анализирует, почему так получается, что, когда не было пропаганды, она и не думала в унисон с ней, а как появилась, сразу начала. Это вопрос для неё находится как бы в «слепой зоне» (что это такое – отдельная статья про это http://proza.ru/2023/10/09/1468?ysclid=lpr26ripvt796855062). И если этот факт привести ей в качестве аргумента, он скорее всего её не убедит. Потому, что она свято верит, что к своему мнению она пришла сама. Ну а то, что вместе с этим точно такое же мнение пропагандируется именно в это время вокруг да около – так это случайное совпадение (ну или объяснение в том, что мнение просто правильное, и его надо пропагандировать, чтобы если кто сам к нему не приходит, помочь ему прийти).
Что помогает держать убеждение, что к своему мнению МП пришла сама? Дело в том, что пропаганда (если компания грамотно развёрнута) – это не просто информация, подаваемая «в лоб»; это ещё и всякие приёмы, которые работают одновременно со всех сторон. Т.е. это может быть ещё и пища для размышлений, требующая от человека подумать и прийти к какому-то выводу самостоятельно (вот только подаётся она так, чтобы нужный вывод был уже запрограммирован, и к другому прийти нельзя было). Например, в пропаганде «Мы богоизбранные, остальные грязь», помимо всяческих материалов, напрямую это заявляющих, целевую аудиторию могут будут кормить всякими новостями, которые будут устроены по принципу: «…вот гляньте – живёт у нас иноверец. Грязно живёт, алкаш и наркоман, занимает деньги и не отдаёт. Ворует. Перессорился со всеми. А теперь ещё и девочку изнасиловал (ну /цензура/ – что тут скажешь!)»; «А вот у нас живёт благочестивая семья. Умные, талантливые, людям помогают. Все глубоковерующие, кстати, ортодоксальные люди». Интервью у них берут – они рассказывают, как важно каждому человеку обязательно ходить в храм. И вот такой подборкой обрабатывают целевую аудиторию каждый день изо дня в день из года в год, и всё время только водном ключе: «Где наша вера – там хорошо; где их вера – плохо». И человек приходит к мнению, что правильная вера – это та, которая здесь, а другие все несут зло. Почему – да потому, что это же вон – «везде видно»!
Почему бы не задуматься и не проанализировать, а как такое впечатление получается, и не может ли такого быть, что тебе специально такие факты подбирают, чтобы толкать к требуемым выводам? А потому, что для некоторых это слишком сложно. Их уровень: увидел то, что показали, сделал выводы непосредственно из этого (на таких и рассчитано), и после этого ушёл с мнением о том, что к своему мнению пришёл сам.
Далее идут закономерные особенности. Первая из них в том, что когда человек видит то, чего нет, то и доводов серьёзных у него не будет. Главный его аргумент «Ну это же видно!», а кому видно – адекватным людям, или глючащим, он состоятельно объяснить не сможет. Но если у него стоит установка позицию не менять (а это тоже можно вложить), значит, он будет считать, что те доводы, какие у него есть, и есть достаточные. А стало быть, если оппонент не хочет их принимать, то это проблема оппонента, а не его. И вот он толкает свои «доказательства» (ну т.е. «вот плохой иноверец, вот плохой, вот, а вот хороший человек нашей веры, вот хороший, вот хороший!»), – получит в ответ «А вот плохой человек вашей веры, вот плохой, вот плохой, а вот хорошие люди нашей веры, и чего дальше?», начнёт повторять «вы всё равно плохие, потому, что это… видно!», получит «А мне вот видно, что плохие тут вы!». Скажет: «Тебе бесполезно объяснять, потому что ты дурак, и ничего не хочешь понимать!», и хлопнет дверью.
Вторая особенность МП в том, что она никогда не задаётся вопросом, а как бы она думала, если бы родилась и воспитывалась во «вражеском» лагере (особенно ярко встаёт этот вопрос, если противник ведёт симметрично-аналогичную политику накачивания обратной ненавистью своих резидентов)? Кем бы была МП: думала бы всё то же самое, что и сейчас, или наизнанку-противоположное?
Не задаётся МП этим вопросом потому, что ответа на него толком нет (и пропаганда это знает, и старается держать её в состоянии, когда ей и не придёт в голову об этом задуматься), но с точки зрения самой МП всё, естественно, выглядит иначе. Она просто не видит этого вопроса, а соответственно, и проблемы не видит, а когда проблем не видно, и беспокоиться не о чем.
Если МП всё же ткнуть в этот вопрос, они начнут отвечать, кто во что горазд. Кто-то может ответить, что так же бы и думал, как сейчас, но большинство всё же понимает, что это не так, а потому будет отвечать с учётом этого. И одна МП ответит, что думала бы обратно (наверное) но тогда бы она думала неправильно, а сейчас она думает правильно, и ей очень повезло, что она здесь, а не там. Вторая (обтекаемо) ответит, что всё в общем, относительно, и если ты там, то твоя правда «тамошняя», а если здесь, то здешняя. Третья ответит, что не надо раскачивать лодку. В общем, большинство ответов будет вразнобой, и ни один респондент толком до конца свою мысль не доведёт. Первый не сможет доказать, что он точно так же бы не ответил, будучи на той стороне. Второй – объяснить, чего весят все его утверждения, если они обуваются в зависимости от того, где он окажется. Третий вообще ничего не объяснит, но все они окажутся едиными в одной тенденции: чтобы от них с этим вопросом как-нибудь отстали, и чтобы он как-нибудь забылся, и тогда снова всё будет хорошо, и не будет никаких проблем.
Ещё одна особенность МП: когда она приходит к выводу, «богоизбранный народ – тот, у которого здешняя вера, а все остальные твари», с этим убеждением не очень хорошо состыковывается «…а они же такими не были, и вдруг нате-стали! С чего бы это?». Это сложный вопрос, требующий сложного ответа, какие у МП обычно плохо получаются. Проще как-то прийти к «…а они всегда такими и были! Просто раньше мы на это меньше внимания обращали, а сейчас мы прозрели (и поняли всю серьёзность ситуации!) И кстати, сейчас я вспомнил, что когда-то очень давно мне тоже встретилась однажды какая-то мразь из иноверцев – и теперь я понял, почему…» Благодаря такому эффекту память о прошлом у МП начинает незаметно переписываться. Так что, если МП будешь говорить: «Ну ведь ты же не был таким – вспомни себя столько-то-летней давности: если бы тебе сказали, что ты будешь кипеть ненавистью стремлением убивать всех иноверцев, ты бы сказал, что этого не может быть!» – этим её не проймёшь. Она запросто может ответить «Ты дурак и ничего не понимаешь – всё вообще было не так!»
Важное уточнение: чтобы такая пропаганда сработала «как надо», пропагандистам нужна соответствующая монополия на подачу информации. Чтобы вся информации подавалась строго в определённом ключе – с подталкиванием к нужным выводам. Если она будет разбавляется пищей для размышлений альтернативного содержания, эффект будет оказан только на определённую часть (желающим поверить данной пропаганде). А чтобы всех накрыть, для этого нужен тоталитаризм, который будет просто затыкать все альтернативные источники.
Чтобы таковой был, нужна поддержка толпы, а, чтобы была поддержка толпы, её нужно обработать пропагандой. В общем, круг почти замкнутый и процесс достаточно сложный, но если нужный уровень тоталитаризма уже есть, то всё становится относительно легко. Если же такового ещё нет, его надо выстраивать. Для этого нужно будет заручиться поддержкой определённой части населения, и опираясь на неё, развернуть такую пропаганду, которую, позволяют условия. И если это даст прирост поддержки, то опираюсь на неё, увеличивать обороты, и так доводить общество до нужной кондиции (и одновременно затягивать гайки)
Когда пропаганда толкает то, чего нет, состоятельных аргументов у неё и не будет (могут быть хитрые и продуманные, но сколько верёвочка не вейся, всё равно конец найдётся, и при грамотной критике все их доводы будут разоблачены). Поэтому действовать ей в этом случае останется террором – просто затыкать оппонентов репрессивными мерами (или угрозой таковых). А кто лучше всего готов поддержать таковые? Правильно – тот, кто ничего не может доказать, хлопает дверью и уходит кусать локти. Если ему вложить мысль, что несогласный оппонент – враг, который опасен, он будет считать свои святым правом участвовать в организации соответствующих репрессий.
МП будет верить, что она не нападает, а всего лишь «защищается». Что враги вот-вот их сожрут, а оппонент раскачивает лодку и мешает защищаться. Что оппонент сам виноват, что не хочет по-хорошему (т.е. этот ему объясняет-объясняет, а тот не хочет «понимать»). А мысль, что если не можешь доказать, то надо действовать силой, ему и вкладывать не надо – если он верит, что он прав, то он сам к ней придёт.
Короче, жил человек всю жизнь в соответствии с верой, что надо делать добро, помогать людям, никого не обижать, и всё такое, и вдруг с искривлённым от ненависти лицом начинает кричать, что всех иноверцев надо уничтожить. Ему говоришь «посмотри на себя – кем ты стал!», а в ответ тебе «Дурак! Враг! Ненавижу! Убью!»
Типичные признаки МП:
– не может ни доказать, ни увязать между собой свои аргументы, но проблемы в этом не видит,
– говорит вещи, совершенно не согласующиеся с тем, что говорила раньше, но сам факт этого не принимает,
– не способна объяснить совпадения перемены своего мнения с началом пропаганды,
– не способна объяснить смену своего мнение в связи с включением тоталитарной цензуры
– отворачивается от вопроса, как бы она мыслила, если бы была по тут сторону баррикад,
– не желание оппонента принимать бездоказательные заявления вызывает у неё злобу,
– считает правильным затыкать оппонента, приводящего доводы, на которые ответить нечего.
Что такое марионетка пропаганды?
© Copyright: Роман Дудин, 2023
Свидетельство о публикации №223120401304
Свидетельство о публикации №223120401304
Рецензии
Текст Романа производит впечатление длинного монолога человека, который решил объяснить устройство пропаганды, но так и не вышел за пределы собственных фантазий. Он не анализирует реальность — он конструирует схему и пытается выдать её за универсальный закон.
Начнём с того, что автор сразу задаёт тон: он делит людей на «богоизбранных» и «грязь», но не приводит ни одного реального примера, ни одной ситуации, ни одного факта. Всё, что он предлагает — это придуманный мир, в котором его теория автоматически работает. Так можно доказать что угодно, если заранее нарисовать декорации под нужный вывод.
Дальше — хуже. Автор уверяет, что 90% людей превращаются в марионеток пропаганды , но не объясняет, почему именно 90, откуда взялась цифра, на каких данных она основана. Это не анализ — это произвольное число, придуманное для драматического эффекта.
Он постоянно повторяет одну и ту же мысль: «люди не сомневаются, поэтому становятся жертвами». Повторяет её десятки раз, меняя только формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание.
Особенно показательно, как автор описывает «марионетку»: она «не видит слабых мест» , «не задаётся вопросами». А другая часть этой аудитории так не подумает, потому, что она в таких направлениях вообще не думает – такое просто невозможно, «не может объяснить перемену мнения» , «отворачивается от сложных вопросов» . Она просто не видит этого вопроса, а соответственно, и проблемы не видит, а когда проблем не видно, и беспокоиться не о чем.
Но все эти признаки существуют только внутри той схемы, которую он сам же и построил. Они не вытекают из наблюдений, не подтверждаются примерами и не опираются на реальные случаи — это элементы модели, а не факты. Поэтому, когда автор пытается использовать эти «симптомы» как доказательство, он на самом деле лишь повторяет собственную конструкцию, не выводя её за пределы текста.
Когда автор пытается показать работу пропаганды, он приводит карикатурные «новости» про иноверцев алкашей и благочестивых ортодоксов. Это не анализ медиа — это бытовая зарисовка уровня кухонного разговора. Если автор считает это доказательством, то проблема не в пропаганде, а в его представлении о доказательствах.
Особенно слаб финал. Автор утверждает, что марионетка «не может доказать свои аргументы» , но весь его текст построен ровно так же — без доказательств, без фактов, без логической проверки. Он обвиняет других в том, что делает сам.
В итоге перед нами не исследование пропаганды, а набор штампов, поданных с уверенностью человека, который никогда не проверяет свои выводы на реальность. Текст громкий, но пустой. Он не объясняет мир — он объясняет только то, что происходит в голове автора.
Михаил Мельников 6 10.08.2026 22:50 • Заявить о нарушении
Начнём с того, что автор сразу задаёт тон: он делит людей на «богоизбранных» и «грязь», но не приводит ни одного реального примера, ни одной ситуации, ни одного факта. Всё, что он предлагает — это придуманный мир, в котором его теория автоматически работает. Так можно доказать что угодно, если заранее нарисовать декорации под нужный вывод.
Дальше — хуже. Автор уверяет, что 90% людей превращаются в марионеток пропаганды , но не объясняет, почему именно 90, откуда взялась цифра, на каких данных она основана. Это не анализ — это произвольное число, придуманное для драматического эффекта.
Он постоянно повторяет одну и ту же мысль: «люди не сомневаются, поэтому становятся жертвами». Повторяет её десятки раз, меняя только формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание.
Особенно показательно, как автор описывает «марионетку»: она «не видит слабых мест» , «не задаётся вопросами». А другая часть этой аудитории так не подумает, потому, что она в таких направлениях вообще не думает – такое просто невозможно, «не может объяснить перемену мнения» , «отворачивается от сложных вопросов» . Она просто не видит этого вопроса, а соответственно, и проблемы не видит, а когда проблем не видно, и беспокоиться не о чем.
Но все эти признаки существуют только внутри той схемы, которую он сам же и построил. Они не вытекают из наблюдений, не подтверждаются примерами и не опираются на реальные случаи — это элементы модели, а не факты. Поэтому, когда автор пытается использовать эти «симптомы» как доказательство, он на самом деле лишь повторяет собственную конструкцию, не выводя её за пределы текста.
Когда автор пытается показать работу пропаганды, он приводит карикатурные «новости» про иноверцев алкашей и благочестивых ортодоксов. Это не анализ медиа — это бытовая зарисовка уровня кухонного разговора. Если автор считает это доказательством, то проблема не в пропаганде, а в его представлении о доказательствах.
Особенно слаб финал. Автор утверждает, что марионетка «не может доказать свои аргументы» , но весь его текст построен ровно так же — без доказательств, без фактов, без логической проверки. Он обвиняет других в том, что делает сам.
В итоге перед нами не исследование пропаганды, а набор штампов, поданных с уверенностью человека, который никогда не проверяет свои выводы на реальность. Текст громкий, но пустой. Он не объясняет мир — он объясняет только то, что происходит в голове автора.
Михаил Мельников 6 10.08.2026 22:50 • Заявить о нарушении
Начнём с того, что я не делю людей на «богоизбранных» и «грязь», а привожу гипотетический пример, где общество решило поделить так людей (вопреки моим предпочтениям кстати).
Примеров я не привожу, потому что, во-первых, мне никто не даёт гарантий по вопросам, что приводить можно, а что нет. И не приводит гарантий, что то, что сегодня ещё можно, завтра не станет нельзя. А мне такое не нужно. Кого не устраивает отсутствие конкретики – пусть сначала предоставляет гарантии, потом спрашивает. А во-вторых, мои тексты рассчитаны на думающих людей – т.е. тех, которые сами способны что-то сообразить. Тех, кто не способны, пичкать примерами занятие малоэффективное – проверено многими годами практики.
Дальше – я не «уверяю», что 90% людей превращаются в марионеток, а использую слово «допустим 95», на основе которого провожу математическую операцию, из которой получается это число. Конечно, допустить можно и другое число, и результат получится другим, но смысл абзаца не доказывать это число, а показать, что именно вычисляется.
Ну и по поводу доказательств. Я пояснил, кого и кем я считаю. Пояснил, почему. Объяснил, как в определённых условиях работают определённые факторы. Кто-то не согласен, что они так работают? Я слушаю его опровержения. Нет опровержений? Ну значит опровергнуть пока нечем. А если кто-то не хочет принимать, ну пусть остаётся при своём. Тем более, если основывается на искажённом понимании, заданным с самого начала.
Роман Дудин 11.08.2026 01:27 Заявить о нарушении
Примеров я не привожу, потому что, во-первых, мне никто не даёт гарантий по вопросам, что приводить можно, а что нет. И не приводит гарантий, что то, что сегодня ещё можно, завтра не станет нельзя. А мне такое не нужно. Кого не устраивает отсутствие конкретики – пусть сначала предоставляет гарантии, потом спрашивает. А во-вторых, мои тексты рассчитаны на думающих людей – т.е. тех, которые сами способны что-то сообразить. Тех, кто не способны, пичкать примерами занятие малоэффективное – проверено многими годами практики.
Дальше – я не «уверяю», что 90% людей превращаются в марионеток, а использую слово «допустим 95», на основе которого провожу математическую операцию, из которой получается это число. Конечно, допустить можно и другое число, и результат получится другим, но смысл абзаца не доказывать это число, а показать, что именно вычисляется.
Ну и по поводу доказательств. Я пояснил, кого и кем я считаю. Пояснил, почему. Объяснил, как в определённых условиях работают определённые факторы. Кто-то не согласен, что они так работают? Я слушаю его опровержения. Нет опровержений? Ну значит опровергнуть пока нечем. А если кто-то не хочет принимать, ну пусть остаётся при своём. Тем более, если основывается на искажённом понимании, заданным с самого начала.
Роман Дудин 11.08.2026 01:27 Заявить о нарушении
Роман, благодарю за ответ — он получился характерным продолжением вашего текста: вы не спорите с критикой, вы объясняете, почему критика к вам неприменима.
Начнём с главного. Вы пишете, что не приводите примеры, потому что «нет гарантий, что сегодня можно, а завтра нельзя» . Но отсутствие гарантий — это не аргумент, а просто удобная ширма, позволяющая не подтверждать свои тезисы. Если вы строите теорию, но заранее объявляете, что подтверждать её не будете, то обсуждать остаётся только вашу уверенность, а не саму теорию.
Далее вы заявляете, что ваши тексты «рассчитаны на думающих людей» . Это изящный способ снять с себя ответственность за ясность изложения: если читатель не понял — значит, он не из тех, на кого текст рассчитан. Но в литературной критике так не работает: автор отвечает за то, чтобы его мысль была прослеживаема, а не за то, чтобы читатель угадывал её по намёкам.
Что касается «математической операции», превращающей 95% в 90% — вы снова уходите от сути. Критика была не о том, как вы считаете, а о том, что считать вы начинаете с произвольных чисел, взятых из воздуха. Если исходные данные придуманы, то и результат — тоже.
Вы пишете, что «объяснили, как работают факторы» и ждёте опровержений . Но чтобы что-то опровергать, нужно сначала увидеть доказательства того, что эти факторы действительно работают так, как вы описываете. Пока же вы предлагаете читателю поверить вам на слово — и удивляетесь, что он не спешит это делать.
В итоге ваш ответ не исправляет ни одного слабого места текста. Вы не уточняете, не доказываете, не развиваете — вы лишь объясняете, почему не обязаны этого делать. Это позиция автора, который не ведёт диалог, а охраняет собственную конструкцию от проверки реальностью.
Тем не менее, спасибо за ответ — он хорошо демонстрирует, что ваша теория работает только внутри тех условий, которые вы сами же и задаёте.
Михаил Мельников 6 11.08.2026 11:15 Заявить о нарушении
Начнём с главного. Вы пишете, что не приводите примеры, потому что «нет гарантий, что сегодня можно, а завтра нельзя» . Но отсутствие гарантий — это не аргумент, а просто удобная ширма, позволяющая не подтверждать свои тезисы. Если вы строите теорию, но заранее объявляете, что подтверждать её не будете, то обсуждать остаётся только вашу уверенность, а не саму теорию.
Далее вы заявляете, что ваши тексты «рассчитаны на думающих людей» . Это изящный способ снять с себя ответственность за ясность изложения: если читатель не понял — значит, он не из тех, на кого текст рассчитан. Но в литературной критике так не работает: автор отвечает за то, чтобы его мысль была прослеживаема, а не за то, чтобы читатель угадывал её по намёкам.
Что касается «математической операции», превращающей 95% в 90% — вы снова уходите от сути. Критика была не о том, как вы считаете, а о том, что считать вы начинаете с произвольных чисел, взятых из воздуха. Если исходные данные придуманы, то и результат — тоже.
Вы пишете, что «объяснили, как работают факторы» и ждёте опровержений . Но чтобы что-то опровергать, нужно сначала увидеть доказательства того, что эти факторы действительно работают так, как вы описываете. Пока же вы предлагаете читателю поверить вам на слово — и удивляетесь, что он не спешит это делать.
В итоге ваш ответ не исправляет ни одного слабого места текста. Вы не уточняете, не доказываете, не развиваете — вы лишь объясняете, почему не обязаны этого делать. Это позиция автора, который не ведёт диалог, а охраняет собственную конструкцию от проверки реальностью.
Тем не менее, спасибо за ответ — он хорошо демонстрирует, что ваша теория работает только внутри тех условий, которые вы сами же и задаёте.
Михаил Мельников 6 11.08.2026 11:15 Заявить о нарушении
Неприемлема критика тем, кто её не терпят – пытаются критиков заткнуть, а всё, что они сказали, подтереть. А у меня на странице свобода критики – пиши, чего думаешь. И я стараюсь отвечать на все вопросы, и обязуюсь принять доводы, на какие нечего ответить. Просто у нас, возможно, разное понимание того, что такое критика. Для меня критика – это указание слабых мест в работе (ну или хотя бы спорных). А если кто-то просто посмотрит в книгу, увидит фигу, и начнёт кричать, что в работе ничего кроме фиги нет, то это для меня не критика. И у меня нет желания доказывать такому критику, что всё же что-то есть, и перечислять, что там есть. Пусть покажет сначала, что у него достаточно желания вникать в то, что ему будут объяснять. А не хочет – так пусть остаётся при своём. Он не поймёт – другие поймут, их критика мне ценнее. А он имеет право написать, всё что думает – каждый сам для себя решит, что ему слушать, кому надо, разберётся.
«Ширма» не удобна; я бы предпочёл, чтобы её не было. Просто есть реальные сомнения в достаточности свободы слова, и я не считаю себя обязанным пренебрегать опасностью. Вы не согласны? Тогда если Вы любите доказательства (а не просто играть в одни ворота), то предоставьте доказательства, что этот фактор не перевешивает фактор ширмы.
Моё заявление, что тексты «рассчитаны на думающих людей» – это просто констатация (не радостного) факта, что дальше определённого порога я распинаться в объяснениях не могу. У меня ограниченное количество времени и сил, и меня не хватит ответить каждому желающему на все (конечно же актуальные в его понимании) вопросы. И как ясно не изложи какую-то (особенно политическую) мысль, всегда найдутся несогласные, и всегда найдутся те, кому непонятно. И разумеется, ответить на все вопросы дело престижа автора, но есть люди, которые хотят понять, а есть, которые понимать ничего не хотят. Им не нужно понимание; им нужен сам факт того, что ничего нет, кроме фиги, и от смысла всех объяснений они будут отворачиваться.
Так вот мой лично жизненный опыт говорит, что таким людям что-либо доказать невозможно. Потому, что доказать можно в этом мире только теоремы; аксиомы доказать нельзя (по крайней мере никто не знает, как их доказать, я тоже). А теоремы стоят на аксиомах, а не наоборот (к сожалению), и если не можешь доказать аксиому, ты не можешь доказать ничего. А если ты не можешь доказать основу, всегда найдётся предлог с тобой не соглашаться. И этот предлог может выглядеть сколь угодно притянутым за уши, но только со стороны принявших аксиому. С противной стороны он может выглядеть вообще неизвестно как. И если предлог действительно притянут за уши, то чтобы это понять, надо думать и понимать (других путей, к сожалению, пока я не знаю). Вот это означает фраза, что мои тексты рассчитаны на думающих людей.
Ещё раз – я не начинаю считать с произвольных чисел, взятых из воздуха. Я показываю на произвольных числах, как считать. А цифры каждый волен свои подобрать – те, которые считает правильными. Потому я и говорю, что рассчитано на думающих – пусть сам подумает, какие цифры взять. А не ждёт, когда ему разжуют и в рот положат. Я же не для марионеток пишу, которые могут только рот раскрывать и ждать, что им туда положат всё готовое.
Ну и наконец: «…чтобы что-то опровергать, нужно сначала увидеть доказательства того, что эти факторы действительно работают так, как вы описываете» – это удобный способ снять с себя ответственность за неспособность привести хоть сколько-то серьёзные возражения (это я отвечаю на Вашем языке, чтобы Вы видели, как выглядите со стороны). И точно так же: « …вы лишь объясняете, почему не обязаны этого делать» – это Вы повторяете «десятки раз, меняя только формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание».
Роман Дудин 11.08.2026 14:34 Заявить о нарушении
«Ширма» не удобна; я бы предпочёл, чтобы её не было. Просто есть реальные сомнения в достаточности свободы слова, и я не считаю себя обязанным пренебрегать опасностью. Вы не согласны? Тогда если Вы любите доказательства (а не просто играть в одни ворота), то предоставьте доказательства, что этот фактор не перевешивает фактор ширмы.
Моё заявление, что тексты «рассчитаны на думающих людей» – это просто констатация (не радостного) факта, что дальше определённого порога я распинаться в объяснениях не могу. У меня ограниченное количество времени и сил, и меня не хватит ответить каждому желающему на все (конечно же актуальные в его понимании) вопросы. И как ясно не изложи какую-то (особенно политическую) мысль, всегда найдутся несогласные, и всегда найдутся те, кому непонятно. И разумеется, ответить на все вопросы дело престижа автора, но есть люди, которые хотят понять, а есть, которые понимать ничего не хотят. Им не нужно понимание; им нужен сам факт того, что ничего нет, кроме фиги, и от смысла всех объяснений они будут отворачиваться.
Так вот мой лично жизненный опыт говорит, что таким людям что-либо доказать невозможно. Потому, что доказать можно в этом мире только теоремы; аксиомы доказать нельзя (по крайней мере никто не знает, как их доказать, я тоже). А теоремы стоят на аксиомах, а не наоборот (к сожалению), и если не можешь доказать аксиому, ты не можешь доказать ничего. А если ты не можешь доказать основу, всегда найдётся предлог с тобой не соглашаться. И этот предлог может выглядеть сколь угодно притянутым за уши, но только со стороны принявших аксиому. С противной стороны он может выглядеть вообще неизвестно как. И если предлог действительно притянут за уши, то чтобы это понять, надо думать и понимать (других путей, к сожалению, пока я не знаю). Вот это означает фраза, что мои тексты рассчитаны на думающих людей.
Ещё раз – я не начинаю считать с произвольных чисел, взятых из воздуха. Я показываю на произвольных числах, как считать. А цифры каждый волен свои подобрать – те, которые считает правильными. Потому я и говорю, что рассчитано на думающих – пусть сам подумает, какие цифры взять. А не ждёт, когда ему разжуют и в рот положат. Я же не для марионеток пишу, которые могут только рот раскрывать и ждать, что им туда положат всё готовое.
Ну и наконец: «…чтобы что-то опровергать, нужно сначала увидеть доказательства того, что эти факторы действительно работают так, как вы описываете» – это удобный способ снять с себя ответственность за неспособность привести хоть сколько-то серьёзные возражения (это я отвечаю на Вашем языке, чтобы Вы видели, как выглядите со стороны). И точно так же: « …вы лишь объясняете, почему не обязаны этого делать» – это Вы повторяете «десятки раз, меняя только формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание».
Роман Дудин 11.08.2026 14:34 Заявить о нарушении
Роман, ваш ответ получился значительно объёмнее предыдущего, но по сути он лишь расширяет те же самые позиции, которые вы уже высказывали. Вы не уточняете мысль — вы повторяете её в разных формулировках, надеясь, что объём заменит аргумент.
Начнём с главного.
Вы утверждаете, что критика «неприемлема тем, кто её не терпят», и противопоставляете этому собственную «свободу критики». Но свобода критики не измеряется тем, что вы разрешаете писать на вашей странице. Она измеряется тем, насколько автор готов обсуждать содержание своих текстов, а не объяснять, почему он не обязан ничего доказывать. Ваше заявление о свободе — декларация, а не практика.
Далее вы снова возвращаетесь к образу «фиги в книге». Это удобная метафора, позволяющая вам разделить читателей на тех, кто «хочет понять», и тех, кто «не хочет». Но в литературной критике так не делят аудиторию. Критик не обязан доказывать, что он «хочет понять» — он анализирует текст. А автор обязан показать, что его мысль прослеживаема. Если читатель видит фигу, возможно, дело не в читателе.
Ваши рассуждения об аксиомах и теоремах выглядят внушительно, но они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Вы не доказываете аксиомы — вы просто объявляете свои исходные предпосылки недоказуемыми. Это не философия, это способ снять с себя ответственность за обоснование собственных тезисов. Если всё сводится к тому, что «доказать невозможно», то обсуждать остаётся только вашу уверенность, а не вашу аргументацию.
Вы пишете, что «показываете на произвольных числах, как считать». Но критика была не о методе подсчёта, а о том, что вы начинаете с произвольных чисел. Если исходные данные взяты из воздуха, то и результат остаётся в воздухе. Предложение читателю «самому подобрать цифры» не делает вашу модель более убедительной — оно лишь перекладывает на читателя работу, которую должен выполнить автор.
Ваше замечание о «марионетках, которые ждут, когда им положат в рот» — эмоциональный выпад, который не украшает аргумент. Он показывает раздражение, но не усиливает вашу позицию. В споре это называется переходом на фигуры читателя, а не на содержание текста.
И наконец, вы обвиняете критика в том, что он «снимает с себя ответственность за неспособность привести возражения». Но критик как раз привёл возражения — конкретные, по пунктам. А вы отвечаете на них не уточнением, а повторением того, что уже сказали. Это не развитие аргумента, это его круговое движение.
В итоге ваш ответ производит впечатление не диалога, а обороны. Вы не стремитесь прояснить мысль — вы стремитесь объяснить, почему не обязаны её прояснять. Это позиция автора, который защищает не текст, а своё право не обсуждать текст.
Тем не менее, спасибо за развёрнутый ответ. Он ясно показывает, что ваша теория держится не на доказательствах, а на убеждении, что доказательства в данном случае невозможны.
Михаил Мельников 6 11.08.2026 23:51 Заявить о нарушении
Начнём с главного.
Вы утверждаете, что критика «неприемлема тем, кто её не терпят», и противопоставляете этому собственную «свободу критики». Но свобода критики не измеряется тем, что вы разрешаете писать на вашей странице. Она измеряется тем, насколько автор готов обсуждать содержание своих текстов, а не объяснять, почему он не обязан ничего доказывать. Ваше заявление о свободе — декларация, а не практика.
Далее вы снова возвращаетесь к образу «фиги в книге». Это удобная метафора, позволяющая вам разделить читателей на тех, кто «хочет понять», и тех, кто «не хочет». Но в литературной критике так не делят аудиторию. Критик не обязан доказывать, что он «хочет понять» — он анализирует текст. А автор обязан показать, что его мысль прослеживаема. Если читатель видит фигу, возможно, дело не в читателе.
Ваши рассуждения об аксиомах и теоремах выглядят внушительно, но они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Вы не доказываете аксиомы — вы просто объявляете свои исходные предпосылки недоказуемыми. Это не философия, это способ снять с себя ответственность за обоснование собственных тезисов. Если всё сводится к тому, что «доказать невозможно», то обсуждать остаётся только вашу уверенность, а не вашу аргументацию.
Вы пишете, что «показываете на произвольных числах, как считать». Но критика была не о методе подсчёта, а о том, что вы начинаете с произвольных чисел. Если исходные данные взяты из воздуха, то и результат остаётся в воздухе. Предложение читателю «самому подобрать цифры» не делает вашу модель более убедительной — оно лишь перекладывает на читателя работу, которую должен выполнить автор.
Ваше замечание о «марионетках, которые ждут, когда им положат в рот» — эмоциональный выпад, который не украшает аргумент. Он показывает раздражение, но не усиливает вашу позицию. В споре это называется переходом на фигуры читателя, а не на содержание текста.
И наконец, вы обвиняете критика в том, что он «снимает с себя ответственность за неспособность привести возражения». Но критик как раз привёл возражения — конкретные, по пунктам. А вы отвечаете на них не уточнением, а повторением того, что уже сказали. Это не развитие аргумента, это его круговое движение.
В итоге ваш ответ производит впечатление не диалога, а обороны. Вы не стремитесь прояснить мысль — вы стремитесь объяснить, почему не обязаны её прояснять. Это позиция автора, который защищает не текст, а своё право не обсуждать текст.
Тем не менее, спасибо за развёрнутый ответ. Он ясно показывает, что ваша теория держится не на доказательствах, а на убеждении, что доказательства в данном случае невозможны.
Михаил Мельников 6 11.08.2026 23:51 Заявить о нарушении
По ходу Вы не поняли, как выглядит Ваша критика со стороны.
И нет, вот именно свобода критики как раз и измеряется возможностью писать критику и не быть удалённым. Если у Вас есть такое право, Вы можете высказать всё, что считаете нужным, и если оппонент не захочет это обсуждать, Вы можете написать, что это потому, что ему нечего ответить. Но это не значит, что если оппонент не захочет что-то обсуждать по Вашим правилам, то он всегда неправ. Некоторые вещи обсуждать можно до бесконечности, если высасывать из пальца новые вопросы. И это не значит, что если кто-то не захотел до бесконечности их обсуждать, то он не прав. Поэтому Ваша свобода написать все вопросы, какие считаете уместными, сказать, что Вы думаете о нежелании на них на все ответить, оставить всем это прочитать и сделать свои выводы, но на этом она заканчивается.
Если критик не обязан доказывать, что хочет понять, то автор не обязан доказывать, что его мысль прослеживаема. Не обязан такому критику. Потому, что если тот не хочет понимать, то не поймёт, какой бы прослеживаемой она не была, и как бы автор это не доказывал. А вот сам критик не сможет доказать, что хочет понять. И потому доказывать это тоже не захочет.
Мои рассуждения об аксиомах не имеют отношения к обсуждаемому вопросу? А где Вы привели доказательства? Это заявление ни на чём не основано, как и все остальные – Вы делаете именно то, в чём меня обвиняете.
Я объявляю свои предпосылки недоказуемыми? Ну приведите своё определение доказательства для начала, потом будем смотреть, что там и чем объявляю.
Я говорил не что «доказать невозможно», а что невозможно доказать определённым людям. Не надо передёргивать смысл моих слов.
По поводу «произвольных чисел» я Вам уже объяснял, что это не исходные данные, а пример того, как надо вести расчёты. В качестве примера можно использовать, что угодно. Но Ваша критика строилась на том, что это «исходные», которые взяты из воздуха, и что поэтому текст пустой. А я Вам сказал, что пустота текста не может доказываться объявлением исходными данными того, что таковыми не является. Но Вы продолжаете так, как будто этого не слышали.
И да, я определённую часть работы оставляю читателю проделать самому. Но я уже сказал, что мои тексты рассчитаны на думающего читателя – т.е. такого, который не ленится думать (т.е. проделывать определённую работу). Что ещё не понятно? Почему я так делаю? Есть знания априори, есть апостериори. Последние основываются на опыте; первые ему предшествуют. И если я знаю, что любое число, помноженное на два, будет чётным, то я так же знаю, что и квадриллион, помноженный на два, будет чётным. И мне не надо это проверять и на практике вручную пересчитывать, потому что я знаю это априори. И если я об этом напишу, то читателям тоже не надо этого проверять – они тоже могут это понять априори. И это может быть ещё никем не проверенным, и на практике не иметься ни одного примера, это доказывающего, но определённым людям это и не нужно, потому что это знания априори. Но только чтобы это знание получить, нужно немножко поработать самостоятельно, провести логическую операцию – т.е. подумать. Но если кто-то не хочет думать, он может сказать: «Я не хочу думать, ты мне на примере покажи, вот когда подтвердишь реальным фактом, тогда уверую…» Но одно дело сказать «я не хочу думать», а другое дело сказать «Ты не привёл примера, значит, твоя работа пустая!» Потому что, если кто-то такое скажет, я скажу, что пустая тут – это его критика. И что когда он приведёт опровержения той логике, на которой я своё обосновал, вот тогда и будет не пустая. Так вот на практике такого «критика» отличает целая куча нападок при полной неспособности опровергнуть что-либо из сказанного автором.
Конкретно и по пунктам я отвечаю на Ваши возражения. Вот, например, Вы заявили, что моя позиция бездоказательна, потому что я прячусь за ширму – я просил доказательства, что один фактор не перевешивает другой. Вы их предоставили? Нет. Вы сделали вывод о необходимости пересмотреть свою логику? Нет. Вы просто точно так же продолжаете толкать то же самое, как будто вопроса нет. Так чего Вы от меня ещё хотите? Чтобы я до бесконечности так же отрабатывал по каждому пункту? Ну так я буду это делать – Вы будете толкать новые. А это для меня не критика. Это имитация критики – для эффекта, что критика была, а автор, мол, ничего не ответил, кроме заявления, что не считает себя обязанным.
Роман Дудин 12.08.2026 02:54 Заявить о нарушении
И нет, вот именно свобода критики как раз и измеряется возможностью писать критику и не быть удалённым. Если у Вас есть такое право, Вы можете высказать всё, что считаете нужным, и если оппонент не захочет это обсуждать, Вы можете написать, что это потому, что ему нечего ответить. Но это не значит, что если оппонент не захочет что-то обсуждать по Вашим правилам, то он всегда неправ. Некоторые вещи обсуждать можно до бесконечности, если высасывать из пальца новые вопросы. И это не значит, что если кто-то не захотел до бесконечности их обсуждать, то он не прав. Поэтому Ваша свобода написать все вопросы, какие считаете уместными, сказать, что Вы думаете о нежелании на них на все ответить, оставить всем это прочитать и сделать свои выводы, но на этом она заканчивается.
Если критик не обязан доказывать, что хочет понять, то автор не обязан доказывать, что его мысль прослеживаема. Не обязан такому критику. Потому, что если тот не хочет понимать, то не поймёт, какой бы прослеживаемой она не была, и как бы автор это не доказывал. А вот сам критик не сможет доказать, что хочет понять. И потому доказывать это тоже не захочет.
Мои рассуждения об аксиомах не имеют отношения к обсуждаемому вопросу? А где Вы привели доказательства? Это заявление ни на чём не основано, как и все остальные – Вы делаете именно то, в чём меня обвиняете.
Я объявляю свои предпосылки недоказуемыми? Ну приведите своё определение доказательства для начала, потом будем смотреть, что там и чем объявляю.
Я говорил не что «доказать невозможно», а что невозможно доказать определённым людям. Не надо передёргивать смысл моих слов.
По поводу «произвольных чисел» я Вам уже объяснял, что это не исходные данные, а пример того, как надо вести расчёты. В качестве примера можно использовать, что угодно. Но Ваша критика строилась на том, что это «исходные», которые взяты из воздуха, и что поэтому текст пустой. А я Вам сказал, что пустота текста не может доказываться объявлением исходными данными того, что таковыми не является. Но Вы продолжаете так, как будто этого не слышали.
И да, я определённую часть работы оставляю читателю проделать самому. Но я уже сказал, что мои тексты рассчитаны на думающего читателя – т.е. такого, который не ленится думать (т.е. проделывать определённую работу). Что ещё не понятно? Почему я так делаю? Есть знания априори, есть апостериори. Последние основываются на опыте; первые ему предшествуют. И если я знаю, что любое число, помноженное на два, будет чётным, то я так же знаю, что и квадриллион, помноженный на два, будет чётным. И мне не надо это проверять и на практике вручную пересчитывать, потому что я знаю это априори. И если я об этом напишу, то читателям тоже не надо этого проверять – они тоже могут это понять априори. И это может быть ещё никем не проверенным, и на практике не иметься ни одного примера, это доказывающего, но определённым людям это и не нужно, потому что это знания априори. Но только чтобы это знание получить, нужно немножко поработать самостоятельно, провести логическую операцию – т.е. подумать. Но если кто-то не хочет думать, он может сказать: «Я не хочу думать, ты мне на примере покажи, вот когда подтвердишь реальным фактом, тогда уверую…» Но одно дело сказать «я не хочу думать», а другое дело сказать «Ты не привёл примера, значит, твоя работа пустая!» Потому что, если кто-то такое скажет, я скажу, что пустая тут – это его критика. И что когда он приведёт опровержения той логике, на которой я своё обосновал, вот тогда и будет не пустая. Так вот на практике такого «критика» отличает целая куча нападок при полной неспособности опровергнуть что-либо из сказанного автором.
Конкретно и по пунктам я отвечаю на Ваши возражения. Вот, например, Вы заявили, что моя позиция бездоказательна, потому что я прячусь за ширму – я просил доказательства, что один фактор не перевешивает другой. Вы их предоставили? Нет. Вы сделали вывод о необходимости пересмотреть свою логику? Нет. Вы просто точно так же продолжаете толкать то же самое, как будто вопроса нет. Так чего Вы от меня ещё хотите? Чтобы я до бесконечности так же отрабатывал по каждому пункту? Ну так я буду это делать – Вы будете толкать новые. А это для меня не критика. Это имитация критики – для эффекта, что критика была, а автор, мол, ничего не ответил, кроме заявления, что не считает себя обязанным.
Роман Дудин 12.08.2026 02:54 Заявить о нарушении
Роман, ваш последний ответ окончательно показывает: вы не защищаете мысль — вы защищаете право не объяснять её. Это не позиция автора, это позиция человека, который боится проверки.
Вы повторяете одни и те же тезисы, как будто объём может заменить аргумент. Но раздражение, которым вы прикрываете пустоты, только подчёркивает: обсуждать вам нечего. Вы не отвечаете на вопросы — вы объясняете, почему не обязаны отвечать.
На этом разговор заканчивается. Не потому что я исчерпал критику, а потому что вы исчерпали содержание.
Михаил Мельников 6 12.08.2026 14:37 Заявить о нарушении
Вы повторяете одни и те же тезисы, как будто объём может заменить аргумент. Но раздражение, которым вы прикрываете пустоты, только подчёркивает: обсуждать вам нечего. Вы не отвечаете на вопросы — вы объясняете, почему не обязаны отвечать.
На этом разговор заканчивается. Не потому что я исчерпал критику, а потому что вы исчерпали содержание.
Михаил Мельников 6 12.08.2026 14:37 Заявить о нарушении
А так Вы вообще игнорируете все вопросы, на которые Вы нечего ответить, и толкаете своё, как будто вопросы нет? Ну тогда вообще не о чем говорить.
Роман Дудин 12.08.2026 14:43 Заявить о нарушении
Роман Дудин 12.08.2026 14:43 Заявить о нарушении
Браво, Михаил! Ваше появление в этих комментариях — это поистине грандиозный перформанс, заслуживающий отдельной театральной премии.
Вы подошли к теоретической социологической модели с деревянной линейкой учителя младших классов, который брызжет слюной на учебник алгебры, истерично требуя показать ему «реальные яблоки», а не какой-то «выдуманный икс».
Давайте предметно разберем, как виртуозно вы расстреляли собственные аргументы, доказав ровно то, в чем пытались уличить автора.
Во-первых, вы с пафосом академика громите Романа за то, что он берет цифру 90% «из воздуха» и не приводит «реальных фактов».
Какая восхитительная, эталонная интеллектуальная слепота! Автор прямым текстом строит гипотетическую модель для объяснения МЕХАНИКИ процесса. Это абстракция, формула. Но ваш парсер, очевидно, не обучен распознавать абстрактное мышление. Вы, Михаил, напоминаете проверяющего, который обвиняет геометра в том, что его идеальный треугольник «не подтвержден реальными случаями из жизни», а значит — это всё фантазии.
Во-вторых, вы безапелляционно заявляете автору: «Вы повторяете мысль десятки раз, меняя формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание».
И в этот момент от вашей лицемерности можно прикуривать!
Посмотрите на ваши собственные ответы Роману. Автор тратит абзацы, чтобы объяснить вам разницу между априорным и апостериорным знанием, разжевывает принцип использования произвольных чисел в формулах. А что делаете вы? Вы ТРИЖДЫ, как заевшая шарманка, полностью игнорируете его доводы и слово в слово повторяете свою исходную мантру: «вы не доказываете», «вы защищаете право не объяснять», «ваши числа из воздуха».
Вы обвиняете Романа в зацикливании, выдавая при этом абсолютно мертвый, алгоритмический цикл ответов, не способный впитать ни строчки из того, что вам отвечает собеседник!
Но самое винрарное в вашей критике — это финал. Это просто абсолютный шедевр мета-иронии.
Внимательно перечитайте эссе Романа. Он подробно описывает главные симптомы «марионетки пропаганды»: она не способна увязывать аргументы, она игнорирует неудобные доводы оппонента, и когда ей нечего ответить, она заявляет: «Тебе бесполезно объяснять, ты ничего не хочешь понимать!», после чего просто хлопает дверью.
И что делаете вы, Михаил?
Проигнорировав всю сложную логику ответов Романа, вы надуваете щеки, пишете: «Вы не отвечаете на вопросы... На этом разговор заканчивается. Не потому что я исчерпал критику, а потому что вы исчерпали содержание» — и с треском хлопаете дверью!
Своим поведением в комментариях вы до буквы, до запятой, до идеального совпадения отыграли роль той самой бездумной, зацикленной марионетки, не способной воспринимать чужую логику.
Вы не критик, Михаил. Вы — оживший, идеальный лабораторный экспонат к тексту Романа. Никакие «реальные примеры» автору больше не нужны, потому что лучшей иллюстрации к его эссе, чем ваша упрямая, зацикленная непробиваемость, просто невозможно придумать.
Добрый Зол 13.08.2026 11:41 Заявить о нарушении
Вы подошли к теоретической социологической модели с деревянной линейкой учителя младших классов, который брызжет слюной на учебник алгебры, истерично требуя показать ему «реальные яблоки», а не какой-то «выдуманный икс».
Давайте предметно разберем, как виртуозно вы расстреляли собственные аргументы, доказав ровно то, в чем пытались уличить автора.
Во-первых, вы с пафосом академика громите Романа за то, что он берет цифру 90% «из воздуха» и не приводит «реальных фактов».
Какая восхитительная, эталонная интеллектуальная слепота! Автор прямым текстом строит гипотетическую модель для объяснения МЕХАНИКИ процесса. Это абстракция, формула. Но ваш парсер, очевидно, не обучен распознавать абстрактное мышление. Вы, Михаил, напоминаете проверяющего, который обвиняет геометра в том, что его идеальный треугольник «не подтвержден реальными случаями из жизни», а значит — это всё фантазии.
Во-вторых, вы безапелляционно заявляете автору: «Вы повторяете мысль десятки раз, меняя формулировки. Это не развитие аргумента — это его зацикливание».
И в этот момент от вашей лицемерности можно прикуривать!
Посмотрите на ваши собственные ответы Роману. Автор тратит абзацы, чтобы объяснить вам разницу между априорным и апостериорным знанием, разжевывает принцип использования произвольных чисел в формулах. А что делаете вы? Вы ТРИЖДЫ, как заевшая шарманка, полностью игнорируете его доводы и слово в слово повторяете свою исходную мантру: «вы не доказываете», «вы защищаете право не объяснять», «ваши числа из воздуха».
Вы обвиняете Романа в зацикливании, выдавая при этом абсолютно мертвый, алгоритмический цикл ответов, не способный впитать ни строчки из того, что вам отвечает собеседник!
Но самое винрарное в вашей критике — это финал. Это просто абсолютный шедевр мета-иронии.
Внимательно перечитайте эссе Романа. Он подробно описывает главные симптомы «марионетки пропаганды»: она не способна увязывать аргументы, она игнорирует неудобные доводы оппонента, и когда ей нечего ответить, она заявляет: «Тебе бесполезно объяснять, ты ничего не хочешь понимать!», после чего просто хлопает дверью.
И что делаете вы, Михаил?
Проигнорировав всю сложную логику ответов Романа, вы надуваете щеки, пишете: «Вы не отвечаете на вопросы... На этом разговор заканчивается. Не потому что я исчерпал критику, а потому что вы исчерпали содержание» — и с треском хлопаете дверью!
Своим поведением в комментариях вы до буквы, до запятой, до идеального совпадения отыграли роль той самой бездумной, зацикленной марионетки, не способной воспринимать чужую логику.
Вы не критик, Михаил. Вы — оживший, идеальный лабораторный экспонат к тексту Романа. Никакие «реальные примеры» автору больше не нужны, потому что лучшей иллюстрации к его эссе, чем ваша упрямая, зацикленная непробиваемость, просто невозможно придумать.
Добрый Зол 13.08.2026 11:41 Заявить о нарушении
Добрый Зол, спасибо за поддержку, но не в коня корм будет. Когда правда глаза колет, то плюй в лаза - как с гуся вода.
Роман Дудин 13.08.2026 13:40 Заявить о нарушении
Роман Дудин 13.08.2026 13:40 Заявить о нарушении
Наиболее ироничное (для меня) во всём этом спектакле одного актёра то, что некто под маской "Михаил" пытается пускать пыль в глаза, вытаскивая из шляпы некие тезисы. И тут же этим тезисам не соответствуя, не замечая этого несоответствия. Резвился бы себе без тезисов, честнее было бы. А так, корчит из себя этакого принципиального, но видно же, что дурилка картонная. И смех, и грех.
Добрый Зол 13.08.2026 21:10 Заявить о нарушении
Добрый Зол 13.08.2026 21:10 Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.