de omnibus dubitandum 1. 82

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

    Глава 1.82. ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА…

    Вообще, в XV веке ненормально много "великих князей": суздальские, тверские, рязанские, пронские и т.д. ([Костомаров Н.И. Господство дома святого Владимира. - Москва, Воениздат, 1993], с.253).

    Вот вкратце как происходили по ТВ те события: в 1472 году по наущению Литвы Ахмат, кстати, племянник Махмета и двоюродный брат Касима и Ягупа, с большим войском вторгается в руские пределы.

    Иван III=Юрий=Ягуп вместе с царевичем Данияром выезжает в Коломну, к войску.

    С братом Ивана III=Юрием=Ягупом князем Андреем против ордынцев идет казанский царевич Муртоза.

    Почему они выехали в Коломну, а не в Серпухов, это непонятно, так как в это время татары подошли к Алексину, и именно Серпухов лежит (по прямой) на дороге от Алексина к Москве, а Коломна расположена за СОТНЮ КИЛОМЕТРОВ К ВОСТОКУ.

    Прибыв в Коломну, Иван III=Юрий=Ягуп к татарам не приблизился, а, наоборот, практически открыл им свободный путь на Москву.

    Несмотря на то, что татары были еще очень далеко, а великий князь московский собрал громадное войско — 180 тысяч человек, мать Ивана III=Юрия=Ягупа, 54-летняя Мария Ярославна (ок. 1418-1484) и его сын, Иван Иванович = Иван Юрьевич (1458-1490), известный по Традиционной Версии (далее ТВ) как Иван Юрьевич Патрикеев бегут из Москвы в Ростов.

    Тем временем к Алексину наконец;то подходят "руские" (кавычки мои - Л.С.) войска во главе с братом князя Юрием. Войско Ахмата неожиданно поворачивает обратно и в панике бежит. Литовцы так и не пришли к своим союзникам татарам.

    Вот вкратце и вся история, УДИВИТЕЛЬНО похожая на события 1480 года, так что нет сомнений в том, что один из этих двух походов Ахмата ДУБЛИКАТ другого.

    Все это очень и очень странно, но сейчас многое прояснится: вскоре после бегства Ахмата согласно ТВ умирает брат Ивана III=Юрия=Ягупа, князь Юрий. В это время сам Иван III=Юрий=Ягуп с младшими братьями находится в Ростове. До возвращения великого князя московского не решаются хоронить тело (младшего брата - Л.С.) Юрия, «которое, В ПРОТИВНОСТЬ ОБЫКНОВЕНИЮ, четыре дня стояло в церкви Архангела Михаила».
   
    По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу Мо[н]гольско-Ордынской империи. Московского государства еще нет, хотя Москва уже основана. Столица пока еще в Господине Великом Новгороде (= объединение городов: Ярославль, Кострома, Ростов, и т.д.).

    Эта эпоха еще совсем непохожа на то, что нам описывают сегодняшние продажные горе-историки. Они искусственно помещают сюда отражение истории Московской Руси конца XV-XVI веков. А в действительности здесь - пока еще темное время, документы которого (счастливо сохранившиеся в небольшом количестве) мы иногда даже не в состоянии ПРОЧЕСТЬ. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт, вроде глаголицы.

    Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времен Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог. Или еще позже.
А о поразительном тождестве РУСьКО-ОРДЫНСКИХ печатей с ЛИТОВСКИМИ мы еще поговорим отдельно.

    Объединение русЬких княжеств в Московское государство при Иване III. Конец усобиц...

    Что же произошло на самом деле? Вот реконструкция альтернативной истории. Царевич Данияр, сын Касима, он же Даниил Васильевич Ярославский, он же Андрей Меньшой, бежит в Орду к хану Ахмату (в другой транскрипции Ахмету, это одно и то же), который дает ему войско.

    Силы Ивана III=Юрия=Ягупа разбиты, а сам он УБИТ (!).

    Москва и весь юг захвачены Данияром=Андреем Меньшим. Но север и северо;запад с городами Ярославлем (Вел. Новгородом) и Переславлем еще остаются под контролем братьев Юрия — Андрея Большого, Бориса и их племянника Федора Юрьевича, сына погибшего Юрия.

    Кстати, если вы спросите, пишет Альберт Васильевич Максимов в своей книге  «Русь, которая была. Альтернативная версия истории», - где же здесь Иван III=Юрий=Ягуп из ТВ?

    Отвечу: до 1472 года он соответствовал Юрию=Ягупу, а затем — Данияру = Андрею Васильевичу Меньшому (Молодому) (8 августа 1452 - 10 июля 1481), удельному князю Вологодскому (1462—1481), седьмому сыну великого князя Московского Касима = Василия II Васильевича Тёмного (1415-1462) и Марии Ярославны (ок. 1418-1484), то есть очередному татарину на великокняжеском столе.

    И вот здесь на исторической сцене появляется царевна Софья, племянница последнего византийского императора. Согласно традиционной истории в 1469 году папа Римский решил отдать Софью за великого князя Ивана III=Юрия=Ягупа с целью династического брака для давления на турок.

    Посол великого князя Иван Фрязин вместе с Софьей 24 июня 1472 года выехал из Рима, 21 сентября они уже были в Ревеле (ныне Таллинн). 12 ноября Софья въехала в Москву и в тот же день (согласно ТИ Осенью 1472 года состоялось венчание Ивана III, великого князя московского, с Зоей (Софьей) Палеолог, племянницей последнего императора Византийской империи… - Л.С.) обвенчалась с 20-летним Иваном III (на самом деле Федором Юрьевичем=Ягупом=Данияром) Андреем Меньшим.

    Сегодня нам объясняют, что "мо[н]гольское иго" кончилось в 1481 году, после так называемого "стояния на Угре", когда Иван III вышел с войском навстречу мо[н]гольскому хану Ахмату. Встретившись, и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [Н.М. Карамзин. История государства Российского. Спб. 1842. (Репринтное переиздание. Москва, Книга, 1988)].

    Но посмотрим - что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году "царь Иван Шибанский" с пятнадцатью тысячами КАЗАКОВ (выделено мною - Л.С.) напал на Ахмата, ворвался в его "вежу" и убил его" ([Архангелогородский летописец. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т.37, Ленинград, Наука, 1982], с.95).

    Историки называют этого "царя Ивана Шибанского" - "ХАНОМ ИВАКОМ Шибанским" ([Костомаров Н.И. Господство дома святого Владимира. - Москва, Воениздат, 1993], с.288). При этом, как и в "стоянии на Угре", битвы между войсками не было: "а силы межи собою не бились" ([Архангелогородский летописец. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т.37, Ленинград, Наука, 1982], с.95).

    Любопытно, что, совершив столь важное дело, царь "Иван Шибанский" отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русЬкой истории.

    Наш комментарий, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко. Иван Шибанский - это сам царь Иван III. В таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей гипотезе так и должно быть! Как мы, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, следовательно, видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.

    Победив Ахмата, хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя (хана) Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее он покоряет Новгород, а через несколько лет - Вятку.

    Наш главный вывод, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко: "МО[н]ГОЛЬСКОЕ ИГО" не прекратилось в 1481 году, и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел РУСьКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русЬких летописях слово "хан" не используется, а говорится "царь". Мы, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко употребляем здесь слово "хан", чтобы подчеркнуть тесную связь ордынско-русЬкой династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.

Захват Константинополя турками и РУСьКИМИ (?) в 1453 году.
Москва - Третий Рим

    При Иване III (в 1453 году) пал Константинополь - ВТОРОЙ (НОВЫЙ) РИМ. При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ТУРКАМИ-ОСМАНАМИ (РОС-МАНАМИ?), пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, что турки напали на Константинополь именно с севера, со стороны Балкан ([Г.Л. Курбатов. История Византии. Москва, Высшая Школа, 1984], с.191).
Наш комментарий, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко. Не исключено, что в штурме Константинополя участвовали и русЬкие войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о "шапке Мономаха", которая, якобы, была взята в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Константинополем были разорваны. А после захвата Константинополя османами эти отношения сразу наладились (т.е. с турками Москва была в союзе в то время).

    Отметим, что непосредственно перед падением Константинополя, в Византии боролись за власть две партии: одна - прозападной ориентации (Палеологи), другая - протурецкая (в частности, Иоанн Кантакузен) ([Г.Л. Курбатов. История Византии. Москва, Высшая Школа, 1984], с.183). Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились (так как русЬкие называли их униатами). Напротив, когда на трон всходили проосманские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что проосманская партия победила, когда османы захватили Константинополь ("падение Византии").

    С этих пор отношения Москвы с Турцией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при первых Романовых.

    Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском дворе
В традиционной истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: "У нас князь великий обычаи переменил" ([Костомаров Н.И. Господство дома святого Владимира. - Москва, Воениздат, 1993], с.276). Как пишет Костомаров, "главная сущность таких перемен в обычаях... состояла во введении самодержавных приемов" ([Костомаров Н.И. Господство дома святого Владимира. - Москва, Воениздат, 1993], с.276).

    Именно со времени Ивана III на великокняжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом (см. выше и [Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991]), грамоты двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания. Только с этого момента и начинается более или менее надежно документированная русЬкая история.

    Василий III - государь Всея Руси

    Сын Ивана III - Василий III (1505-1533) - ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ (см. [Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. - СПБ. Типография Экспедиции заготовления Государственных бумаг. 1841. тт. 1, 2]), а также ЦАРЕМ (см. [Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], с.74-75). Это - уже первая половина XVI века.

    У нас нет пока расхождений с традиционными историками при обсуждении этого периода русЬкой истории.

    Как появилось изображение Георгия Победоносца на русЬком гербе
Обычно считается, что в XIII-XIV веках, так же как и сегодня, изображения Георгия Победоносца на русЬких печатях и монетах были изображениями некоего древнего византийского святого Георгия. Но согласно нашей реконструкции, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО РУСьКИЙ ЦАРЬ-ХАН ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ, правивший в начале XIV века и начавший великое = "мо[н]гольское" завоевание. Он же - знаменитый Чингиз-хан.

    Возникает вопрос - КОГДА ОБ ЭТОМ БЫЛО ЗАБЫТО? И почему сегодня мы считаем, что изображения Георгия Победоносца - это изображения древнего византийского святого?

    Оказывается, ответ на этот вопрос продажным ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТЕН. Произошло это в XVIII веке, при клоне лжеПетра [Исаакие (Фридрихе Петере Гогенцоллерне)] (фантазиями лукавых романовских фальсификаторов и их верных последователей современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности) получившем в дальнейшем титул Петра I.

    А ранее этого времени было не так. Историк Всеволод Карпов, например, сообщает, что "сражающийся с драконом всадник на печатях и монетах XIII-XIV веков... в официальных документах того времени... определенно трактуется как олицетворение ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИЛИ ЦАРЯ" ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.66. Здесь речь идет о Руси.

    И далее: «Именно в таком виде (то есть в образе Георгия Победоносца – Л.С.) предстает Иван III на наиболее раннем памятнике с изображением русЬких государственных эмблем - двусторонней красной восковой печати, скрепляющей грамоту 1497 года. Надпись на соответствующей стороне ее гласит: "Великий князь Иоанн, божиею милостию господарь всея Руси"» ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.65.

    Оказывается, на русЬких деньгах изображения всадника с мечом понимались в XV-XVI веках как изображения САМОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ: "А при великом князе Василии Ивановиче бысть знамя на денгах князь великий на коне, а имея мечь в руце; а князь великий Иван Васильевич учини знамя на денгах князь великий на коне, а имея копье в руце, и оттоле прозваша деньги копейныя" ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.66.

    Поэтому Георгий Победоносец, кстати, часто изображается БЕЗБОРОДЫМ. Дело, оказывается, в том, что царь Иван IV Грозный стал царем в ранней молодости. Поэтому его и изображали БЕЗБОРОДЫМ. В. Карпов пишет: "Примечательно, что на первых копейках в таком воинственном виде представлен возведенный в то время на трон малолетний младенец, лишь впоследствии ставший государем Иваном Грозным. Причем на ранних выпусках монет его изображали БЕЗБОРОДЫМ и только позднее, когда Ивану IV минуло 20 лет, ВСАДНИК НА МОНЕТАХ ОБРЕЛ БОРОДУ" ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.66.

    С какого же времени РУСьКОГО КНЯЗЯ стали изображать как ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА?

    В статье историка В. Карпова дается следующий (идеально согласующийся с нашей реконструкцией, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко) ответ на этот вопрос.

    Он пишет: «УДИВИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕЧАТИ КНЯЗЯ ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА, который правил в Новгороде всего 4 года - с 1318 до 1322 годы. Всего известно около полутора десятков его печатей, причем в большинстве случаев на лицевой стороне их изображен СВЯТОЙ ВСАДНИК С МЕЧОМ. ОДНАКО КНЯЗЬ, БУДУЧИ, ОЧЕВИДНО, ВЕСЬМА ТЩЕСЛАВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, СО ВРЕМЕНЕМ ВВОДИТ НОВЫЕ ПЕЧАТИ, НА КОТОРЫХ ПОМЕЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ "ЕЗДЕЦА В КОРОНЕ", ТО ЕСТЬ УЖЕ САМОГО КНЯЗЯ. Примечательно, что оборотная сторона печати при этом сохраняет свой сюжет» ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.65.

    Другими словами, нам здесь попросту сообщают, что ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ЮРИЙ (ГЕОРГИЙ) ДАНИЛОВИЧ И ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. ТО ЕСТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО МЫ И УТВЕРЖДАЕМ, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко. А лукавая "теория" о якобы непомерном тщеславии Юрия (Георгия) Даниловича естественно возникла у продажных наших горе-историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл символики русЬкого герба.

    В описи 1755 г. значилась «жалованная грамота князя Юрья Васильевича 7071 (1563) году на село Ефремово с деревнями, за печатью простого воску» [АСЭИ. Т. 3. С. 72, № 120]. А.В. Антонов и К.В. Баранов предлагают заголовок этого несохранившегося акта: «1562 г. (1563) ноября 30. — Жалованная (на смерть Великого князя - Л.С.) несудимая грамота угличского князя Юрия Васильевича Чудову монастырю на село Ефремово и сельцо Яковлево с деревнями в Угличском уезде» [Антонов А.В., Баранов К.В. Неизвестные акты. С. 106, № 196 (с ошибочным прочтением «красного воску»)].
Угличский удел князя Юрия Васильевича (1532-24.11.1563), младшего брата Ивана Грозного, дауна-аутиста, существовал в 1560-1563 гг. По утвердившемуся мнению, принадлежность Углича князю Юрию, слабоумному и глухонемому, была совершенно номинальной [Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 103; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985. С. 137]. Вопреки этому мнению, С.Ю. Шокарев, собрав данные об участии князя Юрия в походах и церемониях, пришел к выводу, что его недееспособность — преувеличение [Шокарев С.Ю. Князь Юрий Васильевич Углицкий, брат Ивана IV Грозного (к вопросу об отражении личных качеств в источниках официального происхождения) // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: докл. и тез. XIV научн. конф. (Москва, 18-19 апреля 2002 г.). М., 2002. С. 527-529]. Однако собранные им данные недостаточно убедительны: участие князя Юрия в упомянутых С.Ю. Шокаревым событиях могло быть лишь церемониальным, не исключено, что и заочным. Вполне возможно, что авторство исходящих от имени князя Юрия здравиц или челобитных царю тоже могло быть вполне условным.
Вопрос о дееспособности князя Юрия Васильевича представляется на сегодня неразрешимым, но правоспособность князя Юрия достаточно красноречиво характеризует существование в 1535-1566/1567 г. Приказа Углицкого Дворца [Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVII вв.: словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 103]. «Областные» дворцы ведали присоединенными или выморочными удельными землями. Приказ же Углицкого дворца действовал при жизни князя Юрия, до 24.11.1563 г. Ограничение или полное лишение правоспособности князя Юрия Васильевича, дауна-аутиста, могло иметь причиной самые разные обстоятельства (в нашем примере смерть - Л.С.), в том числе и не связанные с его физическим и (или) психическим здоровьем. Несмотря на отсутствие реальных властных полномочий в уделе, некоторые внешние атрибуты полноправного удельного князя за Юрием были закреплены. Царь (Иван IV Васильевич Грозный, умерший в 1557 г. – Л.С.) «учинил у него особно бояр и дворецкого, и дияков, и дворян, и столников, и стряпчих, и всяких приказных людей» [Полное собрание русских летописей. СПб., 1906. Т. 13, половина 2. С. 329]. Как выясняется, у Юрия Ивановича (на самом деле Васильевича – Л.С.) была и своя печать. Ею, вероятно, распоряжался глава Приказа Углицкого дворца, одновременно — дворецкий князя Юрия, А.И. Прозоровский.
Составитель описания сообщает: «Сверх приписано кн(я)жею рукою: кн(я)зь Юрьи Васил(ь)евичь», но в отношении почерка («руки») он ошибся. «Княжеские» подписи на грамотах не представляют собой автографов правителей — в большинстве случаев они уверенно атрибутируются дьякам [Грязнов А.Л. Дьяческие монограммы на актах из фонда ГКЭ // Вестник «Альянс-Архео». М.; СПб., 2017. Вып. 18. С. 35, 36, 39, 41, 55, 59, 63, 65, 67]. В данном случае «рука» должна была принадлежать Федору Фатьянову [С.Б. Веселовский собрал сведения о деятельности Федора Фатьянова; период с 1556/1557 по 1566 г. здесь не представлен (Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие. С. 537-538)].
Село Ефремово в Углицком уезде 1556/1557 гг. дала в Чудов монастырь Аграфена, жена Ивана Григорьевича Морозова [Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) // Записки отдела рукописей. М., 1962. С. 298]. Выделение Углича в удел князю Юрию Васильевичу в 1560 г. заставило чудовские власти хлопотать о распространении судебного иммунитета на эту вотчину.
Форма печати — вертикально ориентированный овал, 47x30 мм. В полноростовой фигуре воина на печати следует видеть тезоименитого князю Юрию Васильевичу св. Георгия, хотя нимб над головой святого и традиционный для него плащ в прорисовке не воспроизведены. Подобное изображение св. Георгия — с копьем в правой руке и мечом в левой — представлено, в частности, на иконе «Георгий с житием» начала XVI в. [Лазарев В.Н. Московская школа иконописи = Les ic;n de l';cole de Moscou. 2-е изд. М., 1980. С. 51, № 83] Меч, очевидно, изначально изображенный в печати, был воспринят и изображен в прорисовке как скипетр.


    Когда же это было забыто?

    Ответ известен. ПРИ клоне лжеПетра [Исаакие (Фридрихе Петере Гогенцоллерне)] (фантазиями лукавых романовских фальсификаторов и их верных последователей современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности) получившем в дальнейшем титул Петра I. А именно, "лишь ... в XVIII веке, устраняется эта ДВОЙСТВЕННОСТЬ В ТРАКТОВКЕ ФИГУРЫ ПОБЕДОНОСНОГО ВСАДНИКА НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭМБЛЕМАХ РОССИИ. УЧРЕЖДЕННАЯ ПЕТРОМ [Исаакием (Фридрихом Петером Гогенцоллерном)] I ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПОСТАНОВИЛА НАКОНЕЦ СЧИТАТЬ ВСАДНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ, ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ...

    Во времена Анны Иоанновны (на самом деле Петровны, дочери настоящего Петра Алексеевича, 29.6.1665 г.р. и Прасковьи Феодоровны Салтыковой - Л.С.) победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ" ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.66.

    Здесь кроется НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Современные комментаторы не могут понять, что СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ БЫЛ НЕ ДРЕВНИМ ВИЗАНТИЙСКИМ СВЯТЫМ, А ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ РУСьКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. В святцах он упоминается как святой великий князь Георгий Всеволодович. Это - один из дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный продажными романовскими горе-историками в XIII век, то есть как раз туда, куда они отправили и великое = "мо[н]гольское" завоевание (из XIV века).

    До XVII века на Руси хорошо знали и помнили - кем на самом деле был Георгий Победоносец. А после эпохи первых Романовых, когда память о Великой = "Мо[н]гольской" Империи была тщательно вытерта, об этом уже стали постепенно забывать.

    При клоне лжеПетра [Исаакие (Фридрихе Петере Гогенцоллерне)] (фантазиями лукавых романовских фальсификаторов и их верных последователей современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности) получившем в дальнейшем титул Петра I возник недоуменный вопрос: а кто же изображен на русСком гербе? С одной стороны все знают, что это святой Георгий Победоносец. А с другой стороны, все знают, что это русЬкий великий князь. Но теперь, ПОСЛЕ РОМАНОВСКОГО ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИИ, совместить эти вещи уже невозможно.

    Нужно выбрать что-то одно. Выбрали. Постановили считать, что на русСком гербе изображен "древний византийский святой" Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русЬким царям, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕ ИМЕЮЩИЙ. С этого момента и началась у комментаторов некоторая путаница, следы которой всплывают, как мы, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко видели, и сегодня. Повторим еще раз, пишут Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко: мы предлагаем снять "проблему" путем отождествления святого Георгия Победоносца с русЬким царем-ханом Георгием (Юрием) Даниловичем, то есть с Чингис-ханом.

    То, что у современных комментаторов действительно имеется крупная "проблема с Георгием", прямо отмечено В. Карповым. Он пишет: «Историки церкви и богословы приложили немало труда, "пытаясь РАССЕЯТЬ МРАК, ОКРУЖАЮЩИЙ НАЧАЛО ПРЕСЛОВУТОЙ ЛЕГЕНДЫ" (то есть легенды о Георгии Победоносце и змее, драконе – Л.С.), как сказал об этих поисках историк и литературовед прошлого века А. Кирпичников.

    В конце концов, нашлась подходящая фигура епископа александрийского Георгия, принявшего насильственную смерть от язычников во второй половине IV века. Но эта кандидатура вызвала серьезные возражения историков. Возникали и другие, отвергнутые впоследствии версии. РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА НЕ НАХОДИЛСЯ» ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.73.

    Известное сегодня церковное житие святого Георгия НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЛЕГЕНДОЙ О ГЕОРГИИ И ЗМЕЕ. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.73.

    Согласно нашей реконструкции, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко здесь все более или менее ясно. Насильственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия (Юрия) Даниловича продажным горе-историкам пришлось искать его в старой византийской истории. Однако найти не удалось. Возникла "научная проблема". Которую и по сей день "решают". А, между прочим, в знаменитом сказании о Георгии и змии (драконе) говорится, что Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии.

    «Георгий... как говорится в легенде, с помощью архиепископа Александрии "в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек"... Легенда эта СТРАННЫМ ОБРАЗОМ вытесняет из народной, да и церковной памяти, все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика» ["Дорогами тысячелетий". Сборник исторических статей и очерков. Книга четвертая. Составитель В.П. Янков. - Москва, Молодая гвардия, 1991], с.72.

    Где находилась эта таинственная "Ласия" - современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Как известно, в средневековых текстах буквы "Л" и "Р" часто путались и переходили друг в друга. Дети и сегодня произносят Л как Р. Это - особенность человеческого произношения. Лишь со временем маленькие дети учатся правильно произносить "Р". В некоторых языках звука "Р" вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на "Л". Например, в Японии, в Южном Китае.

    Но в таком случае загадочная "Ласия" - это попросту РАСИЯ, то есть РУСЬ. А в русЬкой истории существует параллелизм (который мы уже отмечали выше) между эпохой Владимира Красное Солнышко, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ якобы в X веке, и эпохой XIV века, когда жил Георгий (Юрий) Данилович. Он же Чингиз-хан.

    Мы не утверждаем здесь, что Русь была крещена в XIV веке. Для такого вывода у нас данных нет. Скорее всего, КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРОИЗОШЛО ПРИМЕРНО В XI ВЕКЕ. Но между биографиями Чингиз-хана = Юрия (Георгия) Даниловича и Владимира Красное Солнышка есть несомненный параллелизм, в результате которого отблески крещения Руси могли попасть в "сказание о Георгии и змие".

    В заключение отметим, что мы, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко не повторяем здесь нашего исследования широко распространенного средневекового культа Георгия Победоносца.