По следам проф. Волосюка

Попал я, как профессор Волосюк (из сериала Большая перемена) в ситуацию, когда его уконтрапупила учительница Полина. "Профессор, вы не виноваты, это свежее издание, а вы человек занятой".
В монографии: Зализняк А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста.- М.: Языки славянской культуры, 2004. академиком даны квалиметрически надежные факторы идентификации возможного автора: «текст «Слова…» создан в конце 12 начале 13 века и переписан где то на западе в 15 или 16 веке» [с. 30]; «…попадает в одну группу с нецерковными памятниками, созданными в 11 – 12 веках» [с. 64]; «светское произведение (вероятно светского автора), объединяется с агиографическими произведениями» [с. 238]; «12 век – это время, которое ещё очень незначительно отстоит от эпохи праславянского единства» [с. 287]; «все грамматические явления … он воспроизводил … в силу выработанных с детства автоматизмов» [с. 317].
А вот в публикации 2008 г. издательства "Рукописные памятники Древней Руси", указано только, что "Текст был создан в конце 12 - начало 13 века и переписан где то на Северо - Западе в 15 или 16 веке" [с. 34], и "Попадает в одну группу с нецерковными памятниками, созданными в 11 - 12 веках, и резко отличается от памятников, созданных позднее" [с. 67].
Как видно, эти разночтения значительно обуживают ареал возможного обитания автора "Слова о полку Игореве".
Чем такое обусловлено, редакторы не объяснили.
Во многих работах в логическом условии идентификации автора «Слова о полку Игореве" рассматривается не всё множество критериев, а лишь отдельные из них, что делает некорректными выводы относительно истинности высказывания.
Один из критериев – это способность и умение предполагаемого автора написать такое высокохудожественное произведение. Попытки такой жанровой и композиционной идентификации особенно сомнительны, поскольку сводятся в основном к следующему: если предполагаемый автор «Слова» известен в истории как книжник, значит, мог быть истинным автором. Но, попробуйте ответить на гротескный вопрос: «А мог ли, например, известный русский поэт В.К.Тредиаковский (которого так же относили к числу «авторов») среди своих сочинений иметь поэму, соответствующую творчеству С.А. Есенина»? Слишком преувеличенно контрастны стихотворения указанных великих поэтов, что бы у кого-то могла возникнуть мысль приписать (условное) анонимное стихотворение, написанное в стиле С.А. Есенина, времени и перу В.К.Тредиаковского только потому, что это был очень известный в то время поэт? Ответ очевиден! Но, в выдвигаемых гипотезах авторства «Слова» считают возможным, что книжник Древней Руси, известный своими короткими летописными записями и компиляциями, агиографическими, проповедническими и прочими малочисленными произведениями в совершенно несвойственных «Слову» традиции и художественном стиле, может являться его автором.
И совершенно нелепо выглядят такие критерии идентификации автора, как упоминание данного человека в тексте «Слова». Если признать этот путь прецедентно правомерным, то, в известной дискуссии об авторе романа «Тихий Дон», наряду с М.А. Шолоховым можно рассматривать в качестве возможного автора и «деда Щукаря». Нонсенс!