de omnibus dubitandum 1. 80

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

    Глава 1.80. БОЯРИН ИВАН ДМИТРИЕВИЧ ВСЕВОЛОЖСКИЙ…

    Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко в своей книге «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты. Статистика. Гипотезы», пишут, - что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на этот вопрос. Литва - это русЬкое государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русЬкой Литвы отошли к Польше.

    Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им "третьестепенную роль", считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК (см. [Памятники литературы древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. Москва, Худож. литер., 1984]).

    О том, что Литва - это русЬкое княжество, прямо пишет, например, австрийский посол на Руси С. Герберштейн (XVI век).

    О названии "Литва". Скорее всего, термин Литва происходит от "латиняне" = ЛТН (Литуаниа). Очевидно, указывает на католичество. Если кратко, "литовцы" - это "русЬкие католики".

    Осколок древней русЬкой империи подпал под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя "Литва". Термин появился позднее.

    "Великая Литва" - это воспоминание о древнем русЬком государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион – Мо[н]голия простиралась "от моря до моря", как справедливо говорят сегодня историки "Великой Литвы". Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные ПО-ЛИТОВСКИ? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русЬки довольно много.

    Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русЬком дворе (его книга впервые опубликована в 1556 году), пишет: "Русией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим - король польский, сейчас (т.е. во второй половине XVI века – Л.С.) владеющий как Польшей, так и Литвой" ([Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], с.59).

    Историки отмечают, что термин "Русия" Гербенштейн упоминает в смысле "древнерусЬкого государства", т.е. В XVI ВЕКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ИМЕЛ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ СЕГОДНЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЕМУ ЛИШЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА 11-13 ВЕКОВ. См. [Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], с.284, комм.2.

    Наше утверждение о том, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, что "Литва" означало попросту "латиняне" прямо подтверждается Герберштейном. Он пишет следующее: "Внутри - только две нерусЬкие области - Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русЬких, они говорят, однако, на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русЬкие" ([Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], с.59).

    Итак, - две небольшие области внутри русЬкого региона, давшие затем свое имя  современной Литве.

    И сегодня собственно литовское население концентрируется, в основном, вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы (в современном смысле этого слова). Так считают и сами литовцы.

    Таким образом, название "Литва" изменило свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV-XVI веках.

    Это - не единственный случай резкого изменения смысла географического названия в русЬкой истории. Еще один пример - Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество (область) на средней Волге, там, где до сих пор находится город Симбирск (ныне усилиями сатанинского отродья - Ульяновск) - видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует, например, Сигизмунд Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь" ([Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], c.162). Таким образом, в XVI веке Сибирь находилась еще на средней Волге. Лишь позже она "уехала" на восток.

    Параллель между русЬкой и литовской историей

    Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из "Сказания о князьях Владимирских" (о других источниках нам, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, неизвестно).

    "Сказание" датируется XVI веком. "Время появления этих легенд не установлено и о существовании их до начала XVI века ничего неизвестно" ([Памятники литературы древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. Москва, Худож. литер., 1984], с.725). Сказание утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд (женатый на Ульяне Тверской). При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков (Ягайло), который "впал в латинскую ересь" и был союзником Мамая, т.е. попросту был разбит Дмитрием Донским.

    Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки (Тракай) и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Оказывается, что эта генеалогия недаром помещена именно в "Сказаниях о князьях Владимирских", так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.

(А) Московские князья                (Б) Литовские князья

1а. Юрий Данилович + Иван Данилович (Иван Калита) 1318-1340 (22)
1б. Гедимин 1316-1341 (25). Правит практически одновременно с Калитой (22)

1.1а. Иван Калита - основатель династии. Его дубликат - Ярослав Мудрый в конце XI века (см. выше)
1.1б. Гедимин - также основатель династии

1.2а. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями
1.2б. Гедимин перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями

1.3а. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута 1.3б. После смерти Гедимина между его сыновьями начинается борьба за власть. Смута
 
Комментарий. Эта крупная смута XIV-го века хорошо известна. За короткий период с в 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории "московской династии" Ивана Калиты эта смута XIV века не отражена. Это объясняется тем, что Москва еще не основана (это произойдет лишь в конце XIV века). "История Москвы" этого времени - это дубликат ханской истории.

    После раздела царства параллелизм между русЬкой и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе (включая будущую Москву), а "московская династия" - находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, т.е. в области Ярославля, Костромы, Владимира.

2а. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340-1353 (13), Иван Кроткий 1353-1359 (6), Дмитрий Суздальский 1359-1263 (4), Дмитрий Донской 1363-1389 (26)
2б. Несколько правителей: Евнут (он же Иван), Нариман (он же Глеб), они правят в эпоху 1341-1345 годы (здесь сведения туманные), Ольгерд 1345-1377 (32), Ягайло 1377-1392 (15), с 1386 года Ягайло (он же Яков, он же Владислав) - польский король ([Советский Энциклопедический Словарь. - Москва, "Советская Энциклопедия". 1984], с.1565), см. также ([Памятники литературы древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. Москва, Худож. литер., 1984], с.432-435)
 
    После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.

3а. Василий I 1389-1425 (36)
3б. Витовт 1392-1430 (38)
 
Комментарий. Поразительный факт: сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ. "Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича ... и печати Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность" ([Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991], с.129).

4а. Дмитрий Юрьевич 1425-1434 (9)
4б. Сигизмунд 1430-1440 (10)

5а. Иван III 1462-1505 (43) или же от 1448 (= от момента ослепления отца и начала фактического правления) - до 1505 (57)
5б. Казимир 1440-1492 (52)
 
    Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.

    Герб Литвы - всадник на коне с мечом (с саблей). Он напоминает привычный герб Москвы = Георгий Победоносец. Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. Москва, изд-во МГУ, 1988], с.125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник "Русские печати" - и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и - без змея, т.е. - в точности герб современной Литвы (печати с номерами 19 и 20). См.[Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991].

    Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русЬкого герба.

    Наш вывод таков, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко: литовский и русЬкий московский герб - попросту одно и то же. Вопрос: а какой же был герб Ярославской (Ордынской) династии? Отметим, пишут далее Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, что герб города Владимира почти совпадает с гербом Ярославля. Лев (или медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном топорище. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые (у Ярославля и у Владимира). Что касается того - лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно. Это подтверждает, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко нашу гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы, захватил большую часть Белой Руси (Смоленского княжества) и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества (всадник на коне с мечом) стал как московским гербом, так и гербом западной части Белой Руси. Эта часть после утверждения там католичества, стала называться Литвой (т.е. Латинией).

    Отметим, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI - в XVII веках. Например, при Иване III московские и литовские удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

    Русь = Орда в первой половине XV века. Время усобиц

    Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень плохо освещена источниками. Это - время усобиц, когда потомки Ивана Калиты (= Ярослава = Батыя) боролись между собой за власть. Это - известная смута середины XV века.

    Любопытно, что сохранившиеся от этого времени княжеские грамоты НЕ ИМЕЮТ ДАТЫ И МЕСТА СВОЕГО НАПИСАНИЯ. Это видно из материалов книги "Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею" [Московский Летописец. Том 1. - Москва, изд-во "Московский рабочий", 1988], том.1. В этом сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие из них сохранились в подлиннике. На этих грамотах (до Василия III) ни дат, ни места их написания, не проставлено. Кроме того, титул "Великий князь Всея Руси" также появляется впервые только у Василия III (если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя неаккуратно изъято) ([Сборник князя Оболенского. Часть 1, связки 1-7. Б.м. 1866], с.64).

    Наш комментарий, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко: столицей в эту эпоху была ЕЩЕ НЕ МОСКВА, а Кострома, или Владимир. Поэтому и в титуле "московских князей" того времени слово "московский" вообще не присутствовало. Они назывались просто "Великими Князьями". И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. А в качестве великокняжеской вотчины называется Ярославль ([Сборник князя Оболенского. Часть 1, связки 1-7. Б.м. 1866], с.62).

    Ценный материал представляют собой великокняжеские печати. Открываем сборник "Русские печати" [Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991].
Печать князя Василия I Дмитриевича, оказывается, имеет изображение всадника с саблей. Но это - герб ЛИТВЫ! Как уже было отмечено, эта печать В ТОЧНОСТИ совпадает с печатью его современника - великого ЛИТОВСКОГО князя Витовта. "Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича, скрепляющих вторую и третью духовные грамоты, и печатей Витовта последних десятилетий его правления, позволяют установить их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ" ([Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991], с.129). И далее "хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их ПОЛНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ печатям великого князя ЛИТОВСКОГО Витовта, тестя Василия I; надпись - латинская, как на печати Витовта" ([Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991], с.150).
Отметим, что надпись на печати Василия I - Витовта видна очень четко (см. фотографию в [Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991]). Тем не менее, она, оказывается "не читается" ([Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991], с.150).

    Поразительно, что на печатях Василия I и Василия II во многих случаях надпись не читается, несмотря на свою хорошую сохранность. Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русЬких и еще каких-то букв и знаков, которые невозможно осмысленно прочесть! Более того, например, на печати Василия II (номер 25 в книге [Н.А. Соболева. Русские печати. Москва, Наука, 1991]) с одной стороны идет четкая надпись "Князь Великаго Василия Васильевича", а с другой стороны - не менее четкая, но СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННАЯ надпись, с использованием каких-то странных букв.

    Наш комментарий, продолжают Г.В. Носовский и, А.Т. Фоменко. Все это указывает на какие-то большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, пишут они далее,  Московского государства тогда еще просто не существовало. Поэтому ханы-цари Орды находились еще на Волге, использовали нестандартные формулы, возможно, какой-то другой (уже забытый) алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит еще "темное время". Как мы видим, оставшиеся от него документы (может быть, подлинные), явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании в то время московского государства.

    Москва была уже основана (впрочем, - недавно), однако она была еще всего лишь одним из многих других центров и отнюдь не столицей всего государства. В эту эпоху действует какой-то загадочный и всемогущий "боярин Иван Дмитриевич Всеволожский"=Пресвитер Иоанн, который умудряется по своему желанию возводить на московский престол и сгонять с него великих князей ([Костомаров Н.И. Господство дома святого Владимира. - Москва, Воениздат, 1993], с.254). Не исключено, что "Боярин Всеволожский" - это просто ВСЕ-ВОЛЖСКИЙ царь, т.е. царь-хан Волжского Царства, т.е. Золотой Орды. Поэтому он и имел право и возможность менять московских князей как перчатки. Это снова указывает на подлинное место Москвы в эту эпоху - этот город еще не был столицей.

    Есть "любители" удревнить христианство на Руси вплоть до Андрея Первозванного. Но при этом не замечают, что древность руского христианства как раз и подтачивает мнимую любовь русской общественности к нему. Если на Руси были знакомы с христианством более чем за полтысячи лет до крещения, но оно не получило широкого распространения, значит, не приняло его руское "нутро".
         
    Многие косвенные признаки говорят о массовом сопротивлении христианизации на Руси. По неподтвержденным данным, только Владимиру пришлось стереть с лица земли около трети руских городов. Новгород на Волге, очевидно, так и не принял крещение. Хотя Лин фон Паль сообщает: "Крещение новгородских язычников больше напоминало избиение неверных в Иерусалиме рыцарями-крестоносцами сто лет спустя. Путята крестил новгородцев огнем, говорили люди позже, а Добрыня - мечом. Более книжными словами выражается Никольский: греческий священник с крестом, сопутствуемый дружинником с мечом, проповедовал не столько религию, сколько подчинение во имя этой религии княжеской власти".
         
    Вряд ли Новгород Великий добровольно принял христианство. Можно ли сомневаться, что остальные города крестились по сценарию, отличному от новгородского? Муром открыл ворота крестителям князя Константина, которого впоследствии назовут святым и равноапостольным только через сто лет от начала христианизации. Сообщается, что даже во времена составления "Повести временных лет" "язычники" Ростова убили епископа Леонтия, а вятичи предали мученической смерти монаха Киево-Печерского монастыря Кукшу. Уж если Болгария, покрытая византийскими войсками, подняла мятеж, то наивно считать, что Русь с ее просторами и лесами, где можно прятаться веками, мирно перенесла крещение.
         
    Как здесь не вспомнить послание Папы Римского Николая I, поощряющее христианизацию Болгарии. Напоминаем, что в те времена католики и ортодоксы еще не дошли до открытого противостояния:

    "Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить негодных овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не погрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной".
         
    История особо и не скрывает, что христианизация всегда связана с массовым уничтожением народа. На Руси после христианизации дополнительно была введена реформа переселения. Семьи "язычников" разбивались на части, после чего их расселяли по разным городам. Образовывались совершенно новые поселения по Десне, Стугне, Осетру, Трубежу, Суле. Перемешивались народы славян, древлян, кривичей, вятичей.
         
    До сих пор доподлинно не установлено, в какое время славяне киево-новгородского окружения стали осознавать себя рускими и приняли "руский" как самоназвание. Думается, реформа переселения сыграла здесь основополагающую роль.
         
    Реформа переселения сбила первую волну недовольства, но, с другой стороны, позволила многим противникам христианства сохранить жизнь.
         
    Мы считаем, что после крещения Русь вступила в полосу затяжного кровопролития, тщательно скрываемого средневековыми летописцами и современными историками. На Руси образовались две "партии":
         
    1. Представители ортодоксальной христианской (греческой) религии, поддерживаемые византийскими войсками во главе с Владимиром.
         
    2. Представители ведической культуры во главе с Верховными волхвами плюс кочевые народы, не желающие принимать христианизацию, половцы, татары и др. В 13 веке, после захвата Константинополя крестоносцами, в религиозный передел Руси вмешивается мощная третья "партия".
         
    3. Представители католичества во главе с Папой Римским.
         
    Желая представить христианизацию Руси как акт свободного волеизъявления народа и скрыть факты массового уничтожения славян представителями христианских "партий", духовенство через своих летописцев намеренно искажает исторические события. Прежде всего необходимо было скрыть борьбу собственного народа против христианизации.
         
    Благо примерно в это же время монгольские=турецкие кочевые племена на востоке добиваются значительных военных успехов. Летописцы маскируют под нашествие монголов=турок сопротивление славянских племен. А поскольку в борьбе против христианизации вместе со славянами принимают участие кочевые племена, в том числе и татары, их самоназвание становится составляющей в наименовании "врага". Так произошли ТАТАРО-МОНГОЛЫ.
         
    В последующем на татаро-монголов списаны самые ужасные преступления, творимые представителями христианских партий. Признать это сегодня им невыгодно и даже опасно, поэтому не следует ожидать скорого раскаяния.
         
    Судьбу Руси после крещения академическая история представляет чередой братоубийственных войн. Князья, потомки Рюрика, жесточайшим образом истребляют друг друга в борьбе за власть. Не глядя, что князья уже якобы крещеные, их все равно показывают подонками, жадными, коварными тварями. С момента начала крещения Руси не перестает литься руская кровь, но списывается это все на жадность и глупость князей. Мы видим многократное уничтожение городов и якобы многочисленные попытки руских князей привлечь иноземные войска.
         
    Так ли уж все банально просто? Ярослав (впоследствии Мудрый) - сын Владимира (Красно Солнышко) в 1015 году идет на отца войной из Новгорода. Но смерть Владимира не дает ей начаться. Летопись упорно твердит о желании Ярослава "завалить" папашу и сесть на киевский престол. При этом как-то упускается из виду - никогда еще на Руси сын законного правителя не позволял себе идти войной на отца. Это первый в истории Руси случай. Это шок для жителей Руси.
Как же новгородцы решились поддержать потенциального отцеубийцу? Новгород - город вольный. Не мог Ярослав в приказном порядке заставить новгородцев выступить в поход. Желание Ярослава, например, "хапнуть" побольше власти тоже не могло оказать на новгородцев никакого влияния.
         
    Значит, истинная причина скрывается. Скрывается до сих пор. Мы считаем, что причина ненависти новгородцев и Ярослава к Владимиру только одна - месть за крещение.
         
    Каким-то чудом в летопись попадает Всеслав Полоцкий - князь-волхв, которого братья-князья держали в тюрьме, но в 1068 году киевляне провозглашают его князем киевским. Довольно странно даже для летописи. Христианское население Киева провозглашает своим князем волхва. Киевлянам сильно не по душе христианство. Явный недогляд за летописцами. Всеслава изгоняет из Киева польское войско во главе с королем Болеславом Вторым. Но поляков киевляне перебивают поодиночке.
         
    Уж если среди князей встречаются противники христианства, что говорить про остальной народ?
         
    Уместно привести выдержку из книги "Иду на вы!" (Озар. Белые альвы. Москва, 2005):
         
    "Титул "просветителей славянства" в традиции церкви всегда носил сугубо религиозный смысл. Мало кто знает, что святой Мефодий принимал деятельное участие в составлении так называемого "Закона судного людям". В этом документе, помимо прочего, говорится, что село, в котором произошло языческое жертвоприношение или хотя бы принесена присяга языческим Богам, должно быть целиком продано в рабство. Сохранились гневные проповеди святого к властям только что крещеной им Великой Моравии с требованием неукоснительно соблюдать именно эту статью "Закона..."...
         
    Кажется, геноцид относится к разряду преступлений против человечества. Кажется, подобные преступления не имеют срока давности. Кажется, идеология, вдохновляющая геноцид, должна отвергаться людьми, ну хотя бы сородичами истребленных...
         
    Впрочем, все это, видимо, действительно только кажется; и славянофилы, так любившие поминать "злым католикам" бодричей, лютичей и пруссов, ни словом не помянули тех, что с благословения православного святого, равноапостольного Мефодия, деревнями продавали арабам и персам. Что ж, помянем их хоть здесь, читатель.
         
    Сагудаты. Рунхины. Драговиты. Струменцы. Смоляне. Верзичи. Баюничи. Велегестичи. И наконец, Милинги с Езеричами. Десять сгинувших славянских народов. Помни, читатель, - не "Майн кампф", а "Закон судный людям". Не Гитлер и Розенберг, а Кирилл и Мефодий.
         
    Помни. Есть вещи, которые нельзя забыть - чтобы остаться людьми".