Пушкин и демократия

Трудно сказать что Пушкин понимал под народом

Есть у него и хвала, есть и брань с негодованием: стадо, тола, чернь ...

Но о демосе (большинстве) и демократии (имитации власти большинства) он высказывался крайне негативно

Пример из его беседы с послом Франции в СПб де Барантом в записи Смирновой (ур. Россет):


"... в демократии ... преобладает число, количество вместо качества"

А качество (нужное) есть только и аристосов

***

Актуалитэ: возьмем оплот современной якобы "демо кратии" - США

О какой власти какого демоса может идти речь, глядя на отчет о сумме затрат кандидата и его партии в президентских гонках и на самих выборах !

Какой "демо-с" на это способен!?  Если только "демо-н" ...

Поэтому рассуждения Пушкина о видах власти очень точны и справедливы, когда он мастерски с глубоким знанием дела честно говорит о демократии, как о теоретической выдумке и маскараде власти ради:

<<<

Мир разделён на две части: на аристократов и демократов, так как они одинаково существуют в монархиях и в республиках… Следовало бы условиться относительно смысла, какой придаётся словам аристократия и демократия. И даже вместо аристократии я предпочёл бы слово олигархия,


... система правления в Афинах была демократичнее, чем в Спарте, даровали Афины миру мыслителей, философов, из коих один – Аристотель – не имеет в себе ничего демократического, а другой – Платон – противник безусловного равенства… Век Фидия, век Праксителя и Апеллеса, век Перикла, Алкивиада и Аспазии не имеют в себе ничего демократического. Это литературно-образованное афинское общество по существу своему – общество аристократическое… Это наименее буржуазная среда, какая только существовала на свете.

Все эти греки – умственные олигархи: они не особенно жаждут видеть простой народ сравнённым с людьми, которые правят на Агоре. Только это – граждане, а простолюдины изгнаны из их советов. Кроме того, умственно развитое и артистическое меньшинство граждан никогда не будет демократическим, так как учение это – прямая противоположность того, которого придерживается демократия.
В учении этого меньшинства оказывается идея избранности, ограниченное число, у них господствуют способности, которые всегда в меньшинстве, в демократии же преобладает число, количество вместо качества».


«Брут в Риме – не что иное как олигархический трибун, который восстаёт против царя. Гракхи требовали аграрных законов, права чисто экономического, но эти аграрные законы не предоставляли сельчанам политических прав.
Рим – архиолигархический город; он в своих гражданах видит лиц привилегированных; римский гражданин – это почётный титул, почесть. Это крайне аристократично. Ни народ, ни рабы не имели в Риме и Греции истинных прав гражданства; в Риме жрецы, всадники, Patres Conscripti были олигархами, и милитаризм логически приводил к цезаризму…

«Венеция, Генуя, Флоренция, несмотря на свои две партии – олигархии: никто меньше не гоняется за равенством, чем эти мнимые демократии, греческие и итальянские». И то же самое – во всей остальной средневековой Европе: «В обеих империях, после Римской империи, в феодальных королевствах, в республиканских олигархиях слово демократия не означает равенство, и даже под этой демократией не должно понимать народный элемент вообще…


Демократия предполагает правление в руках не только большинства, но всех; логически говоря, таково должно быть учение демократов, но в применении оно невозможно. Олигархия предполагает правление в руках ограниченного числа, но с собраниями, с избранными, с избирателями тотчас возникает борьба двух партий, и если верх возьмёт большинство – меньшинство уже не имеет более голоса в управлении народом – оно побеждено. Между тем истинная демократия не может логически давить меньшинство, если только она верна своему учению. Аристократия, т.е. дворянство по крови, наследственное, связанное с владением землёй, просто произошло от семейных патриархов, от главы каждой семьи. Понятие о семье, об отце, главе дома – понятие аристократическое по существу.

Во все времена были избранные, предводители; это восходит от Ноя и Авраама… Роковым образом люди, при всех видах правления, подчинялись меньшинству или единицам; так что слово демократия, в известном смысле, представляется мне бессодержательным и лишённым почвы.

Пётр был демократом в широком смысле слова. Он понял, что люди выдающиеся, люди талантливые часто выходят и из народной массы, что гений проявляется во всякой среде: эти избранные и составляют умственную аристократию, так как они уже вышли из своей среды; в этом смысле неравенство, значит, неполное, так как эти люди возвышаются над своей природной средой.

В сущности говоря, неравенство есть закон природы.

 ... никогда не бывает умственно-развитого большинства ни среди аристократии, ни среди буржуазии, ни среди народа сельского или городского, как не бывает в школе большинства прилежных и умных учеников.

Не думаю, чтоб мир мог увидеть конец того, что исходит из глубины человеческой природы, что, кроме того, существует и в природе – неравенство. Но очевидно, что несправедливые неравенства должны исчезнуть...

>>>

(см. “Записки” Александры Осиповны Смирновой-Россет, М., издатель И.В.Захаров, 2003).
http://geum.ru/next/refrt-03738.html

***

*** И мы _ вредно верные выпускники Ун-та марксизма-ленинизма  при штабе авиационной дивизии морской авиации КСФ даже после американской  контровки контрреволюции _ готовы сложить седо-лысыватые головы на плахе у свахи за слова нашего бессмертного Ильича №1:

« Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного ...»

(См. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма (Ленин))

Перефразируем, вставляя вместо Маркса Пушкина в учении о демократии  как о способе загадить навозной жижей светлые ничем не оснащенные, не умудренные  и не затемненные никакой пропагандой серые мозги пролюдей  толп черни в стадах с ярмом гремушками под  бичами