Своя рубашка ближе к телу

    Есть такие люди, у которых правда обычно там, где выгода. Т.е. если им выгодно одно решение, то они уверены, что правда на этой стороне, а если выгодно другое, то тогда сразу оказываются уверены в обратном. И везде, где только можно, они стараются действовать, исходя из этого (и где нельзя, иногда тоже).
    Выглядит суть дела может примерно так. Допустим, пришёл такой деятель на футбол (заядлый любитель и страстный болельщик), и случается там, допустим, следующая ситуация: мячом били по воротам, вратарь мяч вроде как отбил, но есть версия, что уже немножко внутри ворот, т.е. гол всё же имеет место быть засчитанным. И кому-то кажется, что мяч в воротах всё же побывал, а кому-то, что это только показалось. Начинается крик-спор, был гол или нет.
    Оттуда, где сидит наш деятель, вообще ничего было не видать– там всё закрыто спинами игроков было, но он уже вскочил, и орёт громче всех то, что гол был (естественно, в случае, что это гол в нужные ворота; в обратном же случае он будет так же яро кричать, что не было).
    Откуда ему знать, был гол или нет, если с его места вообще ничего не видно? А оттуда, что ему просто надо, чтобы его команда выиграла. Ему нужна победа, ему нужно порадоваться голу, вот и получается правда там, где гол. Как это всё состыковывается с честностью, порядочностью, и спортивным поведением – толком не объяснишь, но ему этого и не надо. В его голове и без этого как-то состыковывается.
    Часто в качестве оправдания используется факт, когда противник делает то же самое, и что, если не будешь своё толкать, он навяжет своё. И что лучше пусть своя «правда» будет, или его. Но только одно дело, когда ты это делаешь только из-за этого, а другое, когда по-любому готов так делать, но в случае с аналогичным противником кричишь, что это из-за него. Как это всё должно согласовываться с представлениями о спортивном поведении? А некоторые о таких вопросах вообще не думают.
    Аналогичный подход бывает у такой породы деятелей и к политике (и войне). Только вот там свои особенности процесса, и засчитываться результат может по-разному. На войне если попал, то попал, а если нет, то нет. И сколько не ори, что всё наоборот, ничего не изменится. Впрочем, это строго так только на фронте, а вот в информационной войне может быть и иначе. Там диванный боец может орать своё и засчитывать всё в соответствии со своей правдой. И там если противник на фронте подал назад, значит, он разбит и бежит, а если свои подали назад, то значит, они просто меняют позиции на более выгодные. Поэтому в информационной войне сторона таких бойцов всё время может побеждать (в своей правде), а в полемике это будет звучать примерно, как «…потому, что враг постоянно отступает, а наши ни разу!»
    Чтобы быть ближе к объективности, разберу и плюсы и минусы такого явления. Начну с первых. Первый плюс в том, что в любой войне такой контингент выступает хорошим противовесом всяким паникёрам и пораженцам. Где будет опасность из-за последних потерять волю к борьбе, там, где она как раз нужна, эти будут изо всех сил этому противостоять. Второй плюс может быть в том, что, если где в политике данному обществу будут навязывать невыгодные условия (и предатели на них уже готовы будут пойти), эти сразу создадут им активную оппозицию. Теперь минусы.
     Первый минус в том, что такие люди сильнее всех прут на эскалацию конфликта (а конфликт – такая вещь, в которой правы обе стороны быть не могут; может быть или неправа как минимум какая-то одна, или обе сразу). Т.е. из-за таких людей могут начинаться и разрастаться войны, которых могло не быть. И собственно, когда к власти приходят деятели, под решениями которых страна может быть не права, то они это делают, опираясь в первую очередь на них. А второй минус в том, что если система относится к своим бойцам, как к расходному материалу (т.е. без должного уважения к их жизням), то благодаря активности этого контингента бороться с этим явлением будет сложнее. Они сразу создадут оппозицию всем критикам и заглушат их попытки что-то изменить своими криками «побеждаем и гордимся мудростью командования». А то и потребуют уничтожать их, как врагов.
    Противнее всего это звучит от тех, кто сам в бой не идёт и не собирается.