Уязвлённое самолюбие

   

    В комментариях в Инете случайно наткнулся на отзыв о чьей-то статье про политику. В ней отмечались грамматические ошибки политолога-дилетанта. В отзыве же на критику отмечалось: «Вас интересует суть, или правильные грамматические формы? Статья ваша – пустословие». Я прочитал статью. Никакого пустословия не обнаружил. Написано хорошим и лёгким  словесника. Видимо, ответчика именно это и привело в раздражение.  Похоже, он из тех невежественных людей, которым наплевать на законы и правила русского языка, а, может быть, он и есть  автор малограмотной статьи. За грамотной речью стоит не пустословие, а уважение к культуре. Автору же отзыва на наследие Ломоносова, Пушкина и других классиков  наплевать. Да и что значит «пустословие»? И что такое «суть»? То, что называют сутью, не существует без правильной формы. Понятен ли был бы Сократ, если бы говорил тяжеловесным и неграмотным языком?  Неповоротливый язык не может сказать ничего внятного. Всякий человек – не пустой сосуд. Даже в бредовой речи больного сознания можно найти свой смысл. И то, что кажется пустословием, идёт от недостатка ума невежественного и агрессивного существа, неспособного понять красивую и правильную форму. Скорее же всего, автор отзыва чем-то уязвлён и по склонности мелкой и мстительной души хотел уязвить обидчика, но обнаружил только низкий уровень своей культуры.