Полный текст апелляции к РЕН ТВ

Полная Апелляционная жалоба
на решение суда первой инстанции по делу
о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы Соболевой М.А. 29.11.2022 г. было вынесено решение по делу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Исковое заявление Кириченко Е.Н. к редакции СМИ - Общество с ограниченной ответственностью “АКЦЕПТ” (Телевизионный Канал Рен ТВ) было оставлено без удовлетворения.
На момент подачи краткой апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 29.11.2022 г. в окончательной форме не изготовлено (мотивационного решения суда у меня на руках не было), краткая жалоба была направлена для сохранения права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба является расширенным вариантом.

С решением суда по гражданскому делу года о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда Кириченко Е.Н. не согласна, считает его неправомерным и необоснованным. В суде были неправильно определены обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно.

Обязательному установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце;
- не соответствие распространённых ответчиком сведений об истце действительности.

Бремя доказывания факта распространения ответчиком оспариваемых сведений и порочащий характер этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия распространенных сведений об истце действительности – на ответчике.

Факт распространения сведений об истце был доказан с помощью: нотариально заверенных скриншотов, копии видеозаписи порочащего репортажа и копии видеозаписи полной версии передачи «Добров в эфире» от 28.11.2021 г. с протоколами осмотра доказательств, скриншотами программы телепередач канала РЕН ТВ за 28.11.2021 г, диском с записью с экрана, письменными заявлениями свидетелей и нахождением свидетелей, готовых выступить в суде.

Однако суд счел совокупность этих доказательств недостаточной.

Не было удовлетворено ходатайство о об опросе свидетелей.

Не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств и запросе судом сведений о выходе оспариваемой передачи в мониторинговых организациях, предоставляющих услуги по мониторингу средств массовой информации.

Не были приобщены к материалам дела письменные заявления свидетелей.
Оспариваемый видеорепортаж не был отсмотрен в суде.

Суд первой инстанции не нашел порочащего характера в обвинениях в сектантстве, во лжи, в неполном и одностороннем предоставлении информации о моей профессиональной деятельности, которое привело к искажению восприятия и общественной оценки моей личности, а также применение к моему профессиональному имени жаргонной характеристики «антиваксер».

Приведенным ответчиком доказательства соответствия действительности распространенных обо мне сведений считаю несостоятельными. Доказательства были приведены не по всем заявленным позициям, а приведенные доказательства либо не имеют отношения к делу (как, например, определение Тверского районного суда), либо не доказывают достоверность распространенных сведений.

Также при вынесении решения судом явно не был учтен контекст, в котором были размещены сведения относительно моей личности и моей профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции не смутило даже само название оспариваемого репортажа:
«Как установлено в ходе разбирательства, 29 ноября 2021 г. в эфире программы «Добров в эфире» ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) вышел сюжет «Сектантское сознание: почему антиваксеры не доверяют фактам?».
Оспариваемый репортаж однозначно содержит порочащие и несоответствующие сведения обо мне, а именно:

1) Обвинение в сектантстве: «мы начали фиксировать активность сект», «антипрививочники из небольшой секты превратились в массовое интернациональное движение», «Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно». Уже само только название репортажа «Сектантское сознание: почему антиваксеры не доверяют фактам?» и моё имя, помещенное в негативный контекст передачи, носит порочащий характер моей чести, достоинства и деловой репутации. 

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":

«Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части».

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что фразы о секте и сектантстве не относятся к истцу, являются несостоятельными. Структура и стенограмма оспариваемого репортажа никак не позволяет телезрителям отделить моё имя от общего негативного посыла и прийти к выводу, что обвинение в сектантстве ко мне не относится. Напротив, характеристика, напрямую приписанная к моему имени в оспариваемом репортаже: «Ещё одна звезда антиваксеров Елена Кириченко», указывает на то, что все, озвученные в оспариваемом репортаже обвинения, имеют ко мне непосредственное отношение, и я являюсь ещё одним ярким примером в ряду представленных персон, которые «состоят в секте антипрививочников» и «обладают сектантским сознанием» по версии телеканала РЕН ТВ.

Кроме того, представители ответчика на суде признали, что телеканал РЕН ТВ назвал меня «антивакером» и распространил обо мне эту информацию. Этот факт также подтверждает, что структура репортажа не позволяет отделить моё имя от порочащей информации, поскольку в начале репортажа была озвучена фраза «антипрививочники из небольшой секты превратились в массовое интернациональное движение». Таким образом, весь оспариваемый репортаж нацелен на то, чтобы представить «антиваксеров» сектантами, а значит утверждение о том, что я являюсь «звездой антиваксеров» напрямую указывает на то, что я состою в этой «секте» по версии телеканала РЕН ТВ.

2) Использование жаргонного названия «антиваксер» применительно к моему профессиональному имени.

В качестве «доказательств» того, что я «являюсь антиваксером» представители ответчика предъявили суду:
-  Комплексное экспертное заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2», соавтором которого я являюсь совместно с практикующими врачами, профессорами, кандидатами и докторами медицинских наук;
- Определение Тверского районного суда от 08.06.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Кириченко Е.Н. к Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными решения о регистрации Российских вакцин против SARS-CoV-2;
- Мою обзорную статью, содержащую 35 ссылок на научные рецензируемые экспериментальные статьи из списка PubMed;
- Ссылку на одно из моих интервью, посвященное стадиям испытания фармакологических препаратов и «Трагедии Талидамида».

Ни одно из представленных доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не дают право телеканалу РЕН ТВ называть меня антиваксером и тем более распространять обо мне такую информацию. Журналисты не обладают специальными познаниями, чтобы участвовать в научном дискурсе, анализировать научные труды, посвященные медицинской химии и молекулярной биологии, а тем более, чтобы делать порочащие выводы об авторах таких публикаций. При этом следует отметить, что жаргонная характеристика «антиваксер» была дана моей личности ни как оценочное суждение, а как неоспоримый факт.

Согласно Википедии, семантические свойства и значение слова «Антиваксер»:
«неол., разг.; обычно мн. ч. тот, кто выступает против прививок; представитель антивакцинаторства. «МБХ медиа» рассказывает, кто такие антиваксеры, много ли их, почему западные вакцины не завозят на российский рынок и почему страх перед вакцинацией нельзя победить рациональным путём. Денис Волин, Теории заговора, страх и недоверие. Кто такие антиваксеры и почему в России буксует вакцинация? // «mbk-news.appspot.com», 30 июня 2021 г».

«Согласно заключению экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), большинство доводов антивакцинаторов не подтверждаются научными данными и характеризуются как «тревожное и опасное заблуждение»». https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиваксерство

Таким образом антиваксер – это не просто человек, который оспаривает эффективность, безопасность и правомерность вакцинации, как указано в постановлении суда первой инстанции без ссылки на конкретный словарь, а абсолютно безграмотный некомпетентный человек с необоснованным мнением.

Я же являюсь высококвалифицированным специалистом и слово антиваксер меня оскорбляет и унижает. Суд первой инстанции своим решением нанес мне повторное оскорбление.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":
 «Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»)».

Позиционирование меня как «антиваксера» является грубым искажением смысла моих научных публикаций, профессиональных взглядов и исковых обращений в суды.

Кроме того, представители ответчика не предоставили суду никаких доказательств того, что истец опровергала данные Института им. Гамалеи. 

Всё, что было высказано ответчиком в свою защиту и продублировано в постановлении суда первой инстанции не имеет отношения к делу, поскольку в оспариваемом репортаже была распространена другая информация.  В репортаже не было указано, что я являюсь соавтором комплексного экспертного заключения или что я была соистцом коллективного иска на Минздрав совместно с действующими врачами, докторами и профессорами медицинских наук. В репортаже было указано, что я являюсь антиваксером, сектантом и не тем специалистом, за которого себя выдаю.


3) Обвинение во лжи и искажение представлений о моей профессиональной деятельности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":
 «Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Из оспариваемого репортажа телеканала РЕН ТВ: «Называет себя экспертом-генетиком. Вот её резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности – анализ молочных продуктов».

Из более чем 15-ти лет трудового стажа, должность «химик-аналитик» в ОАО «Брянский молочный комбинат» я занимала в 2007 году всего лишь 5 месяцев, то есть менее 3 % времени трудового стажа и 15 лет назад, тогда как большую часть времени я работала в научно-исследовательских институтах и зарубежных фармкомпаниях в области органического синтеза, биохимии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики.


Кроме того, журналисты канала РЕН ТВ по сути дела обвинили меня во лжи и дискредитировали меня как специалиста:
«Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное».

Я бы хотела знать, какое такое иное выяснили обо мне журналисты телеканала РЕН ТВ?

Это очень важный и ключевой вопрос. Лингвистическая конструкция данного предложения напрямую указывает, что я не та, за кого себя выдаю и содержит маркеры утверждения о фактах: «при изучении - выясняется», т.е. это значит, что журналисты канала РЕН ТВ провели изучение моей биографии и выяснили (маркер факта) иное, т.е. что-то такое, что не соответствует действительности.

Маркерами фактов лингвисты считают выражения: «оказалось», «как мы выяснили», «удалось установить» и т.д.
[О.В. Кукушкина ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991, Теория и практика судебной экспертизы №3 (43) 2016, стр. 132]

Согласно Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 14.07.2022) "О средствах массовой информации" официальные СМИ обязаны перепроверять озвученную ими информацию.

Честь — это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы; социальная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину [https://ru.wikipedia.org/wiki/Честь].
Репутация — мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке, группе людей или организации на основе определённого критерия. [https://ru.wikipedia.org/wiki/Репутация].
Деловая репутация - это мнение о профессиональных качествах кого-либо.

Таким образом оспариваемый репортаж однозначно нанес ущерб моей чести, достоинству и профессиональной (деловой) репутации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, статьями 131 - 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

П Р О Ш У:

ОТМЕНИТЬ решение суда первой инстанции и ОБЯЗАТЬ ответчика:
1. Выпустить репортаж с опровержением озвученной в Передаче информации, порочащей мои честь и достоинство (тайминг с 28:38 - 35:00 прилагаемой видео-записи). Репортаж должен содержать публичное извинение передо мной;
2. Показать указанный в п.1 репортаж в той же передаче, в которой ранее были озвучены порочащие мою честь и достоинство сведения, а именно «Добров в эфире», и повторить этот видеоролик в эфире не менее четырех раз в разные даты. Репортаж должен содержать следующий текст: «РЕН ТВ приносит извинения за распространение непроверенной информации, которая, как впоследствии оказалось, является ложной, в отношении Кириченко Елены Николаевны, представителя Независимой ассоциации врачей. В ходе проверки выпущенных ранее в эфир сведений выяснилось, что Кириченко Елена Николаевны закончила Химический факультет МГУ им. Ломоносова, является химиком широкого профиля, имеет большой опыт работы в различных лабораториях (аналитические, производственный и лаборатории органического синтеза), в зарубежных компаниях по разработке программного обеспечения для различных фармакологических проектов, а также является автором порядка 100 статей в генетической энциклопедии «Генокарта»;
3. Разместить указанный в п.1 репортаж на YouTube канале РЕН ТВ. Новости;
4. Разместить указанный в п.1 репортаж на сайте REN.TV;
5. Возместить мне моральный вред в размере 1 321 562,5 рублей.

Приложения, направленные с краткой апелляционной жалобой:
1. Копия квитанции об оплате госпошлины;
2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.