10. Что такое государственная идеология и чем...

ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ЧЕМ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНА?

    Что есть идеология? Это совокупность взглядов, идей, убеждений, принципов, и тому подобных вещей. Она может быть наукой, может быть просто набором пропагандистских штампов, но, когда её носителями являются просто какие-то люди, это просто информация. А когда её несёт государство, это уже не просто информация – это определённые положения и законы, несоблюдение которых повлечёт за собой применение силы. Из чего следует, что, если государство вдруг окажется неправо в своей идеологии, государственная идеология будет неправотой, навязываемой насильственно.
    Вопрос, что есть государственная идеология, начинается с вопроса что называть словом государство. Только люди, любящие подменять понятия, этот вопрос очень не любят – они любят сразу его проскакивать и переходят к пункту «сильное-государство-сильная-идеология». Это вполне естественно, потому, что вопрос этот заключается в том, что для кого-то государство – это объединение людей с целью защиты их прав и свобод от чьего-либо посягательства, а для кого-то система посягательств на чьи-то права и свободы, основанная на законах, делающих жертв бесправными перед посягающим. И если последнее имеет какую-то идеологию, то она будет скорее всего нацелена на оправдание этой системы. Поэтому, государственная идеология может быть инструментом насилия над всеми несогласными с этой неправотой.
    Естественно, чем сильнее государство будет неправо в своей политике, тем слабее последняя будет держать критику в свой адрес. Поэтому в самом тяжёлом случае ему логично никакую критику вообще просто не допускать, и любые вопросы, на которые нечего ответить, просто не позволять. Для этого может использоваться система запугивания, в открытую или намёками показывающую потенциальным критикам, что за любые попытки задавать неугодные вопросы будет наказание. Поэтому первым признаком такой системы, собственно, и является сочетание идеологии с запретом на свободу слова. И собственно, визитной карточкой адептов именно такого режима является позиция «Есть закон, и ему надо следовать!», а почему он такой, какой есть, и какое право его имели установить именно таким – этого принципиально не разбирать. На все вопросы отвечать только угрозой «Ты будешь ему следовать, потому, что, если не будешь, тебе будет за это наказание!», и на этом ставить максимально жирную точку.
    Выглядеть это всё может примерно так. Допустим, существует система общественных отношений, называющая себя государство, во главе которой стоит некий хозяин в лице власти, который может позволять себе чуть ли не что угодно. И хозяин этот любит, допустим, вести завоевательные войны во славу себя любимого, и обогащения себя и, немного близкого круга приближённых. А народ должен быть расходным материалом в его мероприятиях, и права избежать этой участи ни у кого нет. И права покинуть это государство ни у кого тоже нет. И единственное, что у людей есть – это обязанность жертвовать своей жизнью (или терять близких) ради прихоти хозяина.
    Если бы не существовало такого режима (который называет себя государство), народ мог бы собраться и построить другое общество, в котором у него не было бы такой проблемы, но благодаря тому, что оно есть, у него такой возможности нет – любые попытки как-то организоваться тут же будут пресечены. И получается, что при таком государстве прав и свобод у людей меньше, чем если бы его вообще не было. Но если существование именно такой системы является основным гешефтом хозяев, просто так они это изменить не дадут. И они и используют все имеющиеся в их распоряжении силы (и могут быть готовы пролить чуть ли не любое количество крови), чтобы не дать у себя вырвать то, что является основным их интересом.
    Чтобы покрепче удержать такое положение, бывает полезна «государственная идеология». Выглядеть она может примерно так. Если у государства большой расход людей, нужно, чтобы «бабы ещё нарожали». Это положение может быть оформлено словами «Идеологией государства является создание крепкой и многодетной семьи, и защита права людей на это является приоритетом государства». В закон заносится положение, что любая попытка препятствовать воплощению государственной идеологии в жизнь должна караться соответствующим наказанием. Никакое «использование народа, как расходный материал» нигде не прописывается; это всё между строк прописано в положениях, в которых не даётся чёткого определения, что такое государство, что такое агрессивная война, что такое прихоть власти, и где никакая реальная ответственность за злоупотребления этой неопределённостью не предусмотрена.
    Если кто-то посмеет что-то спрашивать в духе «Вам это нужно, потому, что вам нужны рабы?», на него сразу наедут обвинением «Ты распространяешь вредоносную идеологию! (Что значит – почему? Ты агитируешь против семьи!)», и «…нет, ничего слушать не хотим, ты против семьи, и точка!», и будут прессовать на основании закона.
    Далее, чтобы народ готов был сам идти вперёд и с песней умирать за прихоти хозяев, его надо с детства соответствующим образом воспитывать. А для этого нужны определённые процедуры идеологической обработки, которые должны проводиться определённое количество времени и в определённом возрасте, в котором всё, что закладывается, закладывается максимально крепко. Для этого детей нужно направить в школы, где учителя будут на все лады их учить, что смерть «за хозяина, идеологию и систему» – самый славный подвиг, какой только может быть в жизни человека. И создавать условия, в которых рассчитывать на более хорошую жизнь могут только те, кто получат образование, а получить его должны только те, кто проявляют успехи в усвоении идеологии.
    О родителях, которые будут своим детям говорить, что их учат не совсем правильно, детей учить сообщать, что их родители так думают. И учить детей думать, что сообщить о таких радетелях – это самой большой подвиг, какой может быть в жизни ребёнка. А родителей, которые посмеют учить чему-то не тому, чему учат в школе, прессовать, а у тех, кто не захочет отдавать детей в такую школу, угрожать отнять детей. И получается, что государство своё пихать в головы детям может беспрепятственно, а родители даже и воспрепятствовать этому толком не смогут.
    Это положение может быть оформлено в идеологии словами «Так же идеологией государства является право человека на получение правильного образования, и приоритетом государства является это право всячески защищать». Ни о каком запрете для родителей самим решать, какую правду должен изучать ребёнок, не прописывается. Это прописывается в законах, определяющих, кого насколько и когда могут куда забирать. Если же родитель пытается вопреки этому учить детей мимо школьного образования тому, чем считает нужным сам, на него сразу накидываются «Ты лишаешь ребёнка права на получение правильного образования?! Ты не имеешь права его воспитывать!», и отнимают ребёнка, отдавая тем, кто будет учить, так, как требует «идеология».
    Далее, устанавливается какое-то наказание за нежелание иметь детей. А кто-то, допустим, по какой-то причине не спешит их заводить. Тут всё упирается в вопрос: а почему? И если бы, допустим, была ситуация, что государство не занимается удовлетворением своих прихотей, а реально существует в окружении врагов, которые со всех сторон его атакуют (физически и идейно), и вынуждено постоянно от них ото всех отбиваться, и ему очень не хватает людей, чтобы держать оборону и это нужно для выживания – это совсем другое дело. И тогда бы если кто в таких условиях не захотел заводить детей просто потому, что ему просто не хочется жить для других – ему хочется жить для себя, ему бы сказали: «Так что же ты? Тебя родили-вырастили, жизнь нормальную обеспечили, столько сил на тебя затратили, а ты не хочешь этот долг обществу вернуть, и сделать аналогичное?» И тогда это было бы справедливо. Но если ситуация другая и человека где-то хотят использовать как бесправный инкубатор для поставок хозяину расходного материала, а он не хочет только поэтому, тогда уместно требование «А вы сначала это условие измените, а потом требуйте!» И тогда, если система этого не сделает, но продолжит его прессовать за несогласие, то получится, что она этим отвечает «А это не настолько важно, чтобы ради этого поступиться своими прихотями!». И тогда будет уместен вопрос: «Так что же вы, готовы прессовать человека за то, что на самом деле не настолько важно?»
    Если состоятельных ответов у системы на такие вопросы не будет, в её положении логично просто вообще их не допускать (в т.ч. тем, чтобы сделать их задавание просто бессмысленным). Достигнуть этого можно за счёт идеологической обработки, после которой основная масса народа таких размышлений вести будет просто неспособна. Всё на что она будет способна – это только читать пункты «Нашей целью является многодетная семья» + «правильное образование», и не понимать, а что ещё должно быть? И если такие пункты будут использоваться с таким целями, то не будет ничего удивительного в том, что само образование будет так устроено, чтобы не учить задаваться такими вопросами (а учить чему угодно, только не этому). И просто не давать народу развиться до того состояния, при котором он будет понимать их актуальность. Основная масса народа в таком режыме должна ничего не хотеть ни понимать, ни слушать, а хотеть только сразу с ходу с яростью кидаться на того, кто говорит что-то не те согласующееся с тем, чему её научили.