РусЯз

 "Часто читаю в Дзен замечательные материалы одного автора на лингвистические те-мы.Профессиональные знания ее подкупают,филолог она замечательный,но не историк. По крайней мере,многие лингвистические построения ее основываются на той учебной исторической литературе,которая,кажется,до сих пор пылится на полках университе-тов.Но говоря о языке,его развитии и происхождении– без истории,так или иначе, никуда.Имею в виду,например,сложившееся у лингвистов представление о германо-балто-славянской группе языков.И здесь,ряд исторических моментов эту лингвисти-ческую триаду может поколебать.Если брать за основу язык,который как-то назвали праиндоевропейским и от этого никуда уже не уйти,хотя вопросы на этот счет оста-ются,то,во-первых,германцы в смысле «немцы» к нему тогда еще не приблизились.Во-вторых,славянские языки образовались на основе этого языка позже.А «балты»,в
смысле предки литовцев и латышей,образовавшиеся на территории ИЕ языка, возможно, почерпнули из него максимально.Там,у берегов Балтики в культуре шнуровой керамики уже с 4-3-го тысячелетия до н.э.назад обитали носители ИЕ языка,который правиль-нее назвать – арийским языком. Но под влиянием пришедших на территории нынешних Литвы, Латвии и Эстонии не ранее 2500 лет назад носителей уральских языков, стали говорить на новообразованных – литовском и латышском языках. Влияние это могло быть невелико и сказаться только на некотором смещении лексики. Хотя, например, в Эстонии, такой уральский язык стал доминировать.У литовцев, латышей и эстонцев примернопо половине мужского населения потомков автохтонов шнуровой керамики и потомков значительно более поздних уральцев.Это к сведению для лингвистов,кото-рые понимают, что приход носителей абсолютно чуждого языка на территорию,где тысячелетиями до них говорили совсем другим языком, влияние на язык оказывает. Поэтому принимать литовский за праязык из-за сходства его лексики с санскритом – не совсем верно. Эстонцы, находящиеся на периферии этой области вообще ушли от индоевропейского в сторону того уральского племени, членов которого там оказалось чуть больше.Для не лингвистов напомню,что у так называемых балтов поровну основ-ных гаплогрупп R1a и N1a1 (примерно по 40%). Так или иначе арийская гаплогруппа R1a-Z645 оказалась там автохтонной. Понятие же древних арийских языков носителей гаплогруппы R1a-Z645-(Z93, Z280, M458) ввел создатель ДНК-генеалогии А.А. Клесов.
Ее носители жили на этих территориях как минимум уже 5,9 тысяч лет назад. Уральцы же рода N1a1 оказались поздними пришельцами на эти территории. Но, видимо, долгое мирное их сосуществование с хозяевами этой территории позволило сохраниться доро-гим гостям с Урала. И тот язык, который развился в итоге такого сосуществования, стал литовским.«24 ископаемых ДНК с археологическими датировками от 9500 до 1200 лет назад.Для 12 из них определили Y-хромосомные гаплогруппы и субклады.Приведе-нные в статье данные подтвердили, что ни один из 12 ископаемых ДНК в балтийском регионе с датировкой середины I тыс. до н.э. и ранее гаплогруппу N не показал [А.А. Клесов, «Шквал новых данных по молекулярной истории человечества (1)», 10.06.2017].Эта информация для тех,кто и сегодня может услышать,что насельниками Балтийского побережья с древнейших времен были «финно-угры»,которых ассимилиро-вали пришедшие носители гаплогруппы R1a. Это при том, что носители R1a жили там с древнейших времен.Область обитания носителей гаплогруппы R1a в период 6-5,5 тысяч лет назад охватывала и Германию,и Прибалтику.И далее «переходит южнее с включе-нием фатьяновской археологической культуры(4300-3500 лет назад),вплоть до Черного моря,с обитающими там носителями гаплогруппы R1a-Z93 и субкладов»[«Переформат.ру» А.Клёсов].Таким образом, сегодня нужно понимать, что при разговоре о праязыке приведенная информация является ключевой. А с учетом того, что при построении лингвистических концепций как далекого, так и совсем недалекого прошлого, эти факты были абсолютно не известны, появляется возможность подходить к языковым вопросам с бОльшим пониманием.О славянском, праславянском, протославянском языке пока не говорим. По крайней мере, очевидно, что в пределах культуры шнуровой керамики, а затем и фатьяновской культуры, люди говорили на древнем арийском языке.Вопрос его происхождения и времени возникновения остается.Но так случилось, что определенные самые древние очертания его загадочным образом просматриваются на Русской равнине. Это территория, которую зовут Восточной Европой. Отсюда уже с 5-4 тысячелетий назад, возможно, идут и волны образования последующих славянских языков.Видимо,об этом можно говорить,для того чтобы объяснить,например,присутст-вие древних ископаемых арийских субклада гаплогруппы R1a-Z93 начиная с 4500 лет назад в самом центре Русской равнины– два в Ярославской области,и один в Тверс-кой,а также два в Башкирии,один в Самарской.[YFull.tree]То есть,арии 5000-4500 лет назад отметились на Русской равнине,и их присутствие здесь не могло не пов-лиять на появление нового взгляда на всю историю Европы,а также ее главного на сегодня языка.И это были не случайные гости,а непосредственные члены единой,усло-вно «древнеарийской» общности,в которую входила и еще одна,не менее значительная группа людей– непосредственных предков русов.Сегодня– как известно,ветвь Z280 гаплогруппы R1a-Z645.Причем это единство в ней обеспечивалось общим происхож-дением от одного предка– насельника культуры шнуровой керамики (гаплогруппа R1a-Z645).То есть в определенный момент языком этой древнеарийской общности был и единый язык, который современные ученые прозвали праиндоевропейским. О славянской его фазе, балтской или, тем более, германской говорить тогда было рано. Язык этой общности, разнесенный ее носителями арии,– одними на восток, другими на юг и запад, и послужил основой современных «индоевропейских» языков.«Такое определение не противоречит парадигмам историков и лингвистов. Тогда европейцы гаплогруппы и другие),а также носители гаплогруппы R1a у и многих других народов Европы и Азии являются потомками ариев».[А.Клёсов.там же]Что касается лингвистической части,то доказате-льством некогда былого общеарийского языкового единства является достаточно близ-кое,по данным статического анализа,сходство по базовой лексике древнего санскрита и современного русского – 54 %. Ни у одного из европейских языков такой сходства и близко нет. Можно отметить и литовский. Но там те же основания для близости – изначальный язык носителей R1a.Кроме прочего, определенные намеки на реальную древность языка наших предков дали новгородские берестяные грамоты. И некоторые лингвистические явления в языке древних новгородцев и псковичей,например,отсут-ствие 2-й славянской палатализации, как отмечал А.А. Зализняк [Древненовгородский диалект. М. 2004 г.], вполне показательный пример его дославянской архаичности.
Этот пример в определенной степени отмечает некоторое смещение явлений праязыка в северную часть Восточной Европы. Может быть, не зря там сохранилось большое число названий рек и озер,которые иначе,как индоарийскими,назвать нельзя.Хотя бы,нап-ример,Гангозеро,Шивозеро,Рама,Индасарь,Индус,Сура,Сурья и пр.Все изложенное здесь показано филологам, лингвистам, для ознакомления с состоянием, в котором ныне находится историческо-генеалогический ракурс языкового вопроса.Теперь о германс-кой части языкового вопроса.Традиционные исторические представления провозглаша-ли,что германцы формировались примерно там,где они и сейчас проживают.«Но лингви-стический материал не дает даже доказательств в пользу того,что балто-славяне и германцы вообще формировались по соседству»,отмечал А.Г.Кузьмин.Поэтому и истори-ческие данные нужно рассматривать независимо от традиционного взгляда.[А.Кузьмин. Начало Руси].«Судя по данным языка,- резюмировал видный специалист по германским языкам Н.С.Чемоданов,- непосредственный контакт германцев со славянами был устан-овлен очень поздно,может быть,не раньше нашего летосчисления»[Н.С.Чемоданов.Мес-то германских языков среди других индоевропейских языков.Сравнительная грамматика германских языков.Т.1,М.,1962].Стало быть,говорить о некоей балто-славяно-герман-ской языковой общности не приходится.Немецкая историография связывала прагерман-цев с культурами шнуровой керамики и мегалитов,которые обе к германцам отношения не имеют.С чем стали соглашаться в последнее время многие лингвисты.Это немецкий историк Н.Бахлоу еще в 1955 г.в своей книге заявил,что«Оказывается,что на терри-тории Германии вообще нет исконной германской топонимики,в то время как негерман-ская представлена довольно обильно»[Н.Бахлоу.Топонимы Германии как памятники ке-льтской древности].Другой историк,Э.Рохт,заявил,что «У лингвистов нет аргументов в пользу отыскания на территории Германии «германцев» ранее последних веков до н. э.»[Э.Рохт.Германцы ли мы? Конец заблуждению.1967].И такой вывод вытекает из ясного свидетельства о проживании здесь иного индоевропейского населения.С чего бы такая откровенность? А с того,что так на самом деле,и есть.Более того,если сегодня германцы после некоторого периода соседства с носителями ИЕ языка на него и перешли,то ранее они были,скорее,носителями некоего прототюркского языка.Так, на территорию нынешней Германии,где 6-5,5 лет назад складывалась культура шнуро-вой керамики,4500 лет назад стали проникать представители культуры колоколовидных кубков с Пиреней,эрбины,которые,предположительно(по А.Клёсову),были носителями агглютинативных (прототюркских) языков.При этом проникновение имело жёсткий хара-ктер и не могло не переходить в ожесточенное противостояние.Пиренейские эрбины (R1b-P312,U106)и могли быть теми первыми германцами,потомки которых сегодня составляют половину(до 50%)население современной Германии.Вторыми(до 25%)там носители гаплогруппы I,и третьи(до 15-17%)носители R1a.Так что,те эрбины,носите-ли агглютинативных языков,индоевропейцами не были по определению.Но придя на территории освоенные потомками древнеарийских племен,в числе которых были венеды, кельты,славяне,не могли не пропитаться духом этого языка.Способствовало этому, видимо,также известное движение,начиная с 1500 л.до н.э.кельто-венедов и славян на запад.Германцы осваивали их арийский(ИЕ)язык с трудом,искажая его звуки,загла-тывая гласные,добавляя ему восточной тюрскско-кавказской гортанности,закрепляя свободное некогда ударение на первом слоге и так далее.К слову,Термин «арии» вст-речался помимо Индии,также с начала I тыс.до н.э.,на территории,которая впослед-ствии будет названа Персией,а затем Ираном.Определение «арии» согласуется со вре-менем начала расхождения арийских(индоевропейских)языков на ветви,с миграциями ариев на юг(хетты и митаннийские арии),юго-восток(авестийские арии),на восток (индоарии,китайские арии и «скифский круг» археологических культур на Алтае). [А.А.Клёсов.Там же.]В заключение приведу слова А.Клёсова относительно лингвистич-еского сходства и родства древнеиндийского и русского языков:«Факт номер один- современный русский язык древнеиндийский язык близки по базовой лексике,а именно одинаков по базовой лексике на 54%,как показал выдающийся лингвист С.А.Старостин .Базовая лексика– наиболее стабильная часть языка,«ядро языка».Это не значит,что древнеиндийский язык произошел из русского,или наоборот,что русский произошел от древнеиндийского. Это значит,что оба языка произошли от одного корня,и дальше развивались самостоятельно.Факт номер два– оба языка,русский и древнеиндийский, развивались из древнего арийского языка, который в последние столетия переназвали «индоевропейским».Переназвали именно из осознания лингвистами факта,что европей-ские языки и индийские(хинди,бенгали)обнаруживают сходство в построении фраз, грамматике,лексике.Факт номер три– будущий русский язык и будущий древнеиндийский язык разошлись примерно 4500 лет назад,и эти 54% сходства базовой лексики в обоих языках– «воспоминания» о ранней общности предков этих языков.Кстати,санскрит– не тот древнеиндийский язык,санскрит– продукт шлифовки древнеиндийского языка во второй половине I тыс.до н.э.трудами великого индийского лингвиста Панини.Именно потому С.А.Старостин сравнивал с русским древнеиндийский язык,а не санскрит.
Считать,что санскрит– древнейший язык индийцев,это примерно как считать,что эспе-ранто– древнейший язык испанцев».[Вестник Академии ДНК-генеалогии.Volume 16,No. 8,August 2023.с.1126]."(ст."Будущий русский и будущий древнеиндийский языки пошли от одного корня",Б.Новицкий,2023)
  "Уродливый обжора сидит на княжеском месте, пока сам князь подносит ему еду и напитки. Огромная пасть расплывается в зубастой улыбке. Наконец-то мечта чудовища исполнилась – столица Руси теперь принадлежит ему. А единственный враг, который может попробовать вернуть её русским – сейчас где-то далеко, а может, вороны уже клюют его тело в чистом поле. Но сама память о героях должна быть стёрта, с этого дня любой, кто помянет имя Ильи Муромца, будет казнен…Былина «Илья Муромец и Идолище» известна более чем в 60 вариантах. Пожалуй, это одна из самых известных былин про Илью Муромца.И в данной статье мы рассмотрим образ врага из этой былины – Идолища.И этот захватчик Идолище во многом похож на то Идолище,что засело в исторической столице Руси сейчас.Имя чудовища.Само слово Идол происходит из гре-ческого языка ;;;;;;;(Эйдолон)и имеет значение образа или кумира.Идолами называли изображения и статуи богов,иногда так называют личины и маски,которые использо-вали во время магических или религиозных обрядов.Имя Идолище подчеркивает огром-ные размеры,возможно,это имя может означать,что этому существу когда-то поклоня-лись.В вариантах былины он может быть так же назван Одолищем,Рыдалищем,Издолищем или же просто Чудовищем.Эти имена,хотя и являются искажением изначального,допол-няют образ монстра.Одолище– тот,кто пытается одолеть русскую землю.Рыдалище– чудовище,от которого все вокруг рыдают.Наиболее частыми устойчивыми эпитетами, которыми наделяется Идолище– поганое и проклятое.Языческий кумир.В русских духов-ных стихах врагами часто выступают Змеи,требующие поклонения и кровавых жертв, однако с ними быстро расправляются святые воины.Идолище же не требует человечес-ких жертвоприношений,но как и любое «нечистое» существо он ненавидит звон колоко-лов,нищих и священников:
Говорит тут Идолище таково слово:
«Запрети-ка просить милостыню Христа ради
Да и тем же каликам да перехожим,
Перехожим каликам, да переброжим!
Христианскую веру да облатыню всю,
Уж я Божьи-то церкви всё на дым спущу,
Я попов-патриархов да всех под меч склоню…     А единственный страх Идолища– что русский богатырь Илья Муромец вернется в Киев.Страх этот настолько велик,что Идо-лище запрещает упоминать имя богатыря под угрозой жестокой казни:
А кто помянет у нас да Илью Муромца
Да такового у нас да судом судить,
А судом где судить, да живому не быть–
Очи ясные вынимать его косицами,
Да язык ведь тянуть да теменем!     Внешность Идолища.Русский фольклор довольно скуп на яркое и детальное описание монстров и чудовищ.Мы можем лишь догадываться, как наши предки представляли себе Идолища.Однако несколько деталей повторяются из былины в былину– Идолище обладает огромным ростом и изысканным уродством:
А подошло к Киеву Идолище проклятое:
Да и длинное Идолище, семисаженное,
Голова у Идолища – как пивной котёл,
Между глаз у Идолища – калена стрела.       Главным оружием Идолища в большинстве вариантов былины является булатный нож, которым он кидает в Илью Муромца. С помощью этого ножа Идолище обжирается, насаживая на нож целые лебединые туши. Эти детали позволяют сделать предположение, что этот нож – ритуальное оружие. Идолище сам себе и идол и жрец.Погибает Идолище после того,как Илья Муромец наносит ему удар дубиной(дорожной палкой)в голову.Голова слетает с плеч будто пуговица и богатырь выставляет голову на всеобщее обозрение,в назидание другие чудовищам, чтобы у них даже мысли не появилось снова идти на Русь:
Отрубил у Идолища буйну голову,
А втыкал буйну голову на остро копьё,
А втыкал он копье в чистом поле:
«Уж ты гой еси, голова Идолища!
А дуй в тебя, голову, а ветры буйные,
А секи тебя, голову, да часты дождички,
А грейте над тобой вороны черные!»
А тут Идолищу славы поют.      Наши предки исполняли эти песни минимум сотню лет назад,сами сюжеты возникли многие века назад.И самое удивительное,что с тех пор ничего не поменялось,а былина опять стала актуальной.Сейчас в древней столице Руси запрещено упоминать живое русское слово из-за страха Идолищ,захватчиков, которых могут изгнать только русские богатыри.Источник текстов былин: Григорьев, III том,№19 и 51." (ст."Идолище Поганое.Чудовище,захватившее Киев",Сокол-корабль, 2023)
  "Для нас с вами имя славянского народа звучит гордо- в нем русское ухо четко различает корень "слав".И сразу на ум приходят такие слова,как "слава","славный". Если же написать это название через букву "о"- словяне,что тоже встречается в древних летописях,то возникает еще одна ассоциация- связь со словом.Люди славы и слова- можно ли придумать лучшее имя для своего народа?Но вот в английском языке, который сейчас по факту уже стал международным, всех этих отсылок не видно, зато сразу возникает не очень приятная ассоциация со словом slave, которое переводится как "раб".И не просто переводится.Есть очень известная версия,проводящая прямое родство между этими словами.На Западе крайне популярно мнение о том,что в Визан-тии было очень много славянских рабов.Настолько много,что старое слово ;;;;;; (дулос),обозначавшее раба,вытеснилось новым словом ;;;;;;;(склавос)с тем же зна-чением.И происходит это новое греческое слово якобы от самоназвания славян.Проще говоря,византийцы,согласно этой версии,стали просто использовать слово "славяне" в качестве синонима слова "раб".А уже от них этот термин расползся по всей Европе через посредство латыни,куда он был инкорпорирован в форме "sclavus".Вот только специалисты по греческой этимологии копают более глубоко и выводят ;;;;;;; из древнего глагола ;;;;;;;;;,означающего "добывать трофеи".То есть "склавос",если буквально,это добыча.Созвучие же со склавинами (под этим именем славяне фигурируют в греческих источниках) является случайным. Точно таким же случайным, как созвучие древнего славянского слова "брак" с немецким словом Brack (дефект), которое было заимствовано русскими в XVIII веке.Само слово "славяне", согласно мнению большинства современных ученых (наиболее последовательно и доказательно это сформулировано у знаменитого советского академика Олега Трубачева),происхо-дит от корня "слов".То есть наши предки называли словенами/славянами тех,кто говорит на понятном языке.Тем не менее во многих англоязычных исторических и нау-чно-популярных изданиях до сих пор приводится утверждение о происхождении слова slave(раб)от названия "славяне".Причем приводится не в качестве гипотезы или пре-дположения,а на уровне совершенно аксиоматического факта.К сожалению,определен-ную популярность это заблуждение обрело и в отечественной среде,где используется в большинстве случаев с резко полемическими целями.Проще говоря,для того чтобы уязвить собеседника."(ст."Славяне от слова "раб" (slave)? Правда ли это?",Русичи, 2023)
  "Сколько различных цивилизаций существовало до нас– можно только гадать.Мате-риалы,из которых возводились древние города,какими бы долговечными не были, едва ли могли сохраниться после серьёзных катаклизмов и эрозии спустя десятки и сотни тысяч лет.Заметьте,речь идёт даже не про миллионы лет.А ведь вполне и в те време-на,основываясь на археологических находках,существовали люди.В книгах Захарии Ситчина,Эриха фон Деникэна,Майкла Кремо,Грэма Хенкока и Ричарда Томпсона указыва-ются доказательства существования,в том числе и миллионы лет назад,разумных циви-лизаций на Земле.Майкл Кремо в открытую заявляет о том,что общался с археологами, находившими окаменевшие кости современного человека,что указывает на их необъяс-нимую древность.Учитывая тот факт,что жизнь на африканском континенте,даже согла-сно официальной истории,появилась 2-2,5 миллиона лет назад,стоит обратить внима-ние на древние мифы коренных жителей.Генетики в начале 21 в.провели ряд иссле-дований и пришли к выводу, что наиболее древний народ Африки сформировался более 60 тысяч лет назад. Но выборкой служили жители лишь 5 стран Чёрного континента. Так что, возможно, этот возраст ещё больше, а значит, и передаваемые из уст в уста истории могут иметь невероятную ценность.Скажу,как есть.Европейская надмен-ность по отношению к коренным жителям Азии, Америки и Африки сыграла важную роль в формировании научных концепций,по которым мы сегодня существуем.Устные носители воспринимаются как сказки или фантазии,якобы не имеющие ничего общего с реальнос-тью.Разве это справедливое отношение? А как же комплексный подход? Какие-то двой-ные стандарты,не иначе.А между тем десятки специалистов-фольклористов,этнографов и мифологов сообщают,что некогда в Африке располагалась самая настоящая Атланти-да.Её расположение достоверно неизвестно. Но утверждается, что десятки, а то и сотни тысяч лет назад, это был центр африканского мира. Культурная, торговая и религиозная столица. Огромное поселение, построенное в центре озера, включало в себя сотни объединённых сооружений. Город имел террасы, по которым можно было перемещаться между различными кварталами. Условно его разделяли на участки, где селились гончары и лозоплёты, знахари и шаманы, рыбаки и охотники, травники и собиратели, мастера работы с камнями и деревом.Из разных краёв сюда сходились представители различных племён. Некоторые, чтобы поторговать на центральной площади, другие же, чтобы получить племенной дом и поселиться в городе. Всего, по различным оценкам, здесь находилось до 600 таких домов.То есть,в каждом из них могло проживать до 200 человек,а если племя было очень крупное,то ему могли выде-лить несколько зданий,но такие общины обязаны были предоставить юношей и девушек для обучения ремёслам,чтобы вклад в развитие города оказался ощутимым.Многие исследователи, изучавшие древние мифы африканцев, уверены, что глубоко под землёй джунглей располагаются руины грандиозных построек. Даже существует гипотеза о невероятно развитой передовой цивилизации человечества, которая располагалась в Африке. Из-за серьёзного катаклизма или войны города оказались уничтожены, как и многочисленные народы. Выжившие были отброшены в каменный век, в котором многие прозябают и по сей день.Тем не менее, среди наиболее древних африканских племён – сан, мурси, хаба, догоны, хадзабе, туареги и многих других в обиходе сохранились легенды о том далёком древнем городе. Когда-то Африка была местом постоянных войн.Сотни народов и племён перестали существовать вследствие их.Но затем вожди наиболее могущественных общин решили объединиться и прекратить междоусобные войны. Возведение грандиозного города, ставшего центром африканской культуры, положило конец бессмысленной борьбе.На протяжении веков, а может, и тысяч лет он являлся оплотом мира. Кстати, в пользу того, что это не миф, а настоящая история, говорит сказание о великом пламени. Разразился невероятный пожар, а так как город возводился преимущественно из древесины, только тот факт, что он стоял на озере, помог победить великое пламя и укротить его. Но восстановление города заняло годы. Это позволяет сделать вывод о гигантских размерах поселения.Современные учёные из Франции и Италии собираются отправиться в Африку и просканировать озёра на наличие древних руин.Возможно,легенды в ближайшие годы найдут реальное подтв-ерждение,и можно будет их рассматривать не как мифотворчество,а как полноценную гипотезу,переписывающую историю африканского континента.Кстати,лингвисты считают, что языки африканцев сравнительно молодые,и 90% из них произошло от единого корня .Может быть,это и был язык жителей того поселения?"(ст."Неизвестная африканская цивилизация десятки тысяч лет назад. Город, объединивший сотни племён", Биосфе-ратум,2023)
  "Есть мнение,что свидетельства существования на Земле додревних,не вписывающих-ся в учебник цивилизаций официальная наука очень даже хорошо видит.И прячет,или даже уничтожает,чтобы поддержать принятую версию прошлого.Это довольно распрост-ранённое мнение,и что тут сказать,если мегалитический комплекс невозможным возр-астом 22 тыс.лет фактически стёрт с лица земли усилиями археологов?Да.Повесть о комплексе Гунунг-Паданг в Индонезии— на острове Ява— весьма печальна.Руины,— вид-имые,как 200-метровый пологий холм с едва выступающими из земли блоками подозри-тельно правильных очертаний,— упоминались ещё с 1914 г.,но долго не привлекали внимания.Лишь в 1979 г.экспедиций провела предварительные раскопки,подтвердив на-личие некого мегалитического сооружения на вершине холма.Но поскольку подобное
не является в Индонезии редкостью,более основательные исследования были отложены.
И каков же был шок, когда индонезийский учёный Натавиджайя в 2013 году после инициативного осмотра и датировки обнаружил, что под холмом скрываются развалины гигантской пирамиды, возведённой атлантами или лемурийцами (а кем ещё?) за 19 тысяч лет до начала официального «исторического» периода.О том, насколько высокая цивилизация существовала в Индонезии, в эпоху когда остальной мир прозябал в дикости, свидетельствовали и многочисленные найденные Натавиджайей металлические артефакты. Обнаружено было, и что сам холм является полностью искусственным, с многочисленными скрытыми полостями — помещениями, — и каменной обшивкой, плиты которой соединены цементом. О назначении же комплекса можно было только гадать. Но одно из найденных золотых изделий (более древнее, чем сама пирамида — 26 тысяч лет), Натавиджайя опознал, как деталь устройства для производства электроэнергии.
Шок был сильный. Уж в 2014 Гунунг Паданг был признан индонезийским правительством объектом национального значения.И для скорейшего совершения ещё более сенсацион-ных открытий, Натавиджайе были выделены денежные средства,плюс— по его просьбе — ещё и отряд сапёров. Ну… солдаты же, помимо лопат, располагают тяжелой техникой, их очень много и вообще они обучены копать быстро.Вмешательство международного сообщества позволило прекратить «раскопки» уже в том же году. Но ударным трудом сапёров (которых правительство на такое дело не пожалело) к этому моменту холм превратился в беспорядочно изрытую свалку выдернутых из земли и сваленных где попало — без записи их первоначального положения— блоков.Культурный слой был почти полностью уничтожен,— как и сам комплекс,— без возможности уже реконструк-ции его первоначального вида.Никакой «пирамиды» под плитами Натавиджайя, само собой, не нашёл. Артефакты тихо пропали. Как, впрочем, и деньги. Изучение же места преступления привело настоящих учёных к выводу, что стёрто с лица Земли Натавиджайей, видимо,было какое-то раннесредневековое культовое сооружение."
(ст."Гунунг Паданг: Уничтожение артефактов времён Атлантиды",Есть мнение,2022)

  "Есть мнение,что кроманьонцы,неандертальцы и денисовцы,– не говоря уж людях более древних,– на реконструкциях смахивают на бомжей.Это общее мнение,– при взгляде на портрет «денисовца» каждый вспоминает,что это утратившее под воздейст-вием спиртосодержащих жидкостей человеческий облик лицо уже где-то видел.И,отме-тив сей факт,обычно,люди данное мнение принимают.Ибо учёным– виднее.Тем более ценным представляется комментарий,в котором ставятся правильные вопросы и делают-ся верные замечания.Учёным – виднее. Но видят они лишь то, что можно установить по костям черепа. То есть, только основные черты лица, – близко, однако, не точно. Лицо же – не столько черты, сколько общее впечатление. Реконструкции же создают впечатление неряшливости.Интуитивно, представление о человеке, живущем в пещере,лупящем мамонтов дубиной,как о грязном полуживотном,– очень убедительны. Такое представление вошло в традицию и отразилось в зеркале палеоживописи ещё в позапрошлом веке.То есть,тогда,когда действительно считалось,что древние люди жили преимущественно в пещерах и махали дубинами.Дополнительно данное представ-ление укреплялось другим предрассудком,– о каменном веке,как эпохе «когда весь продукт был жизнеобеспечивающим».Предполагалось,что– с такими-то примитивными орудиями– древний человек влачил жалкое существование на грани выживания.Антро-полог примерял ситуацию на себя,и приходил к заключению,что с одним лишь рубилом, как-то так он бы и выглядел.Позже… данные представления продолжили оставаться убедительными интуитивно. Накопление знаний не привело к их опровержению. Потому что они неопровержимы. Находки не позволяют определить, насколько древний человек был опрятен.Но так ли уж естественны и логичны представления о неряшливости пер-вобытных людей?Наблюдательная антропология,– изучение обычаев народов остающихся в каменном веке ныне,или же остававшихся в недавнем прошлом,– оснований заподоз-рить древнего человека в неряшливости не даёт.Представители примитивных племён уделяют своей внешности много внимания.Тщательный уход за собой характерен более для мужчин,чем для женщин,и занимает массу времени,– вопреки упомянутому выше предрассудку,почти всё оно у «дикарей» свободно.Уделяя всему,что можно назвать «работой» не более трёх часов в день,первобытный человек оставался вполне упитан-ным.Людям каменного века не было безразлично,как они выглядят.И особенно как одеваются.Причём,последнее,даже в случаях если носить одежду в его краях принято не было.При отсутствии одежды,как таковой,внимание переключалось на причёски, украшения,раскраску (макияж).И процедуры,связанные с приведением себя в соответ-ствия с местными представлениями о приличном и прекрасном,могли быть весьма мучи-тельными.Например,мужчины некоторых из племён Новой Гвинеи бреются, выдергивая волоски по-одному.О шокирующем пирсинге,шрамировании,удалении или заточке зубов и прочих телесных модификациях упоминать излишне.Собственно,условный «дикарь» следил за собой куда тщательнее,чем,скажем,крестьянин средних веков,– который, в свою очередь,тоже не был так уж убог и грязен,даже если представлять его в рабо-чей одежде.Поскольку,дикарь не на помойке себя нашёл.И очень высоко себя ценил, соответственно.В отличие от крестьянина,он не находится внизу социальной пирами-ды.И не мог там оказаться ввиду отсутствия представлений о «пирамиде»,– если тол-ько действительно не спивался и не превращался в бомжа при столкновении с циви-лизацией,что нередко происходило с аборигенами Австралии…В естественных же усло-виях,первобытный человек воспринимал себя,скорее,как аристократа,принадлежащего к самому древнему и славному роду,какие только бывают.Своё племя он считал цветом человечества,а предков– полубогами,как минимум.В чём слабость данных,– вполне очевидных,– рассуждений? В том,что они относятся тем людям каменного века,кото-рых застала на планете рациональная наука.Почти же исключительно,это раннеземле-дельческие неолитические племена,находящиеся на разных этапах разложения первобы-тно-общинного строя.Охотников и собирателей осталось мало,– и часто это тоже люди «лесного» неолита,живущие там,где невозможно земледелие.Совсем уж дикие племена Тасмании и Огненной Земли,скорее,кажутся деградировавшими…То есть,наблюдательных данных о людях палеолита у науки нет.Может,они,действительно за собой не следили?
Последнее время появляются новые факты,свидетельствующие,например,что краска для тела использовалась ещё 200 тысяч лет назад.Однако,это всё спорно.Опереться можно лишь на общие соображения,– в комментарии,кстати,высказанные,и являющиеся вполне научными.Наука же давно пришла к заключению,что реконструкция вымершего животного скорее всего ошибочна,если результат производит отталкивающее впечатление.Любое здоровое животное выглядит опрятным и,если не красивым,то достаточно привлека-тельным внешне…Исключение из правила есть: голые землекопы,глубоководные рыбы, пауки.Но это именно исключения,и каждое из них имеет специальное объяснение.В норме же,человеческие представления о телесной эстетике сформированы отбором,– и направлены на предотвращения контактов с животными больными или ядовитыми.Это хорошие,эффективные,универсальные критерии,срабатывающие почти всегда,– незави-симо от близости животного к человеку…То есть,неверно изображаются и австралопи-теки,представляемые…какими-то неухоженными и облезлыми.С какой бы стати,они,с точки зрения человека,должны выглядеть хуже шимпанзе и горилл? Если все здоровые животные– красивы,почему предки человека должны оказаться исключением?А архант-ропы и палеоантропы почему тогда на каких-то чертей похожи?Это риторический воп-рос.Ранние люди могут выглядеть отталкивающе,так как неосознанно трактуются,как «неправильные»,а значит «больные» люди.Но и в таком случае касаться это может черт физического строения,а не общего впечатления «неряшливости»."(ст."Правильно ли мы представляем древнего человека?",Цитадель адеквата,2023)

  "Создавших в средние века оригинальную цивилизацию в южной Мексике и Гватемале индейцев майя не даром называют «самым гениальным народом». Ввести понятие ноля, но не изобрести колесо,хотя оно тоже круглое? Разработать календарь более точный, чем принятый ныне в мире,но пользоваться при этом другим,— 260 дневным? До всего этого,конечно,непросто додуматься.Однако,единственная в Америке настоящая пись-менность также принадлежала майя.И ещё в некоторых других областях их знания на тысячелетия опережали уровень народа,у которого дела с металлургией обстоят скор-ее никак,чем плохо.Кстати,на заглавной картинке одна из построек майя.Ниже будут ещё примеры,но сначала стоит посмотреть на образчик архитектуры инков из знаме-нитого Мачу-Пикчу.И просто сравнить.Это— синхронные сооружения.Оба — XV в.Срав-нивать стоит внимательно и вдумчиво,сопоставляя сложность,функциональность,эсте-тические достоинства.И не путая сложность с трудоёмкостью.Это— не просто разное, а даже взаимоисключающее.Чем выше видимая трудоёмкость сооружения,тем примитивнее технологии строителей.Инки,войдя уже в бронзовый век,строили,как в неолите.У еги-птян— и тех лучше получалось.Уровень же строительных технологий майя и с медью едва знакомых…не дотягивал,конечно,до римского.Однако,в современной им— средневе-ковой —Европе,дворцы и пирамиды майя смотрелись бы вполне достойно.Если коротко, то майя использовали при строительстве скрепляющий раствор.И умели сооружать арки иначе,нежели положив огромный камень на две подпорки.Как следствие,они не приме-няли гигантские блоки и не подгоняли их друг к другу.И,таким образом,«высокими, утраченными технологиями»,с точки зрения альтернативной науки,не располагали. Ведь в клуб учеников атлантов и наследников славы Гипербореи не принимаются те, кому настоящую арку сложить было по силам.Ну правда же.Нет прецедента.Ибо вообра-жение поражают мегалиты,определяемые как постройки из гигантских камней,сложенных без использования раствора.В развитии технологий каменного строительства можно выделить четыре основных этапа.На первом,— это уровень Стоунхенджа,— гигантские блоки укладываются друг на друга без обработки.И тут ясно,почему— гигантские. Выложить подпорки выдерживающие вес верхнего блока трилита из мелких камней, не обрабатывая и не скрепляя их, нет способа. Все блоки должны быть монолитными.На втором этапе блоки подвергаются обработке,так что их размер может быть уменьшен. Но лишь теоретически.На практике,камни всё ещё желательно использовать максима-льно большие.Ибо с уменьшением размеров блоков площадь поверхности,требующей обр-аботки,растёт прогрессивно.Сама же обработка требует высокой точности,ведь ничем не заполненные зазоры нужно свести к минимуму,иначе кладка станет шаткой.Таким образом,небольшие брусья применить ещё нельзя,— затраты труда станут неприемлемо высокими.Да и не будут «кирпичи» надёжно удерживаться на местах лишь своим весом, если этот вес мал.Инки далее второго этапа не зашли, что вынуждало их применять полигональную кладку. Она кажется очень — немыслимо — трудоёмкой и избыточно сложной. Но только если не задумываться над тем, какой у строителей был выбор. Оказалось бы проще нарезать из той же скалы геометрически правильные параллелепи-педы стандартного размера? Нет.Такое не реально даже если действительно распола-гать пресловутыми «лазерными болгарками»,а не обрабатывать камень кувалдами и трением о песок,как это практиковалось до конца XIX столетия.Проще всего было, именно,подгонять один блок к другому,максимально используя природную форму и объем каждого.Уровень древних египтян— третий.Кладка скрепляется раствором,но слабым и нестойким.Это лишь глина или гипс.Метод работает в очень сухом климате и работает плохо.Для достижения приемлемой прочности при приемлемом уровне трудоза-трат блоки всё-ещё требуется использовать максимально большие.Однако,им уже можно придавать упрощающую и кратно укоряющую строительство однообразную прямоугольную форму.Она лишь условно однообразная,но огромные зазоры могут быть забиты глиной, и шататься сооружение не станет.Майя же,климат в стране которых был влажным,тре-тий этап перескочили.Сразу перейдя к четвёртому— использованию настоящего раство-ра.И на данном уровне прочность постройки вообще не зависит от размера блоков, форма же брусьев,— а значит и точность их обработки— имеет значение лишь эстети-ческое.То есть,камни используемые для облицовки фасада требуется шлифовать и при-мерно подгонять по размеру(и только одну их сторону),большая же часть брусьев, что и видно на снимках,могут сохранять природную форму.Пожалуй,стоит полюбоваться на постройки майя ещё раз.Инки(аннунаки,гиперборейцы,лемурийцы,и далее по списку обладателей высоких утраченных технологий)так не могли.Это точно.Могли бы— делали бы.Ибо даже если предположить,что в Мачу-Пикчу они шли на какой-то принцип,в их империи должны были бы существовать и здания утилитарного назначения,возводимые «как проще».Но для инков,как и для египтян,проще было— из кирпича-сырца.Из камня же,— только так: сложно,и,одновременно,грубо."(ст."Следы высоких технологий на снимках построек майя",Цитадель адеквата,2023)
  "    Как вы думаете, кто несет ответственность за создание официальных версий историй? Обычные люди, только обладающие дополнительными знаниями в некоторых областях. Но людям свойственно совершать ошибки, особенно при коллективном согласии. Помните, как несколько столетий назад ученые всего мира утверждали, что человек никогда не сможем покорить небо, потому что объекты тяжелее воздуха не могут летать и эта идея абсурдна. Так утверждал не один человек, а целые научные учреждения того времени.Прекрасно известно,чем закончилась эта история.Поэтому, даже если сегодня некоторые вещи противоречат официальным позициям учёных,это не значит, что они абсурдны. Поскольку историки могут ошибаться, не рекомендуется слепо верить всем их версиям,тем более без подтверждённых фактов.Как можно верить и преподавать древнюю историю,если она может полностью измениться от одной-един-ственной находки? Вот простой пример.Представьте себе,что в Египте нашли древний папирус,где будут описаны раскопки пирамиды в песках одним из самых первых фара-онов времен древнего царства.Предположим,папирус не успели спрятать,и информация быстро попадает в широкое информационное поле. На официальной версии истории Древнего Египта можно будет поставить крест, если окажется, что пирамиды стояли задолго до первых египтян, а фараоны лишь занимались реставрацией, присвоением себе этих древних сооружений неизвестного назначения, нанося надписи, картинки и объявляя их своими могильниками. Кстати, такая версия всё увереннее пробивает себе дорогу сквозь пургу официальной догмы.В этом случае придется переписывать всю историю, ведь сказки о древних богах покажутся не такими уж фантастическими, какими их представляют сейчас современные историки.А сколько таких находок спря-тано под землей, под водой, в пустынях под тоннами песков? В любой момент времени мы можем найти массу материальных доказательств существования древнейших цивили-заций на Земле задолго до нас.Их находят и сейчас,но стараются не замечать несоо-тветствие с датировкой.Но количество неизбежно перейдет в качество.Поэтому исто-рию можно воспринимать лишь как предположение,а не неоспоримую истину,ибо пока никто не знает,как все происходило на самом деле.Большинство современных методов датирования имеют слишком большой процент ошибок,что ставит под сомнение их точн-ость.Например,при радиоуглеродном анализе погрешность может доходить до 15-20%. Самое интересное,что историки- учёные знают об этом,но закрывают на это глаза. подгоняя возраст неудобных артефактов под нужные им критерии.Так как же можно верить официальной версии после таких "небольших" изменений?Тут подогнали, там подкорректировали, и вот объявляют что пирамида была построена Хеопсом при этом все эти ошибочные предположения постепенно накапливаются "снежным комом". В наше время уже начали "вылезать" ошибки историков-археологов, и что будет через несколько десятилетий, если тенденция сохранится? Чем больше уходит в древность артефакт, тем более широкий временной разброс используется учеными - ведь какая разница, здание построено 4 или 5 тысяч лет назад, разница "всего" в тысячу лет, а официальная история получилась красивая.Но посмотрите,хотя бы даже на официаль-ной человеческой истории,что есть сейчас и что было тысячу лет назад- слишком большая погрешность.Если провести небольшую аналогию, то историки в игнорировании фактов смогли превзойти даже политиков.Сейчас собрано так много фактов,противо-речащих официальным версиям истории,что на их изложение уйдет несколько дней.Осо-бенно интересна ситуация с египетскими пирамидами,- "исторический аргумент" у нас перед глазами и специалисты с техническим образованием говорят одно,а историки-гуманитарии совершенно другое.Технические специалисты полагаются на факты,а исто-рики- на эфемерные концепции.Кому бы вы доверили построить дом- специалистам-стр-оителям- технарям или историкам-археологам-гуманитариям,в представлении которых все необъяснимые артефакты легко создавались кучей неспециалистов-рабов с помощью "бронзовой стамески и каменного молотка"? Ответ очевиден.Как можно верить официа-льным версиям истории,если они держатся просто на вере в авторитет утверждающего, а не мнение специалистов? Это уже нечто,подобное слепой бездоказательной вере в "создателя".В мире есть отдельные редкие случаи,когда даже историки честно приз-наются,что не могут объяснить какую-то технологию или артефакт.Грубо говоря,это можно отнести к древним постройкам Перу.Правда, историки до сих пор тупо пытаются относить все находки к цивилизации инков, которые сами объяснить эту технологию не могут, да и честно говорят, что их предки это не строили, кивая на неких "богов". Ну да, историкам, конечно "виднее". Как говорится - "врать - не кули ворочать",да и удобно этой версией отмахнуться от мнения назойливых специалистов, которые видят явные несоответствия.Получается инкам удалось достичь невероятных высот в каменной "архитектуре",а потом они вдруг внезапно обо всем забыли, этакая "всенародная амнезия".Более того,уровень обработки камня и строительство сооруже-ний с полигональной кладкой достиг такого уровня,что мы,обладая современными зна-ниями,не можем понять и повторить эти технологии.Возникает вопрос,откуда в древ-ности такие высокие технологии,да ещё повторяющиеся в разных цивилизациях с раз-ницей в тысячелетия.Современная история описывает простой вариант эволюции,когда все развивалось от простого к сложному,а здесь мы имеем объекты,которые самим своим существованием разрушают все эти принципы.В наше время верить можно только фактам,которые невозможно трактовать в ту или иную сторону.Если руководствоваться этим правилом- вся древнейшая история человечества шита "белыми нитками".Кроме того, история должна опираться на авторитеные мнения не гуманитариев,неспособных отличить шуруп от самореза,а специалистов-технарей,которые видят все эти несураз-ные противоречия!"(ст."Несколько причин не верить официальным версиям истории древнего мира",Смотри и думай,2023)
  "Серия публикаций на темы особенностей функционирования человеческих зрения и памяти вызвала у читателей вопросы. Большей частью касающиеся состояния психики автора. Но местами и правильные вопросы. Относящиеся к сути дела. Суть же в том, что работа безымянных и неразумных программ подсознания целиком определяет,— руководствуясь соображениями лучшими, практическими, но понятыми безусловно, как только это и доступно ботам, — что из формально «увиденного» человек заметит. То есть, осознает что видит.Такие же боты стоят на страже памяти. Даже осознанное не обязательно в ней сохранится. Бот имеет полномочия безвозвратно удалять всё с его точки зрения лишнее.Например,сны.Но иногда программы ошибаются, пропуская,удаляя или сохраняя не то,что надо.И происходят такие сбои настолько часто,что это два-три поколения назад позволяло большинству людей лично увидеть домового.Но,кстати, о правильных вопросах.Кем-то был задан такой: работает ли всё вышеописанное в обратную сторону.То есть,если частые,ибо вызываемые распространёнными внешними причинами, сбои позволяли некогда психически здоровым и трезвым людям массово наблюдать тех же домовых, возможно ли,что некие объекты,— напротив,— не видимы для человека сейчас,или были невидимы в прошлом…И не о микробах,конечно,речь. Об объектах со значительной отражающей поверхностью.Идея физического «невидимого мира»,кстати,не нова,и хорошо проработана,скажем,в фантастической вселенной фонда SCP(желающим предлагается изучить материал самостоятельно),где такие объекты— и существа— именуются «антимеметическими».Сетчатка регистрирует отражённый от них свет,но фильтр трактует объект,как «неважное»,и увиденное не осознаётся.При этом, человек даже не будет натыкаться на предметы с антимеметическими свойствами.Под-сознание-то их видит и примет меры для предотвращения столкновения.Обладатель же подсознания просто не поймёт,почему вдруг захотел сделать шаг в сторону,и немед-ленно об это событии забудет.То есть,картина интересная,и— поверхностно,как мини-мум,— достоверная.Тем не менее,правильный ответ на правильный вопрос будет,разу-меется,отрицательным.Сортирующий визуальные образы бот,действительно,на своё усм-отрение большинство из них признаёт «неважными»,определяя,на чём стоит,а не чём нет времени фокусировать зрение и внимание.Но по каким-то же причинам он данный вердикт выносит.Более того,— это объективные причины.Смысл деятельности «фильтра» не в намерении что-то от сознания скрыть,а именно в том,чтобы оно,не размениваясь по мелочам,максимально быстро получило и обработало важную информацию.То же что представления о «важном» у сознания и подсознания могут не совпадать…это просто проблемы сознания.И, опять-таки, важным или неважным образ признаётся не просто так,а на основании индивидуального,с детства копившегося опыта.То есть,для того, чтобы перестать некий объект замечать,прежде его человеку,всё-таки,придётся заме-тить и исследовать,— в том числе осознанно,— убедившись,что он абсолютно неинте-ресен.Однако,и в этом случае вердикт может быть пересмотрен в любой момент.«Проя-вить» обычно неважные объекты может просто отсутствие более важных в поле зрения. Более того.Сенсорная депривация,— дефицит раздражителей,на которых могло бы конц-ентрироваться внимание,— быстро приводит к уходу порога восприятия в область отр-ицательных величин.На рассмотрению сознанию в такой ситуации предлагаются даже образы мнимые— дорисованные на основании нескольких пикселей,выдернутых из шумо-вого сигнала.Так,хаотические нагромождения пятен превращаются воображением в лица …Но и это не единственный способ обойти «антимеметику».Важность сильно зависит от контекста.Например,движущийся,а тем более быстро приближающийся предмет автомати-чески— невзирая на то,как бот оценивал его раньше,— получит отметку «важное» или даже «очень важное».Программа изменит своё мнение мгновенно— она затем и нужна, чтобы опасность не была осознана слишком поздно.Значение также имеет связь образа с другими в поле зрения.Всё неуместное и непривычное немедленно привлечёт внима-ние.О чём речь? О неправильном понимании проблемы.С одной стороны,боты творят лютый произвол,не поддаваясь сознательному контролю и не позволяя увидеть ключи на столе или запомнить экзаменационный билет.Это раздражает и может привести к восприятию оных,как силы враждебной,или непостижимо чуждой,живущей в своём мире и по своим законам.Однако,они— часть человека.Они учатся и полностью на его стороне .Их алгоритмы убийственно примитивны,но и это оправдано невозможностью применять занимающий массу времени сознательный анализ в случаях,кроме заведомо важнейших.
Плюс,на подсознательные процессы приходится 90% всей деятельности мозга.Даже не-доступная сознанию информация обрабатывается.Ошибка концепции «антимеметики» зак-лючается в том,что «невидимый» объект или существо будто бы пытаются обмануть систему,имея значение или даже враждебные намерения,но прикидываясь незначащей ветошью.Это может сработать,допустим,один раз,но не второй." (ст."Запретный мир за границами восприятия человека",Цитадель адеквата,2023)
  "Есть мнение,что за миллионы лет на планете появилось и погибло множество циви-лизаций.И узнать об этом можно из легенд народов мира.Ибо легенды— не сказки,не выдумки,а приукрашенный пересказ действительных событий.Выглядит это мнение как-то так..И это — распространённое мнение. Даже, как кажется, обоснованное.Не даром наука, историческая особенно, проявляет такой интерес к мифологии.Собственным авторитетом, — допустим, что он у меня есть, — могу поручиться,что через призму фольклора легко заглянуть на тысячи лет в прошлое, различив там поразительные детали,каким-либо иным инструментам недоступные…Но есть нюанс.Тут важно,кто смот-рит.Не дело, если смотрят те же люди, которые отметают всю «официальную» историю, как кем-то по чьему-то заданию выдуманную,десять раз переписанную,— не достойную, следовательно,доверия.Для этих людей— сюрприз.Все древние предания или собраны и записаны или переведены с мёртвых языков в XVIII-XX вв.Причём,конкретными лицами. Часто весьма талантливыми,но далеко не всегда добросовестными.Многие выдавали за древние мифы собственный креатив.И фэйклор— это не только одиозные «предания до-гонов»,но,например,и великая «Калевала».Последняя имеет к финской мифологии стол-ько же отношения,сколько и сказки Пушкина к русским народным.То есть,предания раскрываются,как источники информации,только при условии критического их воспри-ятия.От древних сказок следует сразу отсекать современные,— Ситчина,Хиневича и прочих известных авторов.Оставшиеся же нужно понимать именно как сказки.Потому что это— сказки,а не хроники.Автор(неизвестный)и все последующие за тьму поколе-ний соавторы-пересказчики(тоже неизвестные)беспокоились не о достоверности расс-каза,а о том,как он будет воспринят слушателями.Ловили хайп всеми,включая засти-гнутых во время купания королев,способами,и не могли иначе.Сказку унылую переска-зывать просто не станут.Хайп— способ существования устных преданий.Это проверяемо на современном материале.Фольклор— традиционный эквивалент развлекательной массо-вой культуры.Искать в этом потоке крупицы исторической правды…можно и нужно.Но какой? Сказки содержат ценнейшую информацию,но не о событиях(совпадения с реаль-ными редки и случайны),а о мире,в котором жили люди,эти сказки слушавшие.Об их обычаях,мышлении,мировосприятии.Такие детали не поддаются фальсификации,что поз-воляет легко отличать настоящие предания от фейковых.Ковёр же самолёт— можно выд-умать.И ввести в повествование,если кажется,что публике— зайдёт.Моторчик Карлсона можно,почему не ковёр?"(ст."О неизвестных древних цивилизациях Земли и моторчике Карлсона",Есть мнение,2023)