Происхождение учения о Большом Взрыве

(Криминалистический анализ реальных исторических событий по методу Станиславского)

Юмор всегда был присущ миру науки, и проявлялось это свойство разнообразными способами. Вот, например, в середине ХХ века возникло следующее юмористическое поветрие. Очень серьёзные научные журналы начали позволять себе шуточные публикации (вызывающе ложные), приуроченные, как правило, к первому апреля.
Расскажем, например, не ручаясь за истинность изложения, об одной такой публикации, вызвавшей большой резонанс, удививший научную общественность. Некий биолог поместил в научном журнале шуточное сообщение о том, что им выведен удивительный сорт агавы, который он назвал «Стреляющая агава». В сообщении были приведены удивительные особенности выведенного сорта, а именно: в какой-то момент у «Стреляющей агавы» образуется мощный зародыш будущего цветка. Этот зародыш в тот же день, с наступлением ночи, начинает стремительный рост, который можно воспринимать без всяких ухищрений с ускоренным воспроизводством фотографирования. В районе полуночи плодоножка с бутоном достигает высоты около одного метра, и на ней распускается прекрасный алый цветок, который цветёт ровно три минуты, а потом отпадает (отстреливается) от плодоножки, и может продолжить свою жизнь в чистой воде.
Хотя факты, приведенные в шуточной статье, были совершенно фантастические и явно ёрнические, редакция журнала после публикации была завалена запросами учёных-читателей, которые спрашивали о дополнительной информации и просили выслать материал для размножения. Дело в том, что автор статьи фантастические факты опубликовал в оправе высокопрофессиональной истинной информации о цветущей агаве.
Редакции журнала пришлось опубликовать опровержение своей статьи с извинениями. Таким образом, ситуация получила большую огласку в популярных СМИ.
Два одаренных молодых оболтуса: Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз, - оказавшись по случаю без должной загрузки, тоже решили развлечься аналогичным образом.
Проведя между собой конкурс подходящих идей, они остановились на сотворении мира. Со смешками и вызывающим ёрничанием они принялись за дело, которое им неожиданно для них понравилось и затянуло. Они целыми днями неотрывно сидели за своими рабочими столами, и что-то увлеченно писали.
Странное поведение молодых необремененных рабочим заданием специалистов заинтересовало их научного руководителя, который потребовал с шутников объяснения. К этому моменту статья была вчерне уже почти готова. Руководитель, ознакомившись с проделанной работой, вызвал авторов к себе, и сообщил им, что работа ему понравилась. Он предложил приятелям продолжить своё занятие и довести его до кондиции презентации.
В результате этого предложения двум оболтусам пришлось свою работу начать фактически заново, а потом переписать ещё раз, затем ещё. Понадобилось изучить все новости науки, касающиеся темы работы. Результатом этой работы стало учение о Большом Взрыве (БВ).
Таким образом, первыми авторами учения о БВ можно считать всю эту троицу. Научного руководителя проекта установить не сложно, но для автора данной статьи весьма хлопотно. Поэтому оставим его инкогнито.
Для нас представляет интерес что же за работы были использованы авторами проекта, ставшего величайшей, после ОТО, аферой века.
Увлечённый своей работой, достойнейший астроном Эдвин Хаббл, к этому времени закончил своё объёмное исследование объектов дальнего космоса. Публикуя отчёт о своей работе, Хаббл естественным образом сопроводил его своим резюме, в котором отметил, что получил достаточно неожиданный результат.
Хаббл заметил, что чем дальше от Земли находится космический объект, тем больше красное смещение светового спектра части объектов. Именно части, а не всех. Небольшая часть дальних объектов красного смещения не обнаруживала, а иногда (изредка) смещение было вообще в голубую сторону.
Свои наблюдения Хаббл опубликовал в отчёте. Какое-то время на эти наблюдения никто не обращал внимания; их просто никто не читал, кроме узких специалистов. Однако отчёт Хаббла попал на глаза космофизику Виллему де Ситтеру, который занимался проблемой устойчивости Вселенной, описываемой уравнениями Эйнштейна. Это де Ситтер специальным анализом продемонстрировал, что Вселенная Эйнштейна, заявленная им как линейная и стационарная, будет соответствовать этому заявлению, только в случае если плотность вещества во Вселенной равна нулю.
Чтобы избавиться от этого неприятного обстоятельства, Эйнштейну пришлось ввести в свои уравнения так называемый лямбда-член.
Так вот, де Ситтер заинтересовался эффектом, обнаруженным Хабблом, и тщательно изучил его отчёт. Это де Ситтер сформулировал закон Хаббла, дав ему такое название, и опубликовал свой анализ, в котором и представил общественности математическую модель расширяющегося пространства, и рассчитал примерную величину константы Хаббла. Хаббл был возмущен таким поступком де Ситтера – и потребовал от него опровержения данной публикации.
Интерпретацию де Ситтера о расширяющейся Вселенной Хаббл не признавал до самой своей смерти. Однако самовольство де Ситтера пришлось весьма кстати ушлым авантюристам.
Кроме Хаббла, наши авантюристы приспособили для своих мистических вымыслов ещё одну работу - работу Александра Фридмана.
Фридман, фанатично влюбленный в математику, был мало осведомлен в вопросах философии и физики. Увлекшись идеями Эйнштейна, Фридман решил внести свою лепту и развить прогрессивное, как он думал, учение. Для этого он взял  уравнения Эйнштейна, составленных для декартовых координат пространства Евклида, и решил их преобразовать так, чтобы в них отсутствовали бесконечные значения координат. Для этого он сначала преобразовал декартовые координаты в полярные, что допустимо. Затем он провел ещё одно преобразование, в котором каждой точке с координатами ;, ;, r ставится другая точкаэтого же пространства с координатами ;, ;, 1/r.
Такое преобразование называется инверсией относительно «r»; это преобразование сугубо нелинейное, и оно не может быть использовано в качестве преобразования координат, а именно это сделал Фридман. Напомним, что в физике допускаются только ковариантные преобразования координат. При таких преобразованиях геометрическая метрика остается инвариантной (неизменной).
Приведем геометрически наглядное описание преобразования, которое применил Фридман.
В бесконечном евклидовом пространстве выделяется сфера с условно единичным радиусом. Центр сферы совпадает с центром сферической системы координат. Проведем преобразование пространства по методике, которая описана чуть выше. В результате мы получим миниатюрное (карманное) пространство – шарик с единичным радиусом. В этом шарике умещается вся информация о нашей Вселенной, т.е. по количеству точек в ней, и по количеству информации о её содержимом, вселенная Фридмана почти точно равна вселенной Эйнштейна. Она только чуть-чуть меньше на сферическую область, которая вырезана из неё единичной сферой.
Фридман освободил себя таким образом от математических манипуляций с бесконечными координатами. Однако функции, связанные с координатами карманной вселенной приобрели свойство бесконечности второго ранга. Это, прежде всего, относилось к плотности точек миниатюрной вселенной. Фридман, как математик, не мог этого не знать. Но Фридман не знал того, что за этим скрывается. И самое главное, он не знал, что данное преобразование принципиально не может быть использовано для преобразования физических координат. Это странно, ведь тексты Эйнштейна просто пестрят напоминаниями о необходимой ковариантности всех преобразований. Но, вот не знал этого Фридман, иначе его поведение становится непонятным.
А т.к. Фридман не знал философской подоплеки преобразования координат, то он продолжил своё, не имеющее физического смысла, исследование.
У него получилось, что устойчивость его миниатюрной вселенной зависит от плотности её вещества, и ещё от характера начального распределения вещества в пространстве. Эти два параметра никому не известны, но формулы Фридмана допускают некоторую общую оценку. Получается, что вселенная Фридмана может сжиматься или расширятся относительно имеющегося её состояния; она может быть стационарной, в некотором неустойчивом состоянии; и может быть осциллирующей при некотором уникальном сочетании параметров распределения вещества. Какое это распределение – Фридман никаких намёков не добыл, и значит, не оставил.
Настойчивые оповещения популяризаторов БВ о том, что Фридман  математически вывел закон расширения Вселенной, являются свидетельством того, что популяризаторы не знакомы с трудами Фридмана.
Кроме Эйнштейна, Хаббла и Фридмана авторы учения о БВ, а их становится всё больше и больше, ссылаются на гений Георгия Гамова. Гамов, видимо критикуя слабое учение о пылевом происхождении Вселенной, высказал своё убеждение о горячем происхождении нашей Вселенной. Это его высказывание допустимо интерпретировать как поддержку учения о БВ. Однако о горячем происхождении Вселенной настаивали великие Арп Хэлтон и Виктор Амбарцумян, вне зависимости от БВ.
В судьбу учения о БВ вмешался и человеческий фактор. В годы экономического кризиса в США семья Хокингов испытывала финансовые трудности. Кроме того на Стивена надвигался зловещий недуг. Так или иначе, но Хокинг решил подзаработать на поприще популяризации науки. Законы жанра не отменишь. Хокингу нужна была эпатажная тема. И такая тема была в его распоряжении.
Финансовые трудности Хокинг преодолел, а вот здоровье поправить ему не удалось.
2 Так и возникло учение о Большом Взрыве.
Самообман всегда приходит на помощь всем искренне заблуждающимся. Но червь сомнений может иногда точить заблудших авторов. Такой червь точил и Эйнштейна. Однако Эйнштейну не позволили опубликовать его сомнения. А вот Хокингу – позволили. Время уже стало другое. Вот цитата из последнего труда Хокинга.
«В 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было.» [2].
"По иронии судьбы мои представления изменились" - и "... пусть этот мир прогнется под нас" (из песни Макаревича).
Поздно. Поезда из ниоткуда в никуда - не возвращаются для ремонта.

19.12.2023

Источники информации
1. А. Эйнштейн. Собрание научных трудов (СНТ), М. Наука 1965г.
2. Стивен Хокинг, «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр»: Амфора; СПб.; 2001 ISBN 5 94278 426 4
3.      А. Фридман. О кривизне пространства. Петроград, 29 мая 1922 г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
 http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.