Ясность как сакральность

Ясность как сакральность
I. Введение
1. Почему ясность
2. Ясность как отвлечённость
II. Ясность как ясность.
1. Ясность как слово
2. Ясность как физиология
3. Ясность как графика
III. Ясность как структура
1. Ясно мыслить
2. Ясно излагать
3. Ясность как текст
А. Цели
В. Структура
С. Содержание
IV. Метафизический сюжет ясности
1. Ясность как нарратив
2. Ясность как сакральность
V. Заключение
I. Введение
1. Почему ясность
И ни один из людей не видел и впредь не познает ясного образа.
Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х томах. Т. 1.
М.: Мысль, 1976. Стр. 6
Мышление — процесс динамичный. Попытка написать статью — попытка остановить, зафиксировать этот поток. Ты ставишь точку, и следующая секунда перечёркивает все выводы, сделанные тобой.
«Мысль изречённая есть ложь».
Но если не делать никаких окончательных выводов, ментальный сёрфинг может доставить огромное удовольствие.
В начале марта 2018 года в одной из рассылок «Nature» мне на глаза попалась заметка, озаглавленная «Как написать первоклассную статью». Автор, Virginia Gewin, приводила мнения и рекомендации шести гуру, пишущих на темы науки. В обзоре обсуждались важность, смысл и уместность творчества при написании научной работы. Обзор открывался подзаголовком “Keep your message clean”.
Чуть позже в сети я нашёл подобную подборку «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Ясность была в числе свойств, необходимых для успеха статьи.
В голове у меня проявился странный вопрос: а что же такое «ясность»? Вроде бы всё понятно, но попытки конкретизировать это понятие, приложить его к тексту наталкивались на определённое сопротивление.
Что это — очевидность, достоинство, потребность, мотив или слепая вера в то, что можно всё и всем объяснить? Или избыточность и явная блажь?
Ясно что? Кому? Когда? Зачем? Почему?
Заметка касалась научных статей. Я попробовал взглянуть шире. Мне стало не по себе от огромности той беллетристики, для которой ясность не является самоцелью.
Почему же так настойчиво звучит проповедь ясности?
И в чём тайна этого сюжета?
;
2. Ясность как отвлечённость
Для начала можно попытаться понять природу слова, оценить рисунок текста и механизм его воздействия на мозг.
Ясность как картинка применима к физическим объектам. Память упорно толкает к одному образу: самодовольный начищенный блестящий медный самовар.
Ясность как отвлечённость — это метафора. Фигура речи. Троп. Обращаясь к толковникам, находим несколько значений переноса. Все они касаются слова, мысли, образа, какого-то ментального состояния. Такие же относительные понятия, как сама «ясность».
Отвлечённых понятий в природе не существует. Именно поэтому они и называются отвлечёнными. Они отвлекают на себя свойства, присущие реальным предметам. Они отвлечены от реальности, от мира вещей, разобщены с ним.
И тем не менее создают часть реальности, а иногда отдельную реальность. У каждого из нас своё представление об этих понятиях, подобрать какое-то универсальное истолкование сложно. Вероятно, при общении эти представления сближаются, определяя общие согласованные значения.
Однако нет ни количества количества, ни количества качества.
Каковы единые критерии и ориентиры для ясности?
Формулы ясности не существует: мы не можем указать количество букв в слове, количество слов в предложении и количество предложений в абзаце, чтобы точно сказать — этот абзац написан ясно. Качества написанного трактуются слишком произвольно и субъективно: оценка одного и того же текста варьируется от неприятия до поклонения.
Ясности самой по себе нет?
II. Ясность как ясность
1. Ясность как слово
Коротко о происхождении прилагательного «ясный».
Предполагают, что активно слово “ясный” стало употребляться на Руси в XI веке, оно не исконно русское (http://evartist.narod.ru/text15/032.htm).
Большинство источников соглашаются с санскритским происхождением корня “ясн-“. Смотри, например, на: Там же примеры значений.
Для чего в XI веке появилось слово «ясный»? Какое-то обобщающее понятие для нескольких критериев. Чтобы не приводить все характеристики предмета, заменяем их на одну — ясность. Готовый удобный шаблон, клише, штамп. Матрица.
С прямым, а позднее и переносным смыслом.
То есть «ясность» отсылает к двум категориям определений:
1) то, что постигается органами чувств (физиология)
2) то, что постигается умом (в том числе через текст)
2. Ясность как физиология
Для качественной, комфортной, безопасной, полноценной жизни нам необходимо чувствовать окружающий мир и то, что происходит внутри нас. Мы не постигаем мир непосредственно. Наш мозг является частью сенсорной системы, которая принимает внешние сигналы и преобразует их в ощущения и восприятия. Сигналом может быть свет, механическая деформация, химические вещества, изменение температуры и другие раздражители. Система состоит из рецептора (периферическое звено анализатора), головного мозга (центральное звено) и путей проведения между ними.
;
Этот процесс схематически-условно можно изобразить так.
 
После поступления и обработки сигнала он преобразуется в ощущения.
Восприятие — это обобщённый образ, полученный на основе ощущений. Формирование картинки мира невозможно без чёткой, корректной, слаженной работы всех составляющих. Нарушения в любом промежуточном звене приводят к искажениям сигнала.
Качество и количество всех анализаторов генетически детерминировано, то есть с каким анализатором мы родились, тем и будем пользоваться. В процессе жизни и развития ощущения накапливаются, усложняются, меняются, на генетические особенности накладываются условия окружающей среды, но качество анализаторов, как правило, ухудшается, а их количество уменьшается. Я не рассматриваю особые случаи, когда под влиянием обстоятельств один орган чувств утрачивает свою актуальность, а активность других, наоборот, возрастает (своеобразная компенсация, когда утративший зрение начинает лучше слышать).
Ощущение ясности формируется при чётком сигнале. Что это значит?
Более 80% информации об окружающем мире поступает на сетчатку. Предметы становятся яркими при освещении, наша сетчатка улавливает это изменение, предметы не искажены в мареве воздуха, их контуры ровные, чёткие, глубина резкости возрастает.
Допустим, позади нас из баллончика распыляют духи. Мы слышим, что звук доносится сзади. Мы видим, что впереди и по бокам баллончика нет. Мы чувствуем, с какой стороны интенсивность запаха больше. Если капли долетают до нашей кожи, это становится четвертым сигналом. Итак, задействованы четыре анализатора: зрительный, слуховой, обонятельный и тактильный.
Образ готов, если до этого мы когда-либо пользовались духами.
Но для ясного представления нам нужно повернуться (или развернуться) и увидеть, где находится флакон, какого он цвета, прочитать надпись на нем. Если картинка чёткая, резкая, светлая, чистая, сияющая деталями, она оче-видна.
Ощущение ясности формируется в динамике. А это что значит?
Для каждого анализатора имеются свои границы, при приближении к которым точность восприятия искажается или теряется. Зона ясного зрения всего 30–35°, а периферийного 180°. То есть для того, чтобы получить качественную картинку за пределами 35°, нам нужно передвинуть глазное яблоко. При этом перемещении мы получаем несколько статичных картинок, осматриваемся, оцениваем расстояния до предметов, их движение по отношению к нам и друг к другу. В результате получаем ясный динамичный образ.
Подобная оценка характерна для любого анализатора.
Мы часто проговариваем «про себя» читаемый текст, как бы слышим его. Поэтому слух принимает активное участие в распознавании даже напечатанного (написанного) текста. Но в большей степени слуховой анализатор нужен для детализации речи. Для ясного понимания она должна быть внятной, чёткой. Внятность — та же ясность. Камушки во рту не катаются. Слова разделены, смысловые и интонационные ударения поставлены правильно.
Итак — ясный, значит доступный для органов чувств, легко опознаваемый, легко отличимый, позволяющий определить «лик», «личность», свойство, характер. Отличить одно от другого.
Всё, что мы видим, слышим, воспринимаем, нуждается в свежей, чистой, ясной артикуляции. В детализации. Детализация — ключевое понятие в восприятии ясности.
Классика, которая не обсуждается.
Смущают несколько моментов.
Мы по-разному воспринимаем цвет, форму, расстояния до предметов и между ними, освещённость, по-разному видим (или не видим) в темноте, у нас различная острота зрения, слуха и прочее. Не случайно уже около 100 лет обсуждается такое понятие как «квалиа». У нас всё настолько индивидуально, что возникает вопрос: как соотнести вашу ясность с моей? Ощущения и восприятия часто невозможно вербализировать, то есть передать словами, поэтому появляются всё новые определения для обозначения чего-либо.
Я подозреваю, что и слово «ясный» появилось по этой причине. Чем отличается «ясный» от «светлого»? «Ясный» — дополнительное качество по сравнению с просто «светлый», то есть «ясный» — повышенной резкости (свет), чистоты звука и т. д.
Как ни странно, мир наш в чем-то дуалистичен. Многое постигается как противопоставление противоположному. Ясность осязаема только в сравнении с туманным, неясным. Степень ясности и туманности не имеет значения, так как мы оперируем абсолютными, идеальными понятиями. Но она есть. Обычно мы не говорим «не совсем ясный день» или «умеренно ясное небо». Но как быть с восхитительно ясным, ярким синтезом белого и голубого в небе? Предмет прорабатывается не только светом, но и тенью. Эта степень восприятия опять-таки у каждого своя.
Абсолютная ясность скучна.
Повторюсь: восприятие — это обобщённый образ, полученный на основе ощущений. Образ всегда субъективен и ошибочен. Вернёмся к примеру с флаконом духов. Какой образ у меня возникнет, если я никогда ничего не знал о духах? Органы чувств постоянно нас обманывают. Этот обман мы иногда распознаем, иногда с радостью соглашаемся с ним. Во имя чего?
Ориентация — исходная, но не единственная потребность. Конечная цель — миропостижение.
Всё вышесказанное имеет непосредственное отношение и к тексту, который мы читаем на бумаге или экране.
3. Ясность как графика
Ведь что такое текст? Это буквы, составляющие слова, составляющие предложения, составляющие фразы и абзацы. Каждый компонент этого перечисления формирует наше восприятие.
Вот что оставит след на вашей сетчатке.
1. Поля и колонтитулы.
2. Сам шрифт:
а) с засечками или без
б) кегль или размер шрифта
в) ширина буквы
г) высота буквы (не путать с кеглем)
д) выступающие и свисающие штрихи
е) с наклоном или без
ж) обычный или жирный
з) внутрибуквенные просветы.
;
3. Интервалы:
а) межбуквенные
б) междустрочные.
4. Абзацы:
а) выравнивание на странице
б) отступы
в) расстояние между абзацами.
5. Одна или несколько колонок.
6. Заголовки.
Да, да, да. Всё это многообразие влияет на читабельность текста. Кстати, не существует единого мнения о влиянии наличия или отсутствия засечек на буквах.
Помимо этого, имеет значение и контрастность текста (шрифта). Самая высокая достигается при сочетании черного и белого: просто потому, что эти цвета находятся на противоположных концах цветовой шкалы.
Наконец, важен носитель текста — бумага или экран.
В настоящий момент я говорю о печатном тексте, но нам часто приходится читать рукописный (какой ужас!).
Это только внешняя составляющая нашего постижения текста.
Но каков механизм чтения?
Текст как графический объект созерцается своеобразно. Угол восприятия букво-слов составляет всего 5°, то есть работает только центральная часть сетчатки. Глазам приходится буквально «бегать» по странице, чтобы создать совокупный образ. Для этого специфического процесса есть своё название — саккадические прыжки.
Если слово нам знакомо, мы сможем его прочитать, даже поменяв местами несколько букв. Если нет грубых грамматических или орфографических ошибок, текст воспринимается легче. Следовательно, он становится более понятным, ясным, прозрачным.
Учитывая индивидуальность анализаторов, не трудно предположить, что и манера чтения (читай: восприятия) у каждого своя.
Ведь вы читаете то, что напечатали ваши пальчики? И видите одну картинку. Конечно, она правильна и безупречна. Но сидящий рядом может воспроизвести совсем не радужный образ, цепко вглядываясь в графический скелет страницы и нанизывая на него мысли своих смыслов.
III. Ясность как структура
1. Ясно мыслить
Поэтому хотелось бы поразмышлять именно о ясности мышления. Интересно замечание Александра Круглова, что необходимо разделять результат мышления и процесс мышления. Когда только начинаешь мысль, начинаешь выбираться из той темноты, где ничего не ясно. Не могу полностью с этим согласиться.
На мой взгляд, результат неотделим от процесса, мышление всегда является процессом, а все результаты промежуточны. Часть этого процесса мы можем зафиксировать в виде какой-то идеи. Но в следующую секунду после подобной фиксации наша идея начнёт трансформироваться. Мысль не может стоять на месте. Чтобы остановить течение, идею нужно изложить либо в форме рассказа, либо в форме статьи. Это разные состояния мысли, но об этом ниже.
Так или иначе, когда мы говорим о ясном мышлении, мы имеем в виду глубину понимания того, о чем думаем. Это не всегда свидетельствует о качестве мысли. Но всегда о степени погружения: в контекст, связи, перспективы. Имеет значение объём контента, который является субстратом мышления, своеобразная оперативная память.
Отрезок действительности сначала разобрать, потом собрать. Разложить по полочкам. Анализ и синтез. Два утверждения имеют право на существование. Кто ясно мыслит, ясно разлагает. Кто ясно мыслит, ясно собирает.
Мы не можем перестать думать. Более того. Если какая-то мыслишка зародилась в башке, никакими уговорами её оттуда не вытравить. Наоборот, она всё настойчивее будет напоминать о себе.
Некоторые мысли беспокоят человека всю жизнь. Попробуйте найти такую мысль в себе и постарайтесь вспомнить её эволюцию. В этом потоке будет всё: неуверенность и бессилие, ярость и натиск, изменения точки зрения и возвращение на круги своя, периоды забвения и неожиданные моменты озарения. Моменты ослепительной ясности. Ясность, как томагавк, рассекает лоб.
Бороться с мыслеблудием можно только одним способом: стараться думать о чём-то важном и цельном.
Для этого важного можно устанавливать и критерии, и вешки. И те, и другие могут быть собственными или заимствованными. Это не принципиально. Вот такие промежуточные результаты уже можно подчинять любой иерархии и устанавливать любые связи, чтобы добиться более точного, более ясного понимания. Разъ-яснить себе. В первую очередь.
Но доступное тебе не означает автоматическую доступность для другого.
2. Ясно излагать
Во вторую очередь, всю эту ясность нужно донести до слушателя или читателя, если вы не собираетесь общаться только с рыбками в аквариуме.
Ваши размышления могут лишь казаться ясными, но это не означает, что их можно легко объяснить. Всё зависит от сложности мысли. Мы мыслим не словами, а оформлять свои мысли приходится именно с помощью слов, недостаток которых порой обескураживает.
Задача пишущего — что-то сообщить читающему. У читающего нет никакой задачи — он читает, потому что статья интересна или полезна (освоить и усвоить). Иногда вызывающа, абсурдна, но это всё равно интерес. Больше ничего.
Нет смысла пытаться понять читателя, это другая тема. Что может пишущий сделать для того, чтобы читающий прочитал больше заголовка?
Основное — дать в руки читателю какой-то знакомый символ (интерфейс), позволяющий как ключом открыть доступ к информации.
Как я уже говорил, фиксированные моменты мышления можно представить либо в форме рассказа, либо в форме статьи. Рассказ — более непринуждённая оболочка, которая может и не содержать чётких связей между частями, может не содержать сюжета, структуры, композиции. Это некая свободная зарисовка, попытка поймать зародившуюся идею. Ясность как точность изложения фактов и аргументов нужна, чтобы передать читателю рождённый тобой смысл. В беллетристике же нужна точность переживания, чтобы читателя сделать соавтором. Трудно себе представить хоть гран шаблонной ясности в такой подаче.
А для сублимированной ясности статей важными, на мой взгляд, являются три момента.
3. Ясность как текст
А. Цели — зачем и для кого излагать
Зачем:
; передача сообщения, факта, опыта, информации
; аргументы, доказательства, чтобы читатель согласился
; чтобы читатель запомнил
; чтобы читатель задумался
; чтобы читатель получил удовольствие
Мотивы написания статьи могут быть самыми различными, диапазон широк: от банального заработка до такого же банального удовлетворения честолюбия. Но если в тебе не горит некий огонь, пытающийся вырваться наружу, писать трудно.
Аудиторию же для предполагаемой статьи можно чётко разделить на две группы: подготовленную и неподготовленную. Первая группа всегда «в теме» (в рамках одного дискурса): она владеет терминологией, может соотнести предыдущий контент с излагаемым в статье и не нуждается в бесконечных уточнениях. Для второй группы необходим простой язык, «разжёванные» аргументы и историческая справка. Статья, написанная специалистом для специалиста обывателю заведомо неясна.
Так ли это на самом деле? Могу судить только по своему опыту. У меня медицинское образование, большинство профильных статей я читаю без труда, но иногда даже близкая тематика вызывает стойкое осознание своего идиотизма. С другой стороны, некоторые популяризаторские попытки рождают мучительное желание швырнуть тапком в экран монитора.
Я осознанно не привожу конкретных примеров, чтобы зря не обидеть авторов. Они не виноваты. Это лишь мои попытки рассуждать и моё частное ощущение.
Мне справедливо возразят, что специализированные статьи нужно размещать на соответствующих ресурсах (сайтах, журналах, сборниках и т. д.), а популяризацию — на других, попроще. Жанры разные, разные задачи.
Популяризация какого-то материала проста, но недостаточно подробна. Сохранение научного дискурса дополняет статью необходимыми деталями, но сужает аудиторию.
Однако бесконечное дробление аудитории на молекулы совместного понимания не даёт ответа на вопрос о ясном изложении.
В. Структура
В некоторых случаях на помощь может прийти структура статьи. Если мысль имеет какую-то структуру, логично видеть отображение этой композиции и в изложении.
Создав для неё каркас, сохранив последовательность и вручив читателю знакомую схему: введение предваряет основное содержание, а в заключении делается вывод. То есть необходимо построить цепочку причина-следствие-результат.
Причинно-следственная связь — это когда с первой ступеньки поднимаешься на вторую, потом на третью и т. д., а читатель понимает, что ты идёшь по одной и той же лестнице. Например: наступил на шнурок, споткнулся, упал, скатился по лестнице, сломал шею. Феноменальная лаконичность.
Сложнее объяснить, когда внешне этой самой причинно-следственной связи нет: есть причина, а следствие, которое ведёт к твоему результату, отсутствует.
Внутренняя логика и согласованность может казаться законченной и стройной: одно вытекает из другого и всё взаимосвязано одной идеей, понятно, где заканчивается один сюжет, и начинается другой. Понятно для автора.
Мы понимаем себя через тот текст, который постоянно крутится у нас в голове. Изложение на бумаге — это перевод наших мыслей, попытка просунуть часть нашего мира в мир другого человека, создать для него новую реальность. Реальность автора не может быть шире или уже его опыта и знаний. Как согласовать это с опытом и знанием читателя?
Читатель видит лишь отдельные фрагменты: за мыслью мысль, а сам текст теряет для него свою бесшовность и становится замысловатым.
Ясность — это простота языковых конструкций?
Несомненно, структура упрощает восприятие и понимание текста, но к полной ясности она не приводит.
;
С. Содержание
Возможно, какое-то значение имеет содержание статьи — то, что в ней изложено?
Можно оттолкнуться от утверждения, что содержание состоит всего из двух компонентов: логического субъекта (темы) и логического предиката (раскрытия темы, аргументы за и против). Именно эти два слагаемых связывают автора и читателя, помогая последнему как-то понять первого.
Но этот посыл всё равно не снимает вопросов о ясности. Читатель может понимать смысл слов, но не понимать смысл идеи. Раскрытие темы может казаться автору достаточным и убедительным, а читателю неполным и противоречивым.
Если нам неизвестно мировоззрение автора, мы можем неправильно истолковать его текст.
Что такое содержание: содержимое или сущность? То есть набор слов и предложений или идея? Или и то, и другое?
Многие убеждены, что яркость (и ясность) статьи — это точность, ёмкость, достаточность в малом количестве слов. Скелет смысла. Но мне интересны нюансы скелета, смыслы скелета. Правдивость и достоверность в деталях. А это уже другой тезаурус.
Если сущностью статьи является идея, она должна быть близкой знакомой пишущего. Убеждает убеждённый.
Но хочет ли автор действительно объяснить или только делает вид объяснения?
Есть ли какой-то смысл в убеждении убеждать?
Всегда ли автор обречён убеждать?
IV. Метафизический сюжет ясности
1. Ясность как нарратив
Когда мы рассказываем какую-то историю, в ней, как правило, присутствуют кто-то или что-то, события, которые происходят с этими объектами, а также время самой истории. Другие люди, совместно с нами оценивающие эти составляющие, могут рассказать свою историю. При сравнении двух рассказов мы увидим один сюжет (время, объект, действие), но разные трактовки этого сюжета. Схематически это и есть нарратив.
Нарративов великое множество. Ясность — один из них. Если большое количество людей обращают внимание на ясность изложения, то этот нарратив носит общий характер. Это не прихоть отдельного человека. Нарратив ясности транслируется СМИ, научным сообществом, популярной литературой и обывателем. Существует заказ на ясность. Этот заказ оформляется в виде рассказа, воспринимается как рассказ. Появляются многочисленные истории про ясность, про повествование в категориях доступности, чёткости, внятности.
Используя своё представление, мы можем попытаться объективно воспроизвести факты (время, объекты, события), можем их приукрасить с точки зрения своих интересов и ценностей, а можем оставить только те факты, которые укладываются в нашу концепцию, согласуются с ней, не противоречат ей.
В любых текстах ясность — это благодушие к читателю и одна из гарантий прочтения. Однако интерпретация ясности может быть разной.
Ради ясности — скрипучие и тягучие грамматические конструкции специализированных текстов со скрупулёзными фактами и доказательствами, в которых нет места вольным образам, а сама ясность отнюдь не аргумент.
Ради ясности — переложение строгости теорем и аксиом в яркие образы популярной науки, где расширенная доступность сужает ареал тех понятий, которые невозможно объяснить «на пальцах».
Ради ясности — пошлость примитивных карликовых текстов с упрощённым языком наивности и простодушия. «Мыльница» вместо «Лейки». Ни настроек, ни мысли, ни автора. Немечтательная ясность.
Люди вправе порождать свои смыслы. Разве кто-то с этим спорит?
Один из распространённых русских глаголов — объяснять — всего лишь форма ясности. Он дословно означает окончательное доведение до ясности. Какой-то процесс. Значит, ясность — не застывшее состояние, а состояние, требующее постоянного уточнения. Ясность — результат кропотливого труда, сиюминутной ясности не существует. И нарратив часто требует уточнения. Пока нет финала, нарратив не закончен, степень ясности не определена.
Нарратив — это всегда версия. Нарратив сам выбирает объекты и события, сам устанавливает причинно-следственные связи. Нарратив — это великий интерпретатор. Нарратив всегда настаивает на своей реальности. Он и формирует эту реальность.
Мир вокруг становится локальным, нестабильным, независимым и субъективным знанием с размытой, а оттого неясной структурой. Единая для всех истина распадается на нарративы для каждого. При наличии одного сюжета мы сможем увидеть несколько отражений в одном зеркале. Что зеркало только одно, каждый поймёт лишь в своём личном финале.
Несмотря на ожидания, в реальной жизни тексты пишутся скорее с позиции нарратива не-ясности — с элементами предвзятости, недостоверности, фальсификации.
А ясность остаётся сакральным вымпелом.
2. Ясность как сакральность
Свет — один из самых старых архетипов.
Мгла кругом, свет в ночи, тепло, еда — вот что создавало восприятие первобытного дикаря и остаётся в сознании современного человека. Этому образу он остаётся верен до сих пор.
Двойственная природа ясности-света превращает её в мем-конструктор. Набор инструкций, норм, правил, которые согласованы в обществе. Канон доступности. Канон предполагает традиционное следование авторитету. Авторитет — это часто предвзятость, ангажированность и … сакральность. Чистая высокая сакральность. Традиция, маниакальная верность своей точке зрения, страсть, одержимость. Наконец, обожествление ясности. Алтарь ясности отучает думать.
Как можно молиться на ясность и одновременно осознавать невозможность добиться её в расшифровке сложных понятий?
Я уверен, что постоянство, преданность, последовательность меняют характер мышления, заставляют его быть более строгим, выдержанным, глубже понимать суть проблемы, вопроса, легче оперировать фактическим материалом и, в итоге, ясно излагать его на бумаге.
Ясность — это не только сюжет о доступности, но и сюжет о верности.
Наверное, так оно и есть.
Однако, наряду с этим, мне по душе, когда меня понимают двояко, трояко, многояко. Чем больше «яков», тем больше стадо. Больше шерсти, мяса и молока. Текст вкусный, сочный, манящий, таинственный. Между строк густые смыслы несказанного и ненаписанного, невидимого.
Я не против точности, достоверности, ясности. Но когда что-то превращается в некое подобие культа, меня это напрягает.
Бог существует, но мы не можем ни доказать его существование, ни опровергнуть. С ясностью та же история. Ясность — словно Грааль какой-то: ищут все, не находит никто.
Ясность — это недостижимый идеал.
Абсолютной ясности не существует.
Но это не повод, чтобы не думать о ней.
V. Заключение
Ясность — одно из многих определений качества, свойства чего-либо. Это определение становится очевиднее, когда на подхвате в голове присутствует противоположное — не-ясность. То есть мы пользуемся научением и опытом.
В приложении к тексту ситуация с ясностью немного меняется. Текст не самовар. В тексте важна атомарная сущность содержания. А атомы самовара не помогут оценить его блеск. Ясность текста — не всегда простота текста. Скорее, это механизм обмена обобщённой реальностью — внешней и внутренней. Двустороннего обмена.
Будь то научная статья или вольная беллетристика, любая история сама в себе содержит двойственность и альтернативность. Даже при наличии всего одного очень ясного источника трактовка его всегда субъективна, парадоксальна и служит определённым целям.
Но я бы не стал преувеличивать значение ясности.
Употребление исключительно шлифованного риса грозит серьёзными последствиями.
Куда занимательнее получить общее не детализированное представление и формировать свою ясность.
Ясная мысль — это то, что уже существует, а светлая мысль — это что-то новое, свежее. Светлых вам мыслей.
©Александр Малько 12.02.2022