Отзыв на диссертацию Росова. В соавторстве. 2007

Кирпичникову М.П.,
Академику, Председателю Президиума
Высшей аттестационной комиссии РФ



Уважаемый Михаил Петрович,
Обращаемся к Вам по поводу утверждения диссертации В. Росова “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)” на соискание степени доктора исторических наук.

В этой диссертации, как и в других, более ранних работах В. Росова, во главу угла ставится концепция о Николае Константиновиче Рерихе как политическом деятеле – концепция, ничего общего с действительностью не имеющая.
Мы не будем здесь повторять уже высказанные по поводу диссертации Росова соображения и аргументы известных ученых (в числе которых доктора исторических наук В.Трепавлов, В.Иванов и В.Н.Тугужекова, доктора философских наук А.Иванов, Е.Князева, И.Герасимова, Ю.М.Павлов и В.В.Фролов, доктор психологических наук Ш.Амонашвили и многие другие), которые мы разделяем, равно как и их мнение, что диссертация Росова не соответствует уровню, необходимому для получения степени доктора исторических наук.

Позволим себе, однако, обратить внимание уважаемой Высшей аттестационной комиссии на некоторые важные аспекты, не требующие углубленных исторических знаний и специальных архивных изысканий, но, по видимому, ускользнувшие от внимания как самого диссертанта, так и советов, рассматривавших его диссертацию.
Множество исторических примеров, среди которых Общество Красного Креста, основанное Анри Дюнаном, и Орден Матери Терезы, убеждает нас в том, что руководство осуществлением высоких культурных и гуманитарных инициатив, имеющих своей целью благо всего человечества, несовместимы с политикой, партийностью и сектантством. Пример Н.К.Рериха является этому очередным подтверждением. Как художник, ученый, мыслитель и общественный деятель Н.К.Рерих отличался планетарным масштабом своей деятельности и способностью объединять на ниве культурного строительства сотрудников разных национальностей, носителей разнообразных политических, философских и религиозных убеждений. То, что культурная миссия Н.К.Рериха созвучна с необходимостью поднять мышление над узкими, в том числе политическими, рамками и устремить его в незыблемым духовным основам, осознавали еще современники художника. Американский биограф Н.К.Рериха Теодор Хеллин писал в статье “Голос эпохи”: “Рерих пришел, когда человечество начало осознавать, что ни одно движение, ни одна организация, ни одно учреждение, какое доброе намерение оно бы не имело или как идеальны не были б  его мотивы, не может разрешить кризис, перед которым теперь поставлен мир, если не будет базироваться на здоровых духовных началах”.
Что касается конкретно целей Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов в 1920-е годы, они были в синтезированном виде сформулированы самим Н.К.Рерихом: “Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древности Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов.” (Н.К.Рерих, Сердце Азии). Именно научные результаты экспедиции (обработкой которых занимался основанный Н.К.Рерихом научный институт “Урусвати”) и сотни созданных Н.К.Рерихом во время экспедиции картин, вошедших в мировую культурную сокровищницу, В.Росов считает второстепенными, ставя на первое место придуманные им самим политические цели Н.К.Рериха.

В том, что сформулиронванные диссертантом политические цели Н.К.Росова действительно являются придуманными, нетрудно убедиться, ибо им противоречат результаты культурной и общественной деятельности Н.К.Рериха. И в самом деле, если бы Н.К. Рерих или кто-либо из остальных членов этой великой семьи занимался лоббированием политических интересов, не была бы возможной широкая, в мировом масштабе, общественная поддержка Пакта Рериха о защите художественных и научных учреждений и исторических памятников. Не состоялось бы и подписание этого Пакта представителями американских государств в 1935-м году. Если любые элементы культурной деятельности Н.К.Рериха имели политические цели (а именно это утверждает Росов, в первую очередь насчет научных экспедиций Рерихов), не оказалось бы возможным собрать под Знаменем Мира людей самых разных, зачастую диаметрально противоположных убеждений – республиканцев и монархистов, военных и пацифистов.

То же самое в полной мере относится и к международным детским ассамблеям “Знамя Мира”, осуществленным в Болгарии в 70-е и 80-е годы прошлого столетия по инициативе Святослава Николаевича Рериха и Людмилы Живковой. Если бы членами семьи Рерихов преследовались какие бы то ни было политические цели, проведение международных ассамблей во времена холодной войны при участии стран социалистического и капиталистического лагеря, а также неприсоединившихся стран, вряд ли можно было бы осуществить.

Таким образом, утверждения Росова находятся в противоричии с широко известными историческими фактами. Не находят они и подтверждения в первоисточниках – статьях, очерках, дневниках и письмах Н.К.Рериха, поэтому Росов их и не цитирует. Чтобы подтвердить свои выводы, диссертанту остается только истолковывание второисточников, что он и попытался сделать. Результаты этой попытки свидетельствуют о полной некомпетентности Росова в области философского наследия семьи Рерихов. Ключевые понятия из этого наследия (в том числе “Новая Страна”) были вырваны Росовым из контекста и втиснуты в прокрустово ложе его произвольных политических гипотез. По существу, Росов попытался переписать заново биографию Н.К.Рериха, совершенно не учитывая при этом достижения рериховедения, имеющего давние традиции в лице П.Ф.Беликова, В.П.Князевой, Л.В.Шапошниковой академика РАЕН, члена-корреспондента Болгарской АН Богомила Райнова и множества других исследователей из разных стран.

По Росову, оказывается, что Н.К.Рерих вел свою политическую деятельность и преследовал свои политические цели настолько конспиративно, что на протяжении целого столетия никто из биографов и исследователей наследия великого художника и мыслителя ни словом не обмолвился об этом в своих работах. Такая гипотеза, однако, близка больше к теориям заговора и мировой конспирации, чем к серьезным научным исследованиям. И близка она к этим теориям не только по духу, но и по букве – слух о том, что Н.К.Рерих собирается основать новое государство в Азии (именно это намерение приписывает Рериху и В.Росов в своей диссертации), был растиражирован никем другим, как В.Ивановым (в его книге “Православный мир и масонство”, Харбин, 1935) – ярым сторонником и теоретиком идеи мирового масонско-еврейско-большевисткого заговора, рассматривавшим деятельность Н.К.Рериха в вышеозначенном конспиративном контексте. Но, насколько нам известно, “теории” и “гипотезы” подобного рода находятся вне рамок исторической науки.

На наш взгляд, стремление Росова приписать Н.К.Рериху образ политического деятеля и добиться утверждения диссертации, в которой это стремление занимает центральное место, является попыткой дискредитировать всю многогранную деятельность семьи Рерихов на благо Культуры. Считаем, что приписывание политической направленности культурным инициативам на благо всего мира и дискредитация таким образом этих инициатив может иметь своей целью либо стяжание лавров Герострата, либо послужить тем враждебным Культуре кругам и лицам, которые в деятельности Рерихов и их последователей видят ущерб своим узким политическим и/или экономическим интересам.

Позвольте выразить нашу надежду, что обе цели В. Росова, нашедшие отраждение в его докторской диссертации, не получат одобрения Высшей аттестационной коммиссии Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, мы убеждены, что утверждение диссертации Росова, если оно состоится, способно уронить престиж российской исторической науки в глазах мировой культурной общественности.


С уважением: Бойко Златев, Дияна Златева, Татьяна Станчева,
редакторы интернет журнала “Палитра”
www.palitrabg.net

София, Болгария, 20.03.2007 г.