Этот безумный мир. 12. Законы

Законы.

«Закон суров, но он закон». Это строгая и совершенно определенная установка. Если соблюдать её, то есть исполнять закон, то и проблем особых в жизни не будет! Будет порядок!
Ха! Историки, исследователи права, философы, социологи только покачают головой. Уж они-то точно знают, как из добрых побуждений в ад завернуть можно. Если еще более принизить стиль, то по-простецки это будет звучать следующим образом: как из конфетки сделать неконфетку, или: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Давайте посмотрим, изумимся, иногда посмеемся. А чаще горевать придется.

Борьба с бананами в Нью-Йорке.
Чарли Чаплин и прочие комики начинали кино с простейших трюков. Запнулся, споткнулся, пендаль получил, шлепнулся – простенько, но неизменно вызывало смех. Кино развивалось, но трюк о том, как герой поскользнулся на банановой кожуре, упорно держался в кадре и кочевал из фильма в фильм и даже в многочисленных мультиках обыгрывался.
И так - до сих пор! А начиналось это не с вымысла киношника - это острый и внимательный взгляд художника, что называется, правда жизни.
Примерно к 1920-м предпринимателям удалось наладить массовые поставки бананов в Америку. Жители Нью-Йорка и прочих городов получили дешевый и сытный продукт. С одной стороны хорошо, но чрезвычайная популярность фрукта привела к неожиданным последствиям: скушав сладость, несознательные граждане выбрасывали кожуру под ноги. Не то чтобы мусорных ящиков не было, но продукт был настолько популярным, что кожура валялась везде. Грязно, неприятно пахнет, а еще: это в кино весело грохнуться, а в реальной жизни люди ломали кости, получали сотрясение мозга и даже гибли!

Статистика по поводу:
По мнению патологоанатомов примерно 3% смертей – от падения с высоты человеческого роста. Переводя на человеческий язык: человек шел, запнулся или поскользнулся, упал - умер. Разумеется, происходит большинство таковых происшествий в осенне-весенний период, когда снег, лед и скользко. Просто количество банановой кожуры увеличивает шанс шлепнуться.
Это невообразимо: человек пошел в булочную и не вернулся, потому что дворник песком не посыпал или несознательный гражданин кожуру мимо ящика бросил. Невероятно! Шел, упал, всё! И - не гипс!

И юристов в Америке много, и приводило это к массовым искам к администрации, к незапланированным расходам. Реакция была: уговаривали коммунальщиков тщательней работать, очистить улицы!
-Хорошо! Сколько заплатите за сверхурочные?
-Денег нет.
-Насколько можно увеличить штат дворников, мусорщиков?
-Денег нет.
-Тогда больше в профсоюз не обращайтесь!
Мэрия пробовала увещевать граждан дворников, чтобы убирали - не помогло. Уговаривали граждан, чтобы не бросали - не помогло. Люди продолжали ломать конечности и гибли, коммунальщики не справлялись. И вот одному из чиновников в голову пришла гениальная мысль. Для уничтожения отходов на улицы выпустить свиней!
-Эти проглоты сожрут всё!
Выпустили!
Грязи не убавилось, а запаха прибавилось, поскольку к отходам прибавились экскременты.
Провал.
На очередных выборах победил кандидат в мэры, пообещавший драконовские законы по отношению к нарушителям чистоты, вплоть до тюремного заключения. Но выборы он выиграл, а с грязью не справился. Штрафы не особо помогли, пришлось договариваться с профсоюзом коммунальщиков и увеличивать штаты.

Вот вам такая история, когда закон пытался исправить человеческое несовершенство.
А этот путь правильный?
Бананы законодательно победить не удалось! Эту ошибку: исправить всё законодательно допускали очень многие и до сих пор пытаются. Главная проблема: законы есть правоустанавливающие и правоприменительные. Между ними большая разница. Первые оговаривают правило поведения, вторые – как это правило реализовывать.
И если этого не понимают политики, администраторы, правители, то возникает существенная проблема.
Мэр принял закон о чистоте – молодец! Но чтобы его реализовать благих намерений мало. Нужен механизм реализации этого благого намерения. Если бы мэр ограничился принятием драконовского закона о чистоте, то дело не сдвинулось бы с мертвой точки, потому что первый вопрос для реализации этого закона: кто будет выписывать штрафы, ловить нарушителей? Извольте, господин мэр, увеличить штаты полисменов!
Опс!
А полисмен обходится бюджету дороже мусорщика! Вместо одного стража порядка троих можно нанять, а если платить дворникам сверхурочные, так и вовсе существующими можно обойтись?! Платить дворнику больше, оказывается дешевле, чем нанимать еще дополнительно полисменов.
В конце концов порядок был наведен.
Только принятие закона – это на вершине, это видимое, это для электората и своей популярности. На самом деле пришлось раскошелиться: закупить дополнительно средства для сбора и вывоза мусора, установить дополнительные ящики ну и штаты увеличить: и полисменов и санитарных инспекторов и дворников.
И что самое удивительное: казна не пострадала! Количество исков из-за травм уменьшилось! 

Придумать строгий закон – не панацея. Как раз наоборот – как правило результата от него нет, только ширится коррупция.
Далее будет рассказ про то, как всё же силой закона удалось переломить ситуацию. Правда следует оговориться: правитель сначала установил правило, а потом придумал как реализовать его, опять же с помощью закона. Гениально, поэтому и имя его вошло в историю и последствия очень широкие, а не только в сфере права.
В средние века тяжело жилось в Европах. Чуть ли не все властительные соседи желал прихватить то, до чего могли дотянуться. Поэтому каждый дворянчик строил себе замок. К замку пристраивались стены и туда втискивались жители. В Голландии даже спали сидя, экономя место под кровати.
(Удивительное дело, но обоснование религиозное придумали! Лёжа человек иногда храпит, и вот как только открывается рот, так бес может заскочить внутрь человека и всё! Пропал христианин! Поэтому спать следует сидя! А вы думали для экономии места? Ну что бы! Только для спасения души!
А ведомо ли прединквизиторам что некоторые и сидя умудряются храпеть? И еще: из своего тура по европам Петр привез домой и сидячую голландскую кровать. Правда почти не пользовался.)
Теснота и скученность привела к некоторым последствиям: широкополые шляпы, чтобы содержимое ночных горшков всё же не попадало на голову, ходули – дабы не испачкать башмаки в экскрементах, а так же зонтики, парфюм – всё для борьбы с тем же самым. Некоторые поклонники западной культуры утверждают что это выдумки. А мы не будем спорить с фактами: а факты таковы что скученность, грязь и всё сопутствующее – реальность!
На всё это накладывалось еще и мировоззрение. Если быть точнее, то – религиозные установления. Если всё от Бога, то доказательство того, что я правильно всё делаю – это моё личное благополучие. Если бы Бог не захотел чтобы я жил в достатке, то я никогда не разбогател бы!
Отсюда весьма своеобразная обстановка в средневековых городах: моя квартира, мой дом сияют чистотой, потому что идеальный порядок подтверждает мою «правильность», а за порядок на дороге отвечает магистрат!
Ах, если бы логикой всё и заканчивалось. И даже грязь, сама по себе, не страшна, но есть еще чудовищный запах, не убиваемый, мухи, мыши, крысы. Антисанитария и инфекции.
Граф Вюртембергский решил больше не терпеть этакое безобразие. Родился указ:
-Жители  сел и городов обязаны вывозить мусор за околицу, или хотя бы бросать в ближайшую речку. Делать это следует ночью, дабы не мешать движению на узких улицах и дорогах.
Какой великолепный указ, какой глупый закон! С точки зрения современного человека вообще звучит чудовищно (гадить в речку), но для средних веков – весьма прогрессивный закон.
Вероятно кое кто уже смеется! Справедливо! В таком виде это не указ, а чушь!
-Чинуши из магистрата пусть брюхо свое растрясут и мусор уберут, а у меня в доме порядок!
Идет время, ситуация не меняется, граф опечалился. Нахмурился, думку думает. Он не знал о разнице между правоустанавливающими и правоприменительными законами.
Придумал! За несоблюдение – строгое наказание. Большой штраф!
Вы уже смеётесь?
При относительно небольшом количестве населения и большой скученности, обязательно процветает кумовство. Немцам, а точнее швабам это так же присуще. Куда ни кинь глаз, везде кум, сват, брат: или родственник или близкий человек, да просто нужный товарищ.
Не работает!
А граф не только упрямый оказался, он еще и умный. Родилось дополнение к указу.
-Если житель пару недель не вывозит мусор или бросает его прямо у ворот, то он будет наказан солидным штрафом!
Ну, это уже было!
-А добропорядочный бюргер обязан о прискорбном факте нарушения чистоты сообщить властям!
Гениально! Рушится вся система круговой поруки. Приходит большой начальник и вопросы начинает задавать: почему не убрано? Почему грязнуля не наказан, сосед молчун не привлечен? А ты, за порядком следить приставленный не имеешь ли личной заинтересованности?
Вероятно и в таком виде реформа и процесс наведения порядка проходил бы со скрипом, но мы уже убедились что граф был не простофиля: умный, настойчивый, упорный в достижении цели и изворотливый.
Штраф, который должен был налагаться на молчуна, был ровно такой, как и за мусорщиков. Этим очень упрощалась процедура судилища:
-Тебе, за мусор 40 талеров, а тебе за то, что не проинформировал 40 талеров!
-Это не я. Вон кишки и перья от гуся, а вся улица знает, что вчера на обед у него был гусь, а у меня свинья!
-Хорошо, тогда тебе всего лишь 40 талеров, а ему целых 40!
Но и это не всё! Если вы добросовестно донесли на соседа, то можете не только избежать наказания, но и получить часть его земли или имущества, которой он так не по-хозяйски использует. Или всё имущество!
Вот это поворот!
Результат стал виден очень быстро, можно сказать мгновенно. Теперь каждый житель в субботу демонстративно убирал мусор вокруг дома. Шебуршал до тех пор, пока вероятный стукач-сосед не убедится в его радении. То есть недолго, потому что и сосед опасался за свой кошелек и имущество.
Так в Швабии утвердился порядок в гигиене и общественной чистоте. Традиция «Кервохе» - это «недели уборки», когда немец тщательно приводит в порядок свой дом, лестничную клетку или приусадебный участок, распространились и на иные земли Германии, приучали к хваленому немецкому порядку.
Правда параллельно привилась и иная привычка, не столь полезная - информировать кого надо, но это уже иная история.
А помните сказку про девчушку, которая труд любила, чистоту наводила, но по бедности и сиротству жила в нужде и угрозе никогда не выйти замуж. И принце, который придумал как ему выбрать самую домовитую?
-Кто привезет больше всего мусора из собственного дома, тот и станет невестой.
Героиня помогла соседям собрать по возу грязи, а сама двинулась в столицу налегке: пешком и всего лишь с узелком пыли!
Мудрый правитель – приказал всем девицам явиться с собственным бардаком.
Эта сказка - не пересказ ли доподлинной истории?!

Еще сказка из жизни. И снова переплетение жизни и права, необходимости и принуждения, русских и немцев и не только.
Было в истории человечества много раз, когда угроза голода заставляет перестраивать хозяйство, менять весь уклад всего общества. Например, кочевать, пасти прирученный скот можно, но если свободных земель уже не хватает, а на новом стойбище ты рискуешь столкнуться с чужаками. И придется перейти на оседлый режим. На «своей» земле можно конечно встретить чужаков, но и отбиваться сподручней.
Подсечно-огневое земледелие. Спалили участок леса и на свободной поляне можно выращивать нечто. 2-3 года гарантирован высокий урожай, а потом нужно снова расчищать поляну. Тяжко и не очень эффективно: всё время приходится смещаться, поскольку земля в округе не успевает восстановиться. Нужно выискивать иные способы повышения урожайности.
О ситуации на Индостане мы уже говорили. Если бы не появился новый злак – высокоурожайный и плодоносящий по несколько раз в год, то неизвестно чем закончилась бы история.
Вот и в определенный момент в Европе нарисовалась черта, за которой голод. Рожь, пшеница, гречиха перестали гарантированно обеспечивать пропитание населения. Если всё хорошо, то и проблем нет, но стоит ударить заморозкам, наводнению, засухе, граду или еще какой напасти, так вот вам и пожалуйста: голодный год.
Нужно решать проблему! К счастью началась эпоха великих географических открытий и в Европе появился картофель.
Спасение? Ага!
Народ прозвал овощ «дьявольским яблоком», «чертовым яблоком» и наотрез отказались и есть, и сажать, и выращивать. Церковники по непонятной причине присоединились к травле и предали овощ анафеме.
А у правителей голова болит: чем кормить народ. Попробовали заставлять – бунты! Что делать?
И вот на передний план выходит умный правитель!
Екатерина II разослала по местам картофель и повелела сажать дабы «без большого иждивения» помочь голодающему крестьянству. Разослала и на долгое время забыла – надобно было Емельяшку изловить, пугачевский бунт подавить.
Когда время появилось, то выяснилось что дело не идет. Где всё погнило да не сохранилось по незнанию.
-Почему не пояснили как обходиться?
-Рассказали, да народ дикий.
А в иных местах готовили блюда не из корнеплодов, а из бамбушечек, что на растениях произрастают.
-Почему не пояснили как обходиться?
-Разъяснили, да народ дикий. Земляные яблоки, кои в Англии называют «потетес», а в белорусских землях «бульба», у нас зовут «чертовым яблоком». Травятся. Иногда вершки кушают, иногда сырым употребляют - как репу норовят съесть. А больше скотину кормят – та ничего, жива. Дикий народ.
И вот тут императрица показала что звание «великая» вполне заслужено. Она повелела посеять картофель на государевых землях и поставить у тех полей воинские караулы. Народ быстро сообразил, что раз охраняют, значит, что-то ценное. И принялся воровать и выращивать.
Императрица – великая! Народ дикий?
Тут можно было бы и точку поставить, но нет!
На просторах интернета вы встретите историю как в Германии после опустошительной Тридцатилетней войны и последующего за ней голода Фридрих Вильгельм I (король Пруссии 1713-1740) объявил разведение картофеля национальной обязанностью немцев. По указу крестьянам бесплатно раздавались семенные клубни, а еще сопротивляющимся обещали отрезать носы и уши. Всем, кто не будет сажать картофель, гарантировали кары земные и неземные.
Будем гадать чем бы всё закончилось? А Фридрих Вильгельм, вдогонку к указу, когда выяснилось, что немецкий крестьянин нисколько не боится остаться без ушей, но патат игнорирует, приказал картофель сваливать в гурты на краю полей и ставить караул. А солдат за нерадение не наказывать.
Всё? Нет!
Особо упорные вдруг обнаружат, что и французы заморский деликатес не жаловали, а называли «ядовитой индейской затеей». Переломил общественное мнение генеральный министр финансов Франции Тюрго (1727-81). Он приказал засеять государственные поля картофелем и поставить вокруг них охрану. «Раз охраняют, значит, что-то ценное», - подумали во французском народе и повадились ночью воровать «земляные орехи».
Вот теперь всё. Нигде в Европе картофель не приживался быстро – по указу ли, без указа. Везде это был длительный процесс. В России, например, последние «картофельные бунты» были аж в 1834 году. И вызваны они были как раз тем, что тысячи крестьян отравились картофелем, перепутав «вершки с корешками». Но главное: угрозы и принуждение не работает нигде, только упорство и грамотная политика через правильные законы.
Вот теперь совсем всё.

Далее будет несколько историй, когда букву закона использовали для установления справедливости, иногда вопреки закону, но по духу его.
Вот ведь парадокс: мудрый правитель понимает что времена изменились и старый, правильный закон стал неправильным. Люди те же, и государство то, а времена изменились - и пишется новый закон.
Ключевое слово здесь НОВЫЙ! А людишки то: те же! Всегда и во все времена всё новое, если и не встречали в штыки, то копья ой как ломали.
Отменили крепостное право на Руси, изменили законы, ввели суд присяжных. Дело новое, задумка правильная: дабы не сам судья решал вопрос о виновности обвиняемого, а присяжные. Это чтобы исключить взятки и самодурство. И правило ввели – присяжных должно быть 12 человек и все они не должны быть юристами, дабы профессиональные знания не мешали правильно вникнуть в дело.
Здраво? Еще как.
Но дело новое.
И понеслось. Если следователь нерадивый, обвинитель равнодушный, а адвокат велеречивый, то такие вердикты пошли!
Про Веру Засулич мы уже говорили: все знали что заговор не выдумка, доказано было что Вера – участница покушения, а вот поди ж ты – адвокатишка так вывернул, что присяжные единогласно проголосовали за невиновность.
Революционерка убежала за границу, а когда вернулась посмотреть на дела большевиков, то обложила их матом. Но это другая история. (И вправду не переименовывать же улицы, скверы и корабли обратно.)
А адвокатом у Засулич был Анатолий Фёдорович Кони, вот про него и наш рассказ.
Заходит он однажды в зал судебного заседания, поздоровался, сел. Он поздоровался со всеми – это очень важное уточнение для нашего рассказа. Адвокат – воспитанный человек.
Процесс идет должным порядком, все выступили, рассказали обстоятельства дела, заслушали свидетелей, грозный обвинитель обвинение страшное выдвинул, подошла очередь адвоката. А он, вы помните – человек вежливый и воспитанный.
-Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
-Здравствуйте, Анатолий Фёдорович!
Многие подумали что это всего лишь вежливость – Кони поздоровался со всеми при входе в зал. И присяжные подумали так! И все присутствующие подумали так! И судья, и прокурор – все так! И публика так же подумала так. Но нет, это было уже начало речи.
-Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
-Здравствуйте, Анатолий Фёдорович!
-Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
-Здравствуйте, Анатолий Фёдорович!
…
-Здравствуйте,..
Приветствие повторилось более тридцати раз.
-Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!
-Здравствуйте, уже наконец, Анатолий Фёдорович!

Присяжные попали в страшную ловушку. Кони не хамит, не ругается, он говорит вежливые слова. Если не ответить на его очередное приветствие, то как это будет выглядеть?
В газете напишут, что присяжные не ответили на приветствие защитника! Не есть ли это давление на них?
А если продолжать обмениваться любезностями – время идет, кому это надо, публика волноваться начала.
Из зала послышались крики об этом сумасшедшем, вывести его из зала. И более крепкие выражения. Судья, присяжные, публика в ярости.
Тут мы прервемся и расскажем суть дела. Два гимназиста. Один горбун, другой подлец. Отношения между ними, по-современному, обозначили бы как харассмент. Травля! Подлец каждый день подходил к несчастному и называл его горбуном. Иногда это было всего лишь одно слово, но каждый день! Избежать этого было невозможно. Если инвалид прятался, специально опаздывал и ему удавалось избежать встречи на входе, то мучитель настигал его на перемене. «Преступник» не выдержал, принес в гимназию нож и ударил «потерпевшего»!

Зал судебного заседания доведен до белого каления, выкрики уже не выражают недоумение – эмоции совсем иные.
Анатолий Фёдорович встал, заканчивая речь:
-Это было всего лишь 37 раз. Я всего лишь поздоровался. Вежливо. Никого не оскорблял. Только 37 раз.
Сел.
Мальчик был оправдан.

Справка по личности А. Ф. Кони:
Объективности ради нужно сказать что с 1878 года А. Ф. Кони был председателем Санкт-Петербургского окружного суда. То есть по делу В.Засулич он был как раз судьей, а не адвокатом, но…
Начальство знало настроение народа и обоснованно предполагало что вердикт присяжных будет оправдательным. А по законодательству оспорить его невозможно и повторно судить оправданного нельзя. Так по закону. Наоборот можно: если присяжные вынесли: «виновен», а профессиональный юрист-судья найдет что доказательств вины недостаточно, он имеет право оправдать обвиняемого. Но если присяжные решили что «невиновен», то решить иначе или организовать новый суд – невозможно.
Поэтому начальство «убедительно» и «настоятельно» рекомендовали Анатолию Фёдоровичу допустить некую процедурную ошибку. Например, неправильно оформить некий процессуальный документ – это будет основанием для пересмотра дела. По закону! А Кони за это ничего не будет. Плохого не будет.
Анатолий Фёдорович категорически отказался, то есть фактически, будучи судьей на процессе, он сыграл роль защитника. Не Веры, закона.
О справедливости промолчим, ведь если начать разбираться, то много интересного узнаем.

Историческая справка:
Зачем Вера стреляла?
Должность Санкт-петербургского градоначальника в 1877 году занимал генерал Ф. Ф. Трепов и он отдал приказ о порке А. С. Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шапку.  Поступок, прямо скажем малодостойный, но всё же. Пороть и убить – это равнозначно?
Далее, Боголюбов не просто человек, он еще и заключенный! Пороть человека, который полностью в твоей власти – это как? А с другой стороны Вера заступилась бы за простого гражданина, не однопартийца? Человека, который не разделяет твои политические убеждения, заступилась бы?
Идем дальше. Еще Николай I начал реформировать правовую систему. Например, он постепенно выводил из оборота практику порки. Допустим, закончил гражданин гимназию, то есть грамотный! Всё, пороть нельзя. В конце его царствования порка осталась только в армии и только для нижних чинов.
Времена прошли, царь – не Николай, Боголюбов – не служивый, а его порют, за шапку, за то, что посмел выразить едиинственный, доступный ему протест. А.С.Боголюбова, политического заключённого, народника выпороли.
Засулич, явилась на прием, выстрелила, ранила Трепова. Попытка совершения второго выстрела была предотвращена вмешавшимся майором Курнеевым. А на суде Засулич категорически отрицала попытку совершить второй выстрел. Не было такого! Трепов врет и Курнеев лжет!
Вот такие революционеры! И еще.
Боголюбова А. С. выпороли 25 июля 1877 года, Засулич стреляла 24 января 1878 года! Разница в 6 месяцев. Шесть месяцев - полгода рвать сердце, замышлять расправу, выбирать варианты мести, готовится! Трепов высек бы простого богомольца – вы так же ожесточенно бросились бы в атаку за справедливость? Смерть за порку? У вас нет иных дел? Вот такие революционеры! И кого послали? Женщину! Лыцари чести!
Впрочем, чего натворили, мы знаем.

Давайте еще про адвокатов.
Фёдор Никифорович Плевако; - российский адвокат и юрист, судебный оратор, действительный статский советник, выиграл более 200 процессов, «Московский златоуст».
Было много замечательных эпизодов в его профессиональной жизни, но чаще всего поминают процесс над священником. Ситуация настолько неординарная, а выход, который нашел Плевако такой смешной и оригинальный, что существует несколько вариантов этой истории.
Сначала фактура: что произошло на самом деле.
Один священник растратил церковную кассу и прогулял, да не один, а с молоденькой певчей. Доказательств море, да и сам священник признался в совершении этого преступления.
Кажется простецкое дело и, даже, места защитнику в нем нет! Ну, честное слово: всё доказано, обвиняемый подтвердил и раскаялся. Сам обвинение не отвергает и в мелочи. Что делать в этом процессе адвокату? Прокурору раздолье - произнес убийственную для подсудимого речь. Всё?
Виновен?!
И вот тут на сцену выходит «московский златоуст». Его участие в процессе свелось к одной фразе:
-Господа присяжные заседатели! Более двадцати лет мой подзащитный отпускал вам грехи ваши. Один раз отпустите и вы ему, люди русские!
Священник был оправдан.
До этого момент практически все варианты рассказа идентичны, а вот далее – расхождение! Разница в объяснении того, почему выдающийся юрист так поступил.
Понятно, что за поражение, то есть если бы его подопечный был осужден, его никто не осудил бы. Но зачем вступать в неравный поединок? Если ты «отмазываешь» заведомо виновного, то неизбежно ставишь под удар своё реноме!
Не всё так просто. Продолжение этой истории, то есть как раз разъяснение непонятного поступка.
Однажды Фёдор Никифорович хорошо отдохнул вместе с меценатом Саввой Мамонтовым. Наутро голова не работает и потому родился этот перл:
-Он двадцать лет прощал вам, простите и вы ему.
Сразу второй вариант:
Однажды Фёдор Никифорович поспорил о том, что сумеет оправдать любого своего клиента, потратив на это менее минуты. И, вуаля:
-Господа присяжные заседатели, подзащитный мой больше двадцати лет отпускал вам ваши грехи. Отпустите их и вы ему разок, люди русские.

Скорей всего оба варианта – это выдумки для поддержания градуса интриги и подчеркивание таланта адвоката. А вот вам информация для размышления:
Савва Мамонтов – не просто приятель, он еще и один из клиентов Плевако. В 1900 году предпринимателю и меценату предъявили обвинение в неуплате по кредитам, взятым на строительство железной дороги от Вологды до Архангельска. Подряд на строительство Мамонтов получил от государства, однако стройка продвигалась медленно из-за срыва поставок, за которые отвечало правительство. Мамонтов потратил все выделенные средства и часть своих, но их всё равно не хватало, он пытался объясниться, оправдаться, но нет – уголовное дело.
Вероятно поэтому в одном из вариантов истории появляется Мамонтов. Это не просто встреча и не только пьянка. Вернее пьянки и не было вовсе, так как какой ответственный специалист пойдет на дело не совсем трезвым? Тем более Мамонтов – старообрядец. А взявшись за заведомо проигрышное дело, где и доказательства есть, и виновный признался, но всё равно, вопреки всему выиграть его – это способ поддержать товарища.
А Савву Мамонтова выпустили на свободу непосредственно в зале судебных заседаний.

А вот вам еще адвокатский курьез, к сожалению не такой веселый. Лайеру пришлось пожертвовать большим, чем выигрыш в споре, самой жизнью.
Америка, 1871 год, адвокат Клемент Валландигэм ведёт дело, на первый взгляд, такое же безперспективное как и у Плевако.
Между его подопечным и пострадавшим произошла ссора, в баре. Потерпевший мертв и ничего пояснить не может. Обвиняемый, наоборот, очень разговорчив и утверждает что мертвяк застрелил себя сам! Может ли такое быть?
Ох, верно адвокат слишком глуп – нужно было бы придумать другую стратегию. Вероятно лучше было придумать историю про то, как потерпевший высказался нелестно о личности подсудимого, про его маму, заявил что Америка – гнусная страна! Никто бы в это не поверил, но, как минимум, сочувствие оказалось бы на его стороне и наказание, может быть, было бы не столь суровое. А так: быть ему повешенным!
(Электричество уже было известно, но электрический стул, как средство умерщвления, был впервые использован в США только через двадцать лет - 6 августа 1890 года в Обернской тюрьме штата Нью-Йорк)
Все видели что был скандал, и обвиняемый это не отрицает. А адвокатишка гнет линию что мертвяк сам себя!
-Ну, тупой!
…
-Господин судья, господа присяжные заседатели, прошу посмотреть сюда.
-Господин Валландигэм, Вам ведь известно, что в зал суда входить с оружием запрещено. Только коронерам!
-Да, да, господин судья. Но это вещественное доказательство! Это револьвер пострадавшего и меня заверили, что он разряжен.
-Продолжайте.
-Достать револьвер из кобуры достаточно легко. Но только если стоять, или сидеть в седле. Вот смотрите: раз, два, раз, два. Очень легко. Никаких затруднений! Но если ты сидишь за стойкой в баре, то появляются сложности. Вот смотрите: кобура скошена, мешает бедро, то есть нога и доставать приходится с усилием. Всем видно? Вот, смотрите, я тяну, мушка цепляется за край кобуры…
В этот момент происходит выстрел! Адвокат доказал!
Можно аплодировать талантливому ходу адвоката, но…
Можно было бы!
Пуля не пролетела мимо, пуля попала в ногу; пуля пробила бедренную артерию. Пока это только событие. Публике смешно, адвокату – не очень. Пока это не хорошо и не плохо, но есть жесточайший закон обстоятельств.
Хуже повреждения бедренной артерии – это разрыв аорты. Аорта снабжает головной мозг, поэтому у пострадавшего всего несколько десятков секунд. Пять, семь секунд – если он сам не сможет пережать рану! При этом правильно пережать: чтобы кровопотеря прекратилась, а кровь продолжала в голову поступать. Это гигантское хладнокровие и знание как это сделать. После нескольких секунд человек теряет сознание и наступает смерть. Если рядом есть знающий и умелый, то у тебя секунд 20-30, с теми же последствиями: правильно остановил – будешь жить, нет – ну нет так нет, жить не будешь.
А бедренная артерия имеет просвет в 2-3 раза больше чем аорта, но она течет вниз и снабжает не голову, поэтому и времени на оказание помощи немного больше – около минуты. Плюс бедренная артерия пролегает в глубине мышц. Аорту видно, её от внешнего мира отделяет только кожа и пережать её можно пальцем, даже своим собственным. С бедренной так не получится: жать нужно кулаком, со всей силы, иначе кровопотерю не остановить. Это значит что помощь должен оказывать кто-то иной, самому пережать без жгута весьма проблематично. А главное: тот, кто оказывает помощь, должен знать, как это делается, желательно быть врачом, еще лучше – хирургом!
Таковых в зале суда не оказалось.
Адвокат доказал невиновность подопечного; ценой собственной жизни!
А уверяли: не заряжен!

Ну и в заключение несколько слов вообще про закон. Не про отдельные и, иногда, весьма курьезные шедевры, и не про некоторых представителей, которые имело или не очень этим законом пользуются, а вообще: про закон. Имеет ли это значение? Какое? Сейчас посмотрим.
Сначала примеры из жизни, а потом, как у Булгакова, разоблачение фокуса.
Знаменитые погромы в Германии, когда эмигранты бесчинствуют, а полиция толеранствует. Знаменитый эпизод когда напали на пару, жену оттащили и уже одежду срывают, а немец кричит, возмущается и набирает номер полиции вместо того чтобы защитить супругу.
Второй эпизод: наша туристка гуляет по италийскому городу. Её предупредили, что орудуют банды на мотороллерах – подъезжают сзади и срывают сумочки. Вывод: не держать документы и деньги в одном месте, чтобы потом не бегать, не восстанавливать документы без лиры в кармане.
Мадам меры предприняла. Она не оставила важное в номере - она усилила ремешок. И когда покушение свершилось, на асфальте оказалась не она, рыдающая, а он, скулящий. Наша туристка еще добавила воспитательного элемента и благополучно сдала еле живого халявщика карабинерам.
Её пригласили в участок (наградить,- подумала она; дать показания,- сказали карабинеры). В полиции у неё взяли расписку о пребывании в стране до судебного заседания.
Через месяц на скамье сидели он и она - оба. Ему, как безработному присудили 6 месяцев условно, ей - выписали штраф. Большой штраф. Огромный штраф!
Она не была полисменом и не прошла курсы задержания, поэтому причинила потерпевшему телесные повреждения в виде сломанного ребра и выбитых зубов. (синяки не считали) по италийскому закону она не имела права задерживать – только информировать полицию!
Третий эпизод. Нижний Тагил, середина 80-х перед курсантами школы милиции с лекцией выступает работник спецзоны для сидельцев из правоохранительных органов.
Из зала раздается наивный вопрос:
-Вы рассказали что кроме милиционеров в вашей зоне сидят адвокаты, прокуроры, судьи. То есть люди с высшим образованием, знающие законы. Как часто этим «знатокам» удается через кассацию, апелляцию, протест выйти на свободу?
Работник думал недолго, только на пару секунд замолчал.
-«Знатоки» и не садятся, а если уж попал к нам, значит не так хорош.
Еще секунда задержки.
-За пятнадцать лет, что я работаю здесь, вышли по оправдательным приговорам только двое, про одного расскажу.
Сельский участковый. К нему обратился гражданин. Один участок земли на опушке леса был закреплен за гражданином. Но тот не обрабатывал его и не платил взносы. Администрация передала участок заявителю. Тот удалил кустарник весной, а осенью, когда приехал на заготовку сена, то увидел что бывший хозяин уже всё скосил и грузит сено на телегу. От разговора отказался! Ну как отказался: стал размахивать косой и заявил что и голову срежет. Вот гражданин и приехал к участковому.
Сели на служебный мотоцикл и поехали на место.
Разговор не получился и с участием представителя власти.
«Сено мое», «земля моя», «головы ваши не нитками пришиты» и «идите, пожалуйста, как можно дальше, иначе я, будучи очень расстроенным, могу проверить крепость ниток»! Примерно так приветствовал посетителей «хозяин»! В другом, более приближенном к реальному, виде, печатать нельзя.
Участковый не исчез, он сообщил что ничью сторону принимать не собирается, но его обязанность разобраться в деле.
-Так что отложи косу, не стоит махать, давай поговорим и посмотрим документы.
У заявителя и чек есть, и решение общего собрания, и выписка из протокола, и прочее. А мужик с косой, кажется, всё дома забыл, так как не стал останавливаться и всё машет, словно косит: вжик, шаг ближе, вжик – еще ближе.
Рука участкового потянулась к кобуре – там пистолет! ТТ, безотказный! Милиционер извлёк, продемонстрировал, предупредил о возможном использовании и даже произвел предупредительный выстрел.
Тут нужно остановиться и сделать несколько слов для прояснения вопроса.
Каждый милиционер, заступая на службу, обязан был продемонстрировать дежурному или ответственному свой пистолет. Оружие должно быть почищено! Далее, если в процессе службы создавалась ситуация, когда этот пистолет нужно было применить, то сотрудник обязан был пистолет продемонстрировать, громким голосом предупредить о возможности его применения, произвести предупредительный выстрел и только тогда у милиционера возникало право использовать оружие по назначению.
А чистка вот при чем. После первого же выстрела на стволе оставался нагар. Первая пуля – чистая, все последующие – с нагаром. А в критической ситуации есть ли время предупреждать, пугать? Вот ты на притоне и тебя режут? Очень часто сначала стреляли, а потом «делали предупредительный выстрел»! чтобы соблюсти закон. А экспертизу не обманешь! Вот из трупа достали пулю и она чистенькая, без нагара, а из потолка выковыряли с нагаром! Значит сначала убил, а потом предупредил.
Много сидельцев на этой зане именно по этой причине.
Но наш участковый правильный: он всё сделал верно – сначала предупредил и сделал выстрел в воздух, и только потом застрелил нападающего. Который между прочим реально угрожал жизни и не только ему, но и другому гражданину. Но его осудили!
-Мог убежать,- так заявил на процессе прокурор.
Это так разозлило участкового, что он не успокоился и писал жалобы снова и снова, пока через несколько лет его всё же не освободили.

Вот такие истории.
А теперь давайте их разбирать. Они, между прочим, очень похожи, несмотря на то, что происходили в разных местах и в разное время, при разных обстоятельствах.
Итак, по порядку. Но для начала: вы можете сформулировать их схожесть – что между ними общего?
Есть ответ? Давайте проверим.
Немец не перестал быть мужчиной. Он, конечно, мог оказаться трусом и вместо того, чтобы биться за свою супругу смотрел и ждал помощи. Но, судя по массовости подобных случаев, можно с уверенностью говорить что дело не в утрате тевтонского духа – их так воспитали, они так думают, они так живут.
У тебя потекла труба на кухне! Наши немедленно приступят к ремонту – потому что когда еще сантехник придет. Немец перекроет воду и будет ждать. Не потому что немецкие сантехники педанты или появятся быстрее наших. Если прошла протечка или какие иные неприятности, то оплачивать ремонт соседу и возмещать иные убытки будет самоучка. Ты право имел? Кто тебе поручил? Ты имеешь допуск? Ты учился на сантехника?
-Нет, так плати!
Вы обращали внимание, что если репортаж из-за границы, то герой с пожара – пожарник?! Он смело шагнул в огонь, он рискуя жизнью спас, вынес, помог, вытащил! Обычные люди в огонь не полезут. Они не трусы, но стандартная страховка не покрывает увечья или гибель на пожаре. Да, герой, да, будут благодарны, в газете напишут, но страховки – не будет. А если еще и ценную вазу разбил, спасая – жди иска.

Шутка по поводу:
М.Задорнов на своем концерте пошутил что в Америке спасать из пожара можно только одетых женщин. Глупость? А вот и нет! Были иски: «я была голая, а пожарный домогался». Вот и появился закон.

Репортажи наши – сплошь про случайных свидетелей, которые безстрашно шагнули в огонь и спасли. К чему писать о пожарных – это их работа.

Так что немецкий мужчина действовал так, как его приучили: за порядок отвечает полиция – будьте любезны. А эмигранты в это время резвились и веселились. Для них немец – просто двуногий, незаслуженно носящий штаны. А зря. Они просто не понимали и делали ложный вывод о мотивах немца. Что будет если государство примет иной закон?
Следующий наш герой – туристка. С причинами, почему нельзя отбирать хлеб у представителей других профессий мы разобрались. Но только ли это в нашем примере?
Туристка должна была продлить проживание. Ей нужно было кушать – как минимум три раза в день. А еще она должна была нанять адвоката, звонить на родину по дорогому роумингу, плюс получить перевод денежный – заработок местного банка или там же взять кредит.
Вам не нравится мотивация? Как то уж очень мелко и непорядочно получается?
Извольте задачник прямо сейчас, да с ответами.
Задача номер один:
Почему в американских судах запрещено снимать? Сейчас у каждого в телефоне приличная камера и чтобы организовать телевизионный репортаж не нужно устанавливать дорогостоящее и громоздкое оборудование. Снимай и радуйся, повышай рейтинги своих каналов?
Ответ: а кто кормить будет судебных художников?
Задача номер два:
Курильщик с 50-летним стажем подал в суд на американскую табачную компанию. У него рак, он умирает, а компания процветает. Несправедливо. Его должны были предупредить о возможных негативных последствиях.
-Каждый знает, что никотин вреден!
-Меня не предупреждали.
-На каждой пачке написано что вредно.
-У меня зрение плохое, я не видел.
И вы знаете, отсудил огромную, неимоверную сумму!
Для советского человека данная информация неправдоподобная, невероятная, необъяснимая! Воспитанные в духе коллективизма мы прекрасно понимали, что любое предприятие – это государственная собственность. Отсудить нечто у предприятия – это забрать у государства, то есть у всех. Несправедливо. Пусть даже иск оправдан. Пусть возместят ущерб, но неимоверные суммы – это нечто!
Американец успел отсудить и получить. Зачем ему такие бабки, если он всё равно скоро умер?
А наследники?!
А вот дальше получаем еще более «смешные» вещи. Американские товары продаются не только в Америке. Вы слышали чтобы курильщик с Филиппин подал иск? Или домохозяйка из Индонезии высушила котика в микроволновке и ей возместили ущерб.
-Американские суды будут рассматривать иски только американцев!
-Но товар американский.
-Согласны, подавайте иск в местный суд и отправляйте нам!
Здравое предложение, но когда эти иски действительно пошли, то на все их был отказ.
-Американские суды будут рассматривать иски только американцев! Вам же сразу сказали, что непонятно?
Никто и никогда не выплачивал ничего неамериканцам.
Небольшое добавление:

Справка по поводу:
Сноуден, Асанж, Мэннинг разгласили информацию про козни американских вояк. Например, как расстреливали мирную процессию, свадьбу, похороны. И некоторые вдруг подумали, что слова американских политиков о свободе, справедливости и прочем, не просто слова, а нечто значат. Попробовали возбудить уголовные дела. И не какие-то там иракцы возбудили или африканцы, нет, вполне демократичные швейцарцы и прочие. Ответ был мгновенным: если кто-то, где-то, когда-то посмеет преследовать доблестных американских солдат и прочих граждан, то их ждет немедленная кара. Не сметь!

Разумеется американцы не италийцы, материальный ущерб – не смерть, но закономерность просматривается четко: что положено Юпитеру, не положено быку.

Ну и, наконец, наш участковый! Если кто-то уже из приведенных примеров уверился в том, что зарубежники сплошь меркантилы и безсоветные люди, то разбор примера с нашим родненьким милиционером приведет к неудобным выводам.
Что случилось? Прокурор попался участковому - дурак, судья - некомпетентный, следователь - недобросовестный? Как бы не так!
Всё правильно, позиция выверена.
У убитого остались вдова, и дети сироты. Кто их теперь кормить, обувать, воспитывать будет? Да, сволочь он и хапуга, решил что сам может устанавливать правила…
Но… сено не брильянт, его не спрячешь! И личность его известна – ему никуда не спрятаться и не убежать. Так что правоохранителей, упрятавших за решетку другого солдата правопорядка понять можно. Но только если пользу государства видеть только в материальной выгоде.
А участковый, попавший за решетку, руководствовался иной логикой. А зачем государству такой служака, если порядок навести не может?!

Итого: во всех случаях разные страны, обстоятельства и мотивы, но их соединяет нечто общее! Это – правовая политика! То есть та задача, которая ставится перед правоохранительными органами, чтобы силой закона достигнуть предполагаемой цели. Вот и всё. Остальное – только нюансы.