Кулак Л.А. (Антония Ильинская)
Дж. МАКСВЕЛЛ.
ПО СЛЕДАМ БеРЕМЕНСКИХ МУЗЫКАНТОВ НАТУРФИЛОСОФИИ В ПОИСКАХ «СКРИПИЧНОГО КЛЮЧА» ДЛЯ ОБОБЩАЮЩЕЙ ТЕОРИИ ВСЕГО.
Исторический обзор развития науки, представленный в этой работе, открывает прежде всего видение того, что вся современная наука физика как наука о природе вещей началась и развивалась в векторе познания эфирной среды как всеобъемлющей субстанции. Осознаёт это научный мир или нет, но все теоретические вопросы физики, а также и экспериментальные наработки, прямым или косвенным образом касаются вопроса космической среды как основного, её структуры, свойств, наполнения, энергосодержания.
Со времён Р. Декарта, впервые предложившего вихревую ячеистую структуру эфира, вот уже более 400 лет вопросы структуры пространства-времени являются центром внимания теоретической мысли в её колебательном процессе от идеи о наличии всеобъемлющей среды в более ранней натурфилософии до периодических отказов от неё на всём историческом этапе научных штудий, а также от попыток образно-схематичных представлений структуры космической среды до полной потери образного мышления и его логики, которая, по утверждению А. Эйнштейна, так необходима для понимания природы вещей. Точка зрения А. Эйнштейна, а также и П. Ланжевена, сводилась к тому, что с рождением квантовой теории в ней произошла потеря образного мышления, отказ от которого Ланжевен называл «интеллектуальным развратом».
В предлагаемом историческом обзоре сделан многоаспектный акцент на образной логике, на проведении общесхематичных и рисуночных аналогий и использовании фрактальных подобий, что способствует развитию образных представлений, а также может способствовать возврату в развитие теоретизирований как здравомыслия, так и просеиванию теорий, которые математически сами по себе стройны и хороши, но далеки от реальной действительности и в этом плане не могут способствовать развитию картины представления миропорядка и, что более важно, нашего места в нём.
Осознанность себя как компендиума Вселенной, своей роли и предназначения в общекосмической жизни, а также и степени интеграции с ней и влияния на общий процесс развития жизни как на земле, так и в космосе, а также и глубокое понимание общего процесса с наличием механизмов обратной связи, является первостепенной задачей науки как авангарда человеческой мысли в её нравственно-познавательном векторе.
Прежде всего мы несём ответственность за то, как применяем получаемые от Природы знания, на что их тратим и как используем вверенные нам в руки ресурсы и насколько бережно относимся к тому миру вокруг нас, который был подготовлен для нашего прихода со всем его наполнением, а также, как мы осознаём целостность этого мира и нашу роль в нём как части этого ЦЕЛОГО. Это главные вопросы, которые являются путеводящими в научном познании и мировоззрении.
К освещаемой теме в историческом обзоре присоединены основные узловые фрагменты из авторской монографии и последующих статей, которые соотносятся с идеями предшественников и могут дать следующий импульс развитию теоретической мысли в познании структуры миропорядка. Ключевым аспектом, на который предлагается обратить внимание, – это отправная точка в теоретических рассуждениях концептуального каркаса монографии, в качестве которой полагается онтология фундаментального принципа комплементарности, имплицирующего существование своего эквивалента во всё на всех уровнях масштбирования. От этой отправной точки предложено вести рассуждения и привести теоретические воззрения к одному знаменателю, соответственно на этой основе предложено вернуться к построению обобщающей Теории Всего.
Для практических приложений в авторской монографии и последующих статьях предложено использовать Геометрию Мёбиуса в качестве геометроаналога принципа дополнительности (комплементарности) и сделать приложение её свойств к объяснению ряда основных и трудноразрешимых вопросов физики. Полагаю, что проведенные мною аналогии достаточно наглядно иллюстрируют объяснения этих вопросов в формате приложения Геометрии Мёбиуса и могут дать творческий импульс для дальнейшего развития образного теоретического мышления.
J. MAXWELL. FOLLOWING THE FOOTPRINTS OF THE CREATORS OF NATURAL PHILOSOPHY IN A SEARCH OF THE "TRIP CLEF" FOR THE UNIFIED THEORY OF EVERYTHING.
The historical review of the development of science presented in this work opens, first of all, the vision that the entire modern science of physics as a science about the nature of things began and developed in the vector of cognition of the ethereal medium as a comprehensive substance. Whether the scientific world is aware of it or not, all theoretical questions of physics, as well as experimental developments, directly or indirectly relate to the issue of the space environment as the main one, its structure, properties, content, energy content.
Since the time of R. Descartes, who first proposed the vortex cellular structure of the ether, for more than 400 years the issues of the structure of space-time have been the focus of attention of theoretical thought in its oscillatory process from the idea of the presence of a comprehensive environment in earlier natural philosophy to periodic rejections of it throughout the entire historical the stage of scientific studies, as well as from attempts at figurative and schematic representations of the structure of the space environment to the complete loss of figurative thinking and its logic, which, according to A. Einstein, is so necessary for understanding the nature of things. The point of view of A. Einstein, as well as P. Langevin, boiled down to the fact that with the birth of quantum theory, it lost figurative thinking, the rejection of which Langevin called "intellectual debauchery."
In the proposed historical review, a multifaceted emphasis is placed on figurative logic, on drawing general schematic and pictorial analogies and the use of fractal similarities, which contributes to the development of figurative representations, and can also contribute to the return to the development of theorizing of both sanity and sifting theories that are mathematically harmonious in themselves, but far from reality and in this regard, they cannot contribute to the development of a picture of the world order and, more importantly, our place in it.
Awareness of oneself as a compendium of the Universe, one’s role and purpose in general cosmic life, as well as the degree of integration with it and influence on the general process of life development both on earth and in space, as well as a deep understanding of the general process with the presence of feedback mechanisms, is the primary task of science as the vanguard of human thought in its moral and cognitive vector.
First of all, we are responsible for how we apply the knowledge received from Nature, what we spend it on and how we use the resources entrusted to us and how carefully we treat the world around us, which was prepared for our arrival with all its content, as well as how we realize the integrity of this world and our role in it as part of this WHOLE. These are the main questions that are guiding in scientific knowledge and worldview.
The main key fragments from the author's monograph and subsequent articles are attached to the topic covered in the historical review, which correlate with the ideas of predecessors and can give the next impetus to the development of theoretical thought in understanding the structure of the world order. The key aspect to which it is proposed to pay attention is the starting point in the theoretical reasoning of the conceptual framework of the monograph, which is based on the ontology of the fundamental principle of complementarity, which implies the existence of its equivalent in everything at all levels of scaling. From this starting point, it is proposed to conduct reasoning and bring theoretical views to the same denominator, respectively, on this base, it is proposed to return to the construction of a generalizing Theory of Everything.
For practical applications, in the author's monograph and subsequent articles, it is proposed to use the M;bius Geometry as a geometric analog of the principle of complementarity and to apply its properties to explain a number of basic and intractable questions of physics. I believe that the analogies I have drawn quite clearly illustrate the explanations of these issues in the format of the M;bius Geometry application and will give a creative impetus to the further development of figurative theoretical thinking.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
В концептуальном каркасе авторской монографии «Субстанция. Атом. Теория Всего» мною были сделаны выводы относительно фундаментальности Принципа Комплементарности и предложено соединение этого исходного принципа с его Геометроаналогом – листом Мёбиуса и его свойствами – в качестве отправной онтологической точки для рассуждений и основного ключа к представлению пространственных структур. Выводы в монографии были сделаны вне зависимости от наличия в поле наукомыслия как мёбиусных теорий, так и присутствия в других теориях элементов, связанных с геометрией Мёбиуса. Можно сказать, что о наличии таких элементов на историческом пути развития науки я просто не знала, поскольку целенаправленно не занималась ни поиском, ни конкретно научной деятельностью в этом направлении. В основном логика и выводы, предложенные мною в монографии, базировались на том внутреннем знании, которое мы называем априорным и которое я вывела большей частью на фундаменте лингвистической физики, а также на проведении аналогий и параллелей между аспектами знаний из различных областей.
Я очень хорошо понимала, что сделанные мною выводы, как бы они ни были хороши, весомы и значимы, нуждаются в практических приложениях. Некоторые из этих приложений были уже включены мною в поле монографии в процессе её создания и на основе той базы знаний в различных областях наук, которая мне была известна. Но этого явно было недостаточно. Мне необходимо было понимать, что было в поле науки относительно приложения Геометрии Мёбиуса на историческом этапе развития.
В дальнейшем ряд достаточно важных приложений были сделаны и получили дальнейшее развитие, благодаря работам авторов сайта Академии Тринитаризма и личным контактам с ними. На следующем этапе практические приложения пополнились благодаря знакомству с научно-историческими обзорами в их популярном изложении на сайтах [https://kniganews.org/ и https://kiwibyrd.org/], созданными на основе статей-оригиналов, опубликованных в различных научных журналах, что позволяло достаточно быстро получать ориентацию, а затем находить и прочитывать дополнительные источники и уже далее прилагать к этим научным фактам излагаемую мною мёбиусную концепцию. С использованием указанных дополнительных источников были сделаны последующие издания монографии (2-е, 3-е и 4-е), а также созданы и последующие статьи.
В данной работе большая часть исторического обзора развития современной науки в обозначенном ключе является выборкой по данной тематике из статей на обозначенных выше сайтах.
Выражаю глубокую благодарность всем авторам за их бескорыстный труд и проявленные аналитические способности.
Антония Ильинская.
«В каждой области знания прогресс пропорционален количеству фактов, на которых знание построено, и, таким образом, прогресс связан с возможностью получения объективных данных». Дж. Максвелл, из письма другу Льюису Кемпбеллу.
«Что касается материальных наук, то именно они кажутся мне прямой дорогой к любой научной истине, касающейся метафизики, собственных мыслей или общества. Сумма знаний, которая существует в этих предметах, берёт значительную долю своей ценности от идей, полученных путём проведения аналогий с материальными науками. Основная философская ценность физики в том, что она даёт мозгу нечто определённое, на что можно положиться. Если вы окажетесь где-то не правы, природа сама сразу же скажет вам об этом». Дж. Максвелл [Wikipedia]
«Мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений». Дж. Максвелл [Wikipedia]
В приведенных цитатах Дж. Максвелла мною выделены те ключевые фразы, которые составляют основной фокус зрения всего поля этой статьи, содержащей исторический обзор развития современной науки о природе вещей (физики), начиная с 1600 года и заканчивая текущим периодом:
«...прогресс связан с получением объективных данных», «сумма знаний, которая существует, берёт значительную долю своей ценности от идей, полученных путём проведения аналогий с материальными науками», «среда, является причиной электрических и магнитных явлений». Из цитирования Дж.Максвелла
«Слава этого мира – отнюдь не в победоносных войнах и могуществе царей-иерархов, а в великих идеях гуманизма и достижениях мысли человеческой». [40]
«Фундаментальность теории обусловлена степенью проникновения в тайны природы и определяется не громоздкостью её математического аппарата, а степенью связи с материалистической философией и близостью к границам познаваемого». Кулигин В.А. [69]
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. МУЗЫКАНТЫ И МЕЛОДИИ.
Хорошо известная сказка братьев Гримм «Бременские музыканты» начинается с того, что на пути в город Бремен встречаются «отказники»: ослабевший от работы осёл, старая охотничья собака, кот с притупившимися зубами и петух, приготовленный для супа, невзирая на предвестие хорошей погоды с его стороны. Судьба свела их на одной дороге по схожим причинам и они совместными усилиями нашли способ, как хорошо устроится на ночлег, применив свои музыкальные голосовые данные, при этом каждый «вёл свою неповторимую мелодию». Именно эта совместная симфония мелодий и перепугала разбойников, сбежавших из своего дома и освободивших его пространство для «отказников».
Заветная мечта физиков-теоретиков в описании закономерностей природы – это создание Теории Всего как единой симфонии мироустройства. За историю развития современной науки приложено много усилий, сделаны допущения и расчёты, развит математический аппарат, рождены теории, однако приведение их к общему знаменателю пока не получило своей реализации. Процесс создания «общей симфонии» движется, но пока, как отмечает Эткин В.А. на одной из проводимых конференций ИИИ, каждая теория по-прежнему «поёт свою песню».
«Песня каждого» – это теоретические подходы с применением математического аппарата алгебры для проникновения в тайны строения природы и их объяснение. Эти подходы содержат как истинные положения, так ошибочные суждения, что можно считать вполне естественным процессом на пути познания. Вопрос сведения этих «песен» в стройную композицию имеет свои трудности. Необходимо просеять набор звуков каждой «песни» и в одной тональности найти созвучие этих мелодий, чтобы по итогу и зазвучала «одна единая симфония».
Со времени создания Дж. Максвеллом уравнений электромагнетизма, которыми до сих пор пользуются физики-математики и продолжают открывать в них всё новые стороны и секреты, прошло уже более 150 лет. В течение этого периода времени спето немало теоретических «песен» на основе одних и тех же максвелловских уравнений, выведены красивые математические «мелодии», но Общая симфония Теории Всего пока не звучит стройным композиционным произведением, выстроенным именно с помощью аппарата алгебры.
Вероятно на каком-то этапе развития теоретизирований из поля зрения выпал тот волшебный «скрипичный ключ», который должен стоять в начале музыкальной строки как отправная точка вместе с набором соответствующих диезов и бемолей, чтобы всё зазвучало финально и стройно. Возврат к отправной точке в поиске этого затерявшегося «золотого скрипичного ключика» является основным фокусом зрения всего поля предлагаемого исторического обзора истории науки.
Будучи инженером и работая в отделе по ремонту средств вычислительной техники одного из вычислительных центров столицы Беларуси Минске, я получила хороший урок со стороны моего руководителя: «Если что-то стопорится и не идёт дальше, то необходимо вернуться и начать тест с НАЧАЛА». Этот урок я очень хорошо усвоила ещё в молодые годы, когда всему училась, и использую его сегодня, когда пришла пора применить полученные знания во всём их комплексе.
Заглянем в историю развития научной мысли, начиная с 1600 года, именно того времени, когда стала зарождаться современная наука. И, как будет обнаружено к финалу обзора, весь указанный период наука была нацелена на раскрытие свойств окружающей среды и посвящена её познанию.
После этапа предложения Рене Декартом идеи об эфирной среде и этапа практических результатов, полученных М. Фарадеем в сфере электромагнитных явлений, Дж. Максвелл вывел свои уравнения именно на основе существования эфирной всепронизающей среды и её электромагнитных свойств. Но на следующем этапе ближайшие последователи натурфилософии Максвелла-Фарадея отказались от идеи эфирной среды. Они оставили в поле науки только Максвеловские формулы и на их основе взрастили в стенах «королевского дворца» Алгебры своеобразную «Принцессу» – математическую физику, развив математический аппарат алгебры в аспекте проникновения в тайны природы до Стандартной Модели и других теорий вкупе с ней, имеющих или не имеющих приложений к реальной действительности.
С годами «Принцесса» подрастала и к королевским чертогам Алгебры начали пристраивать ускорители, чтобы доказать, что она – настоящая «Принцесса». Здесь по логической цепочке образа пора присоединить сюжет другой сказки – «Принцесса на горошине», которая о том, что, если ты – настоящая Принцесса, то под матрасами материи должна почувствовать и выявить ту «частицу»-горошину, т.е. субстанцию, за которой рыцари философии и физики отправляются в длительные походы уже несколько столетий.
По итогу с помощью коллайдеров, пристроенных к королевству Алгебры, было решено отыскать эту субстанцию в виде мельчайшей «частицы-горошины» и привести неоспоримые доказательства того, что математическая физика является настоящей «Принцессой» и достойна взойти на королевский трон науки. Если с помощью коллайдеров под «матрасами» материи действительно будет обнаружена та «частица-горошина», из которой складываются кирпичи мироздания, то средства из королевской казны были затрачены ненапрасно.
Очевидно действия теоретиков физики в какой-то мере разрозненны и таковы, что не замечается или замалчивается наличие следующего парадокса. Несмотря на то, что в закромах королевства Алгебры лежат бесценные уравнения Максвелла, выведенные на основе существования эфирной всепронизающей среды и из которых теоретики продолжают и продолжают извлекать математические драгоценности, вся нынешняя теоретическая физика – вплоть до Стандартных Моделей частиц и космологии – выстроена на основе ньютоно-эйнштейновой концепции «частиц в вакууме» (безэфирном пространстве), в конечном счёте трактуемых как абстрактные точки. То есть теоретическая физика пользуется эфирными уравнениями Максвелла, выстраивая при этом умозрительные модели на основе абстактных «частиц» в пустоте.
Однако, стоит подчеркнуть. Как только речь идёт об очередном открытии математических новинок в уравнениях Максвелла, то к этому следует добавлять тот неоспоримый факт, что сделано очередное математическое описание структуры, порождаемой ЭФИРОМ, либо описание свойства самого эфира. И никак не иначе, поскольку уравнения Максвелла выведены на основе наличия эфирной среды, как бы мы её ни называли. И вся логика развития уравнений уходит обратно в эфирную СРЕДУ, признаём мы её или нет.
Признание или непризнание наличия эфирной среды – это аспект уровня развития со-Знания и аспект объёма полученного и накопленного Знания, а наличие самой эфирной среды – это объективный факт в существовании Миропорядка, поскольку все процессы жизнедеятельности могут происходить только в среде обитания.
Далее. Основу главного успеха современной физической науки – Стандартной Модели (СМ) – составляют тщательно описанные фундаментальные «силы», природа которых остается неизвестной. Модель СМ описывает три из четырех фундаментальных взаимодействий – электромагнитные, слабые и сильные ядерные силы, т.е. все, как считается, силы природы, исключая гравитацию.
Никто не может сказать, почему эти описываемые СМ силы такие разные: электромагнетизм действует лишь на частицы с электрическим зарядом; для сильного взаимодействия электрический заряд не важен; слабое же взаимодействие вообще отвечает не за притягивание-отталкивание, а за преобразование одних частиц в другие. Но зато все теории Стандартной Модели описывают эти взаимодействия между частицами в рамках единой картины, где «частицы» материи (фермионы) не вступают друг с другом в непосредственный контакт, а обмениваются «частицами»-посредниками (бозонами), именуемыми переносчиками взаимодействий. Это теоретические представления СМ на сегодняшний день. Насколько они близки к реальной действительности или далеки от неё, ещё пока никто не знает. Но теория существует и делаются попытки подтвердить её с помощью экспериментов на коллайдерах.
При этом никто не видит Стандартную Модель в качестве окончательной теории, поскольку она хороша лишь как промежуточный вспомогательный инструмент и не способна дать ученым ответы на множество очень серьёзных вопросов относительно количества и свойств фундаментальных «частиц» природы, поскольку многие из этих свойств установлены чисто экспериментально, но абсолютно никак не следуют из теории. Хотя и об интерпретациях результатов экпериментов на предмет открытых «частиц» можно вести отдельный разговор. [150], [152], [153], [159]
Основной успех СМ скорее всего обусловлен достижениями в развитии математического аппарата алгебры и демонстрацией его стройности и виртуозности.
В фундаментальные основы материи наукой заложены «три силы» – электромагнитная, сильная ядерная и слабая ядерная. Есть ещё четвёртая фундаментальная сила, гравитация, но она в Стандартную Модель не входит, потому что никто в науке так и не постиг, каким образом квантовая физика могла бы объяснить гравитационные взаимодействия и как их встроить в микро-мир.
«Иначе говоря, по умолчанию давно подразумевается, что три прочие «силы» наша Стандартная Модель давно и успешно объяснила. Имеет смысл, однако, повнимательнее присмотреться к этим объяснениям и обратить внимание на то, что имеют сказать честные и сведущие учёные в ответ на простые вопросы о механизмах работы «фундаментальных сил» (единообразно работающих через испускание-поглощение «частиц-переносчиков» взаимодействий)» [95].
«ВСЯ физика сильных ядерных взаимодействий, рисующая в высшей степени причудливую картину обменных процессов между кварками и глюонами, выстроена исключительно для того, чтобы «объяснять» разлёт брызг и осколков в детекторах ускорителей. По результатам экспериментов нельзя уверенно определить, являются ли гипотетические кварки реальной физической сущностью или удобной теоретической абстракцией. При этом НИКТО не способен объяснить главное – стабильность атомарных ядер. То есть как из этой картины теоретиков следует гигантской мощи притяжение между протонами и нейтронами внутри ядра. Никто не пытается задаваться вопросом: ЗАЧЕМ вся эта изощрённая и вызывающе бесполезная сложность кварк-глюонных взаимодействий могла природе понадобиться?
Сами исследователи-теоретики нередко испытывают чувства растерянности и фрустрации, когда подобные решения у них отыскиваются. Общей картины у учёных нет, а, взятые по отдельности, такие фрагменты выглядят очень странно и озадачивающе». [127]
«Касательно сил электромагнитных, отвечающих за феномены электричества, магнетизма и света (где переносчиком «силы» предполагаются фотоны):
– Как объяснить наличие электрического заряда у элементарной частицы?
– Мы не знаем.
– Почему противоположные заряды электрона и протона в точности равны?
– Мы не знаем.
– Почему число электронов во вселенной равно числу протонов?
– Мы не знаем.
– Каким образом встречное испускание фотонов протоном и электроном приводит к их взаимному электрическому притяжению?
– Мы не знаем.
– Каким образом притяжение разноимённых полюсов магнитов объяснить через испускание фотонов частицами?
– Мы не знаем.
Это, отметим, самые наивные – так называемые детские – вопросы, ответов у которых у СМ не только нет, но и не предвидится. И это лишь некоторые из вопросов к самой лучшей из трёх теорий.
Что же касается двух других теорий – о ядерных взаимодействиях, отвечающих за физические процессы в ядре и как бы «объясняющих» силы, удерживающие одноимённо заряженные частицы внутри ядра, то здесь дела с реальным пониманием обстоят ещё хуже, чем с электромагнетизмом.
Достаточно, наверное, сказать, что с опорой на концепцию кварков и глюонов-переносчиков науке до сих пор так и не удалось даже приблизительно объяснить, каким всё-таки образом эти частицы могли бы удерживать протоны внутри ядра.
Если смотреть на всю эту ситуацию со стороны, то картина и в таком виде выглядит уже крайне озадачивающе и уныло. Если же принять в расчёт ещё и тот факт, что со времени создания СМ к концу 1970-х и вплоть до нынешних дней теоретики на основе этой модели не смогли сделать НИ ОДНОГО такого предсказания, которое расширило бы наши знания о природе и было подтверждено экспериментами, то сам собой возникает закономерный вопрос: «Как всё это понимать?» [95]
«Согласно авторитетному свидетельству физика-патриарха Фримена Дайсона, математический аппарат Стандартной Модели – это, главным образом, алгебраический инструментарий, разработанный Софусом Ли и Германом Грассманом еще в XIX веке, затем надолго забытый, а во второй половине века XX реанимированный вновь и объединенный с идеями калибровочных полей от Германа Вейля.
При переносе этих общеизвестных фактов на хронологическую шкалу, несложно постичь, что математика в основе нашей Стандартной Модели – то есть фундаментального комплекса физических теорий человечества в XXI веке – это математика девятнадцатого столетия. Нет никаких сомнений, что это верная, хорошая и полезная математика. Некоторые из математических достижений СМ, а также и других великих достижений – что есть тоже абсолютно достоверный и общепризнанный факт – имеют самое непосредственное отношение к физике. Полезно это подчеркнуть: в открытиях чисто абстрактной математики по-прежнему регулярно появляются важные вещи, проясняющие скрытое от нас устройство окружающей природы». [43]
Пока будет достаточно отметить, что данная ситуация в предлагаемых теориях-моделях на историческом пути развития науки складывалась поступательно без обобщающего учёта всех фрагментов общей картины представления, которая в тех или иных точках пульсаций физико-математических теорий складывалась подобно PUZZLES, оставляя пробелы для заполнения на следующих ступенях. К примеру, супер-успешное волновое уравнение Шрёдингера не содержит ни спина частиц, ни учёта релятивистских эффектов искривления пространства. В успешном комплексе теорий Стандартной Модели частиц обошлись без уравнения Дирака (учитывающего и спин, и релятивистские эффекты).
Из историй успеха формул-моделей не следует, что в их широко утвердившихся описаниях «нет» важных феноменов природы, которые, к примеру, охвачены уравнением Дирака. Просто с помощью существующего инструментария ряд феноменов описывается более упрощёнными и неполными уравнениями, что позволяет на каком-то этапе давать верные ответы и двигаться дальше.
В силу исторических причин сложилось так, что физика частиц стала практически синонимом физики высоких энергий, поскольку главным «микроскопом», с помощью которого ученые пытаются проникать в тайны устройства материи при самых мелких ее масштабах, являются ускорители «частиц». И повышение разрешающей способности такого «микроскопа» оказывается напрямую увязано с наращиванием мощности ускорителей, обеспечивающих все более высокие энергии взаимодействия для сталкиваемых «частиц».
Именно поэтому развитие физики в рамках столь успешной, но явно не окончательной Стандартной Модели, выстроенной физиками к 1970-м годам как согласованный комплекс теорий в рамках единой структуры, как правило, связывают с вводом в строй новых, наиболее мощных ускорителей в надежде, что недоступные прежде энергии столкновений дадут новые результаты и творческий импульс для дальнейшего развития теории к более совершенному виду.
«Во всей этой истории есть один очень существенный нюанс, о котором все знают, но говорить не любят. Физика частиц с точки зрения методологии экспериментов на коллайдерах имеет серьёзнейший изъян. Опыты в ускорителях высокой энергии можно уподобить своеобразным попыткам разобраться в устройстве очень тонко сработанных, точнейших швейцарских часов, когда изо всей силы пытаются их разбить, используя для этого все более и более тяжелую кувалду, а затем тщательно изучают остатки того, что размазано по наковальне и разлетелось в разные стороны. Это достаточно яркий метафорический образ, однако, имеющий под собой весомую основу.
Иначе говоря, может оказаться, что в действительности ученые исследуют и предсказывают не столько устройство самих часов, сколько плоды своих собственных напряженных усилий согласно созданных на основе аппарата алгебры представлений. Косвенным свидетельством тому могут быть известные физические явления и эксперименты, которые либо вообще никак не вписываются в Стандартную Модель, либо объясняются ею с чрезвычайно большими натяжками». [1]
Являются ли эксперименты на коллайдерах единственно доступным путём для постижения тайн природы? Не затрачиваются ли вновь усилия для построения ещё одной бесполезной «вавилонской башни», чтобы дотянуться умом до мыслей Бога? Или есть иной способ познания без неоправданных затрат на «дорогие игрушки» физиков-теоретиков?
«В 2012 году исследователи-экспериментаторы, работающие с Большим Адронным Коллайдером в CERN под Женевой, объявили о долгожданном обнаружении бозона Хиггса, то есть частицы, предсказанной примерно за полвека до этого, а теперь якобы явившей себя, наконец, заждавшимся ученым и увенчавшей их Стандартную Модель для устройства микромира. Но случилось так, что данный успех стал не только первым, но и последним великим достижением БАК. Несмотря на дальнейшие титанические усилия, учёные так и не смогли подтвердить больше ничего из тех своих предсказаний, которые делались для развития теории за пределы Стандартной Модели. А это результаты огромной работы теоретиков на протяжении как минимум 40 последних лет. Абсолютно всё, фактически, что было рассчитано и предсказано, оказалось неверно». [39]
К 2016 году стала ясной тщетность надежд на великие открытия в LHC (Large Hadron Collider), то есть на эксперименты с Большим Адронным Коллайдером (БАК), и ситуация в фундаментальной теоретической физике стала напоминать о кризисе науки в начале XX века.
«В августе 2016 в США прошла очередная Международная конференция по физике высоких энергий, ICHEP-2016, где собираются ведущие ученые планеты, занимающиеся экспериментальными и теоретическими исследованиями частиц с помощью ускорителей-коллайдеров. Главным же событием именно того форума стало официальное объявление и обсуждение новости, в высшей степени неприятной для всех.
Журналистка Натали Волховер, лично присутствовавшая на этом мероприятии, в своей статье написала о происходившем так:
«Шесть тысяч физиков-экспериментаторов, работающих с Большим Адронным Коллайдером (LHC) под Женевой, исследовали свойства природы на уровне столь высоких энергий, который не был доступен ученым никогда прежде. И они обнаружили нечто весьма примечательное: НИЧЕГО…
Этот результат, похоже, оказался именно тем, чего в ещё более многочисленной армии физиков-теоретиков никто не предсказывал ни 30 лет назад, когда этот супер-дорогостоящий проект задумывался, ни все последующие годы, когда проект воплощался.
Нима Аркани-Хамед, профессор теоретической физики из Института передовых исследований в Принстоне, подвел итоги так: «Это просто поразительно, что мы размышляли обо всех этих вещах на протяжении 30 лет и мы не сделали ни одного верного предсказания, которое экспериментаторы увидели бы в LHC»». [70]
Это своего рода катастрофа, признать которую публично никто не решается. По тем же, в сущности, причинам, что и фиаско с Теорией Струн. Нобелевский лауреат и один из отцов Стандартной Модели, Шелдон Ли Глэшоу, отозвался об этой же теории так:
«Самая свежая на сегодня версия струнной теории не решает ни одного из насущных вопросов физики частиц, не делает вообще никаких предсказаний и не может быть никак проверена в экспериментах». [101]
В текущий период в СМИ появилось сообщение, что БАК ушёл на каникулы с ноября 2022 года до весны 2023 года на две недели раньше срока (и, как помечено, ради экономии энергии). При этом физики опубликовали 200 терабайт данных с детектора LHCb для свободного доступа и это составляет 20 процентов информации, собранной коллаборацией. Оценить эту информацию можно по-разному. [3]
Важно подчеркнуть, что по результатам таких экспериментов нельзя уверенно определить, являются ли гипотетические кварки или глюоны реальной физической сущностью или же удобной теоретической абстракцией.
Следует отметить и факт того, на чём сейчас по сути выстроена вся физика сильных ядерных взаимодействий, которая рисует в высшей степени причудливую картину обменных процессов между кварками и глюонами. Она выстроена для того и нацелена на то, чтобы «объяснять» разлёт брызг и осколков в детекторах ускорителей.
При этом до сих пор никто не объяснил главное – стабильность атомарных ядер и как из картины теоретиков следует притяжение между составляющими внутри ядра, мощность которого гигантская. Помимо этого никто не пытается задаваться вопросом: для чего Природе могла понадобиться вызывающе изощрённая и бесполезная сложность кварк-глюонных взаимодействий?
Это те вопросы, которые связаны с тем, что на сегодняшний день в земных пределах уже введены в строй 7 мощных коллайдеров, 6 проектируются и строятся, а также действуют 25 ускорителей. И почти вся физика (наука о Природе) переключила своё внимание на результаты «столкновений» в экспериментах на коллайдерах вместо того, чтобы, используя встроенный внутри нас природный АНАЛОГОСКОП, заниматься фундаментальными исследованиями процессов, происходящих в воздушных и земных средах, в которых процессы происходят по тому же образу и подобию, что и в космической Квантовой Среде.
Целью фундаментальных исследований является представить Природу саму по себе, а не изменённую под воздействием усложнённых экспериментов и абстрактных теоретизирований. Именно на наличие в науке факта такого усложнённого воздействия в своё время указывал Нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг. А также очень хорошо об этом сказал в своё время Нобелевский лауреат Ханнес Альвен.
«[Природа] не понимает дифференциальные уравнения, векторы и тензоры, её не волнует вся эта чепуха. Она всегда находит новые пути обмануть ожидания математического физика. Это означает, что пока учёные не прочистят свои мозги от всех этих вещей, у них мало шансов понять это непослушное и капризное создание, которое любит бунтовать против того, что теоретики предписывают ему делать». Нобелевский лауреат Х. Альвен
Отметим следующее. Фактически исследователям для описания Миропорядка приходится использовать «две физики», принципиально несовместимые друг с другом. И это остается неопровержимым фактом и, как подчёркнуто выше, парадоксом. Для микромира используется Квантовая Физика (КМ), а для макрокосмоса – Общая Теория Относительности (ОТО), по своей сути являющаяся классической, но не квантовой теорией, и приложение усилий в попытках объединения этих двух теорий пока не дали результата.
Тут уместно привести слова из песни А.Б. Пугачёвой:
«Ты и я – мы оба правы, правы, ах как правы!
Скажем мы друг другу «Браво! Браво-браво-браво-Браво!»
Да, согласно допущений, сделанных каждой из двух теорий в отдельности, каждая из них и будет права по-своему. Но дело не в том, кто прав согласно того, что допустил, а соответствуют ли эти допущения тому, что наблюдается в реальной действительности. Ведь допущения могут быть не более, чем той умозрительной логикой, которая является следствием ограниченной картины представления реальной действительности на данном этапе развития научного мышления. Поэтому, если что-то стопорится и не идёт дальше согласно уже сделанных допущений, то...? Самое время на этом повороте истории поставить знак «STOP» или лучше всего «DEAD END» и повернуть руль науки в иную сторону и присмотреться к иным исследовательскием инструментам.
Продуктивнее было бы не пытаться совместить несовместимое в двух основных теориях, а вернуться в исходное начало и найти потерянную отправную точку (потерянный скрипичный ключ) и использовать уже наработанные элементы в двух теориях, но в ином приложении. Очень часто происходит так, что новое – это хорошо забытое старое. В истории науки существуют факты переизобретения или переоткрытия того, что было открыто ранее, но по ряду причин не получило должного развития. Очевидно проработка конкурирующих на тот момент теоретических воззрений, ошибочных или тупиковых, имеет свою благородную цель и свой великий смысл.
Для возврата в потерянную отправную точку лучше всего подойдёт следущая цитата «об иронии в фундаментальных основах науки» из книги лауреата Нобелевской премии Роберта Лафлина:
«Ирония заключается в том, что наиболее творческая работа Эйнштейна, его общая теория относительности, в итоге с необходимостью сводится к концепции пространства как физической среды. В то время как изначально Эйнштейн исходил из утверждения, что никакой такой среды не существует…
Идея о том, что пространство может быть своего рода материальной субстанцией, на самом деле очень древняя, прослеживаемая ещё к древнегреческим стоикам, которые и дали этому название – «эфир»». [4]
«В физике во второй половине XIX века единственным понятным способом субстантивировать электромагнитное поле было обращение к механике сплошных сред. Наиболее радикальный аспект этого направления научной мысли связан с идеями Г.А. Лоренца, У. Томсона и других физиков того времени сделать гипотетический эфир субстанцией, ответственной не только за существование электромагнитных явлений, но также и объясняющей само существование дискретных частиц вещества. Здесь важны не сами (предложенные) модели, не поддержанные дальнейшим развитием физики, но их онтологическое содержание.
Уже сама такая постановка вопроса означала онтологическую революцию в физике, которая впоследствии не была по достоинству оценена. Революционный шаг здесь состоит в переинтерпретации в иную систему категорий атомистической картины движущихся и взаимодействующих частиц.
Частицы в этой картине мира – это лишь особые точки (а лучше сказать – особые области) в поле движения универсальной и всепроникающей среды. Пространственное перемещение частицы вещества и движение, реализующее частицу вещества, мыслятся как проявления одного и то же процесса. Более того, взаимодействие нескольких частиц также мыслится как единый процесс изменения среды. Это онтология, которая прерывает дурную бесконечность деления материи на все более мелкие части и тем самым разрубает гордиев узел выявленных классической философией логических противоречий. С появлением теории относительности «эфирные» штудии были признаны мало актуальными. Но этот вопрос приобрел новый смысл, когда физике частиц пришлось-таки – на другой основе – вновь обратиться к концепции универсальной среды. Это очевидным образом предполагает пересмотр и постулата, говорящего о первичности, с точки зрения выбора объяснительных парадигм, дискретных объектов и вторичности среды. Среда и дискретные объекты – это одна субстанциональная суть». [5]
Именно от этой Единой Субстанциональной Сути как онтологичной ОСНОВЫ вели умопостроения основатели натурфилософии, формируя свои умозрительные логические цепочки на основе аналогий в доступном и изучаемом физическом мире и подтверждая их экспериментально. Теории, выстроенные позже на вакуумной «пустоте» пространства, скорее всего имеют допущения, которые являются в какой-то мере ошибочными. Это касается ОТО, в которой Среда отсутствует совсем, и КМ, в которую никак не втискивается гравитация, и, как это было решено, ею вообще там можно пренебречь. Эти допущения были сделаны в конкретный исторический период развития научного мышления и на сегодняшний день они могут являться той ветхостью воззрений, которая никогда не приведёт к желаемому результату объединения теорий в одну, сколько бы ни было приложено усилий. Не пришивают новые заплаты к ветхой одежде и не вливают молодое вино в мехи ветхие.
Физика стоит перед необходимостью возврата в исходную начальную точку того этапа развития науки, в котором была заложена идея всепронизающей Среды как субстанциональной сути всего сущего, и воссоздания на этой основе фундаментального единства всех явлений природы, взяв из богатого инструментария накопленного наследия предшественников то, что имеет онтологически логичное содержание. То есть из уже имеющихся прочных и надежных блоков сложить существенно иную науку – не только изначально самосогласованную и аналитически точно решаемую, но и наглядно постижимую, благодаря единой природе всех базовых процессов и эффектов.
Все процессы в мега-, макро- и микро- мирах происходят в Космической Среде фрактально-подобно по Единой общей схеме и с помощью одного и того же набора универсальных взаимосвязей, которые обуславливают наблюдаемые взаимодействия и проявление сил в них. Силы, известные в физике на сегодняшний день, опосредованы исходным набором универсальных взаимосвязей, одинаково присущих всем мирам: микро-, макро- и мега-. Универсальные взамосвязи актуализируются в процессе эволюции (раз-ВИТИЯ, подобно развиванию ДНК и созданию подобной себе копии) системы и обеспечивают удержание системы изнутри в одной Едином Целом (атом, клетка, звёздно-планетарная система и т.п.).
Текущее кризисное состояние теоретико-экспериментальной физики обусловлено следующим парадоксом: используя уравнения Максвелла, выведенные на основе наличия эфирной среды и её свойств, теоретическая физика просчитывает сотни новых виртуальных «частиц» в полной пустоте вакуума, пытаясь доказать их реальное существование с помощью экспериментов на коллайдерах, сталкивая на огромных скоростях объекты опытов и интерпретируя результаты экспериментов на основе существующего парадокса несогласованных между собой теорий.
«О том, как самая передовая наука планеты умудрилась дойти до такой жизни, достаточно развёрнуто и с подробностями рассказывает книга профессора-физика Людвика Костро «Эйнштейн и эфир» [6] с содержательным предисловием, написанным знаменитым учёным Максом Джеммером (1915-2010). Особенный смысл предисловию придаёт тот факт, что в 1954 году предисловие к первой из монографий самого М. Джеммера «Понятие пространства» написал Альберт Эйнштейн, впечатлённый работой молодого коллеги.
В предисловии М. Джеммера цитируется следующее: «В его знаменитой основополагающей статье 1905 года «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейном было заявлено: «Введение «светоносного эфира» окажется излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно покоящееся пространство», наделённое особыми свойствами». Как отмечает Костро, то, что Эйнштейн считал вещью необязательной, была идея эфира, которую постулировал Максвелл и его последователи, а также использовал Пуанкаре в качестве среды, объясняющей распространение электромагнитных волн в пространстве». [38]
Следует обратить внимание на тот факт, что в приведенной цитате А.Эйнштейн ведёт речь об эфире как «абсолютно покоящемся пространстве», которое по всей видимости не могло вписаться в логику предложенной им теории и в этом случае проще всего было эфир исключить.
Как это уже происходило в истории науки, окажется в дальнейшем и будет установлено в переоткрытом заново эфире в современных теориях, эфир не является «абсолютно покоящимся пространством». В авторской монографии [145] эфир представлен как динамичная «ткань», сплетённая из магнитных и электрических линий-волокон (fibers), которые образуют вихревые узлы, иными словами, эфирные гранулы, которые находятся в динамике безостановочного вихревого спинирования, и может оказаться, что эти гранулы имеют планковскую размерность.
По своей сути природа этого «светоносного огня», светящего из древних времён значением своего корнесловия («эфир» – «горение, сияние»), является квантовой и представляет собой динамичный процесс «излучения-поглощения», что есть своеобразное Квантовое дыхание эфирной Среды и всех объектов в ней, выполняющих фазы дыхания жизни (излучение-поглощение), иными словами, непрерывные осцилляции. [монография и работы]
«Имеется некий первичный ингредиент физической реальности, который наполняет собой пространство-время и из которого формируется всё остальное.
Каждый фрагмент или элемент пространства-времени имеет одни и те же базовые свойства, такие же, как у любого другого фрагмента.
И этот первичный ингредиент реальности является живым, поскольку постоянно наполнен квантовой активностью».
Нобелевский лауреат Фрэнк Вильчек. [39 [FW]]
Термин aither (эфир) происходит от первичного корня на санскрите aidh, обозначающий горящий огонь. Этот огонь и есть те порции энергоквантов, которые представляют собой первородную эфирную магнитоплазму, иными словами, энергию. Слово «ЭН-ЕРГИЯ» происходит от двух древних корней: приставочный *en- «внутри» и основной *werg- «делать» – «внутреннее делание». Это та энергия, которой обладает дышащее (осциллирующее) пространство, пикселизированное спинирующими вихревыми гранулами и представляющее собой сплошную динамичную спиновую сеть, находящуюся в фазах дыхания – генерациии-поглощения, иными словами, осцилляций жизни. [145]
«....мировая среда обладает гигантской, даже по масштабам энергетики микромира, внутренней энергией. Эта энергия не есть что-то привносимое извне – она есть способ существования мировой среды. И это полностью соответствует ранее сформулированному онтологическому постулату всякое бытие есть движение.
Из общих онтологических соображений следует, что при каких-то специфических условиях внутренняя энергия мировой среды может передаваться элементарным частицам и даже порождать их. Отсюда следует вывод о существовании практически бесконечного океана энергии, какая-то часть которой может быть извлечена на уровень наблюдаемых явлений...». [5]
Если отрешиться от деталей и посмотреть на исторический путь развития науки, начиная с 1600 года, то однозначно можно видеть то, что вся наука развивалась как путь познания Эфирной Среды и освоения её энергии в том или ином виде, и все основные открытия физики касаются исключительно процессов в СРЕДЕ и энергетических свойств СРЕДЫ, чего бы мы ни коснулись.
С тех пор, как история современной науки началась с предложения Р. Декартом схемы строения эфирной среды, а позже на основе представлений об эфирной среде Дж. Максвелл создал свои уравнения, эта эфирная парадигма опосредует все дальнейшие научные открытия во всех сферах. И если процесс освоения «светоносной и огненной» Энергии Эфира начался для человека со способа добывания огня из вещества в качестве низкотемпературной плазмы и затем продолжился процессом освоения эфирной внутриатомарной плазмы в виде явления электричества, то в текущие дни мы можем перейти на следующий этап освоения энергии Квантовой эфирной Среды – бестопливной энергетике – и вступить в эру новой научной парадигмы, поскольку элементы этой парадигмы уже есть, осталось их соединить в должном «орнаменте». [148], [151], [153], [159]
И пока на коллайдерах разбивают в дребезги «часы» тончайшей работы, которые являются деяниями Божьей Природы, заглянем в этимологию слова «СУБСТАНЦИЯ», которое заключает в себе смысловое содержание того, что сотворено Божьими Перстами и содержание чего в виде буквенного кода этого СЛОВА передано нам с помощью вибраций ВИП (Вселенского Информационного Поля), чтобы мы уясняли природу вещей через слово как кодовую закладку, с которой работает наше со-Знание. Работа нашего со-Знание в познании природы вещей основана на наблюдении и умозрительной деятельности с помощью интуиции – внутреннего наставника, – логики ума и с помощью вшитого в нас прибора «аналогоскопа», линзами которого являются Универсальные Законы.
Стоит воспользоваться инструментами лингвистической физики, которая вполне могла бы занять достойное место рядом с математической физикой, получившей своё стремительное развитие в прошлом столетии, при этом оторвавшись от земной онтологии и уйдя в свободный виртуальный космос математики, потеряв в каком-то смысле физическое образное притяжение, сойдя с его орбиты.
Со-Знание – это та совокупность полученного ЗНАНИЯ, которая ОБ-РЕТЕНА сообществом людей через процесс вибрационного считывания и репликации законов и мерностей с Универсальной ИнфоГенетики. ОБ-РЕТена в качестве ИЗ-ОБРЕТЕНИЯ – получена через процесс спиралевидного вращения (ОБ и РОТации) мыслительного процесса по аналогии с процессом считывания с вращающегося жёсткого диска компьютера. РЕТ-РОТ – первичный корень, от которого слово РОТация, ОБ- также указывает на оборот, т.е. мы ОБ-РЕТаем знания циклично через цикло-обороты и ротации мыслительного процесса, набирая скорость на определённом уровне вибрации.
Слово ЗНАНИЕ происходит от того же первичного корня, от которого происходит и слово ГЕН. Поэтому полученное ЗНАНИЕ в Со-Знании – это часть вселенской информации, иными словами, порция ИнфоГенетики, реплицированная с Универсальной Базы Данных Вселенной (её памяти – её условной ДНК, её ГЕНОМА), сохраняемой на магнитных носителях Квантовой Среды (многослойные косы памяти тахионных кристаллов или Хроники Акаши).
В слове ВСЕЛЕННАЯ первичный корень означает «свёрнутое множество». И знание, полученное методом торсионного считывания с «жёсткого диска» «свёрнутого множества» Данных Вселенной, мы обрабатываем с помощью кодовой системы алфавита, образов и аналогий. [145]
Таким образом через значения корнесловий, выраженных формулами буквенного символизма, принятыми в языковых конструкциях, можно получить конкретные знания о мироустройстве помимо знаний, заключённых в математические формулы, записанные с помощью символов, принятых на языке математики.
Если физики признают и пользуются буквенными кодами алгебры (математическим формализмом), созданными в науке человеческим сознанием и обозначающими определённые Законы и Мерности (закономерности) природы, то они не могут не признавать буквенные коды слов, являющихся кодированной информацией вибраций ВИП. Точно так же, как и в символике алгебры, так и в символике слова, за каждым символом буквы стоит соответствующий набор информации, которая вшита в буквенные символы алфавита, считана вибрационно с Базы Данных Вселенной нашей способностью переводить Универсальный бинарный код эфирных вибраций в коды и символы языка говорения (аналогия работы компьютерной клавиатуры и обработки этой информации в процессоре компьютера на языке бинарного кодирования).
«SUB-STANCIA», лат. – это словообразование от приставки «sub» – «под-», и корня «sta-» – «стоять, быть твёрдым, создать твёрдость», который отражает смысловые значения проявиться, застыть в форме и быть, существовать, продолжать своё движение. Содержание корня «sta-» соединяет в себе отражение последовательного процесса создания формообразования по определённому алгоритму и существования формы как таковой в определённом способе её движения.
Сам алгоритм формообразования является тем комплексным соединением способа алгоритмичного структурирования и образованной им формы, оставаясь как бы под ней или её каркасной составляющей («sub-» – «под-») и закрепляя свой организующий механизм в соответствующей «sta-» как информационного носителя. Неразрывность и паритетное сосуществование информации и способа её фиксации в виде формы и представляет собой исходное структурирование «SUB-STANCIA».
Исходный фундаментальный принцип, чья схематичная структура проявлена с помощью воссозданного материального носителя, имеет своё индивидуально выраженное формопредставление на каждом уровне фрактального масштабирования и в каждой сфере данного уровня. Сам исходный фундаментальный принцип передаётся Инфо-Генетически в процессе роста формообразования, структурирует материю и присутствует незримо во всём как исходный шаблон, опосредующий универсальный способ самодвижения.
«... сущность единства мира следует искать в особой форме самодвижения материи, в особой структуре этого самодвижения, из которой вырастают с необходимостью все другие особенности мира. Эта особенная форма самодвижения, породив все остальные формы движения материи, существует вместе с ними, одновременно составляя и их суть». Татур. В.Ю. [122]
Как это определено в авторской монографии, в качестве исходного принципа, обуславливающего универсальность способа движения и всеобщее единство выступает принцип дополнительности (комплементарности), который имплицирует существование своего эквивалента во всё, и это тот факт, который установлен наукой.
«Применение обобщённого принципа дополнительности со временем привело к созданию концепции дополнительности, охватывающей не только физику, но и биологию, психологию, культурологию, гуманитарное знание в целом». [Википедия]
И если тщательно присмотреться к объектам бытия с помощью встроенного в нашу познавательную способность аналогоскопа, то окажется, что всё на виду и ни одну из своих тайн Бог не сокрыл, а наоборот, тайна ОчеВидна – очам видна. И всё сводится к тому, что Принцип Комплементарности является исходным, всеобъемлющим и основополагающим, то есть фундаментальным. Он опосредует Единую пропорцию, Единое уравнение и Единую геометрию.
«Тот принцип, что лежит в основах существования, мы наверняка когда-нибудь постигнем – как нечто столь простое, столь прекрасное и столь убедительное, что все будут говорить друг другу:
«И как же мы все могли быть такими глупыми так долго?»
Я не знаю, понадобятся ли для этого годы или десятилетия, но я думаю, что мы сможем и мы поймём. Это важнейшая вещь, на которой я бы настаивал».
Джон А. Уилер, физик. [117]
Следуя онтологичной логике, я имею достаточно веских основательных аргументов, чтобы высказать утверждение, что обозначенный Дж. А. Уилером искомый принцип, лежащий в основах существования, это и есть Фундаментальный Принцип Комплементарности и от него как от онтологичной отправной точки можно эффективно вести цепочку теоретических рассуждений далее и смотреть, что получается.
Тем, кто пока не сможет с этим согласиться, я предлагаю найти достаточное количество аргументированных опровержений и показать несоответствие высказанному утверждению. Возможно это станет лучшим способом доказательства.
«...всё и любые процессы в мире, несмотря на безбрежное многообразие их форм, можно представить как частные проявления единого процесса развития». Якушко С.И. [108]
Согласно значения корнесловия, субстанция как таковая заключает в себе определённое кинетическое содержание с механизмом постоянной непрекращающейся динамики процесса движения и способа самовоспроизводства в создании объектов мира. И это именно принцип, который под- твёрдым, который путеводит материю, соединён с ней и воссоздаёт её. [145]
В продолжение этой выдержки из авторской монографии приведу продолжение цитирования Нобелевского лауреата 2004 года Фрэнка Вильчека, приведенное выше, в котором он как раз и делает попытку дать описание первичного исходного субстанционального элемента:
«И этот первичный ингредиент реальности является живым, поскольку постоянно наполнен квантовой активностью.
Также этот первичный ингредиент реальности содержит в себе постоянные материальные компоненты.
Именно это делает космос многослойным сверхпроводником (или иначе, сверхтекучим флюидом с целым спектром разных свойств)». [39 [FW]]
Таким образом, как по описанию Ф. Вильчека, так и согласно содержания корнесловия слова «СУБСТАНЦИЯ», искомый исходный первичный ингредиент, сверхтекучий флюид, квантовая жидкость миропорядка имеет своё информационно-материальное первородное состояние – это так называемое текучее «небесное молоко», пикселизированное суб-микро-ячеистым матричным способом.
Каждая ячейка такой матрицы структурирована по Комплементарному Принципу, который опосредует магнитоэлектрическую квантовую активность и те базовые свойства, которые в процессе развития передаются ИнфоГенетически, имплицируются во ВСЁ и остаются присущими ВСЕМУ. Так называемое в древности «молоко небесной коровы» на современном языке науки может иметь аналог названия – первородная магнитоплазма как суб-микро-квантовый океан энергии.
В противовес такой логике в настоящий период на коллайдерах деятелями науки ведётся поиск субстанции-«частицы» как некой сказочной «горошины», в которую догматически упёрлась теоретико-экспериментальная физика в своём «королевстве» с пристройками коллайдеров и математическими надстройками алгебры, с помощью которой продолжают взращиваться всё новые и новые виды математически модифицированного виртуального «гороха» в попытках выдать его за реальный продукт Природы.
Из вида упускается то, что Природа пользуется исключительной простотой в своих формопостроениях на основе Единой структурирующей Основы (шаблона, паттерна, исходного соотношения), с помощью которого из эфирного квантового субстрата среды (первородной магнитоплазмы) лепятся формы, как из исходного пластелина (слова «ПЛазма» и «ПЛастелин» происходят от одной корневой основы – одного и того же ИнфоГена с семантикой *pele – ПоЛярный, комПЛементарный, ПоЛе, ПЛанета, ПЛоский, сПЛошной, ПЛазма, ПЛамя, ПЛастелини, ПЛод, ПоЛ, т.д. И если присмотреться к содержанию этих слов от единого корнесловия, то через них выявляются конкретные свойства и характеристики единиц Квантовой эфирной Среды.
Наука пока даже и не предполагает, насколько ей нужны и важны для развития лингвистические нюансы подобного рода, которые я настойчиво привожу в моих работах, и какое первостепенное значение они имеют для научного прогресса, поскольку точно так же, как и закон, заключённый в формулу алгебры, так и в формулу слова заключены суть и содержание основ миропорядка. Эти лингвистические нюансы составляют часть нового направления в науке, которое я развиваю и назвала «Лингвистическая Физика». Её начала заложены в авторской монографии «Субстанция. Атом. Теория Всего» и я периодически подключаю их в поле своих последующих статей.
Основой любой вещественной формы является АТОМ, имеющий структуру Центр-Периферия. Атом – это исходная частица как основа вещества. Доатомарные структуры являются феноменами эфирной плазмы, её квантовыми образованиями в виде излучений различного характера и свойств, которым присуще свойство корпускулярно-волнового дуализма: волна может находится в разомкнутом состоянии и в замкнутом. Замкнутое состояние волнообразного излучения регистрируется оборудованием как дискретная порция, т.е. точно так же, как корпускула. Но при этом к корпускуле как частице вещества эта порция энергии не имеет отношения ввиду различия их структур и свойств.
Наблюдая струйность плазмы на коллайдерах при столкновении объектов исследования, ФЭЧ предлагает идентифицировать порции плазменного излучения как новые элементарные частицы, не вдумываясь в разницу между наблюдаемыми явлениями струйности и их природной сущностью. Как результат, происходит дальнейшее множение сущностей, а именно, элементарных частиц, которые по своей сути частицами не являются, а представляют собой порции плазмы с различными характеристиками. Эти порции могут обладать выраженными свойствами частиц, иммитировать их, но таковыми не являются. Непонимание этого отличия создаёт в физике элементарных частиц те неразрешимые проблемы и ту порою бесполезность экспериментальных повторений и неоправданные затраты на них, которые наблюдаются в текущий период. [151],[152], [153]
«Современная теория физики элементарных частиц не имеет решения ряда крупных физических проблем: происхождение массы, электрического заряда, тождественности масс частиц, изменение массы элементарных частиц во времени и некоторых других. Естественно, надо считаться с тем, что некоторые проблемы не могут быть решены на сегодняшнем этапе развития науки – для них не настало время. Можно привести исторический пример. В конце ХIХ – начале ХХ вв. теоретиками обсуждалась проблема структуры атома и электрона. Модель строения атома была дана Резерфордом. Структура электрона рассматривалась в начале ХХ в. в работах Абрагама, Лоренца, Пуанкаре. Однако до сих пор физики считают электрон точечной частицей, и у них нет необходимости отказаться от этого представления». [7]
Вопросы относительно экспериментов Гейгера-Марсдена, а также опыты с катодными лучами Дж. Томсона, освещаются мною в работах [150], [156], [157], [158]
Математическая физика «частиц», находящихся в «вакууме», не только размножила сущности (очевидно в попытке заполнить ими этот вакуум), но и запустила ход научной мысли в существенно ином и по всей видимости ошибочном направлении, поскольку мысль движется в вакуумной пустоте. Можно и дальше со знанием именно такого состояния дел и его стандартных трюков углубляться в абстрактную, а также все более и более сложную математику, абсолютно не задумываясь о сути выявляемых феноменов и не разграничивая чётко, что есть само явление, а что есть его сущность. Тут всё будет зависеть от решимости и смелости самих исследователей и от их готовности как перешагнуть через множество давно утвердившихся догм-барьеров, так и по-новому взглянуть на используемую объяснительную парадигму, которая по ряду логических нестыковок не выдерживает критики. Эти нестыковки обнаружены и освещены в следующих работах. [150], [152], [153]
Очевидно, наиболее продуктивной версией сказки братьев Гримм про отказников-музыкантов является советский мультфильм «Бременские музыканты», где в компанию четырёх «отказных» голосов добавляется голос Трубадура, бродячего поэта-певца, своеобразного «свободного художника», который введён в сюжет сказки для исполнения очень важной роли – вывести достаточно поврослевшую Принцессу (математическую физику) из стен королевского дворца (с пристройками алгебры и коллайдеров, сьедающих драгоценный бюджет королевской казны) к ландшафтам дикой природы, вернуть её к истокам натурфилософии, используя инструменты метода аналогий и параллелей (фрактальных подобий и наложений), и продемонстрировать, как на пламени костра (плазмы) варится квантовый суп в квантовой жидкости, которую можно зачерпнуть из Квантовой Среды. Очевидно именно в таком поэте-певце по итогу возникает нужда в создавшемся кризисном состоянии теоретической физики.
Без возвращения к истокам натурфилософии и более ранним идеям об эфире и о сведении в единую картину психологии, физики и биологии невозможно выбраться из нынешнего глубокого кризиса, который испытывает наука. Вызрела реальная необходимость постепенного научного освоения новейших концепций о единстве материи как живой (живой вселенской материи и биологии Вселенной), которую в своё время начали развивать видные учёные, как оставившие глубокие следы в истории науки, так и ставшие впоследствии лауреатами Нобелевской премии.
«Философия должна сделать виток в своем развитии и слиться с физикой, то есть вернуться к своим истокам – к своим древним по сути метафизическим традициям, которые были поспешно отброшены в новейшее время как отягощение для якобы самого по себе всемогущего «чистого» мышления, но без которых это самодовольное мышление быстро выродилось в скудоумие, в схоластику, в тот современный убогий логицистский материализм (а по существу – в худший идеализм, не имеющий ничего общего с классическим идеализмом, еще до конца не порвавшим с метафизикой), который компрометирует само занятие философией». [133]
Для постижения обозначенного процесса «варки» на огне живой природной плазмы предлагается поступательно пройти по следам Б(е)ременских музыкантов-натурфилософов, которые несли своего рода «бремя» идеи об эфире как всепронизающей среде, и посмотреть, как и на каком этапе появлялись на этом пути «отказники» и какие в связи с этим возникали выводы-заблуждения.
Это вовсе не значит, что наука где-то была «неправильной». Это означает, что молодое, ещё не оперившееся научное потомство, взращенное Alma Mater, пытливо исследовало все доступные тропы на пути к Истине, в какие-то периоды отдаляясь от неё, а затем снова к ней приближаясь, пока взращенный научный плод не получил своё полное рождение, пройдя все стадии этой беременности, включая и нежелательные токсикозы.
Или, следуя принципу фрактального подобия, можно использовать другой образ – Древо Науки ветвится и путь прямого ствола связан с ветвящимися тропинками познания, где допустим и ряд заблуждений, а без ошибок и потерь так и вовсе не обойтись. Ветвящаяся крона Древа Науки выполняет функцию переработки квантов Света Истины, которая светит подобно солнцу и к которой неумолимо тянется основной научный ствол, от которого отрастают ветви познания. Это и есть конструктивная мысль о том, как выкладывается путь не только в научном познании, но и в иных плоскостях бытийности согласно Единого Образа и Подобия.
«Пуанкаре писал, что в физике невозможно обойтись без гипотез (верных или неверных) «...и часто ложные гипотезы оказывали больше услуг, чем верные»[4]». [7]
И именно Пуанкаре использовал понятие «эфир» в качестве среды, объясняющей распространение электромагнитных волн в пространстве.
Самое главное на стезе теоретизирований – это вовремя услышать трубный звук у знака «СТОП», где надо полностью приостановить движение колёс, суметь отказаться от ошибочных суждений, признать наличие заблуждений в лабиринтах теоретических мыслей и двинуться дальше к Свету Истинного Миропорядка. Честность – это всегда лучшая политика и не только в науке. При её наличии всегда больше шансов оказаться в правильном потоке.
Ричард Фейнман был одним из тех учёных, который не боялся научных признаний об использовании математической эквилибристики и оставил их после себя в качестве примера научной честности. Сомневаясь в правильности многих приёмов квантовой электродинамики, Р. Фейнман открыто рассказал в своих лекциях, какие трудности испытывает эта наука и признался в том, что учёные прибегают к определённого рода подтасовкам и фокусам-покусам, чтобы свести теоретические данные и экспериментальные результаты. [8], [152]
«Часть из того, о чем я собираюсь рассказать, – хорошие догадки, часть – не до конца разработанные теории, часть – чистая спекуляция. Так что эта лекция будет выглядеть довольно путано по сравнению с предыдущими». [8]
«... у нас есть четкая теория и сотни экспериментов, но мы не можем их сравнить! В истории физики такого положения еще не бывало. Мы временно оказались взаперти и не можем выбраться...» [8]
Цитаты из лекций Р. Фейнмана подчёркивают образующуюся тенденцию, когда каждую из физических «несообразностей», отчётливо проступивших при решении уравнений в их самой простой форме, исследователи мыслят исправлять путём подкручивания и усложнения исходных формул. Так в физике реального мира формулы усложняют для подгона под результаты экспериментов, а в абстрактной математической физике – под прочно устоявшиеся физические догмы.
«Уловка, при помощи которой мы находим п и j, имеет специальное название – «перенормировка». Но каким бы умным ни было слово, я назвал бы ее дурацким приемом! Необходимость прибегнуть к такому фокусу-покусу не позволила нам доказать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность этой теории не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что перенормировка математически незаконна. Но что очевидно, это то, что у нас нет хорошего математического аппарата для описания квантовой электродинамики: такая куча слов для описания связи между п, j и т, е – это не настоящая математика». [8]
Известный мемуар Фримена Дайсона «Встреча с Энрико Ферми» рассказывает о том, что делали теоретики дальше с опорой на КЭД, и сколь мудрые вещи говорил на данный счёт Энрико Ферми.
«Когда я пришёл к Ферми в кабинет, первым делом достав для показа наши графики, он едва на них взглянул. И после [некоторого разговора на отвлечённые темы] он вынес свой вердикт тихим, ровным голосом:
«В теоретической физике есть два способа делать расчёты», – сказал он. «Один из способов, для меня более предпочтительный, – это иметь чёткую физическую картину процесса, который вы вычисляете. Способ другой заключается в том, что у вас имеется точный и самосогласованный математический формализм. У вас же здесь нет ни того, ни другого».
Я был слегка ошеломлён, но всё же рискнул спросить его, почему он не считает теорию псевдоскалярных мезонов самосогласованным математическим формализмом.
Он ответил так: «Квантовая электродинамика выглядит хорошей теорией по той причине, что силы там слабые, а когда формализм неоднозначен, у нас есть чёткая физическая картина, которой мы можем руководствоваться. В теории псевдоскалярных мезонов никакой физической картины нет, а силы настолько велики, что ничего не сходится. Чтобы получить сходимость в ваших результатах вычислений, вам пришлось вводить произвольные процедуры отсечения, которые не основаны ни на прочной физике, ни на твёрдой математике». [95, [o2]]
Отмотаем нить истории назад от периода применения обозначенных Р. Фейнманом «дурацких приёмов» к началу освоения электричества. Практические эксперименты М.Фарадея заложили основу нашей современной энергетики на основе генерации электрического тока с помощью генераторов переменного тока. Фарадей был гениальным практиком-экспериментатором. И в тот исторический период человеческой цивилизации крупно повезло, поскольку все расчёты относительно полученных Фарадеем результатов по электричеству были сделаны не менее гениальным математиком Дж. Максвеллом и человечество вошло в эру использования электричества. Это был второй этап освоения эфирной внутривещетвенной плазмы после этапа освоения добычи огня (низкотемпературной плазмы) и использования его для своих нужд.
Свои знаменитые уравнения электромагнетизма Максвелл создал на основе концепции наличия эфирной среды, в которой происходят все магнитоэлектрические взаимодействия, при этом он видел явные аналогии между эфирной средой и свойствами земных сред и для него описываемые процессы в эфирной среде не были чисто математической абстракцией. Умозрительно он видел чёткую физическую картину процесса, который вычислял.
«Когда мы наблюдаем, что одно тело действует на другое на расстоянии, то, прежде чем принять, что это действие прямое и непосредственное, мы обыкновенно исследуем, нет ли между телами какой-либо материальной связи… Кому свойства воздуха не знакомы, тому передача силы посредством этой невидимой среды будет казаться столь же непонятной, как и всякий другой пример действия на расстоянии… Не следует смотреть на эти [силовые] линии как на чисто математические абстракции. Это направления, в которых среда испытывает напряжение, подобное натяжению верёвки». Дж. Максвелл
Необходимо отметить, что в своё время учёный-самоучка К.Э. Циолковский, который согласно мнения Я. Перельмана существенно опредил своё время научными изысканиями в теоретических вопросах космонавтики, объяснял взаимосвязь вращаюшихся тел в звёздно-планетарной системе, при этом пользуясь образом той же «верёвки», буквально привязывая к ней ведро и демонстрируя эффект натяжения, вращая ведро над своей головой. Но пока ещё текущая научная парадигма продолжает накручивать обороты вокруг этой гравитационной «верёвки», чтобы понять, как на самом деле работает эта «привязь».
К периоду появления идей Максвелла концепция вихревой эфирной среды, заложенная Рене Декартом, была уже достаточно развита на основе теоретических воззрений целого ряда предшественников. Идя по следам достижений натурфилософов, родивших пантеон идей на основе наблюдений природных явлений и создавших тот фундамент науки, на котором Максвелл и его современники выстроили следующий этаж научного здания, следует отметить тот факт, что именно в ХVII веке был заложена основа всей современной физики.
В начале 1600-х годов Кеплером и Галилеем были получены важнейшие экспериментальные результаты.
Германский астроном Иоганн Кеплер в 1619 году публикует свой труд «Harmonices mundi» (Гармонии мира), в котором он впервые сформулирован третий из открытых им законов о постоянном соотношении, связывающем периоды обращения планет по своим орбитам с их расстоянием до Солнца. Он назвал свой закон – «гармония» в движении небесных светил: «Я выяснил, что все небесные движения, как в их целом, так и во всех отдельных случаях, проникнуты общей гармонией, правда, не той, которой я предполагал, но ещё более совершенной».
В 1616 году итальянец Галилео Галилей, основатель экспериментальной физики, делавший свои открытия с помощью телескопа и заложивший основы классической механики, получает из Ватикана первое тайное предупреждение, запрещающее ему публично выступать в поддержку идеи Коперника о гелиоцентрическом устройстве мира. Труд Николая Коперника «О вращении небесных сфер» был опубликован в 1543 году. Невзирая на угрозы, Галилей в 1619 году косвенным образом через своего ученика вступает в острую дискуссию со священником-иезуитом Орацио Грасси, доказывая, что и кометы, подобно планетам, также обращаются вокруг Солнца, а не вокруг Земли.
В 1638 году Галилео публикует «Беседы и математические доказательства двух новых наук». Этот труд стал настольной книгой Гюйгенса и Ньютона, завершивших построение оснований механики, начатое Галилеем.
[32] Следом появилась новая философия молодого математика и естествоиспытателя Рене Декарта, разработанная им в середине столетия и ориентированная на естественные причины и научные знания, а не на церковную схоластику: в 1641 году опубликованы «Размышления о первой философии», в 1644 году – «Первоначала философии». Им была разработана прямоугольная система координат и аналитическая геометрия, которая стала мостом между алгеброй и геометрией. Впоследствии всё это сыграло огромную роль. Рене Декарт ввёл координатные оси в геометрию Евклида и очень эффективно работающий на этой основе алгебраический аппарат. Его чисто математический труд «La Geometrie» следует считать наиболее значительной частью всей его работы, поскольку декартова система координат и построенные с её помощью методы анализа стали первым шагом на большом пути науки к открытию инвариантных, то есть неизменных при преобразованиях, величин, и в целом к теории относительности.
[32] Картина мира у Декарта выводилась сугубо умозрительно, на основе логических построений. Но если схоласты в основу этих построений закладывали библейские истины и непостижимые для человека «скрытые качества» потусторонних сил, то Декарту вполне хватало «научного сомнения», собственных догадок и естественных причин. Это обстоятельство замечали проницательные современники Декарта. Так, голландец Христиан Гюйгенс (1629-1695), в целом придерживаясь нового картезианского мировоззрения на основе философии Декарта, писал о Декарте следующее: «Он выдвигал свои гипотезы как истины, словно его клятвенное утверждение было равносильно доказательству. Он должен был бы представить свою систему физики как попытку показать, что следует вероятнее всего ожидать в этой науке, если принять исключительно принципы механики. Для науки подобные попытки достойны похвалы, но он пошел дальше и заявил, что открыл абсолютную истину, тем самым препятствуя открытию истинного знания». Новое мировоззрение получило название «картезианство».
Заметим, что сам факт того, открыл ли Декарт абсолютную истину и насколько верно её описал из умозрительного опыта, время ещё продолжает подтверждать. Но следует отметить очень важную сторону, что то, что было познано Декартом умозрительно, имело ту силу внутреннего авторитета, которая всегда обусловлена наличием априорного интуитивного знания, считанного вибрационно с ВИП. Всё учение Декарта, можно сказать, было попыткой создать в корне иную философию, объясняющую мир на основе интуитивно понятных элементарных причин, а не загадочных и непостижимых «скрытых свойств» и «сил», которые всё время приходится плодить по мере освоения человеком новых сфер деятельности в период активного развития науки и техники.
[32] К своим 24-х годам (к 1620 году) Р. Декарт разрабатывает собственный универсальный метод дедуктивных рассуждений, применимый ко всем наукам, поставив перед собой грандиозную цель – с помощью этого «математически строгого» подхода проанализировать и объяснить все устройство вселенной в её мельчайших подробностях. Его непоколебимая уверенность помогла ему создать целый ряд феноменально популярных трудов, которые более чем на столетие захватили умы образованных людей Европы.
Именно Декарт первым ввел в науку понятие всепроникающего эфира, постулировав, что тот имеет механические свойства. До этого причины взаимодействия тел, не находящихся в непосредственном контакте друг с другом, было принято объяснять неким таинственным «действием на расстоянии» с непостижимым уму механизмом работы. Въедливый Кеплер, к примеру, также не мог принять столь сомнительную идею тайнодействия и склонялся к мысли, что пространство между Луной и Землей, а также между Солнцем и другими планетами, не может быть совершенно пустым и должно быть чем-то заполнено.
Декарт, очевидно находясь под влиянием идей Кеплера, положил в своей «научной картине» мироустройства, что все пространство вселенной, за исключением малой доли, занятой обычной материей, заполнено особой средой, которая хотя и неощутима для человека, однако способна передавать силу и воздействовать на материальные тела, в неё погружённые. Данную среду Декарт назвал «эфиром», позаимствовав термин у средневековых теологов, именовавших этим словом среду, заполняющую «сферы небесные». В античной литературе эфиром именовали верхние, лучезарные слои воздуха.
Теперь же эфиру по разумной необходимости Декарта были приписаны механические свойства в сочетании с естественным предположением, что частицы эфира находятся в постоянном движении. Из этого были выведены замкнутые траектории движения или эфирные вихри, пронизывающие всю вселенную, обеспечивающие взаимодействие несоприкасающихся тел. Эфирные вихри заняли важнейшее место в декартовой картине мироустройства.
Вихревая структура космоса по Декарту [32]
Но через несколько десятилетий появились основополагающие труды Ньютона: в 1684 году – «Движения тел по орбите», а в 1687 году – «Матаматические начала натуральной философии», в котором он сформулировал закон всемирного тяготения и три закона движения, ставшие основой классической механики. Теория механики Ньютона обладала строгим математическим аппаратом и находилась в прекрасном согласии с опытом. Особо впечатляло то, как из простых и красивых законов Ньютона в качестве математических следствий без труда выводились все физические закономерности природы, открытые ранее Кеплером и Галилеем.
Эти великие свершения XVII века положили конец эпохе средневековья и определили суть европейской науки на последующие времена. Но в тот же основополагающий период в физику оказалась заложена и серьезнейшая проблема, удовлетворительным образом не разрешенная вплоть до сегодняшних дней. В чём она состояла?
В отличие от умозрительной теории Декарта относительно эфирной среды, математически строгие законы Ньютона, находившиеся в согласии с опытом, были совершенно не в силах объяснить физический механизм сил, обеспечивающих взаимодействие несоприкасающихся друг с другом тел. Поскольку Ньютон, в отличие от Декарта, был менее склонен к выдвижению умозрительных гипотез, он предложил просто пользоваться открытой им формулой для силы тяготения, действующей на все массы, как удобным математическим инструментом предсказания поведения тел. Модель декартовых вихрей не вписывалась никак в новый закон тяготения, и, хотя сам Ньютон не одобрял идею прямого взаимодействия тел через вакуум «без посредников», за него это сделали наиболее рьяные его последователи и ученики в английских университетах.
Что произошло с эфирной концепцией в конце ХVII – начале XVIII веков с рождением науки Ньютона? Это был первый этап, породивший «отказников» теми, кто сторонился идеи наличия эфирной среды.
Первое важное открытие Ньютона было сделано в оптике – разложение белого света в спектр. Представляя луч как поток световых частиц-корпускул, Ньютон решительно отверг доминировавшую в то время теорию о свете как о волнах в светоносном эфире и при этом добился очевидного успеха.
Позднее открытый Ньютоном закон тяготения масс оказался намного убедительнее декартовой теории эфирных вихрей и способствовал тем идеям, которые стремились заменить неуловимый и загадочный в своих свойствах эфир на нечто попроще – пустоту пространства, вакуум. Но важно, что при этом сам Ньютон явно ощущал потребность в сохранении эфира в физической картине мира, дабы снять проблему непостижимых «взаимодействий на расстоянии». В одном из писем 1693 года он пишет: «То, что одно тело может воздействовать на другое, находящееся от него на некотором расстоянии, через вакуум без каких либо посредников – это для меня настолько абсурдно, что по-моему ни один человек, обладающий хотя бы малейшим представлением о философских материях, не может в это верить. Гравитация должна иметь причиной некоего посредника».
Однако последователи Ньютона не захотели придерживаться осторожных философских взглядов своего учителя. Увлечённые ньютоновской строгой математикой и охваченные новым научным потоком, который потеснил декартовский эфир, новички науки сдали его в архив. В их распоряжении была строгая математика ньютоновых формул, которые давали множество эффектных подтверждений своей правильности. В пылу борьбы с картезианством (философией Декарта) молодые и горячие ньютониацы отвергли не только декартову идею о вихрях, но вообще всю его систему воззрений, включая эфир. Математический аппарат ньютоновой физики, мощно развитый множеством ученых на протяжении XVIII века, в практическом применении оказался настолько убедительнее умозрительных гипотез Декарта, что вопрос о победителе среди конкурирующих теорий отпал по сути дела сам собой.
Тем не менее после Декарта идея всепроникающего вихревого эфира как среды, передающей взаимодействия, оставалась наиболее привлекательной из-за своей потенциальной познаваемости, поэтому отказаться от нее было совсем непросто.
Физикам XIX века пришлось приложить массу усилий, чтобы после идей Ньютона о корпускулярной природе света вернуться к его волновым представлениям, а затем и к эфиру как среде передачи электромагнитных колебаний. С помощью вихрей в эфире продолжались попытки объяснения постигаемых явлений электричества и магнетизма, а также и природы света, который демонстрировал одновременно волновые и корпускулярные свойства.
Ещё ранее в ХIII веке одну из попыток такого рода предпринял Иоган Бернулли Второй (1710-1790), представитель выдающегося швейцарского «клана ученых» Бернулли, внёсших огромный вклад в европейскую науку XVIII века. Одна из премий была получена Иоганом Вторым в 1736 году за манускрипт, посвященный предполагаемому строению эфира, которое было выведено на основе экспериментально наблюдаемых свойств света.
«В основу модели Бернулли была положена идея, которая значительно позже среди соратников Уильяма Томсона получит название «мелкозернистого турбулентного движения» или «вихревой губки». Согласно этой идее, жидкий эфир, пронизывающий все пространство, состоит из суб-микро-вихрей. За счёт свойств этих вихрей, их размерности и той степени мелкозернистости, которая присуща эфиру, он обладает степенью упругости и может распространять колебания. Эта модель объясняла то, как свойства среды могут превращать продольные колебания в поперечные, наблюдавшиеся в опытах с поляризацией света. Бернулли сравнивал эти колебания с колебаниями натянутого шнура, который «если его слегка оттянуть, а потом отпустить, совершает поперечные колебания в направлении, перпендикулярном направлению шнура». [9]
Это были интуитивные идеи полученные от самой Матушки-Природы или современными терминами – от ВИП (Вселенского Информационного Поля) плеядой натурфилософов того времени, которые подкрепляли полученные идеи земными аналогиями и экспериментами.
«Развить эти идеи в обстоятельную математическую модель природы света ни самому Бернулли, ни его современникам не удалось. Однако сто с лишним лет спустя за капитальное решение задачи по объединенному описанию электрических и магнитных явлений взялся шотландский физик Джеймс Клерк Максвелл (1831-1879). И в ходе решения этой задачи, пытаясь увязать известные из экспериментов свойства электричества и магнетизма, Максвелл выстраивает в итоге механическую модель эфира, чрезвычайно похожую на гипотетическую «вихревую губку» Бернулли». [9]
Ячеистая структура эфира была предложена Максвеллом в 1850-1860 годах. «Используя мыслительный процесс в сочетании со строгой математикой, к 1861-1862 годам Максвелл подготовил и опубликовал цикл работ, в которых ему на основе собственной теории удалось объединить все законы электричества и магнетизма, открытые ранее Фарадеем и другими учеными, работавшими до него. Впоследствии эта теория поставит ее автора в один ряд с такими гигантами физики, как Ньютон и Эйнштейн. Ныне максвелловскую формулировку электромагнетизма принято расценивать как одно из самых выдающихся достижений классической физики, оказавшее наибольшее влияние на физику XX века». [9]
Максвелловская теория электромагнетизма – это математически согласованная конструкция на основе общих концептуальных идей, объединившая в одно целое явления магнетизма и электричества, света и теплового излучения, воспринимавшиеся прежде как существенно разные феномены.
Максвелл создавал свою теорию под влиянием работ Майкла Фарадея и Уильяма Томсона (Лорда Кельвина). У. Томсон, ценивший Дж. Максвелла, очень долго отказывался признавать теорию электромагнетизма своего младшего коллеги. Его не устраивали несколько ключевых идей, противоречивших представлениям физики середины XIX века. Например, важнейшим компонентом в теории Максвелла был «ток смещения», с добавлением которого он сумел математически корректно избавиться от противоречий в законах электричества и магнетизма. Лишь благодаря действию этого специфического «тока» в уравнениях стало видно, что известные прежде эффекты магнетизма и электричества на самом деле являются разными проявлениями одного и того же по своей природе взаимодействия.
Знаменитый шотландский физик, Уильям Томсон (1824-1907) вплоть до конца XIX века пытался выстроить свою альтернативную модель эфира. Он тоже опирался на идею вихревого движения эфирной среды, при этом взяв в фокус внимания открытие Г.Гельмгольца и эксперименты П.Г. Тэта.
«В 1857-58 годах выдающийся врач и физиолог – а по совместительству ещё и одарённый физик-математик – Герман Гельмгольц подготовил и опубликовал эпохальную работу «Об интегралах гидродинамических уравнений, которым соответствуют вихревые движения» [o10]. Благодаря этой статье от Гельмгольца учёный мир впервые узнал о поразительной стабильности вихрей и неисчерпаемом богатстве их физики.
Среди удивительного разнообразия эффектов, порождаемых гидродинамикой вихрей, заметный интерес Гельмгольца вызвали вихревые кольца и особенности их взаимодействий. В частности, весьма нетривиальной оказалась совместная динамика поведения у пары коаксиальных или соосных колец. Чисто теоретически, решая уравнения гидродинамики идеальной жидкости, учёный открыл здесь примечательный эффект, ныне именуемый «чехарда вихревых колец» или Leapfrogging vortex rings.
Когда два одинаковых вихревых кольца двигаются вдоль общей оси в одном и том же направлении с одинаковыми скоростями, то они начинают взаимно притягиваться. Первое кольцо (1) при этом растягивается и замедляет движение, а второе кольцо (2) стягивается и ускоряет свой ход, проскакивая сквозь кольцо (1). Как только это происходит, теперь уже кольцо (2) начинает расширяться и замедляться, а кольцо (1), наоборот, сужаться и ускоряться. Когда размеры и скорости колец выравниваются, эта же чехарда повторяется вновь и вновь. Так что в условиях идеальной гидродинамики (несжимаемой и невязкой жидкости) такого рода осцилляция пары колец будет продолжаться до бесконечности.
Компьютерную симуляцию можно посмотреть в [118] и [120].
Представленную так схему чехарды вихревых колец обычно приводят в качестве примера впечатляющей мощи математической физики. Вскоре после того, как данный эффект был открыт чисто теоретически через решение уравнений, в экспериментальной физике его успешно воспроизвели с помощью вихревых колец дыма, которые в условиях реальной воздушной среды осциллировали не до бесконечности, а всего несколько раз. Но зато вполне наглядно и убедительно». [120]
Эсперименты П.Г. Тэта с вихревыми кольцами, порождаемыми в отверстии мембраны при ударе в наполненный дымом барабан, показывали, что кольца дыма долго сохраняют устойчивую форму и способны гасить пламя свечи, расположенной от барабана на расстоянии 3-5 метров.
Г. Гельмгольц показал, что вихревое кольцо в идеальной жидкости – это очень своеобразный тип движения, обладающий постоянной индивидуальностью на протяжении всех изменений при взаимодействиях с окружением, и энергию этой жидкости можно выражать через положения и силы этих вихрей, а из знания этих характеристик можно определять будущее поведение систем.
В 1880 году Уильям Томсон предложил собственную модель эфира, показав, что при определенных обстоятельствах масса жидкости может существовать в таком состоянии, когда её части, находящиеся в вихревом и невихревом движении, превосходно смешиваются друг с другом. В результате эту массу можно рассматривать как однородную, поскольку она имеет в любом ощутимом объёме равное количество вихревого движения во всех направлениях. Жидкость, обладающую таким типом движения, Кельвин назвал вихревой губкой.
За последующие годы лет У. Томсону (лорду Кельвину) и его единомышленникам: В. М. Хиксу, Дж. Ф. Фитцджеральду, – удалось очень существенно продвинуть математическое описание данной модели, последовательно демонстрируя, что она позволяет объяснить труднопостижимые свойства эфира, в частности, свойственные твёрдому телу поперечные колебания при передаче возмущений.
В 1887 году У. Томсоном было показано, что уравнение распространения ламинарных возмущений в вихревой губке совпадает с уравнением волн деформации в однородном упругом твердом теле. Это же по виду уравнение описывало и закон распространения световых колебаний в эфире.
Исследуя проблемы устойчивости турбулентного движения, очень важных для описаний явления электромагнетизма, в 1899 году Фитцджеральд все же сумел отыскать путь к определению плотности энергии в турбулентной жидкости, распространяющей ламинарные волны. И именно здесь было сделано открытие в модели вихревой губки.
В процессе всего проделанного поиска оказалось, что полученные в результате формулы демонстрировали совершенно очевидное их сходство с уравнениями электромагнетизма, выведенными ранее Максвеллом на основе существенно иной модели упругого эфира. Иначе говоря, куда более внятная с точки зрения механики модель Томсона в конечном счете оказалась в замечательном согласии с элегантными, но при этом весьма абстрактными уравнениями Максвелла.
Более глубоко постигнутая физика явлений сулила хотя и очень сложные в аналитике, но чрезвычайно перспективные пути дальнейшего продвижения. Иными словами, механика, наблюдаемая и изученная в земных воздушной и водной средах, давала те же результаты, что и механика эфира, заложенная в абстрактные представления Максвелла, на основе которых были выведены его уравнения. Это подводило к выводу, что механика эфирной среды происходит по аналогии с механикой в земных сплошных средах, из чего следует и обратный вывод о том, что процессы в земных средах работают по той же общей схеме, что и процессы в эфирной среде, а значит, оказывается возможным проводить прямые аналогии и рассчитывать процессы в эфире, как в определённого вида суб-микро-дисперсной жидкости.
На основе этих фактов следует подчеркнуть следующее: в истории науки два исследователя – Максвелл и Томсон (лорд Кельвин) – выстраивали концепции эфира, отталкиваясь от различных отправных точек и экспериментальных данных в совершенно разных сферах, а также и абстрагируясь от них. Однако они пришли по итогу к одним и тем же результатам.
«Очень похожая история, кстати, повторилась полвека спустя, когда молодой и нахальный гений Ричард Фейнман решил математически вывести собственную, новую теорию электродинамики, не прибегая вообще ни к каким излишним гипотезам об устройстве природы, кроме самого минимального набора вроде законов Ньютона. Итогом же этого дерзкого предприятия стало одно лишь удивление и глубокое разочарование Фейнмана, поскольку в финале своих выкладок он опять пришел к давно известным всем уравнениям Максвелла». [10]
Это в первую очередь говорит о том, пока ещё труднопостижимом умом, Единстве Миропорядка, выстроенном на Единой Основе, которое человеческий разум принимает с трудом по причине наличия как наблюдаемого многообразия формопредставлений, так и использования наблюдений в совершенно не связанных, на первый взгляд, между собой сферах.
Можно отталкиваться от любой сферы и прийти к одному и тому же результату, поскольку в Природе вещей всё увязано в гармонию на основе «орнамента» одного Единого Принципа, опосредующего набор единых Универсальных Законов. (Слова «орнамент» и «гармония» происходят от одного корнесловия – ИнфоГена). И здесь я подчеркну, сказанное выше, что исходным принципом как отправной онтологической точкой в авторской монографии [145] принят Фундаментальный Принцип Комплементарности – ФПК.
Остановимся на концепции эфирной среды Максвелла. Максвеллом была создана кинетическая теория газов и заложены основы статистической механики, была разработана оптическая теория восприятия цветов, а самое главное, создана максвелловская теория электромагнетизма, которая была математически согласованной конструкцией на основе общих концептуальных идей, объединившая в одно целое явления магнетизма и электричества, света и теплового излучения, воспринимавшиеся прежде как существенно разные феномены.
Огромная заслуга Максвелла оказалась именно в том, что он увязал идею вихревой ячеистой структуры эфира с магнитоэлектрическими свойствами.
Максвелловская теория электромагнетизма существенным образом базировалась на концепции эфира как материальной среды, имеющей ячеистую структуру и обеспечивающей вихри-потоки-волны взаимодействий. Для Максвелла идея эфира как всепроникающей среды, передающей взаимодействия, была основополагающей. С помощью механической модели на основе вихрей-колесиков, связывающих магнитные поля и электрические токи, Максвелл сумел получить важнейшие уравнения своей теории и выстроить формально непротиворечивую картину, в которой магнитная энергия является кинетической энергией среды, занимающей всё пространство, а электрическая энергия – это энергия натяжения этой же самой среды.
Полный текст читать по ссылке
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165412.htm
Дж. Максвелл. По следам натурфилософии
© Copyright: Антония Ильинская, 2023
Свидетельство о публикации №223122401649
Свидетельство о публикации №223122401649
Рецензии