(Разбор одной цитаты)
Кумир изрёк, фанаты подхватили и изреченье стало догмой.
Теперь извольте делать как сказано, а иначе...
И вот уже горят костры и инквизиторы хлопочут.
Так случилось и с известной фразой
«Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!»
Отныне все, кто вскрывал недостатки, были обязаны предлагать меры по их устранению. Непременно! В противном случае их объявляли «безответственными критиканами», «диванными экспертами», а то и злонамеренными хулителями. Ну а с такими разговор короткий!
Понятно, что подобные настроения, мягко говоря, не способствовали развитию критического мышления. Оно слабело и отступало под натиском «охранителей» и многочисленных «доброжелателей», зудевших: «Тебе больше всех надо?», «Ты что, самый умный?», «Не лезь куда не надо. Без тебя разберутся»
Времена, слава богу, изменились, но и поныне неравнодушные активисты слышат: «Не твоё это дело. Там лучше знают»
А между тем, добросовестная, своевременная критика (например, опровержение ошибочных гипотез, общественные слушания) нужна и важна, поскольку не позволяет сбиться с пути.
Критик выявляет недочёты, а знание недочётов помогает разработчику укреплять своё «сооружение». Как говорится, предупреждён - значит вооружён.
В этом и состоит к_о_н_с_т_р_у_к_т_и_в_н_о_с_т_ь «неконструктивной» критики. Только не надо требовать от неё слишком многого (скажем, обязательных «позитивных» рекомендаций)
Всё дело в том, что НАХОДИТЬ дефекты и ИСПРАВЛЯТЬ их - занятия разные и совмещать их мало кто способен.
Вспомним, к примеру, великих обличителей российской действительности - А. Радищева, А. С. Пушкина,
М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, П. Я. Чаадаева, А. С. Грибоедова, А. П. Чехова, которые ого-го
как критиковали, но никакого «конструктива» не предлагали. Значит ли это, что их труд был напрасным?
«Неистовый Виссарион» (В. Г. Белинский) обрушивался на Н. В. Гоголя и Ф. М. Достоевского, но было
бы странно пенять ему: «Не нравится - напиши лучше»
Тестировщик ПО обязан выявлять ошибки, но НЕ ОБЯЗАН давать советы разработчикам.
И покупатель вправе жаловаться на брак, не предлагая способов его устранения.
Эти примеры показывают, что всевозможные бодрые речёвки («Критика должна быть конструктивной!», «Не можешь предложить СВОЁ - не посягай на чужое!», «Критикуя - предлагай!», «Не нравится - сделай лучше!») навязывают критике не свойственные ей задачи и тем успешно тормозят её.
Такими понуканиями можно расшевелить лишь узкий круг соавторов и конкурентов, которые «в теме». Широкую аудиторию подобные речёвки сбивают с толку.
Ну и хорошо, смекают «слуги народа»: пусть «нищеброды» ищут «конструктив». Глядишь - заморочатся и отстанут со своим недовольством.
А вот им, начальникам, «неконструктивно» распекать подчинённых положено по должности. Распекают и требуют: «Делайте что хотите, но чтоб через 3 дня всё работало!» И что характерно - никаких предложений!
Несправедливо? Потому что «Quod licet Iovi, non licet bovi», - говорили римляне («Юпитеру положено, быку - нет»)
И будет так, пока «быки» молчат.
О конструктивной критике
© Copyright: Томас Твин, 2023
Свидетельство о публикации №223122400664
Свидетельство о публикации №223122400664
Рецензии
Уважаемый автор,
прочёл вашу статью с большим вниманием и внутренним согласием с её главным нервом. Вы точно ухватываете болезненную для нашего общественного пространства ситуацию, когда требование «конструктива» превращается из инструмента развития в удобную дубинку для подавления критики. Публицистическая энергия текста, удачно подобранные примеры и ясная интонация делают его убедительным и запоминающимся.
Вместе с тем позволю себе несколько замечаний, не в полемическом, а именно в конструктивно-аналитическом ключе.
Главная логическая трудность, на мой взгляд, связана с использованием самого термина «неконструктивная критика». Вы убедительно показываете, что выявление дефектов само по себе полезно и необходимо для развития — и тем самым фактически доказываете конструктивность такой критики. Однако, продолжая называть её «неконструктивной» (пусть и в кавычках), вы невольно принимаете язык и рамку оппонентов. Возникает внутреннее напряжение: критику защищают, доказывая, что она конструктивна, но при этом терминологически оставляют её в зоне «недостаточной», «ущербной» критики. Возможно, здесь стоило бы не оправдывать «неконструктивность», а прямо переопределить само понятие конструктивности.
Некоторая уязвимость присутствует и в исторических примерах. Утверждение, что Радищев, Чаадаев, Белинский или Чехов «никакого конструктива не предлагали», публицистически понятно, но логически спорно. Они действительно не давали проектных или технических решений, однако предлагали ценностные ориентиры, идеалы, нравственные критерии, то есть тот тип «конструктива», который работает на уровне смыслов, а не инструкций. Это различие в тексте сглажено, что упрощает картину ради усиления тезиса.
Аналогии с тестировщиком ПО и покупателем, хотя и наглядны, также несколько упрощают проблему. Социальная критика, особенно публичная и политическая, отличается от этих ролей масштабом ответственности и последствий. Аналогия работает риторически, но логически не полностью перекрывает сложность общественного дискурса.
Отдельно отмечу очень сильный, но поздно появляющийся аргумент об асимметрии власти — о праве начальника «неконструктивно» распекать подчинённых. Фактически именно он вскрывает корень проблемы: требование «конструктива» почти всегда предъявляется снизу вверх, а не наоборот. Возможно, если бы эта мысль была встроена в логику текста раньше, статья получила бы ещё большую концептуальную цельность.
В целом ваша работа ценна тем, что точно фиксирует подмену понятий и показывает, как благозвучные лозунги используются для нейтрализации критического мышления. Мои замечания не умаляют силы текста, а лишь указывают на точки, где его аргументация могла бы стать ещё более точной и методологически неуязвимой.
Спасибо за статью — она действительно заставляет думать, а это сегодня редкое качество.
Джахангир Абдуллаев 26.12.2025 00:51 • Заявить о нарушении
прочёл вашу статью с большим вниманием и внутренним согласием с её главным нервом. Вы точно ухватываете болезненную для нашего общественного пространства ситуацию, когда требование «конструктива» превращается из инструмента развития в удобную дубинку для подавления критики. Публицистическая энергия текста, удачно подобранные примеры и ясная интонация делают его убедительным и запоминающимся.
Вместе с тем позволю себе несколько замечаний, не в полемическом, а именно в конструктивно-аналитическом ключе.
Главная логическая трудность, на мой взгляд, связана с использованием самого термина «неконструктивная критика». Вы убедительно показываете, что выявление дефектов само по себе полезно и необходимо для развития — и тем самым фактически доказываете конструктивность такой критики. Однако, продолжая называть её «неконструктивной» (пусть и в кавычках), вы невольно принимаете язык и рамку оппонентов. Возникает внутреннее напряжение: критику защищают, доказывая, что она конструктивна, но при этом терминологически оставляют её в зоне «недостаточной», «ущербной» критики. Возможно, здесь стоило бы не оправдывать «неконструктивность», а прямо переопределить само понятие конструктивности.
Некоторая уязвимость присутствует и в исторических примерах. Утверждение, что Радищев, Чаадаев, Белинский или Чехов «никакого конструктива не предлагали», публицистически понятно, но логически спорно. Они действительно не давали проектных или технических решений, однако предлагали ценностные ориентиры, идеалы, нравственные критерии, то есть тот тип «конструктива», который работает на уровне смыслов, а не инструкций. Это различие в тексте сглажено, что упрощает картину ради усиления тезиса.
Аналогии с тестировщиком ПО и покупателем, хотя и наглядны, также несколько упрощают проблему. Социальная критика, особенно публичная и политическая, отличается от этих ролей масштабом ответственности и последствий. Аналогия работает риторически, но логически не полностью перекрывает сложность общественного дискурса.
Отдельно отмечу очень сильный, но поздно появляющийся аргумент об асимметрии власти — о праве начальника «неконструктивно» распекать подчинённых. Фактически именно он вскрывает корень проблемы: требование «конструктива» почти всегда предъявляется снизу вверх, а не наоборот. Возможно, если бы эта мысль была встроена в логику текста раньше, статья получила бы ещё большую концептуальную цельность.
В целом ваша работа ценна тем, что точно фиксирует подмену понятий и показывает, как благозвучные лозунги используются для нейтрализации критического мышления. Мои замечания не умаляют силы текста, а лишь указывают на точки, где его аргументация могла бы стать ещё более точной и методологически неуязвимой.
Спасибо за статью — она действительно заставляет думать, а это сегодня редкое качество.
Джахангир Абдуллаев 26.12.2025 00:51 • Заявить о нарушении
Спасибо, Джахангир, за внимание и ценные советы. Мне кажется, что Вы действительно стремитесь улучшить текст статьи. Такие непредвзятые рецензии (и рецензенты) встречаются редко - в основном превалируют эмоции.
Хочу только уточнить один момент: Вы отмечаете, что "требование «конструктива» почти всегда предъявляется снизу вверх, а не наоборот". Это не описка? На мой взгляд такое требование всегда направлено сверху вниз, от начальников к подчинённым.
Ещё раз благодарю за Вашу рецензию.
С уважением,
Томас Твин 26.12.2025 08:48 Заявить о нарушении
Хочу только уточнить один момент: Вы отмечаете, что "требование «конструктива» почти всегда предъявляется снизу вверх, а не наоборот". Это не описка? На мой взгляд такое требование всегда направлено сверху вниз, от начальников к подчинённым.
Ещё раз благодарю за Вашу рецензию.
С уважением,
Томас Твин 26.12.2025 08:48 Заявить о нарушении
Уважаемый Томас,
благодарю Вас за внимательное и доброжелательное прочтение моей рецензии и за тёплые слова. Для меня действительно важно было не «поспорить», а помочь тексту стать ещё более точным и сильным.
Что касается отмеченного Вами момента — Вы абсолютно правы. Это не разногласие по сути, а неточность формулировки с моей стороны. Я имел в виду именно то, о чём говорите Вы: требование «конструктива» как правило направлено сверху вниз — от начальников, власти, институциональных акторов к подчинённым, гражданам, «низам». В таком виде оно и выполняет свою дисциплинирующую, а нередко и подавляющую функцию.
Если переформулировать корректно, мысль должна звучать так:
требование «конструктивной критики» почти никогда не предъявляется к тем, кто обладает властью, но регулярно и настойчиво адресуется тем, кто ею не обладает. Именно эта асимметрия и делает лозунг инструментом не развития, а контроля.
Спасибо, что обратили внимание на этот момент — Ваша реплика как раз подтверждает одну из ключевых идей статьи: точная критика помогает прояснять и укреплять смысл, а не разрушать его.
С уважением и признательностью.
Джахангир Абдуллаев 26.12.2025 11:26 Заявить о нарушении
благодарю Вас за внимательное и доброжелательное прочтение моей рецензии и за тёплые слова. Для меня действительно важно было не «поспорить», а помочь тексту стать ещё более точным и сильным.
Что касается отмеченного Вами момента — Вы абсолютно правы. Это не разногласие по сути, а неточность формулировки с моей стороны. Я имел в виду именно то, о чём говорите Вы: требование «конструктива» как правило направлено сверху вниз — от начальников, власти, институциональных акторов к подчинённым, гражданам, «низам». В таком виде оно и выполняет свою дисциплинирующую, а нередко и подавляющую функцию.
Если переформулировать корректно, мысль должна звучать так:
требование «конструктивной критики» почти никогда не предъявляется к тем, кто обладает властью, но регулярно и настойчиво адресуется тем, кто ею не обладает. Именно эта асимметрия и делает лозунг инструментом не развития, а контроля.
Спасибо, что обратили внимание на этот момент — Ваша реплика как раз подтверждает одну из ключевых идей статьи: точная критика помогает прояснять и укреплять смысл, а не разрушать его.
С уважением и признательностью.
Джахангир Абдуллаев 26.12.2025 11:26 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 24 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.