Хватит ссылок на классиков! Выскажите СВОИ мысли!

Именно такие призывы я читаю в последнее время.

Один из комментаторов:

    "Вы вероятно полагаете, что ссылка на цитаты классиков  марксизма -ленинизма является доказательством, но это не  так. Великие...тоже ошибались"

Нет! Это НАУЧНЫЙ блог с авторским идеями! Ссылка на классиков является  данью НАУЧНОЙ ЭТИКЕ: я НЕ ПЕРВЫЙ это сказал! Я защищаю свои новые идеи. Их у меня море. А чужого мне не надо.

А авторитет?
Авторитет, да, тоже играет роль, но второстепенную. Дело в том, что у Маркса и  Энгельса ошибок НЕТ. Я не виноват, это просто факт.
И кстати, экстраполяция, математическая индукция - это тоже научные методы.
Поэтому. Если вы понимаете что-то не так, как Маркс - то с высокой долей вероятности то значит, что вы что-то поняли неправильно.

Но Маркс и Энгельс слишком  опередили свое время,как Циолковский и Леонардо да Винчи.
Об этом уже писал ранее:
http://proza.ru/2022/05/28/812

Еще один комментатор:

    "думаю, что во-первых надо перестать воспринимать труды классиков  марксизма так, как адепты разных религий воспринимают свои священные  книги, и относиться к ним всего лишь как к научным трудам, излагающим  определенные теории. И признать, что в них могут быть и ошибки, и  устаревшие положения".

В принципе согласен. Но лишь в ПРИНЦИПЕ. По факту же актуальной является  другая проблема. Классики марксизма НЕ ИМЕЮТ ОШИБОК. У них гениальные идеи, которые  решают ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
Вопрос лишь в том, что они писали свои идеи, не видя возможностей для их  воплощения, лишь гениально предвидя то, что мы можем видеть воочию.
Например: те же трудовые квитанции неэффективны. Но только если понимать их  буквально по тексту и печатать их как особые бумажки. А вот если понять, ДЛЯ ЧЕГО они нужны, то становится ясным, что можно  СОХРАНИТЬ ПРИНЦИП, но РЕАЛИЗОВАТЬ его радикально по-другому - НА БАЗЕ  СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, то есть вот так:
http://proza.ru/2022/06/09/887

И так во всем. Вы видите,что я далек от того, чтобы воспринимать идеи классиков как  догму?
Я вижу принцип, отделяю зерна от плевел, понимаю необходимость  этого, говорю, как это можно реализовать на базе современных технологий - и лучше, чем у классиков.
Подобным же образом дело обстоит с  анализом понятия "социализм" в марксизме.
Вот результаты исследования:
http://proza.ru/2020/05/07/1873

Рассмотрено 8 работ о социализме. то есть где есть слова: "социализм - это..."
И констатирую печальную ситуацию - даже одни и те же авторы в разных произведениях имели в виду под социализмом разные этапы общественного развития. Нельзя взять цитату и сказать: в марксизме социализм - это..., потому что можно найти цитату, из которой следует, что социализм ничего похожего с этим не имеет.
И в результате нахожу решение, руководствуясь духом, а не буквой, марксизма.

Конечно, я руководствуюсь периодизацией фаз общественного развития по "КГП" Маркса.
Она ревизии не подлежит!
Почему? Догматизм? Снова нет!

Некоторые авторы считают, что Переходный период и есть Первая фаза.
У меня есть статья, где я обосновываю, что у Переходного периода и Первой фазы - разные: задачи; социальная структура общества; форма собственности на средства производства:
http://proza.ru/2022/05/23/1032

Что касается первой фазы коммунизма - то прав ли Маркс, относя эту фазу общественного развития уже к новой формации? Если нет, то ее следует называть не Первой фазой Коммунизма, а Второй фазой Переходного периода.
В пользу такого подхода вот моя статья:
http://proza.ru/2020/11/23/103

И все же я склоняюсь к мысли, что Маркс прав и здесь.
Соображения в пользу этого изложил в:
http://proza.ru/2021/02/23/61

Но нужна ли вообще эта фаза общественного развития? Несомненно, нужна, и в ближайшее время опубликую статью с обоснованием этого.

В третьих статьях уточняем, что госкап есть не этап а пути к  социализму, как утверждали Энгельс и Ленин, а болото на пути к нему, где  увяз и погиб СССР. Что рациональным зерном в этом (признании госкапа  необходимым этапом) является то,что иные формы собственности, кроме  государственной, безусловно недопустимы. Маркс об этом прямо говорит. А  выход предлагаем в том, чтобы параллельно проводит и другие реформы, в  результате которых госкап будет не  сводиться к одному лишь госкапу:
http://proza.ru/2023/11/10/1842

Оппонент:

    Зачем нужна вообще эта периодизация? Какая разница, как называть какой этап? Назовите хоть горшком, только в печь не кладите! Вы заморачиваетесь с терминами и этапами, с тем, относится ли данный период к формации или не относится - вот пустое начетничество! Не о терминах надо думать, а о том, чтобы богатыми были страна и люди в ней - все просто!

Здесь вопросы о терминах - это не пустые вопросы. СССР погиб, когда, казалось бы, ничто не предвещало. Это вопрос о критериях устойчивости общества. Если общество проходит такие этапы, то оно устойчиво и движется в правильном направлении, иначе гибель так так же неизбежна, как гибель СССР. Если самолет свалился в штопор, то это не значит, что пилот выполняет фигуры высшего пилотажа, это значит - авиакатастрофа. По приборам можно определить, что пошло не так, и авиакатастрофу предотвратить! Или по кардиограмме можно выявить отклонения - и это не индивидуальные особенности пациента, а свидетельства кардиологических заболеваний, опасные тенденции, предвещающие более тяжелые болезни и гибель! Занимаясь вопросами периодизации, мы создаем такую же кардиограмму устойчивого перехода общества к новой формации!

В четвертой статье оппонент возражает мне, когда я соглашаюсь со словами Энгельса, что профессии "тачечников" должны быть ликвидированы, и спрашивает, кого я считаю "тачечниками"? На что я не только перечисляю "тачечные" профессии, но и говорю, что "тачечники" - это только часть профессий, подлежащих ликвидации. И обосновываю принцип, которым руководствуюсь в этом вопросе. И это вопрос устойчивости общества, баланса интересов социальных групп! А вовсе не так или иначе понимаемая справедливость - о ней речь вообще не идет:
http://proza.ru/2023/12/10/157

Дискутирую об этом впрочем уже давно. Вот дискуссия с  оппонентами, пытающимися "отстоять" профессии "тачечников", аргументируя это тем, что упразднить их - это нерацинальное использование трудовых ресурсов:
http://proza.ru/2022/11/25/935


Автор, а не допускаешь, что можешь ошибаться?

Допускаю! Для того и публикую свои идеи, чтобы "обкатать" их! Критика приветствуется!
Но она приветствуется, если она -  по сути. По сути ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ. То есть: это ты, автор, утверждаешь неправильно, потому что так-то и так-то.
А когда вместо критики по сути предмета обсуждения идет утверждение:

    "Вы вероятно полагаете, что ссылка на цитаты классиков  марксизма -ленинизма является доказательством, но это не  так. Великие...тоже ошибались"

или:

    "думаю, что во-первых надо перестать воспринимать труды классиков  марксизма так, как адепты разных религий воспринимают свои священные  книги, и относиться к ним всего лишь как к научным трудам, излагающим  определенные теории. И признать, что в них могут быть и ошибки, и  устаревшие положения".

Ребята, не подменяйте предмет дискуссии! Вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, что у меня в голове! Вы не способны даже понять, мыслю ли я догматично или критично! Если я цитирую классиков, то вам может показаться,что это потому, что я некритично их воспринимаю. Но, как видим, на самом деле эти цитаты мною десять раз обдуманы, и их правота мною выстрадана!

Могу ли я при этом ошибаться? Может ли на самом деле все быть все не так, как мне сейчас представляется? Вполне! Вот об этом и давайте дискутировать!

PS Спор про уничтожение труда

Разбираюсь с утверждением Маркса и Энельса из "НИ" про уничтожение труда. Собеседник дает мне свою интерпретацию.
Отвечаю: логично! интересно!
И все-таки: это ваша мысль или их?
Он: именно они именно это имели в виду!
Спрашиваю: откуда это следует? Можете точные цитаты привести?
Он: да вы начетчик!
Отвечаю: это почему? В данном случае вопрос стоял, что ИМЕННО ОНИ думают по этому поводу. Именно в данном случае нужна ТОЧНАЯ ЦИТАТА. После чего совсем не обязательно, что я с ними СОГЛАШУСЬ, но сейчас я хочу знать, ЧТО ДУМАЛИ ИМЕННО ОНИ.
Так это я некритично воспринимаю идеи Маркса, или оппонент некритично воспринял идею начетничества, абсолютизировав, что якобы ВСЯКОЕ требование точной цитаты есть начетничество?

PPS Спор про Китай

Поэтому, когда один из  оппонентов мне говорит: в Китае социализм, несмотря НАТО, что он противоречит всем принципам Маркса - я говорю:

    Ныне отпущаю сынам китайским грех их отхода от заповедей, начертанных в Скрижалях ПСС собственную рукою моей

Вот скажите мне, уважаемый оппонент, в каком томе и на какой странице ПСС (писаний собственноручных святого) Маркса это написано?
Ах, св. Маркс нигде такое не писал? Так как же вы тогда говорите, что в Китае социализм?