Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Первое время-4

   
    Настоящая работа продолжает:

Пеларгин В. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Введение. http://proza.ru/2023/12/28/33/;
Пеларгин В. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Первое время-1. http://proza.ru/2023/12/28/59/;
Пеларгин В. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Первое время-2. http://proza.ru/2023/12/28/105/;
Пеларгин В. Хамиты и симиты. Двуполярный мир. Первое время-3. http://proza.ru/2023/12/28/110/.




    Глава 1.4. АТЛАНТИДА

    СОДЕРЖАНИЕ
 
    1.4.1. СРЕДИЗЕМНОМОРСКИЙ ПОТОП
    1.4.2. АТЛАНТИДА ПЛАТОНА
    1.4.3. ИЩУТ ПОЖАРНЫЕ, ИЩЕТ МИЛИЦИЯ
    1.4.4. ЧЕРНОМОРСКИЙ И ДРУГИЕ ПОТОПЫ
        1.4.4.1. ЭГЕЙСКИЙ ПОТОП
        1.4.4.2. ЧЕРНОМОРСКИЙ ПОТОП
        1.4.4.3. ВЕЛИКИЙ ПОТОП
        1.4.4.4. ПОНТ ЗАЛИВАЕТ
        1.4.4.5. ПОТОПНЫЕ МИФЫ ГРЕКОВ


    1.4.1. СРЕДИЗЕМНОМОРСКИЙ ПОТОП

    Мы упоминали выше (см. разд. 1.3.1), что и после Мессинского кризиса солёности (МКС) колебания уровня океана и Моря продолжались:

    "Примечательно, что и последние 800 тыс. лет, в период т.н. гляциоплейстоцена, или хрона Брюнеса, "на каждые 100 тыс. лет приходилось два события: одно межледниковье и одно оледенение" [1.34], с максимальными колебаниями УМО (в окрестности отметки -100 м). Но, как утверждается, в отличие от мессинского периода 6,0-5,3 млн лн, отложений эвапоритов не было, уровень Средиземного моря колебался вместе с УМО, потому как раз и навсегда открылся Гибралтар, порог которого находится на отметке примерно -280 м. Последние утверждения спорны: чтобы не появились эвапориты, достаточно не доводить дело до их осаждения из морских вод, в первую очередь - до перенасыщенных рассолов".
 
    Как нам представляется, именно это и происходило в гляциоплейстоцене. И были тому причины. Во-первых, после мессина дно Моря просело и в определённом смысле выровнялось; тому и другому способствовали, как считается, осадившиеся в мессине миллионы кубических километров морских солей (см. разд. 1.3.1), "запломбировавшие" многие впадины; не обошлось и без вездесущей эрозии и послемессинских отложений морских грунтов, а также турбидитов - мутьевых потоков обломочных материалов, отгладивших донную поверхность. В Западном море окончательно сформировались плоские абиссальные равнины - Балеарская, Тирренская и др., что, вообще говоря, трудно считать геологическими предпосылками для отложения эвапоритов.

    Во-вторых, общепринято, что климат в плейстоцене был в целом более сухой и холодный по сравнению с предшествующими эпохами плиоцена и миоцена. В ледниковье температура падала до -6 град., в водных балансах океана и Моря уменьшались испарение и атмосферные осадки, но увеличивались поверхностный и ледниковый (у океана) стоки. Вот как объясняют учёные увеличение поверхностного стока:

     "Максимумы оледенений чередовались с межледниковыми эпохами, а соответствующие им в нижних широтах плювиалы (холодные и влажные - авт.) - с ксеротермическими (тёплыми и сухими - авт.) эпохами" [1.76].

    "Связано это с тем, что развитие ледниковых покровов могло приводить к сильному сдвигу ветровых поясов, и западные ветры, смещаясь далеко в низкие широты, приносили обильные осадки в ныне засушливые области. Такие климатические этапы называются ПЛЮВИАЛЬНЫМИ. Во время плювиалов на территории Сахары возникала густая речная сеть, развивалось множество озёр" [1.77].

    Иными словами, многочисленные уэды и вади Средиземноморья оживали и несли свои воды Морю, пополняя его водный баланс.

    В свете сказанного отметим два обстоятельства: 1) при закрытом пра-Гибралтаре высыхание Моря происходило несколько медленнее, чем в мессине, по нашим оценкам - за 2 тл; 2) уровень и поверхность нулевого баланса составили от -2000 м до -1500 и от 1/3 до 1/2 поверхности Моря соответственно; при максимальном высыхании сохранялось 30-40% воды от её начального объёма, что многовато для осаждения гипса и галитов, составляющих 99,7% всех эвапоритов (см. разд. 1.3.1).

    И, в-третьих, после мессина продолжалась эрозия пра-Гибралтара; пролив углублялся и расширялся (к 14 тлн его порог располагался на отметке примерно -100 -110 м), что позволяло уровням Моря и океана колебаться совместно, за исключением, быть может, тех редких случаев, когда океан опускался ниже порога пролива и Море начинало высыхать. Достигнув уровня нулевого баланса - устойчивого положения равновесия - уровень Моря дальше двигался только вместе с ним.

    Но почему мог опускаться уровень нулевого баланса? Укажем на главную причину: на смену гляциации и плювиалу приходили дегляциация и ксеротермия; водный баланс Моря менялся, росли испарение и осадки, сокращался поверхностный сток. Уровень и поверхность нулевого баланса уменьшались, Море продолжало высыхать. Однако условия для отложения эвапоритов так и не случались: УМО, достигнув минимума (около -110 -120 м) начинал рости и примерно через 1000 лет достигал порога пра-Гибралтара. Пролив открывался, высыхание Моря тормозилось и прекращалось вовсе.

    Итак, в последние 800 тыс. лет климат был суров, случались и наводнения и засухи, но до апокалипсичной картины типа мессинской, которую так любят живописать современные писатели, не доходило. Море периодически мелело и скукоживалось, солёность его возрастала, но никогда оно не походило на современное израильское Мёртвое море; иными словами, Море было живым, была жизнь и на его берегах. Так было и в последние 100 тыс. лет и раньше, когда в устьях рек, адаптировавшихся к непостоянству Моря, поселился человек [[1,78]; В: События позднего палеолита].

    (Отметим, что внимания описанным событиям уделяется много меньше, чем Мессинскому. Причин тому не мало; рискуя получить ярлык сторонника теории заговора, укажем на одну из них: по определённым причинам Заказчик предпочитает фокусировать общественный интерес на событиях весьма далеких от "исторических" …

    Тем ни менее, забыть полностью не получается: древние мифы (например, месопотамские, греческие, библейские о потопах), повествования древних авторов (например, "Диалоги об Атлантиде" Платона) и многое другое - это не о мессине, это о совсем недавних (по геологическим меркам ) событиях, которые по-прежнему волнуют воображение, заставляют исследователей возвращаться к ним снова и снова, в попытках понять их и реконструировать.)

    Вот и мы переходим от мессиня к MIS-2, Последнему ледниковому максимуму (LGM) с давностью 29-14(12) тлн. И утверждаем, что 13,8 ТЛН ПРОИЗОШЛА ПОСЛЕДНЯЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРА-ГИБРАЛТАРА, преобразовавшая пролив в ГИБРАЛТАР в облике и параметрах, которые в основном сохранились и до настоящего времени. Причём трансформация эта была достаточно быстрой и, возможно, сопровождалась сильнейшим землетрясением и цунами (произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание ("топографический спуск тектонического происхождения" [1.79]) центральной части Гибралтарской дуги с пра-Гибралтаром, подверженным длительное время донной и боковой эрозии).

    Событие носило катастрофический характер, масштаб вызванного им наводнения (потопа) значительно превосходил мессинский Занклин; мы назовём его СРЕДИЗЕМНОМОРСКИМ. Есть все основания считать, что именно этот потоп отражён в Библии как БИБЛЕЙСКИЙ ИЛИ НОЕВ ПОТОП, получивший также название "всемирного" (не путать со Всемирным потопом в смысле определения главы 1.2).

    Почему мы так считаем? Есть целый ряд прямых и косвенных указаний из различных источников на это событие. Ограничимся несколькими из них. Во-первых, Манефон (Мането), египетский жрец III века до н.э., один из главных в египтологии источников по истории Древнего Египта, включая его т.н. "божественный" период. О последнем Манефон писал: "Они (боги - авт.) были первыми, кому принадлежала власть в Египте. Впоследствии царская власть переходила не прерываясь от одного к другому ... в течение 13900 лет ... После богов в течение 1255 лет правили полубоги; после них в течение 1817 лет царствовала другая линия. Затем следующие тридцать царей правили 1790 лет, а потом десять - 350. Затем последовало правление ДУХОВ МЁРТВЫХ ... которое продолжалось 5813 лет ..." [1.80].

    Иными словами, Манефон сообщает нам, что Первое время (время богов), продолжавшееся 19112 лет, было прервано страшной катастрофой, не оставившей после себя живых (правили духи мёртвых). Такая ситуация сохранялась 5813 лет, пока в долине Нила вновь не появились люди. С другой стороны, археологи утверждают, что после перерыва в несколько тысяч лет первые поселения в долине Нила появились около 8,0 тлн [1.81]. Получается (5,8 + 8.0 = 13,8), что Духи мертвых начали править Египтом 13,8 тлн, сразу же после катастрофы (потопа, сопровождаемого гигантскими оползнями и цунами, как мы считаем).

    (А также:

    "… исходная точка индийского лунно-солнечного календаря даёт нам 11 652 год до н.э. (13,7 тлн - авт.). Конец одного из циклов календаря майя приходится на 11 653 год до н,э. Достаточно близкую дату одного из циклов дают египетский солнечный и ассирийский лунный календари - 11 542 год до н.э. Многие исследователи считают, что такое совпадение точек начала летоисчисления различных цивилизаций связано с определённым событием глобального масштаба (глобальный катаклизм), уничтожившим древнюю працивилизацию" [1.37].

    Всё так. Можно лишь добавить, что упомянутая "древняя працивилизация" суть Средиземноморская допотопная цивилизация, уничтоженная Средиземноморским потопом 13,8 тлн (отражён в Библии как библейский или Ноев потоп). Мореходы той цивилизации ходили и в Индию, и в Америку. Мы предполагаем, что отражение даты потопа в указанных календарях связано с беженцами, уцелевшими в потопе и оказавшимися в Индии, Америке, Египте, Месопотамии. Ко всему этому мы ещё не раз вернёмся в настоящей книге.)

    Второй источник связан с открытием египтолога Р.Бьювэла, который обнаружил, что три Больших пирамиды Гизы напоминают земную проекцию трех звезд Пояса Ориона, а Сфинкс, который когда-то был Львом, всегда смотрят на восходящее Солнце в день весеннего равноденствия. Продолжив поиски, Р.Бьювэл обнаружил, что в день весеннего равноденствия 12,5 тлн Лев-Сфинкс смотрел на Солнце, которое всходило на фоне созвездия Льва; тогда же Пояс Ориона находился в нижней небесного меридиана, из которой он начинал свой очередной путь длиной 26,0 тл. Текущий БОЛЬШОЙ ГОД подошёл к концу, начинался новый.

    (Большой год - средний промежуток времени между двумя последовательными нижними кульминациями звёзд Пояса Ориона в день весеннего равноденствия, равен циклу прецессии, около 26 тл (25765 лет); принято считать, что начинается Большой год с эры Льва. Последняя эра Льва, а вместе с ней и текущий Большой год, начались примерно 13,2 тлн (в -11220 г.; Р.Бьювэл ошибся в расчётах) [В: Лев (знак Зодиака)].)

    Астрономы Первого времени знали о цикле прецессии и о грядущем конце Большого года и, похоже, не ждали от последнего ничего хорошего. Закрытие проливов, связывающих Море с Атлантикой, быстрый подъём уровня океана, "дикие" разливы Нила, уничтожившие около 14 тлн ирригационную систему Долины и Дельты и приведшие к голоду и массовой гибели людей, возможно, другие предвестники катаклизма заставляли мистически настроенных жрецов ждать конца света по окончании Большого года. Они задумали оставить информацию-предупреждение об этом грядущим поколениям, построив на земле проекцию астеризма Пояс Ориона в привязке его к Млечному Пути, за который принимали Нил. (Почему Пояс Ориона - об этом, в частности, и рассказывает настоящая книга).

    Но для воплощения задуманного необходимо было зафиксировать фрагмент карты звёздного неба, практически неотличимый от того, который будет в Новый Большой год, т.е. 13,2 тлн. Согласно Т.Брофи, впервые это можно было сделать 13,8 тлн [1.21]. (Удивительное совпадение!) Дождались, сделали. После чего оставшиеся в живых покинули берега Нила и Моря. Левантийская цивилизация Первого времени угасла.

    Нашим третьим (но не последним!) источником является установленное учёными внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО примерно в период 13,8-13,0 тлн. Росший до этого с приличной скоростью, УМО вдруг практически застыл на отметке -80 м и оставался на ней примерно 800 лет. Что бы это значило? Обычно, люди науки отвечают так: резкое похолодание, таяние ледников замедлилось, уровень океана прекратил подъём. Или: тёплые течения Атлантического конвейера (АМОЦ; см. разд. 1.1.3) изменили направления своего движения, Северная Атлантика не получила необходимого тепла, началось оледенение.

    Внезапное похолодание не проходит, так как в указанный период (13,8-13,0) случилось обратное - Бёллинг-Аллерёдское потепление (14,7-12,9 тлн), во время которого поверхностные воды океана потеплели на 3-5 град. [W: Belling-Allered Warming]. С АМОЦ дело обстоит несколько иначе. Дело в том, как мы уже отмечали, на 13,8 тлн приходится пик мощного сброса талой воды в океан, известное как Импульс талой воды 1А (MWP 1A) [W: Meltwater Pulse 1A]. Импульс 1А придал импульс быстрому движению УМО; порой его скорость достигала 5 см в год. Основными же источниками талой воды стали покровные ледники Северной Америки и Антарктиды:

  "… наводнение талой воды Миссисипи MWF-4 произошло во время колебания Аллёреда … Расход воды, текущей вниз по реке Миссисипи во время паводка MWF-4 с талыми водами, по оценкам, составил 0,15 свердрупа (1 свердруп равен 0,001 куб.км/сек - авт.). Этот сброс примерно эквивалентен 50% глобального сброса во время импульса талой воды 1A" [W: Meltwater Pulse 1A].

    "Самый высокий период выброса айсбергов … известен как AID6 … AID6 начался относительно внезапно, около 15 000 календарных лет назад. Пиковый интервал наибольшего выброса и притока айсбергов с антарктического ледяного щита для AID6 приходится примерно на период от 14 800 до 14 400 календарных лет назад. За пиковым сбросом следует постепенное снижение потока до 13 900 календарных лет назад, когда он резко обрывается … Вебер и другие подсчитали, что поток айсбергов из Антарктиды во время AID6 внёс существенный вклад (по крайней мере, 50%) в глобальное среднее повышение уровня моря, которое произошло во время импульса талой воды 1A" [W: Meltwater Pulse 1A].

    Так вот, сброс талой воды в океан 1A позволил некоторым учёным заявить, что его пресные и холодные воды не стали, подобно лабрадорским, подныривать под Большой Гольфстрим, а разлились толстым слоем поверх тёплых и солёных вод последнего, вызвав то ли его ослабление, то ли изменение направления. В результате тёплое течение не достигло Северной Атлантики, таяние льдов резко поубавилось, возник рецидив гляциации.

    Однако большинство специалистов утверждает, что такие аргументы представляются обоснованными для следующего, более мощного похолодания, известного как Поздний дриас (12,7-11,7 тлн [В: Поздний дриас]); в рассматриваемый же период речь может идти только о Среднем дриасе - небольшом похолодании между Бёллингом и Аллерёдом (даты дриаса не определены, наблюдался в основном на севере Евразии, вызвал небольшое снижение температуры Аллерёда в сравнении с Бёллингом [В: Средний дриас]). И в это время никаких сбоев в работе Большого Гольфстрима (АМОЦ; см. раздел 1.1.3) не было, он исправно доставлял тепло на север.

    Но куда девались миллионы кубических километров талых вод, если 13,8-13,0 тлн ледники продолжали таять а уровень океана застыл на отметке -80 м? Ответ может быть только один: БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПРОФИЦИТА ВОДНОГО БАЛАНСА ОКЕАНА ПОШЛА НА НАПОЛНЕНИЕ КОТЛОВИНЫ ЧАСТИЧНО ВЫСОХШЕГО СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ. Через максимально раскрывшуюся "щель" (по меткому выражению Ивана Чумакова; см. разд. 1.3.2) Гибралтара.

    (И тут автор спохватился: а вдруг тонкий чумаковский юмор с Гибралтаром-щелью понравится не всем читателям? И решил подстраховаться, введя в оборот новый термин, связанный со стародавним морским названием пролива - "кишка Гибралтара" [W: Strait of Gibraltar]. А потому наряду с понятием "раскрытие щели" предлагает использовать не менее понятное: "прободение кишки".)

    Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise; W: Meltwater Pulse 1A]. Перед замедлением скорости подъема, в период 14,5-13,8 тлн, УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения Моря, 13,8-13,0 тлн, УМО за 800 лет вырос на 5 м, его скорость подъема составила примерно 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0-11,6 тлн, УМО вырос на 14 м с примерной скоростью 1,0 см/год. Расчетные площадь Мирового океана составляет 360 млн кв.км, объем Средиземного моря - 3,8 млн куб.км, водный баланс - -1700 куб.км/год. Примем также, что Море забирало 80% профицита баланса океана; оставшиеся 20% шли на другие "дела".

    Из этих данных следует, что за 800 лет, 13,8-13,0, на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 2,4 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 63% его общего объёма; отсюда можно сделать вывод  можно сделать вывод, что в момент раскрытия "щели" Средиземное море высохло примерно на  68%, его уровень опустился на 1500 м; эти "цифры" неплохо коррелирует с оценками, полученными выше.

    Средний сток составил 3000 куб.км/год, или 95000 куб.м/сек; от отметки нулевого баланса до отметки -80 м Море наполнялось около 800 лет. Приняв за расчётные ширину Гибралтара 14 км, глубину порога - 280 м, можно оценить его максимально возможный (модель "водопад": уровень Моря находится ниже порога пролива) пиковый сток; он составит примерно 50-85 млн куб.м/сек, или 1,6-2,7 млн куб.км/год, что более чем в 700 раз превышает средний сток и близко к расчётам [1.74; 1.75] для Занклина. От отметки нулевого баланса до отметки -80 м Море наполнилось бы в этом случае за 1,1 год, что также близко к [1.74; 1.75].

    Однако, на наш взгляд, возможен и более умеренный вариант, если допустить, что в момент раскрытия "щели", или прободения "кишки" (кому как нравится), уровень Моря был не ниже нового порога, а над ним, скажем, на отметке -100 м (последний порог пра-Гибралтара). Тогда "водопад" следует заменить на "паводок"; новый расчёт даёт сток в 2,6 млн куб.м/сек, или 85 тыс. куб.км/год, т.е. примерно в 25 раз меньше прежнего "самого большого в мире" и апокалипсичного. Но даже этот скромный вариант стока заменит 8700 водопадов Ангела, 1500 - Игуасу, 450 - Ниагар.

    Интересно, что разные исследователи Мессинского кризиса солёности дают значительно отличающиеся оценки параметров того наводнения (Занклинского), которым кризис завершиться. Понятно, что в условиях существенной неполноты информации закрыть белые пятна и чёрные дыры можно по-разному. Но нас не покидает ощущение, что избирательно группируя факты, говорящие о катаклизме с одной стороны, и об умеренном событии - с другой, те и другие исследователи должны были бы говорить о разных наводнениях: первые - о Средиземноморском потопе 13,8 тлн, вторые - о Занклинском 5,33 млн лн. Но говорят все только о Занклине, потому как существует Мнение, что тогда и только тогда мог образоваться Гибралтарский пролив в его неизменном современном виде.


    1.4.2. АТЛАНТИДА ПЛАТОНА

    Итак, Средиземное море никогда не походило на Мёртвое (Израиль), в нём и на его берегах всегда существовала жизнь. Даже тогда, когда Море частично высыхало и уходило вдаль и вниз по котловине. За ним в абиссальные равнины следовали реки, они несли аллювий, дававший жизнь растениям и животным. И человеку, с тех пор как он пришёл к Морю.

    Интересно, что ещё Г.Уэллс в своих "Очерках истории цивилизации" писал:

    "Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то между XV и X (близко к нашим оценкам! - авт.) тысячелетиями до н.э., было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира" [1.82].

    Там же Г.Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг "Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря - Адриатическое и Красное". И далее: "Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества" [1.82].

    Мы называем эту цивилизацию Первого времени ЛЕВАНТИЙСКОЙ, хотя, возможно, её более адекватное название - ОСИРИАНСКАЯ, по имени её главного божества - ОСИРИСА.

    О Западном Средиземноморье, точнее о той его части, что ушла под воду вместе с частью "острова" в центре Гибралтарской дуги, нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах "Тимей" [1.83] и "Критий" [1.84] якобы услышанную им легенду об Атлантиде. Нет смысла пересказывать Платона, на тему Атлантиды написаны сотни книг, к тому же атланты не суть герои настоящей книги. Отметим лишь, что, согласно Платону, атланты "овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении", то есть всем Западным Средиземноморьем. Правил в Атлантиде, естественно, Атлант (Атлас), а вот братом-близнецом его был Гадир, получивший "в удел крайние земли острова", простирающиеся "вплоть до нынешней страны гадаритов" [1.84].

    Указание более чем прозрачное. Согласно Страбону, "одноглазый" Гадир - город на материке (совр. Кадис) и небольшой одноименный остров напротив - располагался в 750-800 стадиях (примерно 140 км; греческий стадий - 600 ступней Геракла, 178 м) севернее Гибралтара, на атлантическом побережье Испании, "вблизи устья Бетия (река Бетий, совр. Гвадалквивир; в прошлом часть пролива Бетий - авт.)" [1.10; III, с.163]. Симметрично Гадиру, в 800 стадиях южнее Гибралтара, на атлантическом побережье Марокко, вблизи устья реки Лукос (вероятно, в прошлом часть пролива Риф - авт.), располагался город Ликс (совр. Лараш) [1.10; XVII, с.760].

    (По легенде римляне только свой город и Ликс награждали эпитетом "вечный город" и почитали в Ликсе могилу Геркулеса; до них финикийцы, основавшие (возродившие?) Ликс знали его под именем "Мак Семес" - "Город Солнца". Интересно, что помимо Ликса финикийскими Городами Солнца были два Гелиополя - древние религиозные центры хананеев: первый - в Леванте (совр. Баальбек), второй - в Египте (совр. район Каира). Ещё интереснее, что исконным именем Гелиополя было "Столпы" [W: Heliopolis (Ancient Egypt)].)

    Итак, очень похоже, что на северо-западном и юго-западном рубежах острова, который, возможно, был прототипом Платон Атлантиды Платона и который мы также называем Атлантидой, у проливов Бетий и Риф располагались важные портовые города, известные нам как Гадир и Ликс соответственно, из которых, используя попутные ветра и течения, древние мореходы ходили в Мезоамерику. Последнее пытался доказать и Т.Хайердал, предпринявший из соседнего с Ликсом порта Сафи в 1970 г. на папирусной лодке "Ра-II" успешную попытку пересечь Атлантический океан. Задолго до него другой известный мореплаватель, Х.Колумб, стартовавший в 1492 г. на двух каравеллах и нефе "Санта Мария" из Палос-де-ла-Фронтера, порта, соседнего с Кадисом-Гадиром, достиг островов Карибского моря.

    Гадир (Гадейра), как известно, связан с мифом о десятом подвиге Геракла (Геркулеса) - похищении коров Гериона; свершая его, Геракл установил Геркулесовы столбы (столпы) [В: Геркулесовы столбы; W: Pillars of Hercules].  Посмотрим, что пишут по этому поводу греческие классики:

    "Десятым подвигом Эврисфей назначил ему (Гераклу - авт.) привести коров Гериона из Эритеи. Эритея была остров, расположенный вблизи океана: ныне этот остров называется Гадейра. На этом острове обитал Герион … Ему принадлежали красные коровы … Придя в Тартесс, он (Геракл - авт.) поставил там памятные знаки о своем походе на границах Европы и Ливии (Азии - авт.) - две одинаковые стелы (Геркулесовы столбы - авт." [1.85; с.61].

    "Недалеко от Касталона находится гора, откуда, как передают, берет начало река Бетий. Эту гору называют "Серебряной" оттого, что на ней находятся серебряные рудники … Древние, по-видимому, называли реку Бетий Тартессом, а Гадиры и примыкающие острова - Эрифией (Эритеей - авт.) … Так как река имеет два устья, то, как говорят, прежде на территории, расположенной между ними, находился город, который назывался Тартессом по имени реки … Тартесс был известен по слухам как "самый крайний пункт на западе" … можно предположить, что Гомер, услышав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства (Аида - авт.)" [1.10; III, с.145-146].

    "Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь её занимают скифы (родоначальником которых стал якобы Геракл - авт.). Герион же жил далеко от Понта (Черного моря - авт.), на острове в океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)" [1.86].

    Можно еще долго продолжать в том же духе, но эскиз картины уже обрисовался. В далекой древности считалось, что Гадир лежал на крайне западной границе Ойкумены, несколько южнее устья реки (пролива) Бетий (совр. Гвадалквивир). Край обитаемой земли - устье Бетия - был отмечен столбами, разделяющими Африку (Ливию) и Европу, и граница та проходила не по Гибралтару, скромному уэду на острове, а по могучему проливу Бетию: южнее Бетия была Африка, севернее - Европа. А почему не по Рифу? Видимо, населявшие остров люди пришли из Африки.

    Кто мог поставить здесь Столбы? Конечно, герой и полубог. По поводу самих столбов (колонн) мнения расходятся. Одни считают, что их было два, другие - три [В: Геркулесовы столбы]; по мнению одних находились они в Гераклионе (храм Геракла в Гадире), по мнению других - на берегах Бетия в его устье. И если их было два, то все более-менее ясно. Но три? Удивительно, но в Гераклионе было три колодца (бывшие ямы для столбов?), а устье Бетия раздваивал остров, на котором мог находится третий столб, делящий спорную территорию острова между Африкой и Европой.

    Интересно, что Геракл побывал и в окрестностях Ликса, куда ходил за яблоками Гесперида (11 подвиг) [В: Геракл]. Несмотря на то, что до этого он побывал несколько севернее, в Гадире и Тартессе, герой долго и с приключениями плутал, прежде чем выбрался к Атлантическому океану. Многие авторы (среди них Страбон, Мела) отмечают, что в этих местах существовал грот с алтарем Геракла, но о воздвижении им столбов не упоминают. Наконец, некоторые античные географы, объясняя сравнительно недавнее появление Гибралтарского пролива, также приписывают это к деяниям Геракла, не относя его, впрочем, ни к 10, ни к 11 подвигам, когда герой, собственно, и трудился в окрестностях будущего пролива:

    "На этом мысе находится грот, посвященный Геркулесу, а за гротом - очень древний город (Танге, совр. Танжер - авт.) … Затем следует очень высокая гора Абила, прямо против которой на испанском берегу возвышается другая гора - Кальпе. Обе горы называются Геркулесовыми Столбами. Согласно преданию горы эти когда-то были соединены сплошным хребтом, но Геркулес разъединил их, и океан, который до той поры сдерживала плотина хребта, залил своей водой ту территорию, которая ныне составляет бассейн Средиземного моря" [1.87].

    Геракл сделал это непроизвольно, чтобы увидеть океан, поскольку заплутал в горах Гибралтарской дуги и, видимо, перестал понимать, где находится запад, где восток. Он вообще был не силен в географии. По преданиям.

    А что же Гибралтар? Как мы уже знаем, Столбами там считают гору Кальпе (совр. Гибралтарская скала) на севере и гору Абила (совр. Джебель-Муса, по другим данным - Монте-Хачо) на юге. И если скалу еще можно признать столбом с открытыми глазами, то Джабель-Мусу или её конкурента Монте-Хачо - только сильно зажмурившись [W: Rock of Gibraltar; W: Jebel Musa (Morocco); W: Monte-Hacho].

    (Продолжим сделанное выше замечание. Как известно, поздно (в VIII в. до н.э.) вступившие в клуб цивилизованных стран греки многое позаимствовали у хананеев (финикийцев). В частности, прихватизировали образ бога Мелькарта, покровителя мореплавателей и города Тира, творчески переработав его в … полубога и героя Геракла [П7]. Поэтому, если говорится о святилище  Геракла - скорее всего, это реальное святилище Мелькарта, устроенное финикийцами; если о Геракловых столбах - это Мелькартовы столбы: либо скалы на берегах пролива, выбранные финикийцами, либо колонны, установленные теми же финикийцами в нужных местах, либо нечто иное ...

    В свете сказанного и с учётом сделанного выше замечания, что Столпами называли не только скалы и столбы, но и финикийские религиозные центры, Города Солнца - левантийский и египетский Гелиополи [W: Heliopolis (Ancient Egypt)] - поневоле приходит сомнение в правильном понимании термина "Геракловы (Геркулесовы) столпы (столбы)". Может, до греков с римлянами её понимали как "Мелькартовы Столпы"? И следует ли фразу "Геракл установил Столпы-столбы, обозначив границу цивилизованного мира", понимать буквально? Не означала ли она в догреческом мире: "Мелькарт основал Столпы-города, обозначив границы цивилизаторов мира (финикийцев)"? А утверждение "Атлантида лежала напротив Геракловых столпов" следует понимать как "Атлантида лежала напротив Мелькартовых Столпов, то есть, западнее восточного побережья Средиземного моря"? Как раз там, где находился наш остров - Гибралтарская дуга. (О других кандидатах на роль Атлантиды Платона мы поговорим ниже, в разд. 1.4.3.)

    Напомним в этой связи [П3], что 7,5 тлн, за полторы тысячи лет до появления династического Египта, часть хананеев из Леванта мигрировала в дельту Нила, где со временем основала страну Мицраим с религиозным центром в Гелиополе (древн. Столпы).)

    Из Диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы - "Египет" и "Афины", Левантийского и Эгейского морей. При этом "египтяне" и "афиняне", по словам Платона, дружны и даже "притязают на некое родство" [1.83]; по крайней мере у них одни и те же боги и они - союзники. Отмечается, что город Афины был старше египетских городов (из последних называется только Саис, что на западе дельты Нила) на тысячу лет.

    В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от "афинян", явивших "всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы". Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников, "все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи … Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша ("афинян" - авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину" [1.83].

    Обратим внимание, что "сила афинян" и Атлантида погибают похожим, но не совсем "равным" образом: первая "поглощена разверзнувшейся землёй", вторая - "исчезла, погрузившись в пучину". По-видимому, это случилось не в одном месте и не в одно время, просто в период "невиданных землетрясений и наводнений", то есть Больших потопов 18,5-6,5 тлн (см. гл. 1.2). 

    Что касается Атлантиды, Платон указывает время катастрофы как "9000 лет назад" (от жития Крития и Солона, т.е. от VI-V вв. до н.э.); значит, 11,6-11,5 тлн [В: Атлантида]. Но откуда взял Платон 9 тыс. лет? Оказывается, из утверждения Солона, что саисские жрецы, рассказавшие ему эту историю, сами почерпнули её из древних записей, хранящихся в их храмах и относящихся к этому сроку. Ровно 9000? В другом переводе диалогов значится: "по меньшей мере 9 тыс. лет", и это больше похоже на правду. Итак, Атлантида погрузилась в пучину по меньшей мере 11,6 тлн. Например, как мы считаем, 13,8 тлн. А сила "афинян" могла быть "поглощена разверзнувшейся землёй" позже - 11,6 тлн.

    Экспертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: Греко-персидские войны -(500-449) гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.

    Мы считаем, что в своих Диалогах об Атлантиде Платон скомпилировал (а не выдумал!) древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве "фона" для изложения своих философско-политических взглядов. Весь вопрос в том, что это за события. Выбранные по памяти из ряда похожих, никак не связанные друг с другом? Вроде греко-персидских войн и гибели города Гелика. Или Платон усложнил себе задачу и сделал всё в рамках "системного подхода", взяв, к примеру, за основу события, связанные с вполне себе историчными працивилизациями Средиземноморья? Думается, второе; при этом в качестве деталей Платон мог использовать более близкие события вроде трагической гибели современной ему Гелики.

    Так, праобразами "атлантов", "египтян" и "афинян" Платона стали средиземноморскими працивилизации - АТЛАНТИЧЕСКАЯ ("атланты"), ЛЕВАНТИЙСКАЯ ("египтяне") и ЭГЕЙСКАЯ ("афиняне"), существовавшими в Средиземноморье в Первое время, в конце последнего ледникового периода и погибшими 13,8 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге.

    Как мы уже говорили, практически вся дуга была островом - участком суши, окружённом со всех водой; мы назвали его Атлантидой и предположили, что он и был прототипом (возможно, одним из) АТЛАНТИДЫ ПЛАТОНА. И для такой её локализации была естественной (как и утверждал Платон) экспансия атлантов на севере Африки, "вплоть до Египта", и на юге Европы, "вплоть до Тиррении" (она же Этрурия, запад Италии). ЛЕВАНТИДА располагалась, вероятно, на южном, восточном и, возможно, северном побережьях Левантийского моря - в дельте Нила, в Леванте и на юго-западе Малой Азии (Киликия); ЭГЕИДА - на западном побережьи Эгейского моря, в Аттике и, возможно, в Беотии и Эвбее.

    В непростых отношениях стран треугольника нам тоже показалось кое-что знакомым. Например, союз родственных "афинян" и "египтян" задолго до появления Египта и, тем более, Греции. По нашей теории где-то 8,0-5,0 тлн и позже в долине Нила (преимущественно в Дельте) и в Эгеиде (в частности, в Аттике) проживали родственные народы ханаанского происхождения - хананеи и пеласги соответственно. Они боролись с общим врагом - месопотамскими симитами, наседавшим, правда, не с запада, а с востока и юга (к этой теме мы еще вернемся). Были и враги на западе, например, ливийцы, тартессийцы, берберы, которых некоторые исследователи относят к потомкам атлантов. Примечательно, что пеласги обосновались в Аттике на тысячу лет раньше, чем хананеи в Дельте; позже первые построят город Афины, вторые - Саис. Мог ли Платон знать об этом из каких-то источников и использовать в своих сочинениях? А почему бы и нет?

    (В пользу предположения о том, что прототипом "афинян" Платона были пеласги или родственные им хананеи (финикийцы), говорит его биография [В: Платон]. Платон родился и умер в Афинах, центре Аттики, которая наряду с Беотией и Эвбеей была последним оплотом пеласгов во время дорийского вторжения [П5]. Род Платона восходит к Кодру - последнему царю Аттики перед захватом её дорийцами; "по мнению Страбона, царь имел варварское имя" [В: Кодр (мифология)]. Это означает, что Кодр - пеласг или финикиец, потомки (включая Платона) которого, ассимилированные дорийцами, стали греками-ионийцами [П5].)
 
    Что же касается потопа в обозначенное Платоном время - 11,6-11,5 тлн - возможно, был и такой, о нём мы скажем ниже. И тогда вполне объясним выбор Платоном этого времени для датировки другого потопа, давность которого ему была неизвестна: от потопа 13,8 тлн Платон взял остров, от потопа 11,6 тлн - дату. Оба потопа так или иначе упоминаются в греческих мифах.

    А что Гибралтарский пролив, упоминается ли он у Платона и в каком контексте? Прямо и в связи с островом - нет; но вот о локализации Атлантиды Платон говорит так: "… существовал остров, лежавший перед тем проливом, который называется на вашем языке Геракловыми столпами" [1.83]. Понимать можно двояко: 1) известный во времена рассказчика пролив используется для "привязки" неизвестного острова; 2) пролив и остров существовали одновременно и, значит, своим рождением пролив не обязан гибели острова. Посмотрим, что ещё говорит Платон в этой связи. В "Тимее" [1.83]:

    "… Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров".

    И добавляет в "Критии" [1.84]: "он (остров - авт.) провалился в следствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, заграждающий путь мореходам, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, и делающий плавание немыслимым". Похоже, что смерть острова не родила пролив, а лишь заилила его.

    (Сейчас таких мест не найти; значит, за 2,4 тл после Платона (428-348 гг. до н.э.) проблема заиленности моря за Геркулесовыми столпами "рассосалась". Чего не случилось до Платона за 11,4 тл., если, как мы считаем, остров осел 13,8 тлн; или за 9,2 тл, если это произошло, как утверждал Платон, 11,6 тлн.

    Интересно, что незадолго до Платона (как считает А.Немировский, "между 485 и 476 гг. до н.э." [1.88]) в Иберии (совр. Испания) случился конфликт между финикийцами из Карфагена и греками из Фокеи. Греки вступили в союзнические отношения с Тартессом, давно отравляющим жизнь финикийскому Гадиру, не подпуская последнего к своим "закромам", богатым серебром, медью, свинцом. Чтобы выдавить греков из Иберии, финикийцы блокировали  Гибралтар (его проходили греки, добираясь к тартессийцам в устье Гвадалквивира), объявив о его несудоходности по причине сильной заиленности Атлантики на выходе из пролива. Уж не эти ли события отразил Платон в своих "Диалогах", скомпилировав их с "осевшим островом"?)

    Так может, наш остров (Гибралтарская дуга) и остров Платона суть разные острова? Наш "частично осел", рожая Гибралтар, а Платонов "осел полностью", Гибралтар заиливая? И тогда Атлантида Платона погибла позже 13,8 тлн, времени гибели историчной Атлантиды, прототипа Платоновой; например, 11,6 тлн, как и утверждал Платон. Но был ли остров, расположенный на выходе из Гибралтара и ушедший в пучину примерно в это время? Удивительно, но вроде был. По крайней мере Ж.Коллина-Жерар и другие так считают [1.89]:

    "Он (остров - авт.) называется СПАРТЕЛЬ, и не только находится там, где, по описанию Платона, располагалась Атлантида (напротив мыса Спартель, недалеко от Танжера [В: Спартель] - авт.), но ещё информация, полученная из кораллов, свидетельствует о том, что повышение уровня моря (позже выяснилось, что причастны к этому и землетрясение, и цунами [1.89] - авт.) полностью затопило остров примерно за 9000 лет до Платона (точнее, до Крития и Солона - авт.) - именно тогда, когда, согласно легенде, затонула Атлантида".

    (Что ж, вполне возможно, что и небольшой островок Спартель был одним из прототипов Платоновской Атлантиды.)

    Есть ещё одна вероятная причина, по которой Платон разделил истории острова и пролива: он был греком. И потому следовал традиции не ставить под сомнение греческое "всё" - мифологию, по крайней мере, публично. Соорудил пролив Геракл, раздвинув скалы, - и ладно, так тому и быть. Надо отделить муху (пролив) от котлеты (остров), иначе читатели не станут кушать (а то и побьют). Что и было сделано (нет, не побили, отделил).

    Наконец, Платон не был историком, он был философом-идеалистом. И в таком качестве достоверные факты об Атлантиде, о которых он поведал миру, всё равно были для него лишь "тенями теней в пещере" [В: Миф о пещере"]. (Платон учил, что вещи суть тени идей; в пещере Платона скованные узники видели лишь тени вещей.) Ирония судьбы заключается в том, что именно этими "тенями" человечество с азартом занимается на протяжении столетий, а не теми идеями, которыми Платон хотел поделиться с ним в Диалогах, да что-то не срослось.


    1.4.3. ИЩУТ ПОЖАРНЫЕ, ИЩЕТ МИЛИЦИЯ

    После обрушения центральной части острова 13.8 тлн и вызванного им катаклизма атланты, жившие на его окраинах, включая Бетские и Рифские горы, выжили и, естественно, ушли подальше от места катастрофы, на границы своих владений, к Египту и Италии. И кем же они были?

    Два примечательных народа, по нашему мнению, могут быть названы в этой связи: древние ЛИВИЙЦЫ (атланты, пришедшие к Египту) И ЛИГУРЫ (атланты, пришедшие к Тиррении). Но здесь следует иметь в виду, что оба этнонима часто используются в литературе в "зонтичном" смысле, причём "зонтик" может быть весьма обширным. Так, например, под Ливией в древности понимали Африку без Египта, а значит, в ливийцах ходило множество разношёрстных этносов [W: Ancient Libya]. Как вычленить из них тех, кто мог бы претендовать на статус (нет, не "детей лейтенанта Шмидта") потомков атлантов?

    Многие исследователи считают, что искать  в Северной и Западной Африке потомков атлантов следует среди белокожих племён. И нашли, вот их неполный перечень: гуанчи, амазахи, кабилы, туареги. Все они из берберов, которые также считаются потомками атлантов. Мы к потомкам атлантов относим и предков оказавшихся в Леванте белокожих и светлоглазых, высоких и сильных АМОРЕЕВ-ЛИБУ (либу - ливийское племя, эпоним Ливии [W: Libu]), которые в союзе с ХАНАНЕЯМИ (ФИНИКИЙЦАМИ) около 7,5 тлн колонизировали дельту Нила, где создали предшествовавшее Египту государство МИЦРАИМ (МИСРИ) [П3].

    (Кстати, об амореях-либу. Самая известная этимология слова "амореи" - "западные люди", т.е. люди, живущие к западу от Евфрата, в Леванте. Но есть и другие этимологии, например, "амореи" - "a.maru" - "народ потопа", где "a" - "вода", "maru" - "мор, смерть" [1.90].

    Возможно, к амореям-либу относились  и библейские "рефаимы" (быть может, "рифаимы", т.е. пришедшие с Рифских гор?) - "гиганты"  (а также "нечестивцы", "тираны" и "мертвецы" [В: Рефаимы]). Пришли они, как мы считаем, с гор Рифейских (Рифских, совр. Эр-Риф [В: Эр-Риф], не путать с Уралом!), что на севере Марокко, то есть из Атлантиды. Согласно Платону, средиземноморские народы вполне могли наградить рефаимов перечисленными эпитетами: для них рефаимы-атланты действительно были и тиранами, и нечестивцами, и мертвецами. Кроме того, в связи с потопом Библия упоминает об "исполинах":

    "Когда люди стали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали <их> себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно духу моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им. Это сильные, издревле славные люди" (Быт 6:1-4).

    Дадим нашу интерпретацию цитате. Совместное проживание сынов Божьих и людей  случилось, по-видимому, в Первое время, перед потопом. Это время было ещё временем богов, но признаки его разложения были налицо: Библия их усматривает в смешанных браках, продуктом которых были исполины; они "славные люди", но … должны быть истреблены.

    Почему сынам Божиим заказано спариваться с людьми, пояснил Платон. Его атланты - сыны Божии (может, не все, а только потомки 10 сынов Посейдона, основавшего Атлантиду); они "повиновались законам и жили в дружбе со сродным им божественным началом; они блюли истинный и во всём великий строй мыслей, относились к неизбежным определениям судьбы и друг к другу с разумной терпеливостью, презирая всё, кроме добродетели, ни во что не ставили богатство и с лёгкостью почитали чуть ли не за досадное бремя груды золота и прочих сокровищ" [1.84].

    Так было, "покуда не истощилась унаследованная от бога природа". А истощилась она, "многократно растворяясь в смертной примеси (видимо, от многократных спариваний божественных атлантов с представительницами других рас смертных человеков - авт.), и возобладал человеческий нрав, тогда они оказались не в состоянии долее выносить своё богатство и утратили благопристойность" [1.84]. За что и были наказаны. Потопом.

    Очевидна близость библейской мысли и платоновской: божественная искра в потомках высокодуховного человека постепенно гаснет, если потомки эти рождены женщинами иных, низших рас, такой искрой не обладающими. Видимо, и библейские исполины суть потомки предпотопных атлантов; под это описание вполне подходят амореи-либу, обладающие большим ростом и силой, но божественная искра в которых, по-видимому уже погасла.)

    Что же касается лигуров, то ряд историков считают их древнейшим народом, расселившимся в приморских районах современных Испании, Франции, Италии [W: Ligures]. К лигурам, по-видимому, относились и тартессийцы [В: Тартесс], потомками лигуров, возможно, были ИБЕРЫ [В: Иберы].

    Но вернёмся к Гибралтару. Большинство учёных, занимающихся этой проблематикой, утвердилось во мнении, что пролив открывался/закрывался неоднократно. Среди них есть и такие, например, А.Степаненко, кто утверждает, что Гибралтар закрывался и в Средние века, ссылаясь, в частности, на странные сухопутные маршруты торговых путей (например, Генуи и Венеции в Западную Африку через пески, а не по морю, что для этих морских держав было проще и дешевле), крестоносцев в землю обетованную, первооткрывателей новых земель, стартовавших из портов не в Море, а в Атлантике (Колумб в 1492 г., Васко де Гама в 1497 г., Магеллан в 1519 г. и др.) [1.91; 1.92]. Вот некоторые вопросы "гласа, вопиющего в пустыне" (А.Степаненко) [1.91]:

    "… почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав - ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?";

    "… зачем Франция построила в 1667-1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику - через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег! Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но, если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6-7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину и НИ РАЗУ не послать в ключевое место - на Гибралтар … Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключён в 1659 году, за 8 лет до начала строительства";

    "… почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягать на Левантийскую торговлю? Была, и ещё какая … почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот - отлично вооружённый и общепризнанно самый-самый - так ни разу и на вышел в Атлантический океан?"

    "… почему ни Генуя, ни Венеция - два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государств Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии - ни в Индиях, ни в Новом свете? … Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались?"

    На каждое "почему" А.Степаненко можно, если поднапрячься, дать ответ той или иной степени удовлетворительности. Но все вместе они заставпляют задуматься. И в самом деле, ПОЧЕМУ? "И ответ (у Степаненко - авт.) есть: до начала 18 в., примерно до 1708-1712 гг. Гибралтар оставался несудоходным" [1.91]. Причину же несудоходности Степаненко видит в том, что всюду из-под воды (где именно - не уточняется, но, судя по всему, вдоль порога Камаринал) торчал столбами нумибийский флиш (слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов). Потому, мол, и пролив назывался "Геркулесовы столбы". И пугали те каменные столбы отважных мореплавателей вплоть 1707 года, когда проснулся и буйствовал до 1712 г. вулкан Санторин. Он-то и опустил Камаринал с геркулесовыми столбами на 100-300 м (данные от "очевидцев" И.Мурдмаа и Н.Келлера [1.69]).

    Что ж, в целом материал А.Степаненко интересен, но приводимая причина несудоходности Гибралтара не выглядит убедительно; попытка же связать топоним "Геркулесовы столбы" с реально торчащими в начале 18 в. из под-воды каменными столбами и вовсе несостоятельна. Да и сам факт открытия Гибралтара нуждается в дальнейшем обосновании. Ведь это сенсация, а узнаём о ней мы 300 лет спустя от Степаненко. "Возникает закономерный вопрос, почему открытие Гибралтарского пролива не стало сенсацией 18 века? Газеты тогда уже существовали" [1.93]. Действительно, почему?

    Примечательно, что рассматривая в качестве доказательств своей гипотезы средневековые карты, А.Степаненко усматривает лежащие на дне островки: "Теперь их нет. Но они БЫЛИ, и, судя по карте, перекрывали 90% ширины пролива … Есть соблазн отождествить островок слева вверху с Атлантидой, но здесь нужны исследования …" [1.91]. Хорошо, что соблазн остался соблазном. Ведь говоря об Атлантиде, большинство из нас имеет в виду остров, мифический или реальный, но о котором рассказал нам Платон, живший в V-IV вв. до н.э. А Атлантида Степаненко утонула, как он считает, в 18 в., более чем через 2 тысячи лет ПОСЛЕ Платона. В 18 в. исследователи (аббат Бальи) в поисках Атлантиды добрались до Шпицбергена и устья Оби [1.94], а она - вот она, цветёт и пахнет между Испанией и Марокко. Как прикажете понимать такое?

    (По-видимому, чтобы продолжать говорить об Атлантиде, утонувшей в Средние века, Степаненко должен ввести СВОЮ (а не Платонову) Атлантиду. Так, как сделал это автор в разделе 1.4.2, отождествив остров с Гибралтарской дугой, описав его гибель 13,8 тлн и возможное расселение уцелевших в катастрофе атлантов.)

    Вообще же поиски Атлантиды начались задолго до А.Степаненко и даже монаха Бальи (см., например, [1.94]). Так, в 1665 г. учёный-энциклопедист А.Кирхер сообщает, что острова Зелёного мыса, Канарские и Азорские являются вершинами гор  утонувшей Атлантиды. Чуть позже швед О.Рудбека опровергает А.Кирхера, доказывая, что Атлантида (точнее, что от неё осталось) - это Скандинавия. Француз Ж.Бюффон с О.Рудбека не согласен; по его мнению останками Атлантиды являются затерянные в Южной Атлантике острова Святой Елены (даром что ли Наполеон почтил их ссылкою и смертью) и Вознесения. Область поисков (в основном кабинетных), таким образом, существенно расширилась и приняла поистине планетарный размах [1.94; 1.95].

    В 1926 г. советский историк Б.Бугаевский высказывает предположение, что в начале неолита (12,5-12,0 тлн [W: Neolithic]) "произошло отделение частей африканского материка, в результате чего мог образоваться остров весьма больших размеров … в "Атлантическом море" перед "Геркловыми столпами". Этот остров … был Атлантидой Платона" [1.94]. Эта разумная гипотеза опровергается Ф.Жидоном и Ф.Руссо, считавшими, что "обширная материковая отмель, примыкающая к берегам северо-западной Франции и Британских островов, бывшая сушей несколько тысяч лет назад (Доггерленд, исчез 8,5 тлн [В: Доггерленд] - авт), и есть Атлантида". Или в Северном море (исчезнувший остров Берген). Или в Балтийском, у Куршской косы.

    Искали Атлантиду и в Средиземноморье: остров Крит; между Тунисом и Сицилией, в сухом остатке - Мальта; остров Сицилия; Эгейское море, его острова - останки Атлантиды; Тирренское море; Керченский пролив. Горячие головы поправляли Платона: а может, Атлантида не утонула? Может она - Южная Америка? Или Бразилия, на худой конец? А если и утонула, то, может, не в море-океане, а в песках … Сахары (А.Германн). Или Палестины (как тут без святой земли!). Или в джунглях Амазонки. Или …
   
    Ситуацию верно ухватил поэт: "Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы … Ищут давно, но не могут найти …" (С.Маршак). А мудрец, похожий на Конфуция, объяснил её (ситуацию) так: "Трудно слепому найти чёрную шляпу в тёмной комнате, особенно, если её там нет". И никогда не было?


    1.4.4. ЧЕРНОМОРСКИЙ И ДРУГИЕ ПОТОПЫ


    1.4.4.1. ЭГЕЙСКИЙ ПОТОП

    Однако, увлёкшись Средиземным морем (Море) и Гибралтаром, мы как-то забыли о его соседе - море Чёрном (Понт) и Босфоре с Дарданеллами. А между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т.н. Понто-Каспий)  - с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого и наоборот.

    Сообщение же этих "сосудов" обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли её Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало [1.3]. (Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить "овраги" - например, ледники, перекрывающие русла рек и заставляющие их течь в другом направлении.)
 
    Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,0-11,0 тлн (т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Во время регрессии, 11,7-11,0 тлн, после резкого и значительного понижения (на 9-10 град.) температуры в Поздний дриас (12,7-11,7 тлн) произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Не исключено, что решающую роль сыграло в этом ослабление или даже изменение направления движения Большого Гольфстрима (АМОЦ, см. разд. 1.1.3) под действием мощного течения поверхностных вод Атлантики, устремившегоя в пра-Гибралтар, которое "перекрыло собой тёплые солёные воды Большого Гольфстрима и воспрепятствовало их проникновению в Северную Атлантику. Вот почему в течение примерно тысячи лет Позднего дриаса происходило похолодание. Оно закончилось, когда распреснённые поверхностные воды перемешались ветрами и частично вмёрзли во льды Северного океана" [W: Younger Dryas].

    На это потребовалось время и время это пришлось на период 11,6-11,0 тлн: таяние арктических ледниковых щитов замедлилось, ледниковый сток в океан угас, УМО замедлил свой рост. И в этом радикальное отличие замедления подъёма УМО в период 11,6-11,0 тлн по сравнению с периодом 13,8-13,0 тлн. Помимо похолодания, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги - опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Сюда же относится наполнение океанскими водами высохших заливов и морей с мелководными проливами, которых открывались с подъёмом УМО. Например, Иольдиевое море (совр. Балтийское), наполнение океанской водой которого случилось 11,3-11,0 тлн [В: Иольдиевое море]. Или Персидский залив, представлявший собой сушу с долиной реки Тигр-Евфрат, впадающей в Ормузский пролив, и наполнявшийся океанской водой примерно в это же время. Наконец. Красное море, которое в миоцене закрылось Данакильским перешейком с последующим образованием Баб-эдь-Мандебского пролива, неоднократно закрывавшегося и открывавшегося последние 100 тл [W: Bab-el-Mandeb].

    Наконец, в это время могли произойти окончательное проседание и повторное затопление котловины Эгейского моря (по крайней мере его юго-западной части [В: Эгейское море]) и сброс вод Средиземного моря в Чёрное; в этой связи нередко называется дата начала этих событий - 11,6 тлн. Ведь Эгейское море образовалось "в результате погружения … Эгейской суши, остатками которой являются многочисленные острова" [В: Эгейское море]. Погружение это длилось до 9 тлн; историю Эгейской суши с 11,6 тлн описал в [1.84] Платон:

    "Поскольку же за девять тысяч (11,6-2,6 тлн - авт.) лет случилось много великих наводнений (а именно столько лет прошло с тех времён до сего дня), земля не накапливалась в виде сколь нибудь значительной отмели, как в других местах, но смывалась волнами и потом исчезала в пучине. И вот остался, как бывает с малыми островами, сравнительно с прежним состоянием лишь скелет истощённого недугом тела, когда вся мягкая и тучная земля оказалась смытой и только один остов (около 20 тыс. островов - авт.) ещё перед нами".

    И, конечно, Платон не мог не драматизировать эту историю [1.84]:

    "Столица ("афинян" - авт.) же тогда была построена следующим образом. Прежде всего акрополь выглядел совсем не так, как теперь, ибо ныне его холм оголён и землю с него за одну необыкновенно дождливую ночь смыла вода, что произошло, когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, третий по счёту перед Девкалионовым бедствием".

    В разделе 1.4.2, анализируя текст Платона, где он говорит, что "когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша ("афинян" - авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей" и добавляет, что "равным образом и Атлантида исчезла", мы выразили сомнение, что речь идёт об одних и тех же "ужасных сутках" и даже потопах. Скорее всего, "атлантов" катастрофа настигла раньше, чем "афинян", 13,8 тлн во время Средиземноморского потопа. Что же касается "афинян", то, возможно, это случилось тогда, когда смыло акрополь их столицы и "одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп", 11,6 тлн. В свете сказанного, обсуждаемый возможный потоп 11,6 тлн, введённый в оборот ещё Платоном, будем называть ЭГЕЙСКИМ.

    (Отметим, что по поводу конкретных больших потопов между Средиземным и Чёрным морями - были они или не были - порой кипят нешуточные страсти, раскалывающие как экспертное сообщество, так и исследователей-любителей. Спору ведутся по многим вопросам, выделим из них следующие два: 1) был ли уровень Моря (Понта) выше порога Босфора?; 2) был ли уровень Моря (Понта) выше уровня Понта (Моря)?

    Как мы уже отмечали, только положительные ответы на оба этих вопроса (выполнение двух условий - "условия порога" и "условия уровня") обеспечивают сток вод Моря (Понта) в Понт (Море).)

    Не исключено, что во время этого потопа открылся Босфор и он (Эгейский потоп) мягко перешёл в один из черноморских. Но для этого необходима выполнимость условий порога и уровня. Уже первое  их них вызывает споры: одни учёные считают, что глубина порога Босфора в то время была примерно той же, что и сейчас - 32-37 м (и тогда сток вод Эгейского моря в Чёрное был бы невозможен, так как уровень первого не превышал -60 м), другие категорически против:
 
    "Согласно исследованию 2001 года, современный порог (Босфора - авт.) находится на 32-34 м (105-112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80-85 м (260-280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    Если это так, то 11,6 тлн порог Босфора находился на глубине 80-85 м  и, следовательно, уровня Эгейского моря -65 -60 м вполне хватало для проникновения его вод в Черное море через пролив. (Смущает только то, что "исследования 2001 г." призваны были защитить нашумевшую теорию Черноморского потопа У.Райана и У.Питмана от критики (см. разд. 1.4.4.2).)

    А как с условием уровня? А вот оно и не было выполнено: уровень Чёрного моря был на отметке -40 м, Эгейского - не выше -60 м. И вообще: "… с 12,7 тыс. л.н. по 8 тыс. л.н. уровень Мирового океана был ниже уровня Чёрного моря на 10-20 м, что обуславливало преобладающий сток из Чёрного моря в Средиземное … С 8 тыс. л.н. между Чёрным и Средиземным морями установился стоково-притоковый режим, подобный современному" [1.96]. То есть, никакой возможности разового слива своих вод в Понт у Эгейского моря не было.

    Так был ли Эгейский потоп как таковой? Вопрос остаётся открытым. Похоже, что в лучшем случае его можно считать поздним этапом Средиземноморского потопа 13,8 тлн, который, как мы знаем, случился на уровне -80 м и не вышел за пределы Моря по условию порога. Но если это даже так, то для обитателей Эгеиды он запомнился как катастрофическое бедствие, уничтожившее плодородные земли региона и положившее конец его процветанию. Таким и дошла легенда о потопе до грека Платона, возможно, через его предков - ионийцев и пеласгов.

    В пользу такой данного предположения может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды, события, безусловно, катастрофического, Платон, по-видимому, использовал известную ему дату Эгейского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в Черноморо-Азовский бассейн, за Геркулесовы столпы - скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что в Эгейское море пришли воды не Средиземного, а Чёрного моря [1.15; 1.46; 1.52]. И такая возможность существует: Эгейский потоп мог оказаться фазой т.н. Великого потопа позднего плейстоцена (см. разд. 1.4.4.3). Ниже мы попробуем с этим разобраться.


    1.4.4.2. ЧЕРНОМОРСКИЙ ПОТОП

    Посмотрим те же условия порога и уровня для уже упомянутой теории Черноморского потопа американцев У.Райана и У.Питмана, ставшей популярной на западе и собравшей под свои знамёна многочисленных сторонников. В чём её суть? "Они предположили, что катастрофический приток средиземноморской морской воды в пресноводное озеро Чёрного моря (Новоэвксинское озеро - авт.) произошел около 7600 лет назад … сценарий Черноморского потопа … описывает события, которые глубоко повлияли бы на доисторические поселения в Восточной Европе и прилегающих частях Азии и, возможно, легли в основу устной истории о Ноевом потопе … В 2003 г. Райан и соавторы пересмотрели датировку … потопа на 8800 лет назад" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    (Любопытно, что, оказавшись под огнём критики, Райан с Питманом предлагали и другие даты потопа - 13,4-11,0 тлн или 11,0-10,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46]; остановились, видимо, на 8,8 тлн. Из всех упомянутых датировок только первоначальная - 7,6 тлн -  удовлетворяет условию уровня: Море - примерно -10 м, Понт - около -30 м. Что же касается порога Босфора, то, если верить "исследованиям 2001 г.", 7,6 тлн глубина его составляла 55-57 м и условие порога также выполняется; если же не верить "исследованиям" - уровни Моря и Босфора примерно совпадали и, значит, о "разрушении скального барьера в проливе" [W: Black Sea deluge hypothesis] под мощным давлением вод Моря не могло быть и речи.)

    В дополнение упомянутых проблем теории Черноморского потопа, её авторы утверждали, что потоп начался при уровне Понта -140 -150 м, что радикально отличалось от оценок других учёных - около -30 м. Зачем им (авторам) это? Почему они легко пересматривали датировку потопа, но отказывались это делать для уровня Понта? Впрочем, причина понятна: очередное неспешное перетекание вод из одного водоёма в другой вряд ли всколыхнёт научную и иную общественность. Ведь и сегодня в обе стороны текут воды смежных морей и по Босфору, и по Гибралтару - и что? Ну, и пусть себе текут … А здеся:

    "Это событие (потоп - авт.) затопило 100 тыс. кв.км суши и значительно расширило береговую линию Чёрного моря на север и запад … каждый день выливалось 50 куб.км воды, что в двести раз превышает поток Ниагарского водопада. Долина Босфора ревела и бурлила с полной силой в течение по меньшей мере трёхсот дней" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    " … уровень (Понта - авт.) повышался на 10-12 см в сутки, а суша отступала на 1 км ежесуточно. Наступавшие волны разрушали всё на своём пути. За несколько месяцев древние берега были залиты, а ошалевшие люди искали спасение на суше" [1.97].

    Но был ли Черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней котловину Понта, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis]. И особого смысла завышать перепад уровней морей и "водопадить" не было. Разве что для гарантированного и быстрого убийства крупной живности Моря, попавшей в пролив, с последующим её гниением и выделением сероводорода с невыносимым запахом тухлых яиц, заставляющим цивилизованных насельников Новоэвксинского озера бежать в дикую Европу ещё быстрее.

    По нашим оценкам при более реалистических уровнях Моря, Понта и порога Босфора - -10 м, -30 м и -55 м соответственно - пиковый сток Босфора мог бы составить около 180-270 тыс. куб.м/сек, или 6-9 тыс. куб.км/год, что в водопадном исчислении составило бы 30-45 Ниагар (правда, сам поток трудно назвать "водопадом", скорее - "паводком"). При среднем стоке 4 тыс. куб.км/год выравнивание уровней морей осуществилось бы примерно за 2,5 года. Если же вместо 55 м за глубину Босфора взять 37 м, то оценки изменятся не сильно: сток - 120-180 тыс. куб.м/сек, или 4-6 тыс. куб.км/год, или 20-30 Ниагар и около 4 лет на выравнивание уровней.

    Ещё до Райана с Питманом созвучные их гипотезе соображения высказывал болгарин П.Димитров, отталкиваясь от находок в Варненском и Дуранкулакском некрополях, датируемых 8-6 тлн, и считая их "важной предпосылкой для создания оригинальной концепции о существовании высокоразвитой цивилизации до ПОТОПА и её миграции после ПОТОПА [1.97]:

    "Варненский некрополь даёт новые ценные находки самой (! - авт.) древней протоцивилизации. Изучена площадь 7,500 кв.м, на которой найдены 294 гроба с костями, богатая и разнообразная погребальная утварь. Огромное количество золотых предметов - более 3000 штук с общей массой свыше 6 кг, озадачило учёных. ТОЛЬКО В ГРОБУ № 43 НАЙДЕНО ЗОЛОТО, ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЗОЛОТА ТОЙ ЭПОХИ, ОБНАРУЖЕННОЕ ВО ВСЁМ МИРЕ (золото Ноя? - авт.)".

    Однако далеко не все разделили восторги Димитрова достижениями культуры Варны, связывая гроб № 43 с беженцами со дна моря, и особенно претензии Димитрова отождествить Черноморский потоп с Ноевым (библейским). Доминирующее отношение к этому сформулировал Э.Мур [1.98]: "Преувеличенные заявления, связывающие затопление Чёрного моря и Ноев потоп, не нашли поддержки в исторических и культурных фактах". Ди и с беженцами не всё гладко: "… нет никаких подводных археологических свидетельств, подтверждающих какое-либо катастрофическое затопление доисторических черноморских поселений в период позднего плейстоцена или раннего голоцена" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    Что же касается палеогеографических реконструкций событий, то научное сообщество всё более склоняется к выводу, что:

    "… контакт со Средиземным морем никогда не прерывался во время голоцена, и, следовательно не могло быть внезапной трансгрессии в виде водопада. Наводнение могло быть не таким большим" [W: Black Sea deluge hypothesis].

    "Начало средиземноморской трансгрессии и миграции (в Понт - авт.) средиземноморской биоты (вместе с водами Моря - авт.) произошли около 9,5 тлн. Подъём уровня Чёрного моря и миграция средиземноморских организмов происходили волнообразно … Никаких признаков катастрофического затопления Чёрного моря в раннем голоцене не обнаружено. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ДОВОЛЬНО РЕЗКИЙ ПОДЪЁМ ЕГО УРОВНЯ В ПОЗДНЕМ ПЛЕЙСТОЦЕНЕ НЕСОМНЕННО ИМЕЛ МЕСТО И, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, ЗА СЧЁТ ВЛИЯНИЯ КАСПИЙСКИХ ВОД" [1.99].


    1.4.4.3. ВЕЛИКИЙ ПОТОП

    Последнюю фразу в приведённой цитате автор выделил не случайно: именно этим "окном возможностей" воспользовался российский учёный А.Чепалыга, выдвинувший в 2003 г. гипотезу ещё одного потопа - ВЕЛИКОГО (в позднем плейстоцене) [W: Black Sea deluge hypothesis].

    В "нашем ответе Чемберлену", то бишь Райану-Питману, Чепалыга выступает как автор теории Эпохи эстремальных затоплений (ЭЭЗ) 16(17)-10 тлн; первый и основной этап ЭЭЗ 17-15 тлн он, в пику своим оппонентам, также связывает с библейским (Ноевым) потопом [1.100]. Предложенная им модель "включает реконструкцию так называемого Каскада Евразийских бассейнов, который состоял из Арало-Сарыкамышского бассейна (совр. Аральское море - авт.), Узбоя, Хвалынского (совр. Каспийского - авт.) моря, Маныч-Керченского пролива, Новоэвксинского (совр. Чёрного - авт.) моря, Босфора, древнего Мраморного моря (Пропонтиды - авт.).

    Всё началось с Хвалынской регрессии Каспия, в течение которой (16-10 тлн) уровень моря колебался до 10 раз с периодичностью 500-600 лет. "Первая волна "Потопа" (так Чепалыга называет наводнения 16-10 тлн - авт.), раннехвалынская, началась 15-14 тыс. лет назад; она осложнялась тремя осциляциями с уровнями моря +40, +50, +35 м . Т.к. порог стока в Манычском проливе в это время был на отметке всего +20 м, то все эти три бассейна переливались в Чёрное море через Манычо-Керченский пролив. Именно эта первая волна и особенно её восходящая фаза могут рассматриваться как собственно Всемирный потоп в Понто-Каспии … В результате развития "Потопа" Хвалынское море разлилось на площади около миллиона кв. км, а вместе с Арало-Сарыкамышским бассейном его акватория превышала 1,1 млн. кв. км, что в 3 раза больше современного Каспия. Объём накопившихся водных масс (130 тыс. куб.км) превышал современный в 2 раза …

    В Черноморской впадине во время "Потопа" располагалось Новоэвксинское озеро-море, уровень которого был очень низкий и вначале не превышал отметок -80 -100 м. В результате слива потопных вод из Каспия уровень очень быстро поднялся до -50 -40 м. Акватория увеличилась с 350 до 400 тыс. кв.км, поэтому площадь затопления шельфа водами "Потопа" не превышала 20-30 тыс. кв.км. Объём водных масс в Новоэвксинском бассейне достигал 545 тыс. кв.км (несколько меньше, чем Чёрное море) …" [1.100].

    Значит, сибирские воды не добрались до океана? Но если и добралась, заявленные Чепалыгой объёмы сброса вряд ли можно считать потопом для Средиземного моря, так, "капля" в Море.

    А что каспийский Ной Чепалыги, "уделал" черноморского Ноя Райана-Питмана-Димитрова? (Ной последних, помнится, приплыл в Варну и обосновался в гробе № 43 со всем золотом мира.) Ещё как уделал! Судите сами:

    "Вокруг Каспия в Средней Азии образовался своеобразный рефугиум (убежище), где сохранились мустьерские (эпохи Мустье палеолита - авт.) племена неандертальцев, обитавшие здесь более 20-25 тыс. лет после их исчезновения  (изгнания - авт.) из Европы … Плавание Ноя на Ковчеге представляется как поход эволюционно продвинутого племени кроманьонцев из бассейна Волги на юг на завоевание новых земель, занятых племенами примитивных неандертальцев, которые в конце плейстоцена были вытеснены (уничтожены - авт.) более высоко развитыми кроманьонцами. Это были первопроходцы-завоеватели подобно конкистодорам в Америке и русским казакам в Сибири" [1.100].

    (Так вот кто добил несчастных неандертальцев, вся "эволюционная задвинутость" которых состояла, возможно, в том, что они не были столь хитры и предприимчивы, как кроманьонцы. Ной с Волги, предок русских казаков! "Полный, братцы, ататуй! Панихида с танцами!" - так отреагировал бы на эту новость А.Галич.)

    На наш взгляд, куда более продуктивной была бы попытка связать судьбоносные миграции "ариев" (носителей гаплогруппы R1a) с Алтая на запад с водными преградами на их пути в виде "зкстремальных затоплений" А.Чепалыги. Согласно А.Клёсову [1.101], именно во время Великого потопа, где-то 17-15 тлн, "арии" пошли южным маршрутом, в обход возможных зон затопления; 13 тлн они были на Иранском нагорье, 12-11 тлн - на Армянском и Малоазиатском [1.102].

 
    1.4.4.4. ПОНТ ЗАЛИВАЕТ

    Коль скоро мы добрались до Сибири, интересно было бы ознакомится с представлениями российских учёных по потопной проблематике. И что ж наука? Молчит? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана, к примеру, конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)

    Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом "Западно-Сибирское море". (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 90-60 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.103].)

    Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь - вдвое больше Каспия, средняя глубина - сотни метров, возвышение поверхности - 130 м [1.104].

    Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог позднего Маныча составлял около 20 м).

    Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т.н. Зырянского оледенения, 75-10 тлн - западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 75-50 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 30-10 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 50-30 тлн, то вопрос остается открытым. (Одни геологи, и с ними солидарен А.Чепалыга, настаивают, что во время Сартанского оледенения значительную часть Западной Сибири занимало море, другие отвергают подобную возможность на том основании, что нашлись останки мамонта, жившего 18 тлн … под водой, если правы их оппоненты [1.104].)

    Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же еще?) [1.14]. Другие - и таких большинство - придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.104; 1.105]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают: 

    "Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (65-35 тлн - авт.), когда … при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим - авт.)" [1.105].

    "Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв.км … подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки -140 -120 м предшествующей регрессии - авт.)) составил 170-190 м … В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч - авт.) мог достигать 20-40 тыс. куб.м/с (630-1260 куб.км/год; для затопления высохшей котловины Черного моря потребовалось бы 440-880 лет, на подъем уровня на 100 м - примерно 35-70 лет - авт.) … Позднехвалынская трансгрессия (20(25)-10(8) тлн - авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н.у.м. (над уровнем моря - авт.)) … Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал" [1.104].

    Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается (П.Димитров и др.), что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались на территорию современных Румынии, Молдовы и Болгарии, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Трипольскую, Варны, Хаманджия и др. [1.97; W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.

    Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: "Важно отметить - осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их солёность, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями" [1.106].

    Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 65-20(24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20(24)-10(8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня … Именно для раннего новоэвксина и выстроил свою теорию А.Чепалыга.

    К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 25-22 тлн, другие - 18-17 тлн, третьи - 14-12 тлн [1.96]. Попытка привести эти оценки "к общему знаменателю" дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.96]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены потопы: Великий (14,5 тлн), Эгейский (11,6), Черноморский (8,0).

    Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,6-11,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: "Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале - авт.) не обнаружено" [1.99].

    И все же. Имеет место удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана [1.107]:

    "В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт? - авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания. В дальнейшем с наступлением голоценового потепления … произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря - авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря".

    Согласно Ю.Иноземцеву [1.107] в интересующее нас время (11,6 тлн ) Каспий резко теряет воду, но уровень Понта не растёт, оставаясь немного выше порога Босфора. Так может быть, если воды Каспия следуют через Понт транзитом в Мраморное и Эгейское моря, заливают последнее в качестве Эгейского потопа. Но тогда Эгейский потоп суть поздняя фаза (осциляция по А.Чепалыге) Великого потопа, пришедшего из Чёрного моря, которое Платон называл Атлантическим (или считал частью Атлантики). Пролив Геркулесовы столпы - это Босфор, напротив которого и лежал остров Атлантида? Крым - его сухой остаток?


    1.4.4.5. ПОТОПНЫЕ МИФЫ ГРЕКОВ

    Итак, мы кратко рассмотрели некоторые потопы (отнесём их к категории историчных, хотя и с большой натяжкой), одни из которых - Черноморский, Великий - были введены в научный оборот сравнительно недавно, другие - Средиземноморский, Эгейский - навеяны сообщениями Платона, но также опираются и на определённые объективные данные. Это с одной стороны. С другой, как мы уже говорили (см. гл. 1.2), у многих народов существуют потопные мифы, причём часть из них суть дубликаты одних и тех же сказаний. Наиболее известны из них Ноев (библейский) и греческие: Огигов (Огигесов), Дарданоа, Девкалионов (произошли при мифических царях Огиге (Огигесе), Девкалионе и Дардане, правящих в такой последовательности) [В: Древнегреческие мифы о потопе]. Обращает на себя внимание равное количество представленных историчных и мифических потопов, подталкивающее нас к установлению между ними соответствия. Но нужно ли это делать?

    Уже авторы гипотез Черноморского (Райан-Питман) и Великого (Чепалыга) потопов отождествляли "свои" потопы с библейским. Множество других исследователей пытались и пытаются привязать мифические греческие потопы к реальным катастрофическим событиям; пример даёт [1.108]:

    "Т.о., многие источники указывают, что Девкалионов потоп произошёл в то же самое время, когда взорвался Санторин (вулкан на острове Тера - авт.) и возникшиее результате этого гигантские цунами опустошили берега Восточного Средиземноморья … Девкалионов потоп датируется по Паросской хронике 1530 г. до нашей эры. Называют и другие даты … в среднем - 1520 г. до н.э. - за 300-350 лет до Троянской войны".

    Далее принято ссылаться на "отца церковной истории" Евсевия Памфила, который утверждал, что "великий потоп при Огигесе случился спустя 2200 лет после Ноева потопа и за 250 лет до повторной катастрофы при Девкалионе". Отсюда и из опорной даты Девкалионова потопа - 1520 г. до н.э. - нетрудно получить датировки: Огигов - 1770 г. до н.э. (1520+250=1770), Ноев - 3970 г. до н.э. (1770+2200=3970). Что же касается Дарданова потопа, то по трактовке Диодора Сицилийского это случилось в 5500 г.до н.э., причём прорыв осуществили не воды средиземного моря в Чёрное, как в теории Черноморского потопа, а наоборот [1.108]. Упоминается потоп и в сказаниях о Трое. Конечно же, Диодор противоречит Евсевию, точнее, наоборот.

    Если принять упомянутые даты греческих потопов (а есть и другие подобные датировки), то на первый взгляд между ними и историчными потопами разделов 1.4.1, 1.4.4 мало что общего, разве что давность Дарданова и Черноморского потопов. Однако, обратим внимание, что между Ноевым и Огиговом потопами такой же промежуток времени, что и между Средиземноморским и Эгейским - 2200 лет, а короткое время (250 лет) между Огиговым и "повторной катастрофе при Девкалионе" может рассматриваться как две фазы Эгейского потопа: первая 11,6 тлн, пришла из Чёрногр моря, вторая - 11,4 тлн - из моря Средиземного.

    Известно, что хронология истории вообще и истории Древнего мира в частности в лучшем случае выстроена "с потолка", в худшем - изрядно фальсифицирована. При этом её (хронологии) создатели, скорее всего перемещали во времени не отдельные события, а блоки взаимосвязанных событий, оставляя временную структуру внутри блока нетронутой. Именно поэтому автора заинтересовали структурные соответствия в блоках историчных и мифических потопов.

    Что же касается абсолютной временной привязки блока - здесь нужны другие соображения, которые, применительно к потопам, мы отчасти уже рассмотрим и к которым ещё вернёмся (см. разд. 1.5.3). Пока же заметим, что и библейский потоп, и греческие отражают не только их физическую суть, но и несут в себе определённый метафорический смысл. Так, греческие потопы "смывают" старую цивилизацию Эгеиды и открывает возможности для новой, предуготовляя путь Великой цивилизации эллинов. Потоп 14-13 тлн "смыл" эгейскую працивилизацию ("афинян" Платона, см. разд 1.4.2), открыв возможности для заселения Эгеиды неолитическими земледельцами и скотоводами; потоп 8-7 тлн принёс в Эгеиду цивилизацию пеласгов; потоп 3,2-3,1 тлн "смыл" пеласгов и и вывел на исторические подмостки греков [П5].

    Всё сказанное выше позволяет предположить, что возможно следующее
сопоставление историчных и мифических потопов: Средиземноморский 13,8 тлн - Огигов, он же Ноев потоп; Эгейский 11,6 тлн - ?; Черноморский 7,6 тлн - Дарданов потоп; Санторинское извержение 3,5 тлн - Девкалионово бедствие.

    Почему так? Огиг (Огг, Ог) мог быть одним из последних царей Атлантиды, рефаимом, спасшимся от потопа. Согласно иудейской традиции к его спасению причастен Ной: "В преданиях о потопе действует и легендарный исполин Ог - царь Башанский, который также не мог поместиться внутри судна и сел на крышу, спасшись таким образом от потопа. Ной подавал Огу пищу через отверстие в крыше" [В: Ной].

    Но почему Ог зовётся "царём Бвшанским"? Потому что около библейская жизнь Ога не заканчивается потопом, он и дальше упоминается на страницах Библии под этим именем, но уже в качестве аморейского царя. Вспомнив теперь, что амореи-либу - вероятные потомки атлантов, мы можем предположить, что речь действительно идёт о царе атлантов, уцелевшем в катастрофе 13,8 тлн благодаря левантам, возглавившем после потопа амореев и основавшем династию "царей Башанских". Отсюда же следует, что потопы Ноев и Огигов - это один и тот же потоп (см. также разд. 2.1.1).

    Далее, ДАРДАНОВ потоп. Назван так по имени царя Дардана, сына Зевса и Электры, родоначальника дарданов - народа, обитавшего в Троаде, близ Илиона (Трои). Дардан был родом из Аркадии, области на Пелопоннесе, но переселился на остров Самофракию, где его застиг потоп. Когда вода спала, Дардан переправился в Малую Азию, основал у подножья горы Иды город своего имени, дал начало династии царей Трои - дарданидов - и имя проливу, который известен как Дарданеллы.

    Когда это могло случиться? Илион (Троя), как считается, был основан 6,2-5,6 тлн [W: Troy] Илом, сыном Троса, сыном Эрихтония, потомком Дардана. Так что прибытие Дардана в Троаду вполне могло состояться где-то 7,6 тлн, сразу после Черноморского потопа.

    В "Критии" Платон говорил, что с афинского акрополя смыло всю каменную облицовку, выполненную циклопической (пеласгической) кладкой "в одну необыкновенно дождливую ночь … когда одновременно с землетрясением разразился неимоверный потоп, ТРЕТИЙ ПО СЧЁТУ ПЕРЕД ДЕВКАЛИОНОВЫМ БЕДСТВИЕМ" [1.84]. Всё сходится, перед бедствием случились потопы 13,8 тлн (Огигов), 11,6 тлн, и 7,6 тлн (Дарданов). Дарданов потоп - третий по счёту перед Девкалионовым бедствием.

    Обратим внимание читателя, что Платон три потопа до Девкалионова называет потопами, а Девкалионов - бедствием. Что стоит за этим? По нашему мнению Девкалионов потоп был "потопом" скорее метафорическим, а вот бедствием - самым реальным. Имя тому бедствию - Бронзовый коллапс или Катастрофа бронзового века. Выше мы говорили, что Девкалионов потоп "смыл" пеласгов и вывел на исторические подмостки греков и ссылались на нашу книгу "Лелеги, сотворившие Бронзовый коллапс" [П5]. Напомним, что лелеги - народ, сформировавшийся на Крите из египтян-симитов, потомков строителей пирамид, высланных на остров пришедшей к власти в Египте V хамитской династией, и шумеров-симитов, мигрировавших на Крит после поражения от амореев-либу в войне за Шумер и формирования I Вавилонской (аморейской) династии [П5].

    Напомним также читателю и миф о потопе. "Потоп во времена Девкалиона (сына Прометея, отца Эллина и деда Дора - родоначальника греков-дорийцев [В: Эллин] - авт.) был вызван гневом Зевса, разжигаемым высокомерием Ликаона и его сыновей, потомков Пеласга. Согласно этой истории, царь Аркадии (исконной области пеласгов [П5] - авт.) принёс в жертву Зевсу мальчика; потрясённый этим подношением, Зевс решил положить конец "бронзовому веку" (и "нечестивым пеласгам" - авт.), вызвав потоп. Девкалион, с помощью своего отца Прометея, был спасён от этого потопа (вместе с женой Пиррой - авт.)" [W: Deucalion].

    Как только воды потопа схлынули, спасённые супруги стали просить Громовержца возродить человеческий род; Зевс сжалился: он рекомендовал паре не плодиться и размножаться, а бросать через голову "кости праматери Земли". Девкалион и Пирра стали бросать за спину камни - те превращались в людей, люди группировались в племена. Согласно приводимой ниже цитате из Гесиода (VIII в. до н.э.), так родилось и "из земли избранное" племя лелегов. Родилось не случайно, а по замыслу Зевса, "кому ведомы вечные мысли". В союзе с внуком Девкалиона Дором и его дорийцами "славным" лелегам суждено было наделать немало славных дел. Гесиод хоть и писал сильно задним числом, но еще понимал о чём ([1.10], XIII, с.293):

    "Властвовал некогда Локр над славным народом лелегов,
    Их-то Кронион Зевс, кому ведомы вечные мысли,
    Девкалиону предал - из земли избранное племя".

    Многие учёные и исследователи связывают устроенный Зевсом потоп с извержениями вулкана Санторин в середине XV в. до н.э.; так что здесь обошлось без вливаний Атлантики или Понта и потоп был недолгим. После вызванного извержением разрушительным цунами, примерно в -1450 г. (за 250 лет до Троянской войны!), на остров вернулись пеласги, возглавляемые ахейцами; пришло время Микенской Аххиявы. Лелеги с союзниками были изгнаны с Крита; они перебрались в Троаду и занялись совершенствованием технологий производства железа и изготовления оружия из стали. Готовился второй акт Девкалионова бедствия - Бронзовый коллапс. Свершив его, лелеги исполнили Зевесову волю: "бронзовому веку" был положен конец, пеласги "смылись" из Эгеиды, будучи изгнанными дорийцами или ассимилированными ими в греков-ионийцев и (вместе с ахейцами) в греков-эоллян [П5]. Настала эпоха эллинов.

    Столь же метафоричен и Ноев потоп. Считается, что писатели Библии не заморачивались по поводу его нарратива и взяли за основу (просто заимствовали) аналогичную историю из шумерского эпоса в аккадской интерпетации. (Позже мы узнаем, что Библию написали хананеи (финикийцы), а аккадцы были их близкими родственниками, азиатскими кушитами; те и другие принадлежали древнему роду ХАМИТОВ [П3].)

    Аккадского Ноя звали Утнапиштим - аккадское соответствие шумерскому имени Зиусудра [В: Зиусудра], изначального шумерского Ноя. От нарратива месопотамского потопа веет эпическим простодушием:

    "Энлиль (главный бог шумеров - авт.) услышал шум и сказал собравшимся богам: "Шум, производимый человечеством, невыносим, из-за этого галдежа невозможно спать". И боги решили истребить человечество ... Шесть дней и ночей ... буря и наводнение неистовствовали вместе, как сражающиеся толпы ... Все человечество обратилось в глину ... Я (Утнапишти, он же Зиусудра - авт.) открыл люк ... сел и зарыдал ... ибо со всех сторон меня окружала вода ... на горе Нисир (на "скрытом водой холме" [W: Mount Nisir] - авт.) лодка крепко застряла ... Я произвел возлияние на вершине горы ... Как только боги ощутили сладкий аромат, они слетелись как мухи ...".

    Совсем другое дело - библейский потоп: "И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своём. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков ... ибо я раскаялся, что создал их … В шестисотый год жизни Ноевой ... разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей ... И усилилась вода на земле чрезвычайно, так, что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом ... Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земли; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных - всё истребилось с земли. остался только Ной и что было с ним в ковчеге … И остановился ковчег … на горах Араратских … И устроил Ной жертвенник Господу … и обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своём: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его …" (Быт 6:5-7; 7:11-12,19; 8:4,20,21).

    Мы думаем, финикийцы придали сюжету шумеров не только метафорический, но и назидательный смысл: человеки (читай: финикийцы, в Библии - сыны Израиля) де "отпали" от бога (нарушали Завет); бог наслал на них гибельный потоп (ассирийцев, истреблявших финикийцев); уцелел только праведник Ной (истинный финикиец: корабел, мореход и винодел), построивший из ливанского кедра ковчег; спасение он нашел в горной стране Урарту (союзника финикийцев в борьбе с ассирийцами), а потом - в вине. Мораль: бога надо слушаться, заветов его не нарушать.

    Кроме того, потоп разделил библейский мир на "до" (мир Адама, Эпоха Творения) и "после" (мир Ноя, Эпоха расселения), что было необходимо создателям Библии для перехода от мира Каина к миру Сифа: каиниты все утопли, уцелел лишь род Ноя, прямого потомка Сифа. И всё это, в конечном итоге, нужно было финикийцам для религиозно-политической консолидации перед нависшей над ними угрозой физического уничтожения в ходе Ассирийских, а затем и Пунических войн. (Редактировали шумерский эпос на злобу дня, так сказать.)

    Примечательно, что и Утнапишти, и Ной "нароматились" по случаю чудесного спасения. Но по-разному: Утнапишти "ароматился" с богами, а Ной - с сыновьями (это подтверждает Книга Юбилеев: "И он возрадовался, и испил от этого вина - он, и его дети, исполненные радости [1.11, VII]), да так залил бельма, что попал с этим "в исТОРию" на страницы Торы. Результат: Утнапишти сделался бессмертным, Ной - быстро помер, через каких-то 350 лет. Как тут не вспомнить нетленку:

    "Пить можно всем, лишь нужно только
    Знать с кем, за что, когда и сколько".
    (Омар Хайям)

    (Примечательны толкования этих событий талмудическими мудрецами. Например, о постройке ковчега:

    "120 лет потратил Ноах (Ной - авт.) на сооружение ковчега. Ашем (одно из имён бога - авт.) поведал ему секрет, как вырастить лес таким образом, чтобы брёвна получились той  длины, которая требовалась для ковчега. Также Ноаху было сообщено, как надо заблаговременно посадить деревья, чтобы ровно через 120 лет они выросли до нужных размеров … и их не пришлось укорачивать" [109].

    Создаётся стойкое ощущение, что Ной с Ашером соорудили сарай из необработанных брёвен - т.н. "дикий сруб". О его плавучести, остойчивости и других мореходных качествах лучше и не думать. Не менее интересна трактовка грехопадения Ноя. Оказывается, не испросив дозволения Ашера, "Ноах захватил в ковчег побеги винограда", потому как "виноградная лоза, которую посадил Ной, была принесена рекой из Эдемского сада … виноград же в еврейской традиции связывается с Деревом познания добра и зла … от которого вкусил Адам" [В: Ной], совершив грехопадение (редкое внятное объяснение "первородного греха" - пьянство).

    Ной сделал нечто подобное, но если падение Адама воспринимается как драма, то попойка Ноя - определённо, как фарс. Судите сами. Когда Ной высаживал лозу, явился Сатан (контролируемый богом демон-искуситель в иудаизме) и с согласия Ноя последовательно окропил землю кровью ягнёнка, льва, обезьяны и свиньи. "С той поры чрезмерное употребление вина приводит к дьявольским последствиям. Если человек выпьет одну чашу, он станет послушным и мирным, как ягнёнок. Выпив две чаши, он начнёт похвалятся, как лев, всеми великими делами, которые, согласно его словам, он совершит в будущем. После трёх чаш он пустится в пляс, как обезьяна. После четырёх чаш он блюёт и валяется в грязи, как СВИНЬЯ" [109].

    Ной, по мнению раввинов, выпил не менее четырёх чаш, чаша же, видимо, была с нашу четверть. Кем был он после свиньи - история умалчивает. Известно лишь, что Ной "опьянел и лежал обнажённым в шатре своём. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим". Затем "Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан, раб рабов будет он у братьев своих." (Быт 9:21-22, 24-25).

    Это загадочное проклятие не обсуждал разве что очень ленивый. В чём проступок Хама ещё можно понять, но причём здесь Ханаан? Даже если он уже существовал и был в "возрасте ответственности"  (13 лет, обязан знать и выполнять заповеди, включая "почитай отца твоего и мать твою"), что означало бы датировку памятной пьянки Ноя - 20-30 лет после потопа - в чём его вина? А если учесть, что виноградная лоза даёт плоды уже на третий год после посадки, а Ной безотлагательно "начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина …" (Быт 9:20-21), то эпизод становится всё туманнее.

    Выходом из положения была бы замена в нём имени "Ханаан" на "Хам" или просто изъятие эпизода из книги ещё тогда, когда Библию можно было править. Но похоже, что сделано было ровно обратное: "Хама" заменили на "Ханаана"; почему это сделали и сделали грубо мы поговорим позже. Пока же отметим, что эпизод этот редакторам был нужен ради двух слов: " ПРОКЛЯТ ХАНААН".

    Правда, возможен и ещё один вариант: допотопная, потопная и послепотопная истории о Ное были взяты из разных источников; в процессе компиляции была допущена ошибка, которую редактор не увидел или не захотел исправить … А что же изворотливые талмудисты, давшие ответы на все все вопросы, связанные с Библией? Мудрость и здесь их не оставила:

    "Проклятие Ноем Ханаана, сына Хама, Талмуд и мидраш Берешит Рабба мотивируют тем, что Хам не ограничился лишь насмешками над отцом, а ОСКОПИЛ Ноя, лишив его возможности в будущем породить новых сыновей (сверх имеющихся трёх (Сима, Иафета и Хама - авт.)" [В: Ной]: "Хам вышел и с издёвкой сообщил своим братьям:  У Адама было только два сына, и один из них убил другого, чтобы унаследовать землю. А у этого сыновей трое и он явно хочет четвёртого!" [109]. "Этим объясняется тот факт, что Ной проклял четвёртого сына Хама - Ханаана" [В: Ной].

    Что ж, весьма изощрённая версия. Изощрённая и извращённая (кстати, в тех же "святцах" есть утверждение и похлеще: Хам, мол, "опустил" папашу Ноя). Почему бы просто не предположить, что радость спасения Ной разделил с сыновьями [1.12, VII], а прислуживали им внуки, причём Ханаан был тем из них, кто наполнил четвёртую Ноеву чашу? Или: Ной пил в одиночестве и был в весёлой стадии "обезьяны", когда Ханаан заглянул к нему в шатёр и заботливо наполнил дедушкину чашу?  Четвёртую.

    Наконец, самая простая версия: пили в "день воспоминаний (о потопе)" [1.12, VI] "исполненные радости" Ной и сыновья. Услужливо подливал вино отцу "меньший сын", Хам, за ним и числится роковая четвёртая чаша. Наутро, когда к патриарху вернулась членораздельная речь, он уже и рот раскрыл для проклятия Хама, да спохватился: пили вместе, нельзя, не по-божески это (Ной был праведником). Вот и слетел с языка Ханаан, на которого за его непочтительность (см. разд. 2.1.3) дед имел зуб. А поскольку в мозге Ноя застрял Хам, и с бодуна - назвал Сима и Иафета братьями Ханаана, а не дядьями. Неудовольствие Хамом же выражал, называя его не иначе как "Хам, отец Ханаана". Проклятого.

    Любопытно и то, что в ходе "научных изысканий" выяснилось, что "меньший сын" - это не обязательно Хам, в этом статусе мог оказаться и Сим, и Иафет. Так что учёным расслабляться рановато - впереди ещё много чего. Включая молодых учёных раввинов, рвущихся дать единственно верное толкование белых пятен и чёрных дыр Библии.)

    Ограничивая наши потопные материалы, упомянем ещё об одном оригинальном подходе. Некоторые авторы отождествляют уже известные нам три потопа греческих мифов - Огигов, Девкалионов, Дарданов [В: Древнегреческин мифы о потопе] - с тремя этапами некоего глобального Потопа, наводнившего Средиземное море водами Атлантики. Сами же этапы связаны с последовательным наполнением Западной и Восточной котловин Моря и Эгейского моря. При этом допускается, что в котловину Эгейского моря хлынули понтийские, а не атлантические воды. В целом мысль интересная, но недостаточно обоснованная. Вот, к примеру, что пишет В.Чудинов, добавляя к трём упомянутым потопам четвёртый - библейский или Ноев - и в связи с гипотезой Черноморского потопа (разд. 1.4.4.2):

    "Реконструировав карту территории юга Европы и севера Африки до потопа (Черноморского - авт.), я пришел к поразительному выводу: вместо Средиземного моря на карте обозначилось три внутренних озера! Если принять перемычки между ними, а также между Средиземным и Чёрным морем за преграды, то можно предположить, что три потопа до Девкалиона, и последний, связанный с Девкалионом, соответствуют проходу воды через эти перемычки. Причем первой была прорвана преграда между Атлантическим океаном и Западным озером, а последняя - между Средиземным морем и морем Черным" [1.110].

    (Однако, мы несколько забежали вперёд и наш рассказ всё больше напоминает "бормотанье себе под нос". Надо остановиться и продолжить всё по порядку.)




    ПРИМЕЧАНИЯ

    1. Ссылки на Википедию даются прямо в тексте. При этом:

    - "В: Текст" означает: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/";
    - "W: Text" означает: "http://en.wikipedia.org/wiki/Text/".
    - "Q: Text" означает: "https://ru.qaz.wiki/wiki/Text".

    2. Цитаты из Библии даются согласно тексту Библии в синодальном переводе, размещенном на ресурсе: https://bible-ctnter.ru/ru/bibleface/

    3. Представленный материал существенно опирается на работы автора:

    - П1. Пеларгин В. Древний мир. Противостояние хамитов и симитов. Том 1. До потопа и после. "Ридеро", 2023.

    - П2. Пеларгин В. Древний мир. Противостояние хамитов и симитов. Том 2. Предыстория евреев. "Ридеро", 2023.

    - П3. Пеларгин В., Вязгина Ю. Хамиты. "Ридеро", 2023.

    - П4. Пеларгин В., Вязгина Ю. Евреи, сыны Хама. "Ридеро", 2023.

    - П5. Пеларгин В., Вязгина Ю. Лелеги, сотворившие Бронзовый коллапс. "Ридеро", 2023.

    - П6. Пеларгин В., Вязгина Ю. Два Рима. Два христианства. "Ридеро", 2023.

    - П7. Пеларгин В., Вязгина Ю. Мемориал цивилизации левантов. "Ридеро", 2023.

    - П8. Пеларгин В. Еврейскую Библию написали финикийцы. http://proza.ru/2020/05/09/116/


    ЛИТЕРАТУРА к части 1

    1.1. Эвстатические колебания. БРЭ. https://old.bigenc.ru/geology/text/4939353/

    1.2. Федоров В. Астрономическая теория климата. http://solar-climate.com/sc/
astrotejriyaclimata.htm/

    1.3. Бастриков Ю. Этот ритмичный, ритмичный, ритмичный мир.
    1.4. Тектоника плит. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5184/

    1.5. Теория дрейфа материков и литосферных плит. https://masterok.livejournal.com/2664486.html/

    1.6. Конвективная ячейка. https://old.bigenc.ru/geology/text/2088201/

    1.7.  Белоусов В. Колебательные движения земной коры. https://dic.academic.ru/dic.nsf/bce/9679/Колебательные/

    1.8. Ундации.  https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/18814/УНДАЦИИ/

    1.9. Трансгрессия (геология). https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1338906/

    1.10. Страбон. География. http://ancientrome.ru/antitr/strabo/index.htm/

    1.11. Книга Юбилеев или Малое Бытие. http://bibliya-online.ru/kniga-yubileev-ili-maloe-bytie/

    1.12. Сейсмические пояса Земли. БРЭ. https://old.bigenc.ru/geology/text/3545494/

    1.13. Суворый А. ХР Пути миграции первобытных людей. http://proza.ru/2014/01/29/238/   

    1.14. Чернокульский А. Атлантическая циркулярка.
    1.15.  Карнаухов А., Карнаухов В. Новая модель оледенений в Северном полушарии.
    1.16. Африканский влажный период. https://ru.wikichi/wiki/African_humid_period/

    1.17. Книга Праведного.
    1.18. Смородин И. Сдвиги полюсов и Ледниковые периоды. http://proza.ru/2015/12/20/1072/

    1.19. Степаненко А. Полная история катастрофы (вариант № 3 от 29.01.2020). https://scan1707.blogspot.com/2020/02/3-29012020.html/

    1.20. Смещения литосферы. https://terrao.livejournal.com/2926354.html/

    1.21. Хэнкок Г. Следы богов. М.: "Вече", 1999.

    1.22. Малковски Э. Боги, построившие пирамиды. М.: "Эксмо", 2008.

    1.23. Бьювэл Р. Секреты пирамид (Тайна Ориона). М.: "Вече", 1996.

    1.24. Скляров А. Миф о Потопе; расчеты и реальность. https://lah.ru/potop-text/

    1.25. Добросоцкий И. Загадки истории. Гибель Фаэтона и Всемирный потоп.
    1.26. Суперконтинентальный цикл: коллизии, рифтинг, дрейф континентов.
    1.27. Ивахненко Г. Объяснение эффекта космонавта Джанибекова. http://proza.ru/2017/02/16/968/

    1.28. Мифы и легенды древности о вращении Земли. https://wisdomlib.ru/discussion/5/

    1.29. Цитаты насчет остановившегося Солнца. https://arpadhaizy.livejournal.com/5730262.html/

    1.30. Холл Д. Метеориты какого размера сгорают. https://mks-online.ru/meteority-kakogo-razmera-sgorayut/

    1.31. Ветров А. Внутреннее ядро Земли колеблется. https://esoreiter.ru/news/0622/
vnutrennee-yadro-zemli-kolebletsya.html/

    1.32. Сорохтин О. Вязкость Земли. https://gemp.ru/article/229.html/

    1.33. Четвертичный период (антропоген) на сайте Игоря Гаршина.
    1.34. Фэйрстоун Р., Уэст А., Уэрвик-Смит С.. Цикл космических катастроф. Катаклизмы в истории цивилизации. М.: "Вече", 2008.

    1.35. Хэнкок Г. Мистерия Марса, М.: «Эксмо», 2006.

    1.36. Глобальные катастрофы в древности. Часть 1. https://michael101063.livejournal.com/253912.html/

    1.37. Фисунов В., Мельников В. Атлантида найдена. Полное доказательство. https://history.eco/fisunov_melnikov_atlantida_najdena/

    1.38. Кондратов А. Великий потоп. Мифы и реальность. Глава 6. Последний ледниковый.
    1.39. Мессинский кризис солёности. Тетис и Паратетис. https://ivsetaki.livejournal.com/2294.html/

    1.40. Babault J. и др. Позднекайнозойский возраст длинноволнового поверхностного поднятия Атласских гор Марокко.
    1.41. Попов В. Неогеновая система (период). Большая российская энциклопедия. https://old.bigenc.ru/geology/text/2259402/

    1.42. Залогин Б., Косарев А. Средиземное море. https://geo.1sept.ru/2000/29/no29.html/

    1.43. Уравнение водного баланса для мирового океана.
    1.44. Мессинский кризис солёности. О солях. https://ivsetaki.livejournal.com/1853.html/

    1.45. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 5. Моря Тетис. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/

    1.46. Мессинский кризис солёности. Италия. https://ivsetak.livejournal.com/2992.html/

    1.47. Результаты глубоководного бурения в Мировом океане. Справочник-указатель. yttps://geokniga.org/books/15841/

    1.48. Мессинский кризис солёности. Гибралтарская дуга. https://ivsetaki.livejournal.com/4465.html/

    1.49. Монин А. История земли. "Наука", 1977.

    1.50. Лисицын А. Осадкообразование в океанах. М: "Наука", 1974.

    1.51. Кукал З. Атлантида в свете современных знаний. Средиземное море. https://proznania.ru/books.php/?page_id=968/

    1.52. Образование каменной соли, гипса и ангидрида: механическое осаждение происходит в море в широких размерах.
    1.53. Списки океанов, морей, проливов.
    1.54. Глубоководные впадины Западного Средиземноморья. https://catalogmineralov.ru/cont/420.html/

    1.55. Глубоководные впадины Восточного Средиземноморья. https://catalogmineralov.ru/cont/411.html/

    1.56. Симченко О. Новое исследование возрождает древние дебаты о том, как Средиземное море воссоединилось с океаном. https://fb.ru/post/science/2020/3/12/191194/

    1.57. Есин Н.В., Есин Н.И. Как формировались экосистемы: глобальные гидродинамические и литодинамические процессы в Каспийско-Средиземноморском регионе в миоцене-плиоцене.
    1.58. Щеколдин Р. Литология. Структурная геология. Соляные породы. https://shekoldin.com/445665922/

    1.59. The Messinian Salinity Crisis: Past and future of a great challenge for marine scinces.
    1.60. Мессинский кризис солёности. Что мы знаем сейчас. https://ivsetaki.livejournal.com/4854.html/

    1.61. Огромная котловина Средиземного моря.
    1.62. Азоро-Гибралтарский разлом трансформации. https://alphapedia.ru/w/Azores-Gibraltar_Transform_Fault/

    1.63. Платон об Атлантиде (оригинал из диалогов Тимей и Критий). https://questtim.blogspot.com/2015/08/blog-post_96.html/

    1.64. Мессинский кризис солёности. https://alphapedia.ru/w/Messinian_salinity_crisis/

    1.65. Гибралтарская Дуга возникла 9 миллионов лет назад.

    1.66. Verges J., Fernandez M. Tethys-Atlantic interaction along the Iberia-Africa plate boundary: The Betic-Rif orogenic system.
    1.67. Gammon C. What's Happening Under Gibraltar?.
    1.68. Тектоника плит, представленная в динамической перспективе. https://railsback.org/DynamicPlateTectonics.html/

    1.69. Мурдмаа И., Келлер Н. На пороге Средиземноморья.
    1.70. Чумаков И. и др. Геохронология и корреляция позднего Кайнзаоя и Паратетиса. "Наука", 1992.

    1.71. Филиппова Н., Трубихин В. К вопросу о корреляции верхнемиоценовых отложений Черноморского и Средиземноморского бассейнов. Материалы 33-го Международного геологического конгресса (Норвегия, 2008 г.). "Геос", 2009.

    1.72. Попов С. и др. Колебания уровня моря на северном шельфе Восточного Паратетиса в олигоцене-неогене. Стратиграфия. Геологическая корреляция, 2010, том 18, № 2. с. 99-124.

    1.73. Blanc P.-L. The opening of the Plio-Quaternary Gibraltar Strait: assessing the size of a cataclysm. Geodinamica Acta, 15:5-6, 303-317, DOI: 10.1080/09853111.2002.10510763.

    1.74. Гибралтарский порог. https://deru/abcdef.wiki/Gibraltarschwelle/

    1.75. Garcia-Castellanos D. Catastrophic flood of the Mediterranean after Messinian Sflinity Crisis. https://researchgate.net/publication/40688214/

    1.76. Климаты Четвертичного периода, плейстоцена. Ледниковые периоды и межледниковья плювиального климата. https://bibliotekar.ru/2-8-28-paleoklimatologiya/89.html/

    1.77. Климатические этапы плейстоцена.
    1.78. Суворый А. XP Палеоклимат Средиземноморья и человек. http://proza.ru/2012/11/09/1862/

    1.79.  Мессинский соляной кризис. Номенклатура и ранние свидетельства. Возможные причины его возникновения. Эволюция солевого кризиса. https://ruwik.press/es/Desecation_del_Mediterraneo/

    1.80. Жуков А. Абидос - сердце Египта. https://lah.ru/abidos-serdtse-egipta/

    1.81. Доисторический Египет: ранние археологические культуры и контакты с другими регионами.
    1.82. Уэллс Г. Очерки истории цивилизации. М.: "Эксмо", 2004. 960 с.
    1.83. Платон. Тимей. https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000/

    1.84. Платон. Критий. https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450280000/

    1.85. Псевдо-Аполлодор. Мифологическая библиотека. Книга 2. Л.: "Наука", 1972.

    1.86. Геродот. История. IV.8.1.

    1.87. Помпоний Мела. О положении Земли. I, 5, 23. http://annales.info/ant_lit/mela/01.htm/

    1.88. Немировский А. История древней Испании. Конец Тартесса. Проблема пролива. https://history.wikireading.ru/hVEYG0qm3s/

    1.89. Лучшие из имеющихся теорий о потерянной Атлантиде.
    1.90. Марту и сутии. https://svardat.wordpress.com/2016/05/25/5-martu-suties/

    1.91. Степаненко А. Главная загадка - Гибралтар.
    1.92. Гибралтарский прорыв. https://cycyron.livejournal.com/8005228.html/

    1.93. Геркулесовы столбы европейской истории. https://pioneer-lj.livejournal.com/1318319.html/

    1.94. Кондратов А. Атлантиды моря Тетис. Часть 1. Двадцать пять веков атлантологии. https://tinlib.ru/istorija/atlantidy_morja_tetis/p2.php/

    1.95. Карпова К. Таинственная Атлантида: что о ней известно и где её пытаются найти.

    1.96. Коников Е. Колебания уровня Азово-Черноморского бассейна и миграции береговой линии в новоэвксине и голоцене.

    1.97. Димитров П., Димитров Д. Чёрное море, Потоп и древние мифы.
    1.98. Библейская археология: научный подход к тайнам тысячелетий. Ростов-на-Дону, 2008. Глава 5. Возвращаясь к Потопу.
    1.99. Янко-Хомбах В. и др. Колебания уровня Чёрного моря и адаптационная стратегия древнего человека за последние 30 тысяч лет. Геология и полезные ископаемые Мирового океана, № 2, 2011.

    1.100. Чепалыга А. Позднеледниковое обводнение в Понто-Каспийском бассейне как прототип Всемирного потопа. В книге: Экология антропогена и современности: природа и человек. СПб.: "Гуманистика", 2004.

    1.101.  Клесов А. История ариев и эрбинов. Европейский Запад против европейского Востока. М.: "Концептуал", 2019.

    1.102. Матвейчев О. Карта и маршруты древних миграций гаплогруппы R1a. https://matveychev-oleg.livejournal.com/9336694.html/

    1.103. Мансийское озеро-море оказалось древнее, чем думали. https://nkj.ru/archive/articles/1015/

    1.104. Волкова Т. и др. История развития бассейна Каспийского моря в Плейстоцене и Голоцене и современные колебания уровня. https:/natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37690/

    1.105. Геохронологическая шкала основных событий плейстоцена Каспийского моря. https://poisk-ru/s33651t8.html/

    1.106.  Свиточ А., Селиванов А., Янина Т. Бассейны Понто-Каспия и Средиземноморья в плейстоцене (палеогеография и корреляция). М.: "Океанология", 2000, том 40, № 6, с. 920-932. https://docviewer.yandex.ru/view/123826610/

    1.107. Иноземцев Ю. и др. Палеогеография Азово-Черноморского бассейна в четвертичное время.
    1.108. Катаклизмы в мифах и фактах на сайте Игоря Гаршина. Потопы и затонувшие материки.
    1.109. Мидраш рассказывает. Ноах. https://toldot,com/articles/articles_1436.html/

    1.110. Чудинов В. Трактовка некоторых тайн Средиземного моря Машниковым. https://chudinov.ru/mashkov/2/