Военный историк о фильме про войну

Еще в эпоху немого кино появились фильмы про войну. Но потом, когда кино стало со звуком, на экраны стало выходить масса кинофильмов про самые разные войны – древние, средневековые, современные, на суше, на море и в воздухе.  Если внимательно смотреть, то в титрах указываются консультанты в высоких званиях – генералы, адмиралы, полковники как минимум. Но если знать историю, и тем более глубоко её изучать, глядя на военные фильмы, можно сделать выводы, что все эти консультанты только зря деньги получали, были, скорее, для галочки. Столько ляпов находят специалисты в военных фильмах, просто ужас.  Я писал заметку о ляпах в сериале «Семнадцать мгновений весны». Недавно публиковал мнение военного историка Глеба Жукова о последних сериях знаменитого сериала про гардемаринов, где сценарий писала режиссер Светлана Дружинина, бабушка в возрасте за 90 лет.  Там сплошные ляпы и по истории времени, о котором снимался фильм, про одежды героев, не говоря уж о военных действиях.  Ну что взять с Дружининой, в армии не служила, да и возраст, можно сказать, преклонный, откуда ей помнить и знать. Но заказчиками были и выделяли большие деньги и Министерство обороны, и военно-историческая организация. Неужели не нашлось денег на знающих консультантов?

Сейчас стало модным, и видимо, доходным делом, писать мнения о старых фильмах различных блогеров, которые выискивают ляпы и рассказывают о них. Для большинства зрителей они не доходят, им просто нравится смотреть захватывающие фильмы о войне. Но вот если бы мнение об этих фильмах прочитали их постановщики, видимо, они задумались бы, и прежде чем взяться за очередной фильм, пригласили знающих экспертов, не боящихся указывать сценаристам и режиссерам на их ляпы.  Но приступим к чтению мнения военного историка Кирилла Шишкина об одном из самых любимых фильмов о войне – «А зори здесь тихие».

***

Фильм «А зори здесь тихие» среди самых любимых моих фильмов занимает одну из самых верхних позиций. И думаю, я не одинок в своих оценках.

Так получилось, что мне довелось общаться и слушать рассказы многих участников съемок: и главного режиссера, и оператора, и актеров, точнее актрис. Из этого бы тоже получился большой рассказ, но тема этой статьи совсем не про фильм.

А про некоторые военно-исторические моменты, которые возникают при просмотре фильма и чтении повести Бориса Васильева.

Женщины и зенитки
Вопрос о том, есть ли место женщинам на войне, дискутируется с Древнейших времен, и ответа до сих пор нет. И во всех странах решается по-своему. Например, в Вермахте женщины не служили. И в СС, кстати, тоже, потому унтершрафюрер СС Барбара Крайн из фильма «Семнадцать мгновений весны» в природе не могла существовать. Впрочем, была у немцев масса вспомогательных служб, где женщинам, которые особо рвались в армию, можно было себя реализовать.

У нас женщины на фронт шли всегда, особенно когда враг вторгался на нашу землю, что, увы, бывало нередко. И со стен городов смолу кипящую на головы татар и печенегов лили, и сажали на вилы мародеров наполеоновских, и бойцов на себе с поля боя вытаскивали.

И, с одной стороны, вроде нечего женщинам на поле боя делать. Не для того они созданы. Именно это хотел сказать Станислав Ростоцкий, когда добавил сцену в бане. Показал красивые женские тела молодых девушек. Ну как такие тела да под пули!?
А с другой стороны, коль уж пришла беда, так всем народом и надо встречать.

Известно, что особенно много женщин было в частях ПВО. Казалось бы, это все-таки и не фронт, и не так тяжело.
Однако, хоть это не на переднем крае, а все-таки фронт. Отражать атаку авиации противника для зенитчиков это дело не такое уж безопасное. Во-первых, авиация противника всегда старается первый удар именно по зениткам наносить. А во-вторых, во время интенсивных обстрелов, сверху столько всего падает.

А что касается «не тяжело», то это так может думать тот, кто никогда не имел дело с артиллерией. Я успел ещё застать те времена, когда в нашей армии оставались на вооружении зенитные пушки, и работа расчетов на них — труд очень тяжкий, уж поверьте. И хотя по сценарию у девушек не пушки, а пулеметы, но таскать пулеметные ленты, даже труднее, чем снаряды. И уж точно за нынешние предельные нормы нагрузок на женщин зашкаливают.

Карабин против «шмайсеров»
На эту тему я уже писал не раз и не два, и даже телепрограмму делал когда-то. Например, можно тут почитать.

Давайте вспомним встречу старшины Васькова и девушек с отрядом немецких диверсантов. Наших всего шестеро и вооружены карабинами. Немцев шестнадцать и все вооружены автоматами (правильное название пистолет-пулемёт, но мы будем его называть более привычным — автомат). Немцев больше, и, по мнению авторов, они вооружены лучше. С чем, не особо задумываясь, зритель и соглашается. Вроде бы всё логично: винтовки в отряде старшины являются оружием более старым, стреляют одиночными выстрелами, а автомат — вооружение более новое, и стреляет очередями. И отсюда дальнейшее развитие сюжета, со всеми вытекающими.

Но если бы в реальной обстановке случилось так, как это описано, то старшина в одиночку легко перестрелял всех немцев, и они бы даже ничего не смогли сделать.

Давайте разберем. Старшина со своей группой занимает позицию на берегу реки, укрывшись среди скал. Перед ними большое открытое пространство. Немцам необходимо перейти реку, в бурном потоке ледяной воды, по скольким, острым, шатающимся камням. Все они в это время будут представлять собой отличную мишень для старшины. Сами же они и ответить не смогут ничем, кроме беспорядочной стрельбы. В такой ситуации, немцы бы должны были отправить через реку лишь часть людей, а остальные с другого берега били по старшине, чтобы не дать ему вести прицельный огонь. Всё бы хорошо, но немцы поголовно (по книге) были вооружены автоматами. А в данной обстановке шесть карабинов лучше, чем шестнадцать автоматов. Потому как немецкий автомат бьет на сотню метров (официально на двести, но попасть на дальности более ста метров уже не реально, а тем более убить). А у старшины в руках карабин, который бьёт на пятьсот метров. То есть опытный стрелок, вроде старшины, мог бы собрать своих девушек рядом, чтобы они меняли ему обоймы, а, как в тире, расстреливать немцев, которые бы ничем не могли ему ответить. Главное, правильно выбрать позицию, а уж это старшина Васков умел. Вот и всё.

Возможно, у кого-то из тех, кто читает это и знает о войне из фильмов, возникнет резонный вопрос: «А зачем же немцы вооружали своих солдат таким плохим оружием?»
Ну, во-первых, они и не вооружали. То, что в кино немцы поголовно вооружены автоматами, так это вопрос к авторам фильмов. Любой человек, хоть немного знакомый с организацией и вооружением немецкой армии, вам скажет, что на вооружении немецкого стрелкового отделения был один ручной пулемет, восемь винтовок и один (!) автомат.

Во-вторых, никто не говорит, что оружие было плохое. В определенной ситуации лучше других. Пистолет-пулемет (именно так грамотно называется то, чем были вооружены немцы) был создан в условиях позиционной войны, как средство ближнего боя в ограниченном пространстве, например, при захвате траншей противника. Не случайно его называли «Метлой для выметания окопов». Когда вы прыгаете во вражеский окоп и перед вами противник, то тут важнее всего, кто первый больше всего друг в друга пуль выпустит. Прятаться некуда, прицеливаться особо не надо, главное успеть выстрелить побольше.

Но в другой обстановке это оружие  совсем не такое грозное. Например, тогда, когда противники находятся на значительном отдалении друг от друга. Не знаю, многим ли из читателей доводилось стрелять из «Шмайсеров» (которыми вооружены немцы в фильме и который называть «Шмайсером» совсем неправильно), но мне доводилось. Если стрелять как в кино, то даже опытному стрелку можно выпустить в цель лишь первую пулю. Вторая уже едва ли пойдёт туда же, путь третьей предсказать невозможно. При стрельбе очередями «Шмайсер» себя ведёт у вас в руках как кошка, которой вы прищемили хвост. Из него стреляют, откинув приклад и уперев магазин во что-нибудь, лучше всего в землю воткнуть поглубже. А вот как в кино, держа наперевес, стрелять, конечно, можно, но только если, цитируя Жванецкого, вам не важен результат.

Чем вооружали немецких диверсантов
Немцы бы, конечно, никогда не стали отправлять диверсионную группу в тыл врага, вооруженную шестнадцатью автоматами. Для начала, в составе группы из шестнадцати человек, было бы не менее двух снайперов. А это уже грозная сила, потому что в описываемой обстановке два снайпера перестреляли бы всех: и старшину, и девушек.

Скорее всего, в составе диверсионной группы был бы ручной пулемёт, и, установив его на берегу реки, немцы бы просто не дали старшине и голову высунуть из-за скал. А под прикрытием пулеметного огня легко перебрались через реку. Все же остальные диверсанты, скорее всего, получили на вооружение самозарядные карабины, которые хотя и не стреляли очередями, но скорострельность была у них намного выше, чем у карабина Васкова, а кроме того, и дальность стрельбы больше.

Возможно, что немцы бы вместо ручного пулемёта снабдили группу автоматическими винтовками, Fallschirmj;gergewehr 42, разработанными для воздушно-десантных войск. Винтовка эта, по сути, очень легкий ручной пулемёт. Их было немного, но для диверсионной группы бы нашлось уж точно. И в описываемой ситуации, имея эти винтовки, немцы могли бы открыть такой шквальный огонь, что и голову было бы не поднять, да и ответить реально было бы нечем старшине Васкову.

Не подумайте, что я критиковал хоть в чем-то создателей любимого фильма. Даже и в мыслях не было. Все выше написанное — это исключительно с целями познавательными.

Сюжет повести «А зори здесь тихие», насколько я знаю, основан не на реальных событиях, но нечто похожее происходило не раз, во всяком случае, диверсанты проникали в наши тылы многократно. И не раз случалось, что бой с диверсантами принимали не сотрудники «Смерша», а случайно оказавшиеся бойцы.

А в завершении хочу сказать следующее.
Как бы не сложилась ситуация, чем бы не были вооружены немцы, а я вот уверен, что старшина Васков бы всё равно победил. Было бы как-то иначе, было бы как-то по-другому, но победил бы именно он.
Почему? Так сказал же старшина: «Потому что за спиной у нас Россия, это значит, Родина, проще говоря.»

***
Вот такое мнение об известном фильме военного историка. Причем о фильме советского периода, когда кино было достоверным и качественным. А про нынешние фильмы и сериалы и писать не хочется - сплошная халтура.