Гмыря, Джидалаев и пр. авторы от ДНЦ РАН

Иллюстрация. Монета якобы "Алхон-гуннов" из Чаганиана, 6 в. При этом в сопроводительной надписи у продавца указано, что она "сасанидская". Если она всё же сасанидская, то она никак не может быть одновременно и "алхонской". Сомнительные детали чекана: Подобных корон правители эфталитов (т.н. иранские гунны) не носили, у них имелись диадемы с полумесяцем. Отсутствует типичная для эфталитов символика- "лунная колесница, свастика, алтарь огня и т.п. Изображение правителя, вероятно, скопировано со фресок Афрасиаба, где изображены послы от белых и красных хионов.



Гмыря, Джидалаев и пр. графоманы от ДНЦ РАН



"Тюрков и гуннов объединяет лишь то, что те и другие скакали на конях"

        Михаэль Шмаудэр. Герм. археолог.



Главной задачей наших статей мы считаем противодействие систематической фальсификации исторического прошлого нахско-дагестанских народов. Дагестанских авторов от ДНЦ РАН мы оцениваем весьма низко, как они того и заслуживают. Они перевирают источники, искажённо воспринимают имеющуюся информацию и приходят к неверным умозаключениям.

Гмыря Л.Б. в своей монографии "Страна гуннов у Прикаспийских ворот" (Махачкала, 1995) вольно трактует источники, сваливает зачем-то всех гуннов в одну кучу и игнорирует мнение авторов, занимавшихся этой проблемой до неё. Её реверансы в сторону Аджиева и Джидалаева уже сами по себе проясняют суть того для чего, с какой целью вышла монография. Бездарная "писанина" для дальнейших на неё ссылок "хзвцэгского" актива, Пособие к сепаратистским устремлениям наследников Котяна Сутоевича.

О т.н. "хонах" армянских хроник в Прикаспии (Vrkan) писала до Гмыри замечательный автор "Очерки по истории и культуре Кавк. Албании IV в. до н.э.-VII в. н. э. Тревер К.В. Она пришла к мнению, что эти хоны появились на Кавказе давно и, видимо, принадлежали к собственно кавказским племенам. Ни к каким "тюркам" она их не приписывает. Её позиция, они - кавказцы, местные.

Гмыря Л.Б. зачем-то пересказывает банальные сведения об азиатских гуннах (Hsiongnu) и гуннах Аттилы, тогда как эта тема в историческом ракурсе мало что имеет общего с историей Зап. Прикаспия. Есть фундаментальные исследования зап. учёных  и Гмыря Л.Б. - не тот уровень историка, когда она была бы способна добавить что-л. нового.

С первых же страниц монография Гмыря Л.Б. приступает к передёргиванию источников. Так, она переводит арм. honeri pahak как "оборона против гуннов", что выглядит произвольным толкованием арм. оргинального текста. Там "стража/гвардия/таможенный пункт хонов".Нет никакой "обороны" и слова "против". Это всё - отход от текста. Арм. PAHAKNER "стражники, гвардейцы". В чеченском языке для "защитников, охранников" и т.п. до сих используется термин ХЕН и он того же корня, что и ХЬУН/ХЬОН/ХЬВАН в нахско-дагестанских языках, означающее "лесистость", "теннистость", "луг", в том числе и "теневая сторона горы". Не даёт никакой информации Гмыря Л.Б. и о значении арм. HON, KHONAV "сырой, влажный" (т.е. незрелый). И эта тема опять-таки нас уводит в нахско-дагестанское, а вовсе не в тюркское языкознание: тиндинское HAM, HAYAM "человек". Сюда же ав. диал. HUMA "плесень", HUM "паук". Если пройтись по нахско-дагестанской  лексике, то очевидно, что "паук" есть субъект уважемый, это что-то вроде "князя", "хозяина" и пр. Будучи выпускницей исторического факультета Гмыря Л.Б., должна была изучать латинский язык и обратить внимание на то, что в латинском HUMOR "влага, жидкость", HUMUS "земля, почва", но HOMO "человек". Проблема идентификации этих "гуннов" (хонов) армянских хроников с того и начинается, что нахско-дагестанские, как и монгольские языки способны предоставить указанный ряд "сырость (плесень, теннистость)- человек", а тюркские -нет. Ни в одном из тюркских языков вообще нет и никогда не было термина ХЮН, КЮМЮЮН, ХОЬМУЬУЬН со значением "человек, люди, народ". В древнетюркских текстах можно встретить лишь "ялангук" и "будун". Монголы же до сих пор используют этот термин. Так на каком же основании "прикаспийские гунны" вдруг стали "тюрками"? Потому что того желают аджиевы, гаджиевы, джидалаевы и пр., кому Гмыря Л.Б. выражает свою благодарность? И почему, вообще, даже в таком в прошлом широко распространённом языке как согдийский присутствует термин XWN, зафиксирован он со схожим звучанием в хотанасакском, но не в тюркских языках?

В армянских источниках представлены как "стражи хонов" (перевод Тревер), так и "страны хонов", но у  Гмыри эта тема скомкана, создавая впечатление как будто они жили лишь в Прикаспии? Нахско-дагестанские народы засвидетельствованы на Кавказе намного раньше любых тюрков, но их языки не содержат ничего сколько-нибудь архаичного и значимого из тюркского лексикона. Зато "девятый вал" монгольской и енисейской лексики, по крайней мере, совпадения этого плана обширные и разнообразные.

Чтобы хоть как-то восполнить этот пробел и придать правдоподбие утверждениям разнокалиберных графоманов "важной" роли носителей чувашского типа языка (протоболгары, хазары) в Прикаспии, сотрудник ДНЦ РАН Джидалаев Н.С., вслед за Гмырей опубликовал собственную монографию с претециозным названием "Тюркизмы в дагестанских языках", которую даже обсуждать не стоит, настолько этот продукт никчёмен! Автор в основном оперирует данными лакского языка и несёт всякую чушь, придумывая на ходу никогда не существовавшие "правила" и гиптетические "праформы". При этом он не удосужился использовать ни одну кавказаведческую работу. Почти всё что у него "раскопано" как якобы "булгъаризмы", в реальности - нахско-дагестанские лексемы, совпадающие с монгольскими языками. А если в тюркских языках тоже есть что-то похожее, то это или заимствование или лексика из несколько более архаичного периода, совпадающая с монгольской, потому что они давно проживали рядом.

Когда в источниках указан "великолелепный город Варачан" то можно сразу сказать, что в тюркских языках нет ничего общего со словом "варачан", зато в даргинском это обозначение большой реки. Явно нетюркскими нам видятся и названия двух остальных городов прикаспийских гуннов - Чунгарс и Мондр. Да и, вообще, центр прикаспийских гуннов - Кайтаг. Кстати, и сама Гмыря пишет о "поразительном сходстве" религиозных обрядов "страны гуннов" в изложении Мовсеса Каланкатвуаци с теми, что описывал Ибн-Русте в стране Сарир в VII в.

Так что, тему тюркских "хозяив" Прикаспия можно закрыть - все попытки ДНЦ РАН исказить реальное положение дел - несуразны и носят по сути смехотворный характер. Не проживало в Прикаспии никаких "тюркоязычных" гуннов, да и не были они вовсе тюркоязычными за исключением тех случаев когда кто-то примкнул или оказался вынужденным к ним примкнуть.