О коммунизме и ОРВ. Книга 4. 12

Об Обществе Реализуемых Возможностей и коммунизме. Книга 4. Посты Виталия Иванова из книг 1 – 3 (1988 - 2023 гг.) / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2023. – 194 с.
https://disk.yandex.ru/i/pRhpZCtK1eOJ3g
https://russolit.ru/books/download/item/4319/

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/uxae/
-----------------------------

Всеобщее определение Разума - Разум Разумом Разум?
------------------------------

«какие аргументы?»
Все можно найти в Библиотеке ФШ.

Что такое Разум?
Отвечу по-вашему.
Разум - Разум Разума в Разуме Разумом Разум.
Спасибо.

Вы правы в том, что, немного поторопившись, я упустил одну важную составляющую Разума - шестую.
Полное определение Разума выглядит так ...
Короче, соответствует всем шести падежам. Могу объяснить и подробнее.
Кроме этого. Если подойти к Разуму с другой стороны... почему вы ограничиваете его идеализмом и материализмом? А эзотерика? Вот уже три стороны Разума. Если прибавить к ним иудаизм, индуизм, веру китайцев, получится опять шесть!
Это говорит о всеобщности данного подхода к нашему Разуму.
Можно еще различить Разум научный, Разум религиозный, опять-таки эзотерический, бытовой Разум, бандитский.. и, наконец, космическое сознание.
И отдельно можно выделить разум коммунистический, который не перепутать ни с чем. Но можно выделить в нем подразделы, опять-таки - 6.
Вынужден на этом остановиться сейчас. Но эта тема о Разуме, которую вы подняли, является, как вы правильно говорите, практически «бесконечным понятием». Или, по-вашему, «понятием понятия «понятие». Позже, возможно, мы к ней вернемся.

Ради построения коммунизма
---------------------------

Зря, друзья, не смотрите прекрасную эту работу, во многом нашу общую с вами.
Там есть что еще досказать и сказать. Тем, конечно, кто интересуется представлениями о «коммунизме» и серьёзно готов отстаивать свои или не свои, пусть чужие, но взгляды, теоретические положения, которые, он полагает, надо отстаивать. А возможно, даже ради этого и живет – построения коммунизма.
Представления о коммунизме?

VIK-Lug
«но ведь Ленин определил теорию Маркса не «коммунистической идеологией», а «Применением теории развития ..... - к современному капитализму» (см. «Государство и революция», Ст.5).»
Всего Ленина не читал, как, впрочем, и Маркса. Но основные идеи их были везде – школе, институте, повсюду. Поэтому общее представление есть.
Соглашусь с вами. Ни Маркс, ни Ленин не дали, по сути, никаких своих представлений о коммунизме. А «про современный капитализм» и без них многое всем было известно.

«Говорите все известно про современный капитализм? Ну и чем индивидуальный капитал отличается от общественного капитала (по Марксу) и как они взаимодействуют в общей структуре обращения последнего? А ведь от баланса их взаимодействия в этом обращении и реализуется или развитие соответствующих национальных экономик (типа китайской), или до противного наоборот (типа украинской).» VIK-Lug
«современный капитализм» у меня в кавычках стоит, он – из приведенной вами цитаты Ленина, к нынешнему «современному капитализму» имеет историческое отношение, опосредованное.
Что же касается развития национальных экономик, полагаю, они развиваются не по Марксу и Ленину – в России, Китае или же Украине.
В Китае проглядывается государственная стратегия. Увы, в России она малозаметна. На Украине? Видимо, все памятники Ленину уже снесены, не знаю, как Марксу, почему-то не сообщают.
Но! именно в виду того, что так называемые теории Маркса и Ленина, как минимум, не находят своего подтверждения в настоящем. А в прошлом тоже ни к чему хорошему не привели, если использовались вообще, это еще вопрос – использовались ли где-то реально, кроме учебных программ на кафедрах в институтах для отнимания времени у студентов от получения необходимых знаний по специальностям, нужным в экономике и культуре.
Так вот… Что же такое «коммунизм»? Кроме «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Что еще?
Кстати, этот коммунистический тезис совершенно не отрицается в развернутом полномасштабно мировоззрении Общества Реализуемых Возможностей в рамках Проекта «Вселенная».

«Вступают в производственные отношения». -Причем здесь коммунизм?
--------------------------------

Всё капиталы, да капиталы... а люди, получается, побоку.
На мой взгляд, не капиталы надо развивать, а производство. И заботиться не о приросте финансов, а повышении внутреннего этического императива, основанного на личных свободах и личной ответственности перед всем, что нас создало!
Получается так, что Маркс на капиталистов работал.
А людей марксом обманывают.)

Ну и что? Ну и вступают... Мало ли кто в отношения какие вступает. Возьмите тот же современный западный мир. Ужас! Трансгендеры, мужеложество... зоо-, педо- и некрофилия...
А некоторые и в го.но могут вступить. Что же из этого?
Кроме производственных отношений есть масса других. На мой взгляд лучшие отношения - порядочности и чести. Что не всегда, как вы знаете, можно было сказать о коммунистах. Капиталистах? Тем более!

Четыре рабочих дня
------------------------------

Насчет «свиного рыла» вы это напрасно.(
У меня, между прочим, пятерка была в институте по научному коммунизму. И политэкономии в аспирантуре.
Согласитесь, к чему прикладывать - имеет значение. И каким образом, с какой стороны... И во что стоит вступать - тоже имеет значение.

Давно уже нет Маркса, капитализм совершенно другой и другие теперь отношения.
Вот простой вопрос в Интернете: В каких странах работают 4 дня в неделю?
Нидерланды — работают всего 29,3 часа в неделю;
Дании — 32,4;
Норвегия — 33,8;
Германия— по 34,3;
Швейцарии — по 34,4.
Полное социальное обеспечение. Зарплата в несколько раз выше, чем в России. И во всех странах Запада, США, Японии, Австралии…
Это капитализм? Нужны революции?
Может, не хватает им Маркса для счастья? :)
Лично я туда не стремлюсь, тем не менее. Но не потому, что в России социализм и меня всё устраивает. А потому что люблю свою Родину.


Тотальный контроль или дружеская соревновательность
------------------------------

«Переход по формациям включая капитализм - действительно закономерность, соблюдающая один принцип - эксплуатации. Менялись только формы эксплуатации.
А вот переход от капитализма к коммунизму - это просто марксово чудо, настолько качественно иной переход, ломающий фундаментальный принцип перехода формаций в прошлом - т.е. отказ от эксплуатации и отчуждения труда в разных формах.
И это чудо Марксом совершенно не обосновано.» Нау Шам
Эксплуатация человека постепенно сменяется эксплуатацией техники.)
Хозяевам мира, богатым человек просто не нужен. Он им мешает. Именно поэтому - золотой миллиард, бриллиантовый миллион, и вершина - Властитель Вселенной, Бог в единственном экземпляре. Ему не нужен никто.
Вопрос в другом.
У мировой активности никогда не было одного «я». Мир становится всё более много- и разнообразен. Мировая активность - совокупность и суперпозиция множества разноуровневых «я», активностей от элементарных частиц, атомов до живого - микробов, насекомых, животных, людей и прочее.
И вот сводить всех и всё к немногим и даже одному гипер «Я» - катастрофическая Ошибка. Уменьшение количества «я» на верхних иерархиях развития, а именно человеков - тоже Ошибка. Мир создает нас всех разными, каждого для своей, особенной Миссии, исполнения ЛИЧНОЙ Мечты. И всё должно быть исполнено!
А указанные Ошибки и могут привести нашу Вселенную к апокалипсису, полному её разрушению.

«... если он ещё обусловлен тотальным социальным контролем (деторождение, потребление, ограничения в правах и свободах), то это сверх эксплуатация.» Нау Шам
Об этом и речь. Проще всего уничтожить эксплуатируемых как класс.) И наслаждаться, типа в раю. Немногим. Или вообще одному.
Поэтому. Люди должны быть свободны, дееспособны, разумны. ВСЕ. Чтобы себя защитить и исполнять промысел божий.
Либо все, либо никто.
Вариантов немного. Для сохранения цивилизации, нашей Вселенной - один.
Это и будет ОРВ, без эксплуатации. Но с конкуренцией, дружеской соревновательностью. Продолжением Творения мира.
Кто не захочет соревноваться и конкурировать, использовать собственные способности и возможности, будет получать всё необходимое для нетворческой радости существования. Полагаю, таковых будет немного или не будет совсем. Потому как в человеке заложено фундаментальное стремление к творчеству. Лишить творческого начала можно только насильно. Что, увы, и происходит часто у нас.

Я, собственно, обсуждаю не Маркса, а излагаю взгляды свои. Подтверждение Маркса не нужно. Тем более, его уже нет, и сам он не может сказать.
В современном мире идей Маркса, как минимум, недостаточно. В чем-то идеи его верны или были верны, но не исчерпывают всё абсолютно, не отвечают на массу вопросов и не дают необходимых рекомендаций.
А так, понятно, Маркса не вычеркнешь, такое и не предлагается.

Количество самоубийств от бездеятельности растет

Потому как человеку надо не только удовлетворять потребности, но использовать все собственные возможности. И это даже важнее.
Человек создан для бытия, а не существования.

Не только Маркс фантазировал. Писатели фантасты помогают осмысливать будущее лучше Маркса частенько.
Я вижу будущее общественное устройство как Общество Реализуемых Возможностей. Надеюсь на это.
По некоторым параметрам нынешний «капитализм» ближе к ОРВ, чем наше «не пойми что».

Прибыль от учителей и врачей
-------------------------------

Дилетант «Что значит развивать производство? Может, всё-таки, означает банально «прибыль производства»?»
Я не против прибыли. Но прибыли от производства, а не спекулятивного рынка и грабительства банков.
Люди, создающие материальные и духовные ценности, должны адекватно получать за свой труд. А «прибыль» может получить кто-то один. Или «дивиденды» поделят в «совете директоров» из одного клана, или группа «товарищей». Вся «прибыль» вдруг окажется за границей. Никакой Маркс не поможет. Наоборот! Будут хвастаться, что всё сделано было «по-марксу!!
«Прибылью» трудящихся не накормишь и ей рот не заткнешь!)

Некоторые так упирают на «производственные отношения», как будто других отношений между людьми, кроме «производственных», никогда не было, нет и не будет.)
И «прибыль»...
Какая «прибыль» от учителей, врачей, сотрудников НИИ, государственных служащих, например, депутатов? Или, скажем, охранников, которых теперь больше производящих что-то рабочих. А армия, полиция? спортсмены? И прочие, прочие...

«Но отсутствие какой прибыли Вы имеете в виду?
Разве учителя не создают у учеников прибыль знаний об окружающем мире?»
А врачи создают прибыль здоровья.)
Хорошо. А какую прибыль создают депутаты?
Полицейские создают прибыль порядка.
Военные - прибыль государственной безопасности.
Спортсмены - прибыль достижений спортивных?
Если в товарах прибыль пересчитывается на деньги, как пересчитать прибыли упомянутые чуть выше? Как сравнить прибыли от деятельности учителей и врачей, охранников?
Надо ли это считать? И возможно ли?
Возможно - возможно.)
Вот это действительно было бы дело - увеличилось количество счетоводов и ревизоров, появились дополнительные рабочие места бюрократам...
А вот есть некий инструмент интегральный - человеческий разум, обустраивающий разумно общественные отношения. Без каких-то узких, единичных критериев. А что такое прибыль у банков все уже хорошо слишком знают.
Известно, что и некоторые производства или фундаментальные научные исследования надо создавать государству, даже если известна заранее их убыточность. В прибыли окажется весь народ, всё государство. И вот такие решения принимаются на основаниях разума, многофакторного системного осмысления, а не «прибыли» отдельной хозяйственной единицы «по-марксу».

Прибыль общества определяется повышением качества жизни, средней реальной зарплаты, дополнительными квадратными метрами жилья на человека, улучшением экологии и многим еще, кроме «производственных отношений» и «прибыли».

Что такое «общество»
------------------------------

Ощущения бывают только у живого, соответственно - жизни.
У неживого - следы от взаимодействий.
Что такое «общество» можно посмотреть в любом словаре. У меня нет разночтений.
Но общество может быть разным. Оптимальное общество – ОРВ, объективно. Причем не только для людей, но всего разумного. Для реализации неосознанных целей материи, мироздания - самопознания и саморазвития.
В ОРВ реализуется наивысшая полнота бытия Разума. Неважно носителем его являются люди или тот, кто последует, вырастет, сменит людей, ИИ или иное.

Внутренний этический императив
------------------------

Попрятались коммунисты куда-то...
Всё, как обычно.

Друзья!
Если есть какие-то свои соображения о «коммунизме», их можно свободно высказывать.
Чтобы с чего-то начать, никто читать ничего не хочет, это обычно, можно начать, например, с этого.

Некий макарыч буквально недавно тут заявил, что свобода вообще не нужна. Ни сейчас, ни тем более при «коммунизме». Т.е. меньше еще, чем сейчас.
Я с этим не согласился. А вы?
Скажу сразу, пожалуй. Свобода и является основополагающим признаком коммунизма. Свобода для каждого. Однако еще и ответственность. Внутренний этический императив.
Да, не внешний, а внутренний.
Внутренний самоконтроль у каждого человека. Без этого это не коммунизм.

Добавлю.
Именно это противоречие - между абстрактной теорией коммунизма - где она, эта теория? - и желанием любой существующей власти обрезать людям свободы препятствует построению хотя бы чего-то похожего на коммунизм.

«А где Вы эту самую «абстрактную теорию коммунизма» увидели у Маркса или у Ленина?»
Вот я и говорю, Маркс и Ленин оперировали термином «коммунизм», совершенно голословно, не наполняя это понятие конкретикой содержания, смыслов.
В Китае? Да, выстраиваемое там общество, видимо, имеет тенденцию к справедливости, равным возможностям для большинства, общему повышению уровня жизни всего населения. И, в принципе, это похоже на путь к коммунизму. Но, опять же, дальние горизонты смыслов и целей, насколько понимаю, почти не очерчены.

«Ощущение свободы»?
--------------------------

«Субъективная свобода - это ОЩУЩЕНИЕ. Ощущение чего?
Для того, чтобы говорить о свободе, надо испытать ощущение свободы, найти его причину. Многочисленные трактаты на эту тему - это тонны бумаги. Кто же их сможет перечитать?
Разве при коммунизме не надо работать? А если читать «о свободе», то когда же работать? Так и свихнуться недолго.» Дилетант
Это нарочитый примитивизм.
Я лично свободен.) Свободен в своих мыслях, их изложении. Ограничиваю себя сам. В основном.)
В реальной жизни я тоже свободен в достаточной мере.
 
О понимании свободы у меня небольшой трактат – «Самораскрывающаяся свобода».
Что это? Для тех, кто не любит много читать, скажу еще раз.
Самораскрывающаяся свобода – всё более сложная деятельность во всё более сложной среде.
С ростом многообразия мира, развитием человеческой цивилизации – соответственно растет число степеней свободы, по которым человек может осуществлять свою деятельность. Чем большее количество степеней свободы охватывается человеком, в том числе, чем более сложную деятельность человек осуществляет (а это и есть действия по многим степеням свободы), тем он в большей мере свободен.
А не наоборот!
Наоборот – это разрушая сущее многообразие мира, Природу и цивилизацию, упрощая до примитивизма и полной разрухи, тем самым уменьшая количество степеней свободы. В пределе – к полному разрушению цивилизации, Природы, Земли. Что хочу, то и ворочу, всё порушу! Я «свободен»!
Это негативная свобода.
Разве это сложно понять?

Равнодушие и стагнация сознания, бездеятельность – да, конечно, это не имеет никакого отношения к свободе, ни к позитивному, ни к негативному её пониманию.
Тут я с вами согласен. Таковым субъектам свобода не нужна, они о ней представления не имеют. Можно даже сказать, это живые трупы. Не созидатели-творцы, не разрушители.

«Есть свобода (без ограничений) выбора пути и есть свобода (без ограничений) движения по выбранному пути - это разные «свободы». Но и та, и другая - без мешающих воздействий, без ограничений.» Дилетант
В конечном мире всё ограничено. С этим бессмысленно спорить.)
Вопрос только в количестве путей. А это и есть степени свободы.
Вы проходили в школе механику, физику? Понятие степеней свободы какого-нибудь механизма, станка?
Человек – не станок, но у него тоже есть степени свободы – полный аналог с понятиями физики.
Вот речь об этом.
Притом, каждая степень свободы имеет свою шкалу – конкретную, с максимумами и минимумами. Да, их можно несколько раздвигать, но не бесконечно.
Можно добавлять новые степени свободы, но опять же, не бесконечно. Не в раз.
«Без мешающих воздействий, без ограничений» - ничего ни у кого не бывает. Это возможно только в ничто у ничто. В однородной субстанции, бессознательной и неподвижной, аморфной.