2024 - чтение о науке и образовании

А.П.Никонов.
Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности

На мой вкус, отличный научпоп. Автор великолепно опровергает распространенные мифы и предрассудки и рисует то, что называлось «научной картиной мира». (Рисованием этой «картины» сейчас занимаются мало; мракобесие идет в контрнаступ по всем фронтам).
Конечно, спустя два десятилетие после выхода книги многое выглядит не столь оптимистично, как описывал Никонов. Авто также немало «похулиганил», что-то упрощал, выдвигал спорные идеи вроде легализации/киборгизации. Футурологические прогноза – это всегда тонкий лёд! Но ведь все это может стимулировать собственное мышление. Может, но если человек не хочет и/или не может думать, а только «верует,  то провокации «Петровича» вызывают вспышки «деревенской» агрессии. Поневоле вспомнишь ироническую вставку-сказку о говорящем коте, с которым научному журналисту было бы общаться гораздо легче и приятнее.
 Социальный организм либо прогрессирует, либо разлагается



С.Аверинцев:
Попытка объясниться. Беседы о культуре

Непонятно как попалась мне эта старая огоньковская брошюра и почему, решил перечитать интервью 1980-х годов знаменитого филолога. Но было любопытно мысленно перенестись в то десятилетие надежд и констатировать, что все не оправдалось. Ученый ратовал тогда за публикацию того и сего, пятого-десятого. «Гласность» тогда только набирала разбег. Конечно, для любителей чтения возможность свободно читать – это большое счастье. Но, по большому счету, что это изменило!? Да и от Аверинцева, честно говоря, уже совсем другие впечатления (посмотрел дополнит5ельно его статьи, не вошедшие в Собрание Сочинений).  Конечно он был знаменитым эрудитом и хорошим человеком, но от того, что он говорил и писал возникает какое-то стойкое ощущение, что это все НЕ ТО! Я не касаюсь его узкопрофессиональных интересов, хотя Аверинцев как раз имел интересы и знания весьма широкие. Но в целом – НЕ ТО.  Учитывая его «византийскость» – это как с надеждами на преображение после восстановления ХСС, с пресловутыми заклинаниями о «дороге к храму». Пришли. Можно сказать, «приплыли». Сам ученый, конечно, ни в чем не виноват, хотя его религиозность у некоторых вызывает недоумение.  Но поветрие православия как антитезы социализму было в советские времена довольно модным поветрием среди интеллигенции (хотя не являются ли они двумя стлронами одной и той же медали отвлечения от реальных проблем?).  Был, к примеру, Мень-отец – знаменитый среди московских образованцев поп-интеллектуал. И был потом Мень-сын – одно время губер МО. Про дух тут уже говорить не будем, чтобы не сломать голову от проблемы тринитарности…
Аверинцев, Лосев, Бибихин – они и в философском просвещении оставили заметный след. Платон как предтеча христианства, да. А сам Платон  подозревал о чем-то подобном?.. Носились с соловьевщиной (еще один суперэрудит С.Хоружий добавлял потом  про «синергию»). Нет, все это НЕ ТО!  При всем культурном кругозоре какая-то духовная вялость, отсутствие сильной умственной потенции, стремление спрятаться за молитвы. Причины бессилия «нашего ума» понятны (после такого-то кровопускания,  что и кто могли сохраниться), но обида все равно не проходит.



А.П.Никонов.
Климат или Что рулит судьбой цивилизации

Никонов – умный и талантливый автор-популяризатор. Посмотрел несколько роликов с ним на тюбике – наглый он. Перед такими сначала отступаешь, а потом сопротивляешься.
Вот вроде бы и «Климат» написан весьма убедительно, но считать его (климат) единственной и главной детерминатой исторического процесса? Да нет же. Только в крайних случаях: если город будет уничтожен землетрясением или Земля столкнется с астероидом. И здесь корреляции между похолоданием и расцветом цивилизаций или ухудшением климата и военными победами не все доказывают.  Ну, и других  факторов хватает. Глупость тоже один из них, что сам автор и показывает на примере  «потепленчества».


А.Никонов.
Практическая антропология. Почему мы такие, какие есть

Выкладки Никонова в «Практической антропологии» многие воспринимают в штыки. При этом журналист старался писать как можно более популярно, но и это ему тоже ставят в вину. А что, собственно, такого страшного автор заявил? То, что «мы - звери, господа». Ну, так звери и есть. Полвека назад вроде была популярна книжка «Голая обезьяна». Это неточно; обезьяна одетая и умеет разговаривать, но при всем том вовсю реализует биологические программы. Если забыть о своей животной природе, то никогда не сумеешь ее преодолеть, «возвыситься». Чуть зазевается (как индивид, так и социум) и тонкий слой культурки пробит инстинктами. Не на Никонова надо обижаться, а на пращура своего – хищника, трупоеда и каннибала. Это просто чудо, что некоторым (немногим!) людям удалось преодолеть такое наследство, но попытки кардинального улучшения человеческой жизни,  в целом раз за разом срываются. «Лучшее в нас» (смотри одноименный труд!) вроде бы немного приподнимается, а потом опять какой-то дикий срыв в звериную жестокость и радостные пляски по этому поводу. Без разумной рефлексии из этой ловушки не вырваться, но думать-то как раз «венцам творения» в большинстве своем и не хочется. И именно это вызывает наибольшее отчаяние, а отнюдь не экскурсы в этологию.



Иван Иллич
Освобождение от школ

Узнал недавно про такого автора и заинтересовался. Прочитав его единственную книгу на русском, убедился, что это автор – «мой». Пожалуй, с предложением радикального освобождения от школ Иллич переборщил (так видимо считал и Т.Шанин). Если сравнить институты религии и образования. То они обеспе6чавают единство, но какое и как. Единство общества – это хорошо, а вот злоупотребления и манипуляции государства – ужасны. А в целом критика Иллича полувековой давности стала еще актуальнее. Погоня за количественными показателями, всеми этими дурацкими рейтингами и т.д стала еще беспощаднее, образовательные учреждения учат чему-то полезному все меньше, бюрократизация образования стала тотальной. Люди уже пости разучились учиться самостоятельно и надеются на систем у «непрерывного образования», хотя потребительство не может быть непрерывным!
Автор, нонконформист по натуре, надеялся на какое-то массовое движение по «дешколонизации». На фоне студенческих протестов и надежд 1960-х это казалось возможным, но сейчас – вряд ли! Существующий «школьный» порядок может только рухнуть под грузом своих противоречий, порожденных абсурдной политикой и это будет довольно страшно. Зато может открыться «окно возможностей».

Главным «лоббистом» Иллича в русскоязычной среде был Теодор Шанин. Но ему удалось «протолкнуть» в РФ только одну книгу своего друга. Тексты с критикой современного «здравоохранения» и пр. переведены не были. Шанин не был сторонником «деинституционализации» образования и до радикализма Иллича не доходил. Тем не менее, он понимал недостатки образовательных систем и попытался сделать  нечто альтернативное в своей «школе» в Москве. Потом ректор «шанинки» оказался в уединении и написал там книгу. Снова перелистаем её.

Сергей Зуев.

Университет. Хранитель идеального. Эссе, написанные в уединении

             Рассматриваемая книга имеет подзаголовок «Нечаянные эссе, написанные в уединении». В этом подзаголовке видно подражание Ф.Шлейермахеру («Нечаянные мысли о духе немецких университетов»). А вот «уединение» следует понимать как тюрьму, в которую бывший ректор Шанинки был помещен. (Здесь быстро возникла ассоциация с позднеримским философом Боэцием, который был брошен в тюрьбу обезумевшим готским королем, но до своей казни успел написать книгу «Утешение Философией», утешаясь в предсмертный период воображаемысми беседами с этой прекрасной и мудрой дамой). Естественно, этот факт стал известен и увидев книгу Зуева, я решил ее купить просто «по гуманитарным соображениям». Но не только. Давно хотелось почитать что-то обобщающее про университеты с их нынешними проблемами и не очень счастливой судьбой.
В книге много полезного и интересного материала – пересказывать не буду. Но очень многое мне и не понравилось. Если «стиль – это человек», то стиль первого эссе меня просто отталкивал. Было такое ощущение, что текст просто отражает мой взгляд, не давая вникнуть в содержание. То есть, я просто не понимал, что там написано, хотя не отношу себя к «простецам» и  прочел в жизни сотни книг по общественным наукам и т.п. А здесь просто, скользишь взглядом, непроницаемо. По-видимому, традиции подобного рода «размышлизмов» мне, как читателю и автору, совершенно чужды, да и ссылки на М.Чудакову, М.Мамардашвили и т.п. даром не проходят.
Далее, повторяю, фактический и обобщенный материал, например, о периодах реформ в истории университетов и составляющих университетского идеала весьма любопытны. Но много проблем видится с конкретной социологической привязкой: того, что устроил в Москве бывший израильский спецназовец, приехавший из Англии, связь с конкретной почвой, в которую был высажен данный цветок этой «Школы». В общем, пока были западные гранты и связи, можно было хвастаться. А потом наступили тяжелые времена. Аналогичные проблемы были у ЕУ в СПб, но это отдельный случай. С трудоустройством выпускников тоже вопросы – куда их девать таких распрекрасных? Первые выпускники «инновационных образовательных учреждений» пристраиваются на хорошие позиции, но в условиях социальной инволюции таких позиций мало и все меньше. Остается говорить об «уникальных индивидуальных жизненных траекториях»,  то есть  о личной ловкости пролезть-прорваться или же о вполне заурядной устройстве «по блату». Вообще, когда говорят про реформу образования, часто выносят за скобки внешние обстоятельства, среду. А как можно реформировать один институт, не модернизируя общество в целом. Ну, вот и озираются наши творческие менеджеры-искусствоведы, прослушавшие курс о «Великих книгах» и привыкших к смелым дискуссиям, куда бы им податься таким талантливым бедолагам. Или сразу «валить»?
Есть и конкретные отталкивающем моменты. Так, скажем, бывший ректор пишет об отчислении четверти студентов после первого курса. Многих отчисляют из-за неуспехов в освоении второго иностранного языка. На наш взгляд, это просто отвратительный выпендреж, так как не у всех есть одинаковые способности к языкам, а если человек учится на не лингвистической специальности, то не надо ставить его в положение неполноценного идиота. То же мне, нашлись оксбриджи с  их «понтами». Это отдельная проблема, но много, много отталкивающих моментов продемонстировали в постсоветский период и «элитные» учебные заведения, и псевдолиберальная «НГ», и НЛО-издательство «сестры олигарха» и пр.  Дело не только в конфликте с бюрократией и «образовательными стандартами» (которые, конечно, много хуже), но и пренебрежении существующей культурной «почвой», а, значит, и неизбежным отторжением от нее.
Другой, вытекающий из предыдущего, недостаток книги, по-моему, состоит в игнорировании исторического измерения проблемы. Нет, про средневековые университеты и Гумбольта написано много, а как быть с советскими традициями образования и «образования», которые живучи как сорняки да еще жутко мутируют. Опять утешаться «Идеальным», как Боэций закрывал душевные раны «Философией»?
Но от «последнего римлянина», при всей трагичности его личной судьбы, осталось столетиями востребованное наследие, средневековый «образовательный стандарт» (3 плюс 4 и пр.). А вот идеи и опыты Зуева и его сторонников вряд ли имеют здесь хорошие перспективы. Увы! Боэция из Зуева не получилось.  Хотя персональная несправедливость и перенесенные автором тяготы, безусловно, вызывают возмущение и сочувствие.