Церковный раскол 17 века

Митрополит Иоанн Снычев высказал свое мнение о Расколе в Русской Церкви во второй половине XVII века. Он указал на значимость этого события в истории России, поскольку оно стало началом духовных неурядиц и смут, которые привели к разгрому русской православной государственности в начале XX века.

Много историков пробовали объяснить причины и последствия Раскола, но их рациональные методы и обширные знания оказались неэффективными при решении вопросов, требовавших понимания духовно-таинственных аспектов народного сознания и церковной организации.

Непосредственной причиной Раскола стала так называемая "книжная справа", то есть процесс корректировки богослужебных текстов. Некоторые историки оказались в замешательстве, задаваясь вопросом, как такой незначительный фактор мог вызвать такие значительные последствия, которые до сих пор ощущаются. Ответ на этот вопрос прост - настоящие, серьезные причины расположены глубже, имеют свои корни в основах русского религиозного самосознания.

Религиозная жизнь России всегда протекала в движении. Богатый церковный опыт позволял успешно решать самые сложные духовные вопросы. Важными аспектами были признание исторической преемственности народной жизни и духовной индивидуальности России, а также сохранение чистоты вероучения, независимо от изменений времени и местных обычаев.

Огромное значение в этом процессе имела богослужебная и вероучительная литература. Церковные книги были неотъемлемой составляющей, обеспечивавшей непрерывность духовной традиции. Поэтому неудивительно, что с развитием единого государства Русского государства важным вопросом стало состояние книгоиздания и использования духовной литературы, которое было предметом внимания и церковной, и государственной политики.
В результате, Дионисий и его соратники были осуждены и привлечены к суровому наказанию, несоизмеримому с их проступком. Этот случай стал катализатором для размежевания между двумя направлениями православной церкви - протестантскими "реформаторами" и консервативными "старобрядцами". Раскол произошел в 1666 году и привел к длительной вражде между двумя группировками, которая продолжалась на протяжении многих лет. Исправление Требника, несмотря на свою незначительность, стало символом этих разногласий и привело к серьезным последствиям для русской православной церкви.
Причина непонимания здесь заключается в отсутствии личного духовного опыта, который является необходимым элементом настоящей церковной жизни. Значение этого опыта нельзя недооценить. Он не только дает человеку внутренний стержень и уверенность в смысле существования, но и является связующим звеном между поколениями и гарантией понимания собственного прошлого. Содержание этого духовного опыта неизменно, так же как неизменен Бог - его источник.

Что касается осуждения Дионисия, оно связано с ролью понятия Благодатного огня в православной мистике. Невозможно точно описать эти духовные переживания, можно только прибегнуть к образам. Часто в свидетельствах о них, которые можно найти в Священном Писании и творениях Святых Отцов, упоминается огонь. Господь сам свидетельствует о пламени благочестивой ревности, любви и милосердия, которым пламенеет его сердце.

Апостол Павел призывает христиан не гасить Духа, а Антоний Великий молится К Богу, чтобы Он внушил в их сердца огонь, позволяющий правильно руководить своими намерениями и чувствами и отличать добро от зла. Учитывая высокий уровень благочестия на Руси в начале XVII века, такая реакция общества на правку Дионисия не кажется странной.

В этом видят противоречие с духовной жизнью Церкви, опасность равнодушного отношения к благодати Божией, которая очищает греховные тернии. В общественном сознании, которое не успокоилось после Смутного времени, эта опасность была связана с ужасами распада государства и немощи. Дионисий был прав, когда считал вставку "и огнем" ненужной, но его противники не были невеждами и мракобесами.
Задача исправления оказалась чрезвычайно сложной и трудной. Московские справщики были вовлечены в противоречия рукописного предания, и они часто совершали ошибки и запутывались в трудностях. Это могло поставить в тупик даже сегодняшних ученых.

Раскол перестал играть роль фактора политической жизни, но его влияние оставило свой след на дальнейшем развитии России. Чтобы понять и объяснить явление Раскола, нужно рассматривать его в контексте православного мировоззрения и церковного взгляда на историю России.

Религиозный уровень жизни в России XVII века был очень высоким, даже в повседневных делах. Монах Павел Алеппский, посещавший Москву в это время, восхищался выносливостью и благочестием россиян. Он удивлялся их терпению и выносливости, говоря, что они святые и превзошли подвижников в пустынях.

Эти слова, конечно, не следует понимать буквально, и длительное пребывание в церкви само по себе не говорит о многом. Однако каждый, кто имеет опыт внутренней молитвы, знает, насколько тяжело бывает находиться в храме, когда сердце полно пылких молитв и время пролетает незаметно.

Учитывая это, мы можем по-новому оценить приверженность обрядам и благоговение перед богослужебной формой, которые сыграли свою роль в Расколе. Такая приверженность свидетельствует о высоком уровне народного благочестия и религиозного чувства.

Лишь полное незнание религии позволяет рассматривать эту приверженность как "отсталость" или "неразвитость". Некоторые люди погрязли в крайностях, что и стало причиной Раскола. Однако основное религиозное чувство было здоровым и сильным, и Православная Церковь до сих пор сохраняет уважение к древним церковным традициям.

В некотором смысле именно "избыток благочестия" и "ревность не по разуму" являются причинами Раскола и расколотого общества. Весь XVII век был наполнен тревожными раздумьями о высоком предназначении России, о том, как народ русский должен нести свою религиозно-нравственную ношу и как основать общество, защищенное от разложительного влияния западных учений.

Эта эпоха ознаменовалась потерей равновесия, неожиданностями и спорами, и стала временем громких событий после Смуты, которая была не только династическим и политическим кризисом, но и сильным душевным потрясением для русского народа.
Эпоху XVII века, характеризующуюся резкими характерами и яркими личностями, историки называли "богатырским" по неспроста (С. М. Соловьев). Неправильно считать, что русская жизнь в данном периоде была "замкнутой" или "застойной". Напротив, это было время столкновений и встреч, как с Западом, так и с Востоком, не только военных и политических, которые Русь уже знала из прошлого, но и религиозных, "идеологических" и мировоззренческих.

"Историческая ткань русской жизни в этот период становится особенно запутанной и разнообразной", пишет церковный историк. "Исследователи часто находят совсем неожиданные связи... Вдруг возникает сомнение: а стал ли Третий Рим царством диавольским в свою очередь... Это сомнение стало исходом Московского царства. "Больше не будет отступления, здесь была последняя Русь"... Бегство и безнадега, таков был исход XVII века. Но был и более страшный исход: "деревянный гроб сосновый", огонь и пепел..."" (4).

Народ устал от многочисленных и продолжительных испытаний. Изменения, которые происходили в самой стабильной и незыблемой области - религии, были для некоторых умов чрезмерной искушением, смертельным и страшным соблазном. Те, кто не обладал терпением, смирением и духовным опытом, решили - все, история заканчивается. Русь погибает, отданная во власть слугам антихристовым. Нет больше царства с Божьим Помазанником во главе, нет священства, облаченного в спасительную силу благодати. Что остается? Спасаться в одиночку, бежать, бежать из этого сумасшедшего мира - в леса, в скиты. И если найдут, то есть способ: запереться в крепком срубе и поджечь его изнутри, чтобы искупить мировые страдания в пылающем пламени смолистых бревен...

Настоящая причина Раскола - благоговейный страх: не иссякнет ли благодать в жизни? Возможно ли еще спасение, возможно ли осмысленная и просветленная жизнь? Ведь все поменялось, все сдвинулось с привычных мест. Вот Смута, и подозрительные книги... Что делать? Кто скажет? Нет больше духовных людей, все ушли! Как жить дальше? Бежать от острых вопросов и ужасных сомнений, бежать куда угодно, лишь бы освободиться от изматывающей тоски и мучений, которые разъедают сердце...

В этом бунтарском беспорядке - новизна Раскола. И Древняя Русь не знала этого, и "старообрядцы" на самом деле являются очень новым типом душевности.

Действительно, смотря на беспорядки Раскола, его подозрительность, тревогу и душевные страдания (которые порождали изуверство самосожигателей), понимаешь, насколько опасно и разрушительно отказаться от Церкви, что приводит к потере внутреннего душевного равновесия, стонам и отчаянию.

Необходимо выдержать все, отказаться от всех соблазнов, пережить все душевные бури, лишь бы не отпасть от Церкви, лишь бы не потерять ее благодатного заступничества и всемогущей защиты. Это урок религии, который Россия изучила через тяжелый опыт Раскола.
Церковные авторитеты, включая отца Георгия Флоровского в его произведении "Пути русского богословия", выражают свою смущенность по поводу "неясности дела" и трудностей понимания, почему справщиков так яростно осуждали и судили.

Понятие "исправного издания" имеет различные трактовки, и вопрос соотношения славянского и греческого текстов также сложен и не может быть упрощен до проблемы "оригинала" и "перевода". Работа становилась еще более сложной из-за необходимости спешки, так как книги правились для немедленного использования в практических целях.