Патент на вечный двигатель

Пару лет назад по российским СМИ прошла сенсация, будто в России выдали первый патент на вечный двигатель. Автор изобретения — Щербатюк Анатолий Дмитриевич. Рассказываю, откуда пошла эта история.

В 1989 году американец (или канадец? - точно не помню) некто Дональд Уатт построил и запустил в работу бестопливный генератор на гидравлическом приводе: насос подавал воду внутрь вращающегося ротора, вода в нем раскручивалась и под действием центробежных сил вылетала через сопла, формируя крутящий момент и создавая полезную мощность. По словам Уатта, для запуска аппарата в работу требовалась начальная раскрутка от постороннего источника, но при достижении скорости вращения 1 об/сек ротор начинал разгонять себя сам. Диаметр ротора составлял 1.2 метра, эксплуатационная скорость вращения 3000 об/мин, полезная мощность от 5 до 10 кВт. Какова была мощность насоса, мне узнать не удалось. Известно только то, что она была в несколько раз меньше полезной мощности на подсоединенном электрогенераторе. И при этом, как писал Уатт, при увеличении скорости вращения выше 1 оборот/сек насос можно было отключать, так как вода сама шла по контуру, да еще и турбину при этом крутила. Нарушение закона сохранения энергии? Ничего подобного, все законы соблюдались, а нарушались человеческие представления о законах.

Уатт попробовал получить патент на свой аппарат, но не будучи специалистом в патентном деле, допустил грубейшую ошибку при составлении заявки: он стал патентовать размеры аппарата. А это категорически запрещается. В итоге ему отказали. После этого Уатт взял в соавторы знающего человека и вместе с ним составил новую заявку на способ регулирования аппарата. Вторая заявка прошла без проблем и патент он получил (этот его патент я взял в качестве аналога для своего изобретения). А первое изобретение так и осталось не запатентованным, хотя информации о нем в сети достаточно много (кому интересно, может сделать поиск на тему «Гидрогенератор Донни Ватта»). Вот этим Щербатюк и воспользовался, фактически повторив аппарат Уатта. Но повторил его в сильно ухудшенном варианте.

Различие состоит в схеме подачи воды внутрь вращающегося ротора. В аппарате Уатта вода подается насосом вначале внутрь полого вращающегося вала, а затем через отверстия в стенках вала она поступает внутрь ротора. А в аппарате Щербатюка она поступает сразу внутрь ротора через окна в нижней и верхней стенках ротора рядом с валом. И это намного хуже, так как в такой конструкции нет места насосу. Тогда как подавать воду внутрь ротора?

Щербатюк заявил, будто корпус аппарата заполнен водой так, что ротор полностью погружен в воду и потому проблем с заполнением ротора водой быть не должно. В этом он полностью прав. Однако такая схема ограничена уровнем малых мощностей или даже вообще не работоспособна потому что вода оказывает большое сопротивление вращающемуся ротору и достичь большой скорости вращения не удастся, а мощность пропорциональна числу оборотов. Если же перейти с воды на воздух, это ситуацию не спасет, так как в этом случае скорость вращения хотя и будет высокой, зато крутящий момент окажется низким (крутящий момент пропорционален квадратному корню из плотности).

Теперь о том, откуда берется энергия в этом аппарате. Сам Щербатюк говорит о том, будто энергия в его генератор поступает из окружающих физических полей. Но из каких именно полей, он не уточняет. А ведь поля могут быть разными: гравитационное, электромагнитное, квантовое по Казимиру и т. д. Может, он и сам этого не знает. Но скорее всего знает, только конкретизировать не хочет, чтобы не пугать патентоведов и потенциальных инвесторов, иначе он и патента бы не увидел, и инвестра не дождался бы. В его аппарате работает то, что в астрономии сегодня носит название «темная энергия», носителем которой яаляется физический вакуум. Но так как до сих пор считается, будто физический вакуум практически не имеет энергии (хотя самые грубые оценки показывают порядок энергии от 10(72) до 10(112) дж/куб.метр), правду приходится скрывать.

Генератор Щербатюка если и сможет работать, то очень слабенько. Мощность у него будет маленькая, менее киловатта, меньше чем у Дональда Уатта. Потому что и Дональд Уатт, и Щербатюк допустили одну и ту же ошибку, которая не позволяет достичь большой мошности. И допущенные ими ошибки в общем-то закономерны, так как в ВУЗах многие разделы физики (в частности, гидродинамики) преподают с определенными ошибками. Если же правильно понимать законы физики (и в частности, законы гидродинамики), тогда мощность таких гидравлических генераторов можно будет увеличить в сотни или даже тысячи раз. Я говорю об этом так уверенно по той причине, что 1) мне известны результаты эксплуатации самых первых генераторов такого типа, построенных в Германии еще во времена гитлеровского рейха, 2) я общался с человеком, который участвовал в создании очень похожих генераторов еще 7 лет назад. И все эти результаты опытной эксплуатации полностью совпали с результатами моих расчетов.


Рецензии
здравствуйте, Игорь! По эскизу, набросанному от руки, невозможно составить расчётную схему действия сил привязанную к геометрическим размерам колеса и магнитов. В общем виде можно сказать, что вращающий момент по часовой стрелке от силы отталкивания магнитов, находящихся друг против друга, (как показано на рисунке) даст некоторый импульс вращению. Который уменьшается по мере удаления магнитов. Весь этот импульс тратиться на преодоление противоположного, по направлению,(против часовой стрелке) импульса от приближающегося снизу магнита колеса к неподвижному. Который постоянно увеличивается при их сближении. В результате два импульса уравновесятся и колесо остановиться в положении неподвижного магнита между двумя подвижными. С уважением

Сергей Шильниковский   07.01.2024 09:27     Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Вы имеете в виду тот самый рисунок в начале статьи? Так это же всего лишь шутка. Я прекрасно знаю, что такой вариант работать не будет. А в статье речь шла о совершенно иной установке на чисто гидравлическом приводе, в которой никаких магнитов нет. Правда, работать эта установка Щербатюка тоже не будет. Но уже по другой причине. Или это у вас тоже такая щутка?

С уважением, И.Прохоров.

Игорь Прохоров   07.01.2024 13:52   Заявить о нарушении
Здравствуйте !
Да, Сергей хорошо - спокойно и благожелательно написал отклик.
На этом принцыпе основаны "шаговые" эл двигатели, которые позже после развития электроники дали ветвь двигатели с управлением скорости вращения от частоты тока. - очень перспективные.

====
Уважаемый Игорь !
Откликнусь к "зачем спасать вечную мерзлоту":
1. Эта мерзлота - имеет очень разные слои в разных регионах.
2. Есть результпт "летом не всё растаяло, что зимой заморозилось"
3. Т.е. : если на лето укрывать почву, а зимой в мороз раскрывать - то вечную - можно и в Москве создать.
4. Или, если действитнльно нужно заботиться о строениях, то :
Либо иметь радиаторы внизу и на поверхности - для аналогичного : наморажывания зимой (потоком сверху воздуха холодного ) доп массы грунта.
Либо : глубокие сваи (в местах слабой неустойчивой мерзлоты - опоры на непромерзающее.

Иметь радиатор (самотёком или с принудительным вентилированием)- дешевле, чем иметь спец обрудование для охлаждения.

Георгий Сотула   06.04.2024 20:18   Заявить о нарушении
К тексту "нерешенные проблемы..." о "вихревых трубах" :
(Там у стенки -горячее)
мысль о причине такова :
1. Да. Эффект очень перспективный. Кстати : Я знаком с пересказом об эффекте из книги (внимание !) 19-го века - знали как факт, но, как вы пишете, авторство застолбили за рубежом.
2.
Причину вижу так :
Воздух - это НЕ только газы. Но и пар. А пар - это НЕ молекулы, а частицы воды. В миллионы !!! Раз крупнее молекул. Здесь на прозе не у меня есть тексты об этом.
Соответственно :
самый теплоёмкий элемент воздуха - он же и самый тяжёлый. ... труба-сепаратор.
====

Ещё раз приглашаю знакомиться с методикой от середины 20-го века - с ТРИЗ.

Георгий Сотула   06.04.2024 20:29   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Георгий!

Вот по этому пункту "Иметь радиатор (самотёком или с принудительным вентилированием)- дешевле, чем иметь спец обрудование для охлаждения." я категорически с вами не согласен.
Во-первых, как раз любой радиатор будет сложнее и дороже. Вихревая труба - это именно труба (с тангенциальной подачей газа) и ничего более. Ничего проще трубы быть не может.
Во-вторых, вихревая труба дает не только холодный, но и горячий воздух, который можно отправить на обогрев здания. Радиатор такой опцией не обладает.

Игорь Прохоров   07.04.2024 12:27   Заявить о нарушении
По поаоду "И ГОРЯЧИЙ" - а это ведь доп выгода - согласен.
но ведь и а этом случае нужнн радиатор - куда подавать холодный от Генератора холода или тепла - тепла, если решат растопить мерзлоту в глубине и не давать ей сильно образовываться.

Радиатор - это инструмент для передачи обретенного тем или иным способом "тепла" в ту или обратную сторону.

Слово само по себе плохое. Не соответствующее простому пониманию. Потому и упрекаем "давних учёных" - они взяли и поставили не очень соответстветствующее.

Георгий Сотула   07.04.2024 16:25   Заявить о нарушении
Никаких радиаторов для предложенного мною метода не нужно. Нужно всего лишь вставить в бетонную сваю в ходе ее изготовления теплообменник типа "труба в трубе". Это самый простенький теплообменник из двух труб разного диаметра. Вставляем трубу меньшего диаметра в трубу большего диаметра и в этой большой трубе нижний торец завариваем наглухо. В ходе эксплуатации холодный воздух подаем в центральную трубу (которая меньшего диаметра), воздух проходит в самый низ сваи, выходит в кольцевой зазор между трубами и поднимается вверх, отдавая свой холод окружающему грунту. А для горячего воздуха и этого не надо. Его можно сразу в подъезд подавать.

Игорь Прохоров   07.04.2024 20:26   Заявить о нарушении
Свая - и есть радиатор по функцыи. Радиаторы могут быть и бывают из разного материала. Эл грелка - тканевый имеет.
Но это "всё не то", пустое.

А вот моё объяснение (если верное) о причине эффекта вихревой трубы - здесь - это ценно.

Для беседы могу интересные вопросы поставить, мало читателями понимаемые :

1. Где находятся самые толстые слои "вечной" мерзлоты Северного полушария Земли?
Какова их толщина ? А где самые "южные"Северного полушария ?
2. А в Антарктиде ?
3. А где самые прогревыемаемые (горячие от прогрева) ?
3.1. Насколько по глубине прогреваются ?

Георгий Сотула   07.04.2024 21:22   Заявить о нарушении