Фихте. Философский журнал

В 1798 Фихте начал издавать "Философский журнал", но издавал недолго. Как человек прямой и откровенный, он рубал не задумываясь. И опубликовал в своем журнале резкую антирелигиозную статью, хотя доброжелатели и просили его не делать этого. Но и отняли у него разрешение на издание журнала. А зря. Ведь сам-то Фихте признавал бога, но еще больше признавал свободу слова.

Журнал философ использовал для популяризации своих идей, не довольствуясь философской кафедрой. Главное внимание при этом Фихте уделяет логике. Ее он пытается вывести из самоочевидного и не требующего никаких предварительных обоснований принципа. Эту идею одобрил сам Кант.

В самом деле. Всем известные философские категории, даже тем, кто в философии ни бум-бум: качество и количество, возможность и действительность, причина и следствие. Ввел эти категории Аристотель. Но откуда он их выкопал? Почему именно эти категории, а не другие, допустим, добро и зло, бесконечность и ограниченность, масло и селедка? Сам Аристотель никаких обоснований на этот счет не дал. А главное не указал принципа, на основании которого он и развернул свои категории.

Для Фихте, понятное дело, таким принципом было "Я есмь Я". Таким образом, сама собой вот уже обосновывается одна категория: тождество. Далее. Если есть Я, то должно быть и не-Я. Просто грамматически, преобразованием утвердительного предложения в отрицательное. Так появляется категория противоречия или противоположности. Но они не могут существовать обособленно. Должно еще быть что-то третье, чтобы их объединило. Вот вам и третья категория "синтез".

А вот здесь у Фихте возник небольшой затор: а что такое синтез? Фихте чо-то там промямлил про некоторое абсолютное Я, но ничего вразумительного никто до сих так и понять не может. Тем не менее его идею подхватил Гегель в своем знаменитом третьем законе диалектики: тезис-антитезис-синтез.

Все это хорошо и красиво на бумаге, но как быть с оврагами? Ни Фихте, ни Гегель здесь к проблеме даже не подошли. А овраги, это каким образом фихтевская логика может работать при выработке понятийного аппарата научной или политической теории.

Проблему тезиса-антитезиса-синтеза попытался воплотить в своем учении о прибавочной стоимости Карл Маркс. Вот он вводит категории стоимости. "Стоимость" есть труд, а труд есть стоимость. Я есмь Я. Но если есть стоимость, должна быть и не-стоимость. Сказано сделано: нестоимость это то, что не стоит, то есть полезность вещи самой по себе, безотносительно к тому, заложен в ней труд или нет.

А где же синтез? А вот и он. Товар это и есть синтез. Он обладает стоимостью, поскольку произведен трудом. Но он и обладает полезностью сам по себе: кушается, носится, пьется, да еще как. Но и стоимость и полезность находятся в одной и той же вещи и никак из нее выделится самостоятельно не могут. Если вещь полезна, но в ней нет стоимости, ты ее не продашь: любовь, дружба, лунный свет. Если в вещи заложен труд, но пользы от нее нет, никому она не нужна, разве лишь покупатель влупит ее человеку обманом, типа планшеты китайского производства. Вот вам отыскался и синтез.

Однако, кроме Маркса, что-то не видно, кто бы еще из ученых или практических деятелей руководствовался этой логикой.

Вопрос остается открытым. Фихте, Гегель, Маркс пытались нащупать движение в понятиях. Закон противоречия замечательно отражает это движение, и, в силу своей очевидности, не нуждается в особой демонстрации. Вся история человечества или отдельных сфер деятельности -- это бесконечное колебание между противоположностями. Царит диктатура, и ей не смену обязательно приходит демократия или ее суррогат. Но демократия в силу своей разнузданности рано или поздно приходит к краху и естественным путем перерождается в диктатуру.

Эпохи безнравственности сменяются эпохами строгости и целомудрия, а устав от воздержания, люди снова кидаются в разврат. Люди ждут от искусства отражения в нем своей жизни, однако со временем устают от бесконечного тиражирования своих проблем: дома жена надоела, приходишь в театр, а там тебе полощут мозги теми же семейными проблемами, которыми ты и у себя сыт по горло. И нужно что-нибудь этакое необычное, сказочное, фантастичное. Но и необычное в свой черед надоедает и хочется чего-нибудь домашнего, уютного.

И таким образом все возвращается на круги своя. И все же возвращается не так, чтобы повторять прошедшее. Античная демократия -- это не демократия современная, а нынешние авторитарные режимы это не восточные деспотии. Так есть ли какой закон, который бы учитывал эти изменения? ДолжОн быть, но не придуман. Пока.

МИНИАТЮРЫ О ФИЛОСОФИИ
http://proza.ru/2024/01/16/250