Беркли. Три разговора... Проблема объекта

1713 Появляется "Три разговора Гиласа с Филонусом" Беркли

В этом эссе, написанном в форме диалога философ пытается популяризовать свои экстравагантные идеи, изложенные тремя годами ранее в "Опыте о человеческом познании". Ничего нового он не добавляет, но дает яркие и запоминающиеся примеры в обоснование своих мыслей.

ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТА

Доктрина о том, что за образами нашего сознания не стоит никаких материальных предметов, а только идеи, потребовала от Беркли коренного пересмотра многих философских положений и понятий. Наверное, впервые в мировой философии, по крайней мере в ясно сформулированном виде, он поставил понятие об объекте.

Это все та же проблема, доставшаяся нам от средних веков и нерешенная до сих пор проблема общего и единичного. Существуют ли общие вещи вообще, или только единичные, яблоко вообще, а не конкретные яблоки, топор вообще, а не конкретные топоры. В этом вопросе Беркли выступил ярым номиналистом: только конкретное, никаких общих вещей нет.

Но он пошел еще дальше, куда и самые отъявленные номиналисты не решались заглядывать. Нет не только общих вещей, но и конкретных. Нет не только яблока вообще, но и конкретного яблока тоже нет. А что есть? Есть только единичные идеи. В случае яблока это будут твердость. округлость, сладость на вкус и т. д.

То есть то, что мы называем предметами или объектами -- это не более, чем объединение отдельных идей в некое единое целое, осуществляемое человеком потому, что это идеи часто встречаются вместе. И Беркли даже нашел ту гниду, которая ответственна за такую путаницу. Во всем виноват, оказывается, язык.

Люди бы не смогли понять друг друга, если бы они не научились объединять в один предмет ряд постоянно встречающихся друг с другом в комплексе качеств и называть эти комплексы одним именем. Именно благодаря такому качеству языка возможна наука и высказывание общих суждений.

"Сумма углов треугольника равна 180 градусам"? Какого треугольника? Они все разные: есть прямоугольные, есть равнобедренные, есть равноугольные. Беркли утверждает, что математик всегда имеет дело только с конкретным треугольником, а формулируя его свойства, он обращает внимание только на те, которые важны для его исследования, игнорируя остальные. Так исследуя вопрос о сумме углов, геометр имеет перед глазами, например, прямоугольный треугольник. Но поскольку прямой угол не имеет в этом вопросе никакого значения, то он его игнорирует, а полученный вывод распространяет на все треугольники.

Проблема объекта очень серьезна. Откуда мы знаем, что река, дерево, дом -- это единичные объекты, а не совокупность многих независимых? Человек живет в мире сделанных им вещей, и потому понятие вещи, как естественного и неразложимого сочетания качеств, кажется ему не подлежащим сомнению, и он переносит это понятие на природу.

И потому часто сталкивается с неразрешимыми проблемами. Вот придумали ученые молекулы и атомы, хотя никто и никогда этих частиц не видел и не наблюдал. Предположив существование молекул, человек вывел свойства, которыми должен вроде бы обладать предмет, если он действительно состоит из молекул. И в самом деле, при тепловом расчете газов предположение о том, что теплота тела -- это сумма кинетической энергии составляющих его молекул, блестяще подтвердилась.

Подтвердилась. Да. Но только для газообразных тел, а вот с жидкостями не обошлось без накладок. Что же касается теплового расчета твердых тел, то здесь молекулярная теория потерпела полное фиаско. И фактически современная наука стыдливо возвратилась, когда имеет тело с твердыми телами к проверенной идеи теплорода, то есть особой жидкости, которая переливается при соприкосновении от горячего тела к холодному. Что ставит под сомнение существование такого объекта как атом или молекула или, по крайней мер, его универсальный характер.

МИНИАТЮРЫ О ФИЛОСОФИИ
http://proza.ru/2024/01/16/250