Дарья Кезина. 20 лет Конституции

Автор: КЕЗИНА Дарья Сергеевна, аспирант Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина:

20 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ. О ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-МАССОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ В ПРОЦЕССЕ НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РОССИИ С УЧЕТОМ ВИДЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИК
«ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ» В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

20 лет прошло со дня принятия Конституции РФ 1993 года. 20 лет мы живем по дан-ному нам Основному Закону, и за это время произошли очень разительные события, са-мым знаковым из которых является начинающийся переход промышленности на новые технологические уклады. По мнению академика Глазьева, мы должны переходить на 5-6-й технологические уклады.

Основная проблема России, – ее промышленная, экономическая и социальная безопасность. Поэтому, отмечая 20-летие Конституции РФ 1993 г., и естественно ставя вопрос о ее модернизации, нам представляется, что в ней должна быть отражена нацеленность об-щества и государства на создание промышленности на новых физических принципах, по-ставлен вопрос о переходе на технологии 5-6-го уклада, что неотвратимо ставит задачу создания новой промышленности – неоиндустриализации России.

Но не менее важным является и то, как мы сможем мотивировать индивида. Как мы можем через реализацию системы социально-культурных практик решить вопросы со-вершенствования социальной структуры общества, мотивации индивида к высокопроизводительному труду в условиях прорыва к неоиндустриальным высотам, к совершению третьей промышленной технологической революции? Ведь для того, чтобы провести её на производстве, нужно провести ее в душах и сердцах людей.

Отношения культуры и искусства взаимопереходящи и взаимодополняемы, основаны на разных принципах существования и сосуществования индивидов в их исторической субъектности – племен, народностей, народов, наций, – через которую проявляющееся культурное разнообразие и ведущийся межкультурный диалог должны являться одним из оснований современной культурной политики, отношений между людьми на производстве.

Эта культурная матрица накладывает свой отпечаток и на структуру отношений в про-изводственных коллективах.

Как высказался уважаемый Кирилл Эмильевич Разлогов, доктор искусствоведения, профессор, действительный член РАЕН, существует проблема «…как следует понимать сложные взаимоотношения между культурой и искусством. Они неоднозначны, потому что искусство – это очень специфическая часть культуры, которая порой работает против нее. И с проблемой – как к этому относиться, сталкиваются все…» [11]. Но сквозь эти отношения всегда стержневой, красной нитью проходят социальные отношения, в том числе и отношения собственности.

Именно поэтому культура и искусство буржуа, как определяющая его аксиоматику – систему ценностей, как систему основополагающих идей, убеждений и представлений личности о полноценной и продуктивной жизни, сформированных под влиянием куль-турных традиций, образцов и идеалов общества, резко отличается от культуры и произведений искусства, востребованных как пролетарскими массами, так и другими сословиями.

Но как правильно соотнести между собой различные типы культур и разные виды творческой активности человека и задействовать их в системе организации труда, управлении процессами формирования гражданского общества? Как оценить их значимость, целесообразность поддержки и развития для неоиндустриализации?
Нам представляется, что данная проблема крайне актуальна для гражданского обще-ства России в нашем ХХI веке в быстроизменяющемся мире, где «оранжевые революции» перекраивают политические карты в различных регионах мира, а действенную нравственную истинно человеческую регуляцию пытаются заменить внешней, искус-ственной по отношению к культуре, – экономической и военной...
Все это приводит к тому, что страна стремительно маргинализируется и даже такое истинно человечески-святое понятие как любовь, – творческое самораскрытие одной личности во взаимоотношении с другой, – заменяется упрощенным псевдо-европейским понятием секса, – похоти, что выступает как некий неравноценный, суррогатный замени-тель, как считает Сергей Шеломенцев, преподаватель русской воинской культуры «…секс … заменитель потребности души в любви» [12].

Присутствуя в ноябре 2013 года на концерте в зале Маклецкого (построен в 1900 г. ди-ректором Екатеринбургского отделения Сибирского банка И.З. Маклецким по проекту архитектора Ю.О. Дютеля), который по праву, благодаря своей уникальной акустике, снискал славу одного из лучших концертных залов России, – в нем в разное время выступали Дмитрий Шостакович и Сергей Прокофьев, Давид Ойстрах и Генрих Нейгауз, Иван Козловский, Сергей Лемешев и другие выдающиеся музыканты, а сейчас на концерте присутствовали горожане – студенты, музыканты, ученые… автору удалось в перерыве между отделениями и после концерта обменяться мнениями со слушателями, выслушать их суждения.

Вот некоторые из них. А.Н. Родюков: «Как по-славянски поёт инструмент у этого Пианиста! Напоминает по воздуху – акустике С.В. Рахманинова! В заключение концерта пианист вынес огромное полотно: Прелюдию и Фугу Цезаря Франка. А на бис С.Рахманинова «Не пой красавица при мне». Смело!»…

И мнение других слушателей: «Отдохновение для души! Это истинное искусство, а не вечный «гоп-стоп» группы «Чайф» или приблатненная мелодика песен В.Высоцкого…». Суждения любителей и ценителей классической музыки определённые, в какой-то мере жесткие по самому взгляду на формы музыкального развития, их оценку и постановку, и многие представители современных средств «масс-медиа» с ними бы категорически не согласились, т.к., на их взгляд, в творчестве группы «Чайф», «Битлз», песнях барда В.Высоцкого и реализуется, в их понимании, современное музыкальное искусство.

Конечно, на первый взгляд, можно было бы их и пропустить – мнения слушателей концерта в зале Маклецкого, но это было бы неверно: ведь люди, присутствующие в зале и их высказывающие, есть никто иные, как носители культурного и музыкального эталона, – носители духовной культуры нашего общества, народа, страны, мира. И отмахнуться от их мнения мы просто не имеем права.

Но как бы то ни было, в зале мы не увидели других представителей, кроме гуманитар-ной интеллигенции, – ни представителей рабочего класса, ни представителей научно-технической интеллигенции, ни служащих многочисленных офисов нашего города, – так называемого журналистами «офисного планктона», культурные предпочтения которых видимо несколько иные. – И нам крайне важно и интересно, как и чем они определены и определяются. И какая взаимосвязь существует между их культурными предпочтениями и производительным трудом на рабочем месте, их проявлением и предпочтением как потребителей.

Как пишет один из авторов в издании «Журнал Социологии и социальной антропологии», «…пронизывающие мир повседневности, актуализируют метафору М. Маклюэна, его деление средств коммуникации на «горячие» (hot), информационно насыщенные, и «холодные» (cool), восполняющие недостаток информации активным вовлечением потреби-теля в акт сопереживания уже не только на ТВ, а многократным усилением консьюмеризма в глобальной сети Интернет…», и продолжает «…Посредником все чаще выступают электронные «масс-медиа», создавая рекламный продукт о «преимуществах» того или иного предмета, культурного артефакта, символа, перфоманса, шоу, зрелища, минимизируя рациональные основания потребления…»[6].

Автор констатирует факт, что «повседневность», цивилизационная суета, некая постоянная переменчивость хозяйственных связей и дел, как «белый шум» в технике устройств передачи информации (в широком спектре которого теряется основной сигнал), так и некая эмоциональная перенасыщенность, доходящая до избыточности, смятенности чувств и мыслей сбивает, сволакивает человека с пути, запутывает его, грозит его – чело-века, превратить в «сволочь», «маргинала»… не дает ему задуматься, – очнуться от этого морока, который порой выдается за некий феномен, озвучиваемый как «культура повседневности»…

В конце-концов, это отделяет его от культуры. Отделяет, отчуждает от неё. Маргинализирует, – сводит его до потребителя и защитника права на потребление, и к борьбе с продавцами (консьюмеризм): ставит главной задачей удовлетворение собственно-биологических, – биологически-чувственных потребностей, лишает разумности, права на социальное творчество, развитие. Что проявляется как в навязывании ему системы неких коварных клише, так и в его внутреннем соглашательстве с ними: «политика – грязное дело», «партия воров и жуликов», «лишь бы не было войны», «семья – главная ценность», «нужно уезжать», «выйти замуж за иностранца», «ты умри сегодня, а я завтра»…

Самое страшное, что здесь человек утрачивает для себя свой человеческий «смысл жизни», превращается, возвращается – репреобразуется в человека «ветхого», где «закон» становится превыше «благодати» [9], – некая формальная заданность нормативного акта выше нравственного выбора, совести, где «поколение выбирает пепси», а женщина низ-водится с пьедестала «мадонны» – матери, супруги, жены, дочери и превращается из объ-екта «поклонения» – понимания её важнейшей роли в расширенном воспроизводстве че-ловека, в объект варварского, – примитивного физиологического потребления, где не востребуется её личность с развитым духовным миром, отточенными чувствами и богат-ством этого мира чувств, – в кокотку, проститутку, «телку»…. – Где товаром является её телесность, некие индивидуальные, исключительно физиологические, свойства, где, ещё раз подчеркнем, не востребованы личность, духовность, нравственность, а мужчина рассматривается как «мачо», секс-символ, самец, «жеребец»...

Но разве с людьми, которые не смогли преодолеть этот цивилизационный соблазн соскальзывания в утрату «смысла жизни», способности к совершенствованию, творческому подвигу… без их реабилитации и творческого преобразования к уровню высшей соци-альной мотивации – чувства сопричастности к творческому акту, мы сможем провести неоиндустриализацию? Нам представляется, что нет.

Мы ставим вопрос о том, как мы можем через управление социально-массовыми явлениям мотивировать индивида к труду в реализации процесса неоиндустриализации? – Сами социально-массовые явления (СМЯ) мы можем определить «…как находящиеся в системно-генетических связях друг с другом феномены, возникающие и проявляющиеся в процессе совместного существования индивидов в обществе. Которые основываются на едином (тождественном, унифицированном) способе сознания (психического переживания) и поведения множества индивидов. Они (различные СМЯ) являются: 1) либо суб-стратами массового (масса, «массовый человек», носитель «массового сознания»); 2) ли-бо его производными, функциями (массовое поведение, например поведение в толпе, мас-совое потребление), 3) либо процессами порождения массового в обществе (массовизация, массификация, социальная атомизация), 4) либо же одновременно выступают в нескольких ипостасях (например, «массовая культура» – масскульт, в 1 и 3 из приведенных выше ипостасей «массового»)» [10;252].

И общество – его культурно-активная часть, учитывая, что современная Россия находится в процессе активного неоиндустриального развития – «неоиндустриализации» (термин введен профессором Некрасовым С.Н., д.ф.н., членом Объединенного научного совета по гуманитарным наукам при УрО РАН), просто обязано ставить перед собой за-дачи управления «социально-массовыми явлениями» для активного неоиндустриального развития – «неоиндустриализации», управления ими качественно через использование и производство понятийно-категориальных образов, как, например, «Качество жизни» (разработан и введен в практику в начале 21 века нашими уральскими учеными: Начальником лаборатории Стратегических исследований С.Ю. Радченко, профессором, д.т.н. Копновым В.А., профессором, д.ф.н. Некрасовым С.Н.).

Как пишет В.М. Межуев, «культура представляет собой деятельно-практическое един-ство человека с природой и обществом, определенный способ его природно- и социально-детерминированного деятельного существования» [5;11]. Поэтому и мы, рассматривая культуру как деятельность, – как то, что представляет собой инобытие человека, «вторую», созданную им природу, которая теснит первую, становится новой средой его существования, выступает как целостная совокупность духовных и художественных артефактов, материальных факторов особого механизма «социального наследования».

Культура есть ни что иное как человеческая деятельность, которая «…охватывает и материально-практические, и интеллектуальные, духовные операции; и внешнее,  внутренние процессы; деятельностью является работа мысли в такой же мере, как работа руки, процесс познания в такой же игре, как человеческое поведение»…» [4;5]. И мы должны рассматривать социально-массовые явления именно как продукт культуры.

И именно поэтому должно ставить перед собой задачи управления «социально-массовыми явлениями» для управления процессом «неоиндустриализации» с позиции культуры не как некого эпи-феномена человека, – чего-то вторичного, находящегося воз-ле, а как производимый человеком феномен (понятие в философии, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте) – то, что, собственно, и отражает всю деятельность человека, его материальную и духовную культуру.

Ставя вопрос об управлении «социально-массовыми явлениями» для активного нео-индустриального развития – «неоиндустриализации», мы совершенно естественно опираемся на плечи наших предшественников с их постановкой материалистического понимании истории. Из чего вытекает познаваемость мира и возможность его совершенствования и улучшения. 

Улучшения не некой абстрактной вселенской надмирной личностью, а людьми, или, как выражается наука, индивидами, которые проявляют себя в «деятельности».
В своей работе «Фейербах» К. Маркс и Ф. Энгельс пишут: «Предпосылки, с которых мы начинаем, – не произвольны, они – не догмы; это – действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже го-товыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью» [7; 4].

Как пишет современный исследователь - российский философ И.А. Гобозов: «…Не абстрактные рассуждения об обществе, а изучение реальной жизнедеятельности людей, материальных условий их существования. Люди в процессе совместной работы производят необходимые им жизненные средства, но тем самым они производят свою матери-альную жизнь, которая является фундаментом общества.

Поэтому первым историческим актом следует считать производство самой материальной жизни. Материальное производство, т.е. производство материальных ценно-стей – жилья, продуктов питания, одежды и т.д. – является основным условием всякой истории, всякого общества и оно должно выполняться непрерывно.

Материальная жизнь, материальные общественные отношения, формирующиеся в процессе производства материальных благ, детерминируют все другие формы деятельности людей – политическую, социальную, духовную и т.д. Идеи, даже туманные образования в мозгу людей являются испарением их материальной жизни.

Мораль, религия, философия и другие формы общественного сознания отражают материальную жизнь общества. Производство материальных благ необходимо для удовлетворения потребностей людей, но удовлетворенные потребности ведут к новым по-требностям, поскольку новое производство порождает новые потребности. А удовлетворение новых потребностей требует нового производства потребления. Такова диалектика производства и потребления…» [3;2].

Мы рассматриваем через призму социально-массовых явлений окончательно сформировавшееся современное общество потребления и не можем не отметить, что как в современной западной экономике сейчас преобладает уже не рыночная, а плановая система. Рыночная экономика – это в основном мелкие фирмы, – малое и индивидуальное пред-принимательство. Современная экономика наиболее развитых стран мира есть социализированная экономика, в которой царит дух современного империализма, выраженный в деятельности транснациональных корпораций, жесткого административного регулирования.

В этих социальных и экономических системах трудятся тысячи и порой сотни тысяч индивидов в рамках некой общей идеологии, – проявляющей себя через корпоративную этику, единство мировоззренческих установок в формирующемся тождественном, унифицированном способе сознания (психического переживания) и поведения множества индивидов, подчиненных регламенту единства административно-технологического про-цесса.

Обращает на себя наше внимание то, что особое место в характеристике современной формы труда занимает проблема производства информации и информационного продукта, где производство информации выступает как современный уникальный вид матери-ального невещественного производства, производства абстрактных структур.
Этот уникальный вид производства неразрывно связан с соответствующим ему духов-ным производством, заключающемся в разработке программ, способов кодирования и де-кодирования информации, интерпретации информации.

В этом информационно-компьютерном труде, – как мы его назовем, – обнаруживается принципиально новая форма единства материального и духовного процессов, поскольку обнаруживается глубокое соответствие абстрактных материальных и мыслительных структур.

Здесь, очевидно, и выявляется высшая форма выражения одного из важнейших техно-логических принципов – антропоморфизма техники и технологии. «Эта будущая форма общественной собственности получит не абстрактно-всеобщий, а конкретно-всеобщий характер и будет включать большую степень активности индивидов («индивидуализированная общественная собственность»). Ведь информация, как абстрактные структуры реальности, имеет всеобщий характер, объединяющий все формы производства» [8; 20].

Естественно, что при такой организации процесса производства, где объединены в не-кое единое целое процессы принятия управленческих решений, производства и совершенствования технологий и технических средств и даже организации и учета транспортировки и бытового обслуживания рабочей силы во время производственного процесса, формирования мотиваций к труду и организация выплаты денежного и материального вознаграждения за труд, производство финансовых расчетов с индивидами и проч., и все это при организации технологического процесса, в котором участвуют в среднем от 50 тысяч до 120 и более тысяч человек.

Например, Уральская горно-металлургическая компания из г. Верхняя Пышма Свердловской области в 2011 году задействовала в своих производственных процессах 80 000 человек, – это город республиканского подчинения (а если учесть не только работающих, но и членов их семей – детей, жен, мужей, пенсионеров и инвалидов, иждивенцев, жи-вущих в семье, то эту цифру смело можно умножить самое малое на три), и получила вы-ручку за 2011г. в размере 240,2 млрд. руб., что составляет сумму большую, чем бюджет Свердловской области, где проживает 4,5 млн. человек [1].

Рассматривая процесс производства, по данным Всемирного банка развития, в сере-дине 1990-х гг. мировой валовой продукт формировался на основе следующего соотношения его основных составляющих: на долю капитала приходилась 1/5 (21%), природных ресурсов – менее 1/7 (15%), а на долю человеческой составляющей – 2/3 (64%) [2].

В этих современных экономических условиях, когда в процессе производства – соединения «носителей живого труда» – знаний, навыков, умений – глобальных человеческих коллективов, с трудом «накопленным», «овеществленным», «омертвленным» – оборудованием и машинами, знаниями и технологиями, где доля человеческой составляющей уже сейчас может составлять 2/3 (64%), в условиях глобализации, нам необходимо научиться управлять социально-массовыми явлениями, которые перманентно проявляют своё при-сутствие в нашей российской цивилизации.
Поэтому, ставя вопрос о задачах управления социально-массовыми явлениями в про-цессе неоиндустриализации России с учетом видения социально-культурных практик «общества потребления» в эпоху глобализации, мы должны констатировать, что без рас-смотрения процессов реального обобществления, изучения структуры и умения управлять совокупной структурой и формированием мотиваций и потребностей «общества потребления», в том числе развития и формирования его нравственной регуляцией в системе понятий труда и нравственности, нам не решить вопрос проведения неоиндустриализации в России.

Ведь кроме внешних форм мотивации индивидов – экономической, административной – тоталитарной, рабской, деспотичной… существуют еще более глобальные формы моти-вации – культурные, человеческие по самой своей природе.

И они нам сейчас очень нужны и очень для нас важны. Нужны потому, что стране для того, чтобы произвести неоиндустриализацию России в современных условиях, её наро-ды должны совершить подвиг, подобный подвигу первых пятилеток.

А для этого они – народы, должны пройти путь восхождения от труда наемного, раб-ского – к высшей его форме, восходящей к творчеству и превратиться в нацию. К творче-ству – не индивидуальному, семейному, родовому, племенному или народному, а национальному – когда творит, жертвует собой нация.

И очень важно, чтобы это мотивировалось и поддерживалось нашим государством, как его цель и его смысл, идея.… Но в современных условиях существования, в Конституции РФ 1993 г. мы находим запрет на «государственную идеологию» (Статья 13 п. 2. «Ника-кая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».) [13,8]. И это делает многое из того, что нами рассмотрено, просто невозможным. Поэтому мы приходим к выводу о необходимости изменения Конституции РФ 1993г. её модернизации и совершенствовании.

Библиографический список:
1. 200 крупнейших непубличных компаний России — 2012 на Forbes.ru. - URL: 2. Белокрылова О.С., Белокрылов К.А. Применение человеческого потенциала для осуществления неоиндустриализации //Кадровик. - 2012. - №6. – URL: 3. Гобозов И. А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории // Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. – URL:  http://philosophy.ru/iphras/library/marx/marx6.html
4. Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М., Политиздат, 1974.
5. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996
6. Маликова Н.Р. Социально-культурные практики «общества потребления» в эпоху глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2011. -Том XIV № 5 (58). – URL: http://www.jourssa.ru/?q=ru/2011_5
7. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеа-листического воззрений /А. Идеология Вообще, Немецкая в Особенности / К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Т.1. М.: Издательство политической литературы, 1970, С.2-43. URL: 8. Орлов В.В. XXI век – продолжение великого исторического процесса перехода от капитализма к социализму // Сб. научных трудов по материалам Межрегиональной Науч-ной Конференции / Под ред. С.Н.Некрасова, С.Ю.Радченко, М.И. Хрущёвой. / «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Наука. Культура. Искусство. Власть. Государство» (Екатеринбург, 4-5 июля 2001 г). Екатеринбург, 2001.
9. Слово о законе и благодати Митрополита Иллариона. / Институт русской литерату-ры (Пушкинский Дом) РАН. - 2006-2011. – URL:  http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4868
10. Чернов Г.Ю. Введение в онтологию социально-массовых явлений // Вестник  ТоГУ. 2012. № 2(25). – URL: http://www.khstu.ru/vestnik/articles/723.pdf
11. Чернышева В. Искусство против культуры /Кирилл Разлогов открыл в Ульяновске Губернаторские чтения/ «Российская газета»-www.rg.ru. – URL: http://www.rg.ru/2011/04/01/reg-svolga/razlogov.html
12. Шеломенцев С. Русь возрождается. Рассказы о Родине.– 2013. - URL:  http://nnm-club.me/forum/viewtopic.php?t=723339
13. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. – М.: Юридическая  литература, 2009.-64 с.

Опубликовано в научном издании "Я – гражданин России. 20 лет Конституции РФ.
«Антропологические чтения – 2013»".
В авторской корректуре.

Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20 - летию принятия Конституции РФ. 21-20 декабря 2013 года, г. Екатеринбург.

Издательская группа «Знание».
Главный редактор: С. Ю. Радченко