Метафизическое понимание жизни.
Ложность "общепринятой" классификации философских систем.
Осознание метафизических основ философии.
Метафизика, как база философии и науки.
Метафизика - чувствование и осознавание действующих сил (энергий) человеком. Метафизическая философия, основана на метафизических восприятиях (интуиции).
Организация процесса познания (мышления). Метафизические основы мышления. Познание - есть осмысление. Интуитивные прозрения - основа познания.
Исследуя смыслы, содержащиеся в трудах моего однофамильца, философа 19 века Льва Лопатина, я пришёл к выводу, что тот комплекс философских идей, которые называются метафизическими, должен быть понимаем под другим углом, иначе, чем это было принято в академической философии.
И, очевидно, что та система классификации философских идей и систем философии, которая принята в истории философии, не соответствует задаче действительного понимания происходящего.
Таким образом - прежде, чем вы начнёте читать данное сочинение, вам необходимо осознать, что его смыслы не укладываются в границы, обозначенные классификаторами философских систем, не укладывается в те понятия, которые как бы стремятся втиснуть философию в рамки отвлеченного от действительности процесса, лишить философию права быть основой всех наук.
В данной работе я покажу, что только метафизическое понимание жизни делает философию практическим инструментом, годным для использования в процессе жизни, и только философское понимание действующих метафизических сил позволяет разумно использовать информацию такого рода - информацию вне понятий о физическом, о материальном.
Также - я берусь показать, что сама система познания Мира безсмысленна и непрактична, если она строится не на метафизике, и что вся система науки - должна быть выведена из-под догмата о материальности существующего. А, ведь вся нынешняя наука - строится на базе этого догмата - недоказанного предположения, тезиса, принятого без каких-либо доказательств.
Метафизика - она не должна быть наукой в том смысле , в каком это понимается современным научным сообществом, и, даже тот смысл, который вкладывал Кант в понятие о науке - не соответствует действительному смыслу, какой должен был бы быть у науки. То есть, та метафизика, о которой здесь речь - это базис для существования любой формы науки, а метафизическая система понимания жизни не опирается на науку в том смысле, в каком Кант считал это обязательным, а, наоборот, сама создаёт науку , как единственную форму рационального познания Мира.
Это означает, что научное познание не может быть выделено в особую форму социальной деятельности, если опирается на метафизику, а, оно есть процесс осмысления всеми людьми действительно происходящего.
Но, что же такое метафизика, метафизическое понимание действительности?
Современная метафизика, или Новая метафизика - это система понятий о действительности, как о едином энергоинформационном процессе, изучение которого осуществляется непосредственно осознающим (человеком). Чувствование и осознавание человеком действующих сил (энергий) - это, в первую очередь, чувствование и осознавание этих энергий внутри себя. Осознавание этих действующих сил, осознавание смыслов происходящего - и есть познание. Организация процесса познания, рационализация процесса познания - целиком и полностью зависят от мышления (сознания) человека, и изучение содержания мышления - это главный базис метафизической науки.
Осознавая это, начнём с изучения процессов, происходящих в мышлении.
Поскольку именно мышление осознаётся нами, как базис понимания, то внутренняя организация (самоорганизация) мышления - метафизическая структура познания, которую само мышление выстраивает в себе, опираясь на те понятия, которые в нём есть.
Метафизичность мышления, то есть независимость (отсутствие прямой зависимости) содержания мышления от параллельно происходящих физических процессов - мы имеем возможность наблюдать, если самим мышлением выработана система наблюдения за процессом мышления.
Мышление имеет в себе возможность наблюдения (и осмысления) и тех процессов, которые происходят внутри самого мышления, и внешних, по отношению к мышлению, процессов.
Наблюдение (созерцание, внимание) - не является частью собственно мышления, однако, именно оно поставляет мышлению информацию о наблюдаемом. Наблюдение не есть познание, наблюдатель - ещё не познающий. Познание - это осмысление, осознание смыслов происходящего - то есть, того, что невозможно наблюдать. Познание - это встраивание информации в систему мышления, в систему понятий, которые уже есть у человека. Эта встраиваемая информация всегда изменяет систему понятий, из которых и состоит система мышления. Связи между понятиями, в идеале, формируют суперпонятие, каким становится мышление, освободившееся от внутренних противоречий. Однако, следует понимать, что на практике у людей почти никогда нет цельной системы понятий - поскольку существует множество источников информации, и они противоречат друг другу по смыслу. И, адаптация человека к этой противоречивости понятий - собственно и есть развитие мышления, развитие в сторону формирования суперпонятия, устранения противоречий в содержании мышления.
Метафизический подход к осмыслению информации - позволяет опираться в процессе осмысления не на конкретно-логическую основу в процессе нахождения смыслов - а, в гораздо большей степени, на метафизическую основу мышления - на интуицию.
Осмысление происходящего осуществляется не вопреки логике - но, логика осознавания смыслов может быть выстроена таким образом, что главным в процессе постижения действительности осознаётся интуитивное восприятие "сути вещей" и интуитивное проникновение в суть происходящего наитием. Осознание причин и внутренних связей между событиями выстраивается ПОСЛЕ осознавания исходного смысла происходящего. То есть, ясная, логически обоснованная картина происходящего выстраивается целенаправленно из осознания исходных причин - а, вот эти исходные причины и закономерности, в главном, постигаются на интуитивном уровне, как прозрение, как прорыв.
Сама возможность интуитивного, метафизического проникновения в суть происходящего - обычно не допускается материалистическим мышлением, и это означает ущербность материалистического сознания, блокирующего познание действительности.
Последние два тезиса - нуждаются в пояснении. Глава о метафизической сути интуиции следует после программной главы о новом понимании смысла метафизики и главы о внутреннем устройстве человека.
Конец главы 1.
1 глава. Метафизическое понимание жизни
© Copyright: Юрий Павлович Лопатин, 2024
Свидетельство о публикации №224012100149
Свидетельство о публикации №224012100149
Рецензии
Заметно, что есть какое-то понимание. Однако высказано все так путано и не строго (и даже не очень грамотно), что невозможно докопаться до сути вашего понимания. Тем более, что вы и не уточняете попутных деталей (например, процитировали бы Канта, чтобы показать, чем отличается ваше понимание).
Наоборот, сплошь и рядом высказаны однозначные, давно преодоленные глупости.
Например: "Познание - это осмысление, осознание смыслов происходящего" (а если неосмысленно съесть литр водки, то познает ли организм её суть без всякого осознания, просто отравившись или сдохнув?). "Наблюдение (созерцание, внимание) - не является частью собственно мышления" (это все равно что сказать, будто кровь или нервы не являются частью личности).
Тем не менее ощущаются какие-то отзвуки как раз Канта и даже Мамардашвили. Но это может быть лишь мои аллюзии.
Резюме: хотелось бы понять, есть ли смысл вникать дальше, и вообще хотите ли вы, чтобы кто-то вник и пошел с вами на контакт.
Юрий Рассказов 02.02.2024 08:06 • Заявить о нарушении
Наоборот, сплошь и рядом высказаны однозначные, давно преодоленные глупости.
Например: "Познание - это осмысление, осознание смыслов происходящего" (а если неосмысленно съесть литр водки, то познает ли организм её суть без всякого осознания, просто отравившись или сдохнув?). "Наблюдение (созерцание, внимание) - не является частью собственно мышления" (это все равно что сказать, будто кровь или нервы не являются частью личности).
Тем не менее ощущаются какие-то отзвуки как раз Канта и даже Мамардашвили. Но это может быть лишь мои аллюзии.
Резюме: хотелось бы понять, есть ли смысл вникать дальше, и вообще хотите ли вы, чтобы кто-то вник и пошел с вами на контакт.
Юрий Рассказов 02.02.2024 08:06 • Заявить о нарушении
Вероятно, написанное мною так и должно восприниматься - "возможно, автор прав, но, что-то он мудрит, и его не понять".
Претензия по поводу повторения банальных истин не совсем справедлива - если это истина, то, как она может быть "глупой"?
Ну, а, если это ошибочное утверждение - то, наверное, автору рецензии стоило бы снизойти до нас и показать ошибочность утверждения, якобы , "преодоленного". Кем и как преодоленного?
Наблюдение не является частью собственно мышления - так как мышление может управлять вниманием, но, нередко, внимание управляется подсознанием в гораздо большей степени, чем мышлением.
Если вы взялись рецензировать, извольте последнее моё утверждение разобрать, иначе ваша рецензия - просто выражение ваших эмоций. Но, тогда следовало бы честно написать: "Не понял, не понравилось".
Ещё более странным выглядит "аргумент" с литром водки. Особенно в той части, в которой рецензент потребление внутрь ассоциирует с "познанием".
Не хочется ругаться, но, честное слово, не стоило такую рецензию публиковать - только позоритесь.
В следующий раз проверяйте свои мысли до публикации.
А, насчёт того, хочу ли я контактов с поверхностно мыслящими людьми, могу однозначно ответить: нет, нет и ещё раз нет.
Юрий Павлович Лопатин 05.02.2024 21:43 Заявить о нарушении
Претензия по поводу повторения банальных истин не совсем справедлива - если это истина, то, как она может быть "глупой"?
Ну, а, если это ошибочное утверждение - то, наверное, автору рецензии стоило бы снизойти до нас и показать ошибочность утверждения, якобы , "преодоленного". Кем и как преодоленного?
Наблюдение не является частью собственно мышления - так как мышление может управлять вниманием, но, нередко, внимание управляется подсознанием в гораздо большей степени, чем мышлением.
Если вы взялись рецензировать, извольте последнее моё утверждение разобрать, иначе ваша рецензия - просто выражение ваших эмоций. Но, тогда следовало бы честно написать: "Не понял, не понравилось".
Ещё более странным выглядит "аргумент" с литром водки. Особенно в той части, в которой рецензент потребление внутрь ассоциирует с "познанием".
Не хочется ругаться, но, честное слово, не стоило такую рецензию публиковать - только позоритесь.
В следующий раз проверяйте свои мысли до публикации.
А, насчёт того, хочу ли я контактов с поверхностно мыслящими людьми, могу однозначно ответить: нет, нет и ещё раз нет.
Юрий Павлович Лопатин 05.02.2024 21:43 Заявить о нарушении
Чтобы "докапываться до сути", нужно уметь развивать свое мышление. Далеко не всегда то, что кажется запутанным, действительно плохо изложено. Нередко - это результат неорганизованности собственной системы познания Мира.
Юрий Павлович Лопатин 06.02.2024 10:31 Заявить о нарушении
Юрий Павлович Лопатин 06.02.2024 10:31 Заявить о нарушении
Юрий Лопатин:
Цитата из произведения Ю.Рассказова, которая позволила мне ясно понять многое о личности Рассказова и которую я превратил во вполне себе завершенную статью, которую опубликую, с небольшими изменениями, чуть позднее:
"Далее, по начертательно-звуковому происхождению руны восходят к звуковым лесным метам. Дело в том, что любой, даже неживой предмет звучит, имеет в числе своих свойств физическую характеристику сопричастности со звуковыми волнами: отражение, интерферирование, резонирование. Короче говоря, внутренняя физическая вибрация предмета так или иначе проявляется во вне, что и является звуковой характеристикой вещей. Звук каждой вещи совершенно уникален, и проявляется он вполне многообразно, но строго инвариантно. Что позволяет нам при достаточном опыте совершенно чётко понимать, какой предмет вдруг заговорил, даже не видя всех обстоятельств выявления его звуковых вибраций. Больше того, по одному звуку мы в состоянии сразу представить эти обстоятельства. Таким образом, каждый звук на физическом уровне, физически связан со всеми окружающими вещами и связями-отношениями вещей, силами.
И так же на физическом уровне этот же звук воздействует на физическую вещь животного организма: резонансно угнетает или стимулирует, заставляет подстраиваться, вырабатывая в этом организме органическую функцию условного рефлекса памяти и внимания. Таким путем звук входит внутрь других вещей, организмов и там, в однотипных организмах, производит однотипное изменение (память и внимание), вследствие которого организмы затем начинают однотипно реагировать на внешние звуки, производя свои действия, в конечном счете – и свои звуки. Но эти звуки в силу однотипности ситуации рано или поздно во всех однотипных организмах дополнительно формируют новое органическое образование – условный рефлекс переживания этой же ситуации даже теми, кто не слышит исходный звук предмета. Так возникает смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс на основе органического животного звука, физически и закономерно связывающий определенные зоны памяти с определенными зонами внимания, которые физически и закономерно связаны со звуками вещей.
Наконец, эта физическая цепь связей «внешнего» и «внутреннего», вещей и смысла, в результате долгого опыта накопления подобных цепей, дифференциации и отложения их в памяти, сохраняется для внимания в виде двойного смысла – ассоциативного, партипационного сращения (по Леви-Брюлю), сращения в памяти предмета с тем звуком, который он производит в ситуации выявления звука в предмете. Этот запоминаемый звук самого предмета, указывающий на ситуацию озвучания, и есть самое простое исходное имя. В процессе жизни таких имен образуется очень много. Их системная связь, самосказывающая взаимодействия предметов и звуков, – это миф, такая предметная ситуация мира, в которой все вещественные и смысловые компоненты напрямую взаимоувязаны и напрямую же могут взаимно приводиться в действие. Не только звук внешних вещей порождает звуки, смыслы и имена в людях, но и, наоборот, путем правильной настройки имён, через смысл и звук другие вещи начинают совершать определенные действия. Так что все формы человеческой деятельности – это просто магия, действие через миф с той или иной степенью успешности.
Вот такими мифами и являются руны по своему начертательно-звуковому происхождению. Со стороны начертания – это вещи леса: метки уколов, резов, черт, сломов, сгибов, – которые кроме того, что выглядят вполне определенно, еще и имеют свой собственный неотличимый звук какого-то ранетого отростка (хруст, треск, шуршание, шелест, журчание). Ситуация леса – это типологически самая первая ситуация, где именно звук воспринялся как самая главная характеристика вещи. И как раз вещь соответствующего звука (а потом ее начертание) была сделана знаком, руной-раной дерева и человека. Само собой, развитие метного опыта все это серьезно откорректировало, постепенно превращая руны в привычные нам условные начертания (в том числе через слоговое употребление)."
Конец цитаты.
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 07:49 Заявить о нарушении
Цитата из произведения Ю.Рассказова, которая позволила мне ясно понять многое о личности Рассказова и которую я превратил во вполне себе завершенную статью, которую опубликую, с небольшими изменениями, чуть позднее:
"Далее, по начертательно-звуковому происхождению руны восходят к звуковым лесным метам. Дело в том, что любой, даже неживой предмет звучит, имеет в числе своих свойств физическую характеристику сопричастности со звуковыми волнами: отражение, интерферирование, резонирование. Короче говоря, внутренняя физическая вибрация предмета так или иначе проявляется во вне, что и является звуковой характеристикой вещей. Звук каждой вещи совершенно уникален, и проявляется он вполне многообразно, но строго инвариантно. Что позволяет нам при достаточном опыте совершенно чётко понимать, какой предмет вдруг заговорил, даже не видя всех обстоятельств выявления его звуковых вибраций. Больше того, по одному звуку мы в состоянии сразу представить эти обстоятельства. Таким образом, каждый звук на физическом уровне, физически связан со всеми окружающими вещами и связями-отношениями вещей, силами.
И так же на физическом уровне этот же звук воздействует на физическую вещь животного организма: резонансно угнетает или стимулирует, заставляет подстраиваться, вырабатывая в этом организме органическую функцию условного рефлекса памяти и внимания. Таким путем звук входит внутрь других вещей, организмов и там, в однотипных организмах, производит однотипное изменение (память и внимание), вследствие которого организмы затем начинают однотипно реагировать на внешние звуки, производя свои действия, в конечном счете – и свои звуки. Но эти звуки в силу однотипности ситуации рано или поздно во всех однотипных организмах дополнительно формируют новое органическое образование – условный рефлекс переживания этой же ситуации даже теми, кто не слышит исходный звук предмета. Так возникает смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс на основе органического животного звука, физически и закономерно связывающий определенные зоны памяти с определенными зонами внимания, которые физически и закономерно связаны со звуками вещей.
Наконец, эта физическая цепь связей «внешнего» и «внутреннего», вещей и смысла, в результате долгого опыта накопления подобных цепей, дифференциации и отложения их в памяти, сохраняется для внимания в виде двойного смысла – ассоциативного, партипационного сращения (по Леви-Брюлю), сращения в памяти предмета с тем звуком, который он производит в ситуации выявления звука в предмете. Этот запоминаемый звук самого предмета, указывающий на ситуацию озвучания, и есть самое простое исходное имя. В процессе жизни таких имен образуется очень много. Их системная связь, самосказывающая взаимодействия предметов и звуков, – это миф, такая предметная ситуация мира, в которой все вещественные и смысловые компоненты напрямую взаимоувязаны и напрямую же могут взаимно приводиться в действие. Не только звук внешних вещей порождает звуки, смыслы и имена в людях, но и, наоборот, путем правильной настройки имён, через смысл и звук другие вещи начинают совершать определенные действия. Так что все формы человеческой деятельности – это просто магия, действие через миф с той или иной степенью успешности.
Вот такими мифами и являются руны по своему начертательно-звуковому происхождению. Со стороны начертания – это вещи леса: метки уколов, резов, черт, сломов, сгибов, – которые кроме того, что выглядят вполне определенно, еще и имеют свой собственный неотличимый звук какого-то ранетого отростка (хруст, треск, шуршание, шелест, журчание). Ситуация леса – это типологически самая первая ситуация, где именно звук воспринялся как самая главная характеристика вещи. И как раз вещь соответствующего звука (а потом ее начертание) была сделана знаком, руной-раной дерева и человека. Само собой, развитие метного опыта все это серьезно откорректировало, постепенно превращая руны в привычные нам условные начертания (в том числе через слоговое употребление)."
Конец цитаты.
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 07:49 Заявить о нарушении
Гипотеза о происхождении рун и о несении ими звука, как некоего отражения смысла, выглядит достаточно обоснованной с позиций именно физического восприятия жизни.
Однако, действительный смысл рун , вероятнее всего, не таков, каким Рассказов его обозначает.
Об этом - чуть позже. Пока же выделю главное , что просто не соответствует действительности, хотя выглядит "правильным". Оно именно потому не соответствует , что выглядит, по внешним признакам, рефлекторно , реактивно "ощущается", но...
Речь моя о рефлексах и о том, что рефлекс, якобы, и есть сам смысл.
Это утверждение Рассказова не столько поверхностное, существующее по причине поверхностности индивидуального мышления, сколько связанное с ошибочной картиной Мира, в которой автоматизм условных рефлексов приравнивается к самой действительности.
Эти мои разсуждения имеют принципиальное значение - ведь, если мы , по Рассказова, будем выводить смыслы из рефлексов, из видимости , из автоматизма, то, это будут уж никак не смыслы самой действительности, а подсознательная реактивность невежественности.
Смыслы тем и отличаются от подсознательных реакций, что они не автоматичны, они не реагируются, а осмысливаются, они не есть "звуковая данность", или "физический субстрат" - это живое творчество сознания (мышления), не привязанного к эгоистически-материалистическому ощущению бытия, самим процессом осознания превосходящее - нет, не индивидуальность - превосходящее вот эту фиксацию в материальном аспекте бытия, в реактивном состоянии психики, просто не допускающем жизни вне эгоизма.
Тут нечего обсуждать, на самом деле - если человек не способен своей мыслью выйти за грань реактивности, освободиться от давления рефлексов, то, его суждения ни в коей мере не будут соответствовать действительности - поскольку саму действительность человек представляет лишь на основе подсознательных рефлексов.
Однако, выход за пределы реактивного, эмоционально обусловленного состояния психики - связан ломкой внутренних шаблонов , с полным пересмотром всех понятий о жизни.
Потому, конечно, мои претензии и требования глубине мышления не просто чрезмерны - они, вероятно, просто неприемлемы для той системы понятий, которая существует у Рассказова, и сама возможность более глубокого понимания жизни закрыта для него вовсе не потому, что он не умеет мыслить, что он в принципе не способен на глубокие суждения - а, только потому, что автоматизм реакций перенаправляет течение его мысли в русло эгоистически-обусловленных смыслов (точнее говоря - смыслов, жёстко обусловленных подсознательными рефлексами).
Различение действительности вне этой обусловленности доступно , пока что, не столь уж большому количеству людей.
И, дело не в уровне интеллекта, как такового - а, только лишь в умении "оторвать" свой ум от реактивности эмоциальных, подсознательных оценок.
Правда, сам этот "отрыв" - это реальная революция в умах, это то, что может ( и, по логике, должно) сделать человечество действительно разумным, вырвать из состояния невежества, полного непонимания своей природы.
Но, получится ли такое лично у Рассказова? Это ведь не от мыслительных способностей, как таковых - это , скорее, должно идти, что называется, от сердца, иначе не произойдёт того внутреннего преображения, какое необходимо в человеке, чтобы научиться осознавать саму действительность, вне ограничений, накладываемых подсознанием на содержание и качество мыслей, на саму направленность мышления.
Теперь о собственно смыслах - почему их никак нельзя ассоциировать с рефлексами и почему это жестокая ошибка - считать рефлекс в принципе способным соответствовать действительности?
Рефлекс , по своему происхождению, это реакция на происходившие ранее события, но, реакция, осуществляемая сейчас, и реакция полность безмысленная, лишённая смысла - но автоматическая, обусловленная внешним соответствием по одному или нескольким признакам. Событие, происшедшее ранее, по этим признакам ПОХОЖЕ на то, что происходит сейчас.
Но, на эмоциональном уровне - происходит отождествление, эмоциональное "приравнивание" двух разных по смыслу , по содержанию событий. Эмоциональность как бы отрицает уникальность каждого события. Например, ощущение рутины происходящего просто невозможно для человека, умеющего замечать уникальность каждого мгновения бытия.
Но, чтобы только приблизиться к этому состоянию, в котором возможно такое осознание, нужно уже выйти из подсознательно-обусловленной реактивности.
Осознанность своих побуждений, осознанность своих действий недоступна, если мы сначала реагируем, а, только после пытаемся осмыслить, что же это такое было с нами...
Поэтому, выводить из рефлексов смыслы - это недомыслие, это невежественный подход к жизни, к сожалению.
Смыслы происходящего нужно целенаправленно формировать своим познанием, ни в коей мере не полагаясь на реактивность, "показывающую" нам те соотношения между частями действительности, которые обусловлены только существующими в подсознании рефлексами. Не только узость позиции и неполнота информации, которая принимается во внимание реактивным "сознанием" но и чудовищная, порой, тенденциозность в выборе информации для оценки - удел тех людей, которые доверяют рефлексам. При этом, в современном обществе культура мышления отсутствует, и это вполне закономерно. Невыгодно власть имущим учить людей понимать жизнь.
Гораздо эффективнее управлять, манипулировать людьми через их рефлексы.
Эгоистические смыслы, формирующиеся в системе понятий, автоматически выстраивающейся в мышлении на базе рефлексов, полностью искажают восприятие и осмысление жизни человеком.
Мы вправе говорить об иллюзорности всех тех понятий, которые формируются мышлением на базе рефлексов подсознания. Мир представляется человеку миром борьбы и страданий, миром эгоистических потребностей, страстей и торжеством зла, управляющего социумом. Да, насилие и ложь сейчас - главные системные факторы как в любом государстве, так и в любой бизнес-организации.
Но, причина такого положения - не внешняя, а внутренняя , не "объективная", а, обусловленная самим сознанием (а, точнее, полной неосознанностью) абсолютного большинства людей.
Буддистский термин "Сансара" очень хорошо отражает невежественное состояние людей - они думают, что ВЕСЬ МИР таков, что весь мир существует по "законам" эгоизма.
Но, на самом деле, Сансара есть только состояние сознания самих людей.
Стоит поменять свое мышление - и вы увидите, что Мир существует по другим законам, не связанным с эго.
Эго - это лишь комплекс психических реакций (рефлексов) и системы понятий, системы мышления, выстроенной на основе этих реакций.
Это ложная сущность человека - заставляющая действовать против собственной природы - против природы человеческой души.
Чтобы только начать осознавать свою душу, нужно уже освободиться от автоматизма подсознательных реакций.
Но, это тема для другой статьи, а, для многих людей - это тема для другой жизни.
Надеюсь, понятно, что "фигурой" в гештальте данной статьи является для меня не личность Юрия Рассказова, а, те смыслы, какие требовалось раскрыть в связи с его эмоциональной "рецензией" на первые главы моей книги.
Самому же Юрию я хочу сказать : не нравится - не читайте. Это совершенно искреннее моё пожелание всем тем, кому мои тексты "не заходят".
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 07:50 Заявить о нарушении
Однако, действительный смысл рун , вероятнее всего, не таков, каким Рассказов его обозначает.
Об этом - чуть позже. Пока же выделю главное , что просто не соответствует действительности, хотя выглядит "правильным". Оно именно потому не соответствует , что выглядит, по внешним признакам, рефлекторно , реактивно "ощущается", но...
Речь моя о рефлексах и о том, что рефлекс, якобы, и есть сам смысл.
Это утверждение Рассказова не столько поверхностное, существующее по причине поверхностности индивидуального мышления, сколько связанное с ошибочной картиной Мира, в которой автоматизм условных рефлексов приравнивается к самой действительности.
Эти мои разсуждения имеют принципиальное значение - ведь, если мы , по Рассказова, будем выводить смыслы из рефлексов, из видимости , из автоматизма, то, это будут уж никак не смыслы самой действительности, а подсознательная реактивность невежественности.
Смыслы тем и отличаются от подсознательных реакций, что они не автоматичны, они не реагируются, а осмысливаются, они не есть "звуковая данность", или "физический субстрат" - это живое творчество сознания (мышления), не привязанного к эгоистически-материалистическому ощущению бытия, самим процессом осознания превосходящее - нет, не индивидуальность - превосходящее вот эту фиксацию в материальном аспекте бытия, в реактивном состоянии психики, просто не допускающем жизни вне эгоизма.
Тут нечего обсуждать, на самом деле - если человек не способен своей мыслью выйти за грань реактивности, освободиться от давления рефлексов, то, его суждения ни в коей мере не будут соответствовать действительности - поскольку саму действительность человек представляет лишь на основе подсознательных рефлексов.
Однако, выход за пределы реактивного, эмоционально обусловленного состояния психики - связан ломкой внутренних шаблонов , с полным пересмотром всех понятий о жизни.
Потому, конечно, мои претензии и требования глубине мышления не просто чрезмерны - они, вероятно, просто неприемлемы для той системы понятий, которая существует у Рассказова, и сама возможность более глубокого понимания жизни закрыта для него вовсе не потому, что он не умеет мыслить, что он в принципе не способен на глубокие суждения - а, только потому, что автоматизм реакций перенаправляет течение его мысли в русло эгоистически-обусловленных смыслов (точнее говоря - смыслов, жёстко обусловленных подсознательными рефлексами).
Различение действительности вне этой обусловленности доступно , пока что, не столь уж большому количеству людей.
И, дело не в уровне интеллекта, как такового - а, только лишь в умении "оторвать" свой ум от реактивности эмоциальных, подсознательных оценок.
Правда, сам этот "отрыв" - это реальная революция в умах, это то, что может ( и, по логике, должно) сделать человечество действительно разумным, вырвать из состояния невежества, полного непонимания своей природы.
Но, получится ли такое лично у Рассказова? Это ведь не от мыслительных способностей, как таковых - это , скорее, должно идти, что называется, от сердца, иначе не произойдёт того внутреннего преображения, какое необходимо в человеке, чтобы научиться осознавать саму действительность, вне ограничений, накладываемых подсознанием на содержание и качество мыслей, на саму направленность мышления.
Теперь о собственно смыслах - почему их никак нельзя ассоциировать с рефлексами и почему это жестокая ошибка - считать рефлекс в принципе способным соответствовать действительности?
Рефлекс , по своему происхождению, это реакция на происходившие ранее события, но, реакция, осуществляемая сейчас, и реакция полность безмысленная, лишённая смысла - но автоматическая, обусловленная внешним соответствием по одному или нескольким признакам. Событие, происшедшее ранее, по этим признакам ПОХОЖЕ на то, что происходит сейчас.
Но, на эмоциональном уровне - происходит отождествление, эмоциональное "приравнивание" двух разных по смыслу , по содержанию событий. Эмоциональность как бы отрицает уникальность каждого события. Например, ощущение рутины происходящего просто невозможно для человека, умеющего замечать уникальность каждого мгновения бытия.
Но, чтобы только приблизиться к этому состоянию, в котором возможно такое осознание, нужно уже выйти из подсознательно-обусловленной реактивности.
Осознанность своих побуждений, осознанность своих действий недоступна, если мы сначала реагируем, а, только после пытаемся осмыслить, что же это такое было с нами...
Поэтому, выводить из рефлексов смыслы - это недомыслие, это невежественный подход к жизни, к сожалению.
Смыслы происходящего нужно целенаправленно формировать своим познанием, ни в коей мере не полагаясь на реактивность, "показывающую" нам те соотношения между частями действительности, которые обусловлены только существующими в подсознании рефлексами. Не только узость позиции и неполнота информации, которая принимается во внимание реактивным "сознанием" но и чудовищная, порой, тенденциозность в выборе информации для оценки - удел тех людей, которые доверяют рефлексам. При этом, в современном обществе культура мышления отсутствует, и это вполне закономерно. Невыгодно власть имущим учить людей понимать жизнь.
Гораздо эффективнее управлять, манипулировать людьми через их рефлексы.
Эгоистические смыслы, формирующиеся в системе понятий, автоматически выстраивающейся в мышлении на базе рефлексов, полностью искажают восприятие и осмысление жизни человеком.
Мы вправе говорить об иллюзорности всех тех понятий, которые формируются мышлением на базе рефлексов подсознания. Мир представляется человеку миром борьбы и страданий, миром эгоистических потребностей, страстей и торжеством зла, управляющего социумом. Да, насилие и ложь сейчас - главные системные факторы как в любом государстве, так и в любой бизнес-организации.
Но, причина такого положения - не внешняя, а внутренняя , не "объективная", а, обусловленная самим сознанием (а, точнее, полной неосознанностью) абсолютного большинства людей.
Буддистский термин "Сансара" очень хорошо отражает невежественное состояние людей - они думают, что ВЕСЬ МИР таков, что весь мир существует по "законам" эгоизма.
Но, на самом деле, Сансара есть только состояние сознания самих людей.
Стоит поменять свое мышление - и вы увидите, что Мир существует по другим законам, не связанным с эго.
Эго - это лишь комплекс психических реакций (рефлексов) и системы понятий, системы мышления, выстроенной на основе этих реакций.
Это ложная сущность человека - заставляющая действовать против собственной природы - против природы человеческой души.
Чтобы только начать осознавать свою душу, нужно уже освободиться от автоматизма подсознательных реакций.
Но, это тема для другой статьи, а, для многих людей - это тема для другой жизни.
Надеюсь, понятно, что "фигурой" в гештальте данной статьи является для меня не личность Юрия Рассказова, а, те смыслы, какие требовалось раскрыть в связи с его эмоциональной "рецензией" на первые главы моей книги.
Самому же Юрию я хочу сказать : не нравится - не читайте. Это совершенно искреннее моё пожелание всем тем, кому мои тексты "не заходят".
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 07:50 Заявить о нарушении
Отвечаю на первую часть.
Вы не восприняли ни одного моего замечания. И больше того – передернули.
Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость.
Соответственно, поэтому я и не мог ничего говорить по поводу «повторения банальных истин».
Ваша реакция, полное непонимание, что «потребление внутрь» не только «асссоциируется с "познанием"», но и является познанием, как раз отчетливо показывает, что вы не владеете современным логическим мышлением. Таим образом, я вполне понял то, что и предполагал: нет смысла вникать дальше, а, учитывая вашу агрессию, даже продолжать разговор.
На вторую часть говорить нечего, т.к. там тоже сплошь передергивание. Например, «что рефлекс, якобы, и есть сам смысл».
Я говорил принципиально другое: «смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс». Очевидно, что вы не различаете содержание и форму, вероятнее всего находясь на стадии еще докантовского логического размышления.
Юрий Рассказов 07.02.2024 18:28 Заявить о нарушении
Вы не восприняли ни одного моего замечания. И больше того – передернули.
Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость.
Соответственно, поэтому я и не мог ничего говорить по поводу «повторения банальных истин».
Ваша реакция, полное непонимание, что «потребление внутрь» не только «асссоциируется с "познанием"», но и является познанием, как раз отчетливо показывает, что вы не владеете современным логическим мышлением. Таим образом, я вполне понял то, что и предполагал: нет смысла вникать дальше, а, учитывая вашу агрессию, даже продолжать разговор.
На вторую часть говорить нечего, т.к. там тоже сплошь передергивание. Например, «что рефлекс, якобы, и есть сам смысл».
Я говорил принципиально другое: «смысл, по содержанию – восполненная ситуация мира, а по форме – условный рефлекс». Очевидно, что вы не различаете содержание и форму, вероятнее всего находясь на стадии еще докантовского логического размышления.
Юрий Рассказов 07.02.2024 18:28 Заявить о нарушении
Начнем с главного - с идеи смысла. Объясните пожалуйста, действительно ли рефлекс способен отражать смысл иначе, чем с искажением этого смысла?
То, что вы настаиваете на своем определении - да ещё и с таким апломбом, ясно указывает на то, что вы либо, не понимаете природу рефлексов ( а, потому напрасно берётесь разсуждать о них), либо вводите людей умышленно в заблуждение.
Абсурд вашего утверждения, что принятие внутрь желудка "является познанием" безпределен.
Но, я попытаюсь понять, какого рода заблуждения могли вызвать такой казус.
Возможно, вы считаете, что испытывать телесные ощущения - значит "познавать"?
Такая невежественная трактовка идеи и практики познания, к сожалению, весьма распространена, я лишь замечу в отношении данного заблуждения, что неосмысленное погружение в ощущения, связанное с формированием рефлексов - это НЕ познание, потому, что воспользоваться таким познанием по собственному разумению невозможно. Невозможно и спрогнозировать свои рефлексы , свои реакции, связанные с таким "познанием" - то есть, полезным , в плане познания может оказаться только та часть информации, которая была осмыслена мышлением (умом) человека. Никакого другого познания вне системы понятий нет у человека.
Далее, цитирую:
"Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость."
Если вы такое дерзкое утверждение навязываете, как дилемму, только и возможную для вас, то , это явно указывает на то, что вы ровно ничего не поняли из прочитанного вами в моей книге - а, потому, ваши слова не имеют веса.
"Неотчетливая глупость", или же "перепев" чужих идей - такую оценку вы нагло и агрессивно, по сути, "выставили" моим текстам, совершенно не разобрав содержания. И, вы по-прежнему продолжаете абсолютно неаргументированно навязывать свое ошибочное , как я показал, мнение. Кому вы навязываете? Зачем вам это нужно? Вам заплатили за это?
Если нет - постарайтесь быть непредвзятым и перечитать с предельной внимательностью. И, в первую очередь, отнеситесь с максимальным вниманием к теме рефлексов подсознания.
Меня вовсе не радует общение с человеком, "навешивающим" мне абсолютно незаслуженные оценки, демонстрирующим нежелание разбираться в сути вопросов...
Вот претензия, что я не всегда различаю содержание и форму - возможно, имела бы под собой почву, если бы вы привели цитаты из моей книги, провели бы разбор темы, конкретных идей, высказываемых мною в книге, тогда вы имели бы право что-то говорить по поводу недостатков, проявляемых мною регулярно. Пока что, вы свою эмоциональную реакцию (рефлекс) пытаетесь выдать читателям за осмысление моей работы.
Примечательно ещё и то, что, не желая вникать в содержание книги, не дожидаясь ее полного опубликования, вы уже обозначили свою оценку. Можно ли после этого вообще вас называть серьезным человеком?
Ну, если вы видите, что муть , с вашей точки зрения, написана - зачем вам нужно , не приводя ни единого аргумента, "ставить" оценку?
Или, вы ищете "коммерческих отношений", то есть намекаете, что ваши рецензии - заказные, по коммерческому договору с автором?
Мне такие рецензенты не нужны. И, не только потому, что нет денег на это, а в принципе.
Далее, о "восполненной ситуации мира". Смысл - не "восполнение", а, либо то, что человек (душа) созидает сам для себя, либо то, что он своим умом ИЗВЛЕКАЕТ из процесса осознания действительности. Смысл даже по форме - не может быть рефлексом, потому, что смысл - не может быть неосознанным, а рефлекс всегда действует помимо осознания.
Осознанное - это уже НЕ рефлекс. И, значит , смысл не может быть проявлен в форме рефлекса. Рефлекс - противостоит смыслу, осмыслению и познанию.
Желание обходиться рефлексами делает человека невеждой. Давайте на этом закончим разговор.
На всякий случай не советую никому пытаться меня "рецензировать" таким безобразным образом, простите за тавтологию.
Если хотите покритиковать - держите высокий уровень. Критические замечания должны быть продуманными и подкрепленными серьезными аргументами. А, то, что сделал Рассказов , укладывается в "формулу" : читал "наискосок", не понял, но, критиковать обязан, раз не понял. Или, ему вообще наплевать на содержание, лишь бы платили за рецензии? "Агрессивность" моя, как автора, уважающего себя и свой труд, и способного защитить себя и от несправедливых нападок, и от безпочвенной "критики", конечно, и не должна радовать тех, кто хотел бы "поживиться" за счёт неопытных писателей, мечтающих о признании публики.
Мне вовсе не интересно признание профанов и таких странных рецензентов, каким себя проявил Рассказов.
Я вообще не рассчитываю на хоть какое-то признание , я просто делаю свое дело, и это не бизнес, в русском понимании этого слова.
Оценивать мое творчество, мои книги можно будет, если я действительно буду хорошим писателем и напишу хотя бы достаточно много, чтобы было что анализировать по-настоящему, а не так, как мой единственный и неповторимый рецензент.
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 20:21 Заявить о нарушении
То, что вы настаиваете на своем определении - да ещё и с таким апломбом, ясно указывает на то, что вы либо, не понимаете природу рефлексов ( а, потому напрасно берётесь разсуждать о них), либо вводите людей умышленно в заблуждение.
Абсурд вашего утверждения, что принятие внутрь желудка "является познанием" безпределен.
Но, я попытаюсь понять, какого рода заблуждения могли вызвать такой казус.
Возможно, вы считаете, что испытывать телесные ощущения - значит "познавать"?
Такая невежественная трактовка идеи и практики познания, к сожалению, весьма распространена, я лишь замечу в отношении данного заблуждения, что неосмысленное погружение в ощущения, связанное с формированием рефлексов - это НЕ познание, потому, что воспользоваться таким познанием по собственному разумению невозможно. Невозможно и спрогнозировать свои рефлексы , свои реакции, связанные с таким "познанием" - то есть, полезным , в плане познания может оказаться только та часть информации, которая была осмыслена мышлением (умом) человека. Никакого другого познания вне системы понятий нет у человека.
Далее, цитирую:
"Я не говорил, что вас «не понять», а что можно понимать двояко: либо как неточные отзвуки глубоких мыслей (Канта и т.д.), либо как неотчетливую глупость."
Если вы такое дерзкое утверждение навязываете, как дилемму, только и возможную для вас, то , это явно указывает на то, что вы ровно ничего не поняли из прочитанного вами в моей книге - а, потому, ваши слова не имеют веса.
"Неотчетливая глупость", или же "перепев" чужих идей - такую оценку вы нагло и агрессивно, по сути, "выставили" моим текстам, совершенно не разобрав содержания. И, вы по-прежнему продолжаете абсолютно неаргументированно навязывать свое ошибочное , как я показал, мнение. Кому вы навязываете? Зачем вам это нужно? Вам заплатили за это?
Если нет - постарайтесь быть непредвзятым и перечитать с предельной внимательностью. И, в первую очередь, отнеситесь с максимальным вниманием к теме рефлексов подсознания.
Меня вовсе не радует общение с человеком, "навешивающим" мне абсолютно незаслуженные оценки, демонстрирующим нежелание разбираться в сути вопросов...
Вот претензия, что я не всегда различаю содержание и форму - возможно, имела бы под собой почву, если бы вы привели цитаты из моей книги, провели бы разбор темы, конкретных идей, высказываемых мною в книге, тогда вы имели бы право что-то говорить по поводу недостатков, проявляемых мною регулярно. Пока что, вы свою эмоциональную реакцию (рефлекс) пытаетесь выдать читателям за осмысление моей работы.
Примечательно ещё и то, что, не желая вникать в содержание книги, не дожидаясь ее полного опубликования, вы уже обозначили свою оценку. Можно ли после этого вообще вас называть серьезным человеком?
Ну, если вы видите, что муть , с вашей точки зрения, написана - зачем вам нужно , не приводя ни единого аргумента, "ставить" оценку?
Или, вы ищете "коммерческих отношений", то есть намекаете, что ваши рецензии - заказные, по коммерческому договору с автором?
Мне такие рецензенты не нужны. И, не только потому, что нет денег на это, а в принципе.
Далее, о "восполненной ситуации мира". Смысл - не "восполнение", а, либо то, что человек (душа) созидает сам для себя, либо то, что он своим умом ИЗВЛЕКАЕТ из процесса осознания действительности. Смысл даже по форме - не может быть рефлексом, потому, что смысл - не может быть неосознанным, а рефлекс всегда действует помимо осознания.
Осознанное - это уже НЕ рефлекс. И, значит , смысл не может быть проявлен в форме рефлекса. Рефлекс - противостоит смыслу, осмыслению и познанию.
Желание обходиться рефлексами делает человека невеждой. Давайте на этом закончим разговор.
На всякий случай не советую никому пытаться меня "рецензировать" таким безобразным образом, простите за тавтологию.
Если хотите покритиковать - держите высокий уровень. Критические замечания должны быть продуманными и подкрепленными серьезными аргументами. А, то, что сделал Рассказов , укладывается в "формулу" : читал "наискосок", не понял, но, критиковать обязан, раз не понял. Или, ему вообще наплевать на содержание, лишь бы платили за рецензии? "Агрессивность" моя, как автора, уважающего себя и свой труд, и способного защитить себя и от несправедливых нападок, и от безпочвенной "критики", конечно, и не должна радовать тех, кто хотел бы "поживиться" за счёт неопытных писателей, мечтающих о признании публики.
Мне вовсе не интересно признание профанов и таких странных рецензентов, каким себя проявил Рассказов.
Я вообще не рассчитываю на хоть какое-то признание , я просто делаю свое дело, и это не бизнес, в русском понимании этого слова.
Оценивать мое творчество, мои книги можно будет, если я действительно буду хорошим писателем и напишу хотя бы достаточно много, чтобы было что анализировать по-настоящему, а не так, как мой единственный и неповторимый рецензент.
Юрий Павлович Лопатин 07.02.2024 20:21 Заявить о нарушении
Извините.
Юрий и Юрий !
Эта рец - длинна. Предлагаю взглянуть на метод более краткой беседы.
подчёркиваю, ставя ссылку :
на метод.
http://proza.ru/rec.html?2024/04/15/832
метод - из игры для детей "Да - нетки". Об этой игре у меня текст "игра против игры..."
серъёзная. - и для взрослых тоже.
Успешности !
Георгий Сотула 22.04.2024 23:31 Заявить о нарушении
Юрий и Юрий !
Эта рец - длинна. Предлагаю взглянуть на метод более краткой беседы.
подчёркиваю, ставя ссылку :
на метод.
http://proza.ru/rec.html?2024/04/15/832
метод - из игры для детей "Да - нетки". Об этой игре у меня текст "игра против игры..."
серъёзная. - и для взрослых тоже.
Успешности !
Георгий Сотула 22.04.2024 23:31 Заявить о нарушении