Ещё раз к вопросу о бессмертии и вечной жизни
Тезисно:
Приводимые выводы построены на прямом логичес-
ком анализе.
Бессмертие – это логический абсурд.
Бессмертие обесценивает само себя.
В бессмертии жизнь теряет смысл, который растворяется в
бесконечности. Бесконечность пожирает логику цели вечной
жизни.
Бессмертие упраздняет радость какого-либо начала и страх
перед каким-либо концом. Этим самым спутывает психоло-
гию сознания.
Для бессмертия и вечной жизни необходимо некое второе
бытие, но Творец создал только одно.
В бессмертии человек станет равен Творцу, что положитель-
но невозможно.
Бессмертие сопряжено с понятием бесконечности. Но беско-
нечность не имеет ни начала ни конца ни середины.
В бесконечность логически невозможно войти. В бесконеч-
ности невозможно появиться, образоваться, осуществиться.
Так же, как из бесконечности исчезнуть.
Если человек есть, он не может не быть в бесконечности.
бытия, но это не определяет бессмертие его жизни. Рожде-
ние человека в своем причинном ряду, не есть начало его
бытия, так как бытие бесконечно. В свою очередь, так же,
как смерть не есть конец его бытия.
Творец не бессмертен Творец, как Абсолют бесконечен и
безотносителен во всех категориях. Отсюда, по отношению
к Абсолюту не возникает алогизма, как к безумству
человеческого бессмертия.
Жёсткость темы можно смягчить, лишь, предположением
некоего относительно длительного бытия, информации
личного человеческого сознания на энергетическом уровне
квантов.
Если такое состояние личностного сознания возможно, то
и оно, логически не сопоставимо с понятием бессмертия и
тем более вечной жизни. Как бесконечность информацион-
ного бытия может заменить полноценную жизнь, остается
вопросом?
«Лучше один раз напиться живой крови, чем триста лет
питаться падалью». – «Капитанская дочка»»», А.С. Пушкин.
Свидетельство о публикации №224012101493
Сергей Клюшин 22.01.2024 14:16 Заявить о нарушении
Строго говоря в моей короткой, тезисной заметке ни слова и намёка нет
на то, чтобы я утверждал возможность забвения в отношении к сознанию.
Ни слова нет о том, что сознание может выключится или переродиться в
нечто иное.
Более того, глубинная позиция моих суждений утверждает относительную
вечность сознания уходящую как в прошлое, так и в будущее. Уже потому,
что в вечности нет этих временных категорий. Эта возможность лишь в
памяти личностного сознания, так как (там) всё только (сейчас).
Было бы интересно, если Вы укажите те места тексте где видите подобные
утверждения.
Сейчас применяя термин (относительности) подчёркиваю абсолютность воли
Твора и Его абсолютное право, (конечно в наших человеческих понятиях),
на обеспечение любого варианта существования человеческого сознания.
Особое место в приведённых тезисах занимает разделение понятий вечной
жизни и вечного бытия. Это большая и сложная тема. Говорить по ней
здесь нет возможности.
На счёт заблуждения масс, - так это не ко мне, это проблема самих масс, если они не хотят думать. Как человек с философским складом ума, Вы должны понимать, что все религии в определённой степени есть
заблуждения. Особенно на базе теизма.
С уважением, Владимир Рощин.
Владимир Рощин 22.01.2024 20:22 Заявить о нарушении
С уважением!
Сергей Клюшин 22.01.2024 21:38 Заявить о нарушении
тезисы очень кратка. Если её прочитает кто-то "залётный", он и
разбираться не будет. Подготовленный же вступит в дискуссию и посмотрит
на другие работы автора по этой или похожей теме.
Таких публикаций у меня достаточно.
Жаль, что Вы ответили по форме, а не по существу.
Ознакомившись с направленностью вашего творчества, ожидал другого.
Владимир Рощин.
Владимир Рощин 22.01.2024 23:53 Заявить о нарушении
Сергей Клюшин 23.01.2024 07:33 Заявить о нарушении
Сергей Клюшин 23.01.2024 07:40 Заявить о нарушении
зайдя в личный кабинет автора, увидел, что основные их
направления – это философия. Постараюсь ознакомиться.
Отсюда и привязка нашей полемики к ней. Теперь по существу.
В вашу сторону можно поставить совершенно обоснованный
упрёк в том, что свою позицию (по основному сущностно-
му вопросу) вы декларируете без малейшего намёка на ана-
лиз и логику. При этом с тональностью обвинения.
В философии такого права до сих пор ни у кого не было и
не будет в будущем.
Но в отличии от вас, свою позицию даже в тезисах, я определяю с краткими логическими вставками.
Позвольте удивиться тому, что по вашему мнению я знаю
правду, но пишу умышленную ложь. Вообще это являет
собой незаслуженное обвинение , если не более того.
Судя по применённой метафоре о ( свете и тьме ) и настой-
чивой защите религиозного понятия вечной жизни, вы явля-
етесь человеком религиозного мировоззрения – это право
вашего мышления и свободы.
Но вместе с тем, ещё никому не удавалось логически
доказать объективность возможного бессмертия и тем более
некоей вечной жизни. Это исключительно вопрос веры.
Однако у нас философская полемика, а не религиозная
беседа. Отсюда выпады, которые вами допускаются, философ-
ски некорректны.
Если вы хотите серьёзно и обстоятельно возразить, тогда
прочитайте мою статью - «Открытый натурализм о говне,
смерти и страхе» или, хотя бы, её последнюю часть,
«О страхе». Она в конце первых 50-ти публикаций моего
кабинета.
И так идём дальше: опять про народ и массы.
Первое. Я нисколько не против грамотности народа, но я
не имею права свою деятельность и уровень интеллекту-
ального мышления ставить в ранг учительства.
У меня может быть лишь убеждённость в своей правоте,
но это не есть знание истины или некоего просветления,
чем обязательно нужно поделиться с ближним.
Если мои мысли пробьют брешь, как вы говорите в массы
и будут достойно оценены, тогда низкий поклон. Но ста-
вить сознательно такую задачу и стремится её исполнить у меня нет ни права, ни обязанности. Как то не очень
скромно считать, что ты несёшь истину в массы.
Если же говорить об ответственности за свою деятельность,
то её определит ценностный код или закон.
Добавит можно лишь то, что в свободе совести любой
автор, имеет право отстаивать свою позицию.
Надо заметить, что в отношении философских суждений их
обнародование и польза, дело весьма туманное. Вот к при-
меру несколько высказываний по этому поводу, известных
философов.___________________
Слово «философ» у нас на Руси есть слово бранное и
означает «дурак» (Ф. Достоевский)
Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не
знает что он имеет ввиду, - это философия. (Вольтер)
Само имя философии вызывает достаточно ненависти.
(Сенека)
Философия – это маловразумительные ответы на неразреши-
мые вопросы. (Генри Адамс)
Я никого ничему не могу научить. Я могу только заставить
тебя думать. (Сократ)
Без Бога нация – толпа,
Объединённая пороком,
Или слепа, или глупа,
Иль что ещё страшней – жестока.
И пусть на трон взайдёт любой,
Глаголющий высоким слогом,
Толпа останется толпой,
Пока не обратится к Богу.
( Иеромонах Роман )
Здесь можно добавить лишь одно: именно к Богу, а не к
религии и церкви.
Я нисколько не против литературной деятельности, как
благого дела. Но я не согласен с тем, что всякий пишущий
может считать, что он несёт истину.
.
Владимир Рощин 24.01.2024 23:37 Заявить о нарушении
Сергей Клюшин 25.01.2024 07:14 Заявить о нарушении
Философия - царица всех наук.
(Томас Манн). И подобных цитат множество. Поэтому к философии разумно присовокуплять религию и науку.
Сергей Клюшин 25.01.2024 07:29 Заявить о нарушении
Уверовав, увидешь!
Сергей Клюшин 25.01.2024 07:32 Заявить о нарушении
Всего вам доброго!
Сергей Клюшин 25.01.2024 07:35 Заявить о нарушении
Владимир Рощин 25.01.2024 23:05 Заявить о нарушении
Сергей Клюшин 26.01.2024 06:59 Заявить о нарушении
Скажу прямо, мне это не нужно и неприятно. Слова Христа, как только
не выкручивали богословы всех времён, в своей казуистике. На соборах
через голосование и до мордобоя обсуждалась святость Евангелия.
Евреям и в голову не приходило канонизировать Тору, Талмуд, или
скрижали. У любого самостоятельно мыслящего человека и знакомого с
историей религии, это вызывает отрицательные эмоции.
Отсюда следует единственный вывод.
Если рассуждать не о философском понимании Творца, а о религиозном
Боге, тогда веровать нужно не в евангелия написанные о Нём, а в
самого Бога. Первичен Христос - евангелия вторичны. Да и написано их
слишком много и все по разному.
Евангелия - это не слово Божье, это слова людей о словах Бога.
Это в лучшем случае по вере, но людям свойственно ошибаться.
Спекуляций по евангельским текстам достаточно много и на любую тему.
Каждый интересант выжимает своё, но говорил ли Христос так, как
написано и говорил ли вообще, знать никто не может.
Так же и в примере - ..."Стучите и вам откроют".
Будешь стучать когда уже есть вера, а значит убеждённость, но если
убеждённость есть тогда не нужно устремление, так, как убеждённость
это результат устремления.
Верующие люди свою личную веру, то есть (убеждённость) принимают за
Истину, как за Самого Бога, хотя большинство не знают элементарной
религиозной грамотности. При этол всегда остаётся вопрос любви и
сердечного тепла.
Христиане распространили евангельское учение по всему миру, но они не
дали миру того, о чём в Своём Благовесте говорил Христос.
Они не дали миру свою любовь.
Христиане дали миру кровавую историю церкви, гонение на науку, две
мировые войны и ядерное оружие.
Сергей, по философским убеждениям, я стою на основах ДЕИЗМА.
У нас разные мировоззренческие позиции и они не совместимы.
Предлагаю эту переписку закончить.
Всего Вам доброго.
Владимир Рощин 26.01.2024 17:34 Заявить о нарушении
И вам всего доброго.
Сергей Клюшин 26.01.2024 22:01 Заявить о нарушении
Сергей Клюшин 26.01.2024 22:09 Заявить о нарушении