Письмо Праяга Теософское движение 1875-1950

Теософское движение 1875-1950, глава 17

Первая половина 1895 года была тем временем, когда все до сих пор скрываемые спорные вопросы дела Джаджа стали достоянием гласности. Самым важным из них было «Письмо Праяга», опубликованное м-ром Джаджем в мартовском номере журнала «Путь». Это письмо было представлено м-ром Джаджем как послание, отправленное в 1881 году Махатмой через мадам Блаватскую А. П. Синнету, который должен был передать его индийским членам Праягского отделения Теософского общества. Олкотт, Синнетт и миссис Безант, однако, придерживались мнения, что письмо Праяга было подделкой, тем самым ставя под сомнение добросовестность Е.П.Б., учителя всех троих. Опубликовав письмо в журнале «Путь», м-р Джадж выставил этот вопрос на всеобщее обозрение.

Отделение «Prayag Psychic T.S.» Аллахабада было одним из первых отделений, образованных после приезда Е.П.Б. и Олкотта в Индию в 1879 году. Гьянендра Н. Чакраварти был одним из первых его членов, а Синнетт и Хьюм играли видную роль в его деятельности. В его состав входили в основном брамины высшей касты, и в течение многих лет оно было одним из самых влиятельных индийских отделений. Оно было одним из немногих — если не единственным — отделением Общества, которое формально не приняло «первую цель» основной организации. Его общепризнанной целью были «медиумические исследования». В первые дни Общества в Индии брамины-члены отделения «Праяг Т. О.» жаловались на то, что, хотя представители «низшей касты» или «млеччха» (иностранцы), такие как Синнетт и Хьюм, и другие «англичане, питающиеся говядиной и пьющие вино», получали послания от адептов теософии, ими же — цветом индийской учености и образованности — пренебрегали. Ответ на эту жалобу, записанный Е.П.Б., по её словам, под диктовку своего Учителя, был переписан в виде письма Е.П.Б. к Синнетту и, наконец, зачитан праягским браминам. Послание было прямым и по существу:
«Послание г-ну Синнетту от одного из братьев, пишущих через мадам Б[лаватскую], необходимо донести до местных членов отделения «Праяг» Теософского общества.

«Братья» хотят, чтобы я сообщил всем и каждому из местных членов, что если человек не готов стать истинным теософом, то есть, чтобы сделать то, что сделал Д. Маваланкар – полностью отказаться от касты, старых суеверий, и показать себя истинным реформатором (особенно в случае детского брака) – то он останется просто членом Общества, без надежды на то, что когда-либо что-то услышить от нас. Общество, действуя непосредственно в соответствии с нашими наставлениями, не заставляет никого становиться теософом Второй Секции. За каждым остаётся свой выбор. Бесполезно какому-либо члену утверждать: «Я веду чистую жизнь, я трезвенник, я воздерживаюсь от мяса и порока, все мои стремления к добру, и т. д.» и он в то же время своими действиями и поступками создаёт непреодолимый барьер на пути между ним и нами. Какое дело нам, ученикам архатов эзотерического буддизма и Сангье (Будды) до шастр и традиционного индуизма? Есть 100 тысяч факиров, санньяси или садху ведущих более чистые жизни и в то же время из-за того, что они идут по пути заблуждения, никогда не имеют возможности узнать, увидеть или даже услышать нас. Их предки выгнали из Индии последователей единственно истинной философии, и теперь не последние должны прийти к ним, но они пусть придут к нам, если хотят. Кто из них, готов стать буддистом, настиком, как они называют нас? Никто. Те, кто верили и следовали за нами, уже получили награду. М-р Синнетт и м-р Хьюм – исключения. Их убеждения не являются барьером для нас, потому что у них нет их. Они, возможно, имели влияние на окружающих в виде вредных магнетических эманаций, как результат алкоголя, вращения в обществе и неразборчивых физических связей (даже таких, как рукопожатие с нечистыми людьми), но всё это физические и материальные препятствия, которым мы можем противодействовать и даже совсем убрать без особых усилий. Не так дело обстоит с магнетическим и невидимым влиянием, исходящим из ошибочных и твёрдых убеждений. Вера в богов или Бога и другие суеверия привлекают миллионы чуждых влияний, живых существ и  мощных их посредников, для изгнания которых нам пришлось бы применить больше усилий. Мы не хотим этого делать. Мы не считаем необходимым или полезным терять своё время на войну с неразвитыми планетариями, которые получают удовольствие от того, что выдают себя за богов, а иногда за известных личностей, живших на земле. Есть дхьян-чоханы и есть «чоханы тьмы». Их лучше называть не дьяволами, но несовершенными «разумами», которые никогда не рождались на этой или любой другой Земле или глобусе так часто, как «дхьян-чоханы», и которые не будут принадлежать к «строителям вселенной» или чистым планетарным разумам, руководящим миром каждую манвантару, тогда как тёмные чоханы руководят пралайей».
К тексту письма Праяга м-р Джадж добавил следующий комментарий в журнале «Путь»:

«Итак, это подлинное послание – от Учителя, оно, возможно, имеет незначительные ошибки из-за переписывания. Кроме того, ссылки на философию и оккультизм подтверждаются рукописью ещё не напечатанного третьего тома «Тайной доктрины». Мы также знаем, что Учитель К.Х. сообщил м-ру Синнетту и другим, что он является эзотерическим буддистом; Блаватская объявила себя последовательницей буддизма; на мой вопрос ей в 1875 году, может ли она назвать вероисповедание Учителей, она сказала мне, что они, вероятно, «доведические буддисты». Но никто теперь не признаёт буддизм до Вед, так что я бы лучше считал их эзотерическими буддистами.

Мне сообщили, что миссис Безант несколько раз приватно заявляла, что по её мнению выше напечатанное письмо является «подлогом или шарлатанством», переданным через Е.П.Б. Я знаю, что м-р Чакраварти говорил то же самое, как он потом повторил мне в Нью-Йорке. Теперь дело за миссис Безант, она может опровергнуть то, что она сказала и подтвердить подлинность письма. Если она сделает это, мы все будем рады. Если она просто будет отрицать свои слова, то ей будет необходимо прямо высказать своё мнение, так как молчание подтвердит подлинность информации. Я утверждаю, что это письмо от одного из Учителей, а если будет доказано, что это мошенничество, то все претензии Блаватской на связь с учением и Учителями будут несостоятельными. Сейчас настало время прояснить этот важный вопрос.
                УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ»

М-р Джадж отправил предварительные корректуры своей статьи, включая текст письма Праяга, журналам «Люцифер» и «Теософ». Миссис Безант ответила: «Я не считаю это письмо подлинным, но я никогда не приписывала его Е. П. Б.». *
 Она опубликовала это заявление в
——
* Письмо Е.П.Б. к Синнетту, содержащее текст письма Праяга», полностью появляется в «Письмах Махатм к А. П. Синнетту», впервые опубликованных в 1923 г. (см. Приложение, 461). В нём Е.П.Б. заявляет, что она записывала послание под диктовку своего Учителя. В другом её письме, датированном 25 ноября 1881 г., обсуждается ажиотаж, вызванный посланием Праяга среди аллахабадских браминов, и исправляются неправильные представления о нём. Во втором письме, напечатанном в журнале «Теософ» за январь 1909 года (ХХХ, 368), Е.П.Б. говорит, что послание Праяга было «несколькими словами, которые нужно было прочитать на собрании, если я правильно помню». Она заканчивает свой комментарий об обиженных праягских браминах следующими словами: «Только религиозные фанатики или атеисты могут возражать против того, что было сказано Махатмой».


 «Люцифере» за июль 1895 года вместе с некоторой корреспонденцией м-ра Джаджа, так как он намеревался показать, что ранее не настаивал на том, что письмо было «подлинным». Основная мысль этой переписки с Индией, заключалась в том, что содержание письма Праяга полностью соответствовало учениям теософских адептов.

Олкотт в журнале «Теософ» утверждал:

«Послание [Праяга] — одно из самых откровенно неубедительных в истории сочинений Махатм. Налицо печать осуждения. Это невоздержанные нападки... нижеподписавшийся... объявляет послание ложным, и если это может подорвать часто провозглашаемую непогрешимость Е.П.Б. как передатчика только подлинных посланий от Учителей, пусть так и будет; чем скорее будет раскрыто чудовищное притворство, тем лучше для её памяти и для благородного дела… из этого не следует, что Е.П.Б. сознательно подделывала; теория медиумизма просто объясняла многие столь же обманчивые и даже более несносные послания из невидимого мира...»