Для тех, кто в танке
Выглядит это образно говоря так. Допустим, стоит вопрос: что было раньше, курица или яйцо? И вот у кого будет желание считать, что курица, тот будет считать, что курица раньше, а у кого есть желание считать, что яйцо, упрётся в яйцо.
Почему курица раньше, чем яйцо? Да потому, что, чтобы снести яйцо, нужна курица. Поэтому, как бы рано-издревле-испокон яйцо не было, всегда перед этим должна была быть курица, которая это яйцо снесла. А почему яйцо раньше, чем курица? Да потому, что любая курица, когда бы яйцо она не снесла, должна перед этим вступить в стадию фертильности, т.е. сначала вырасти, а для этого ей надо что? Правильно – вылупиться из яйца. И всё, сколько бы аргументов тебе не приводили, у тебя всегда найдётся контраргумент, который всё кроет (было бы желание просто иметь эту позицию). И если есть желание у человека упереться в какую-то позицию – будет у него всегда находиться столько аргументов, сколько ему надо, чтобы иметь ответы на все вопросы (по крайней мере те, которые у него есть желание самому себе задавать). А будет желание мыслить в обратную сторону, и будет такая же дающая ответы на «все» вопросы противоположная позиция.
Вы думаете, что в математических вопросах у всех больше логики? Да ни фига. Логика только у тех, кто мыслит от логики; а кто мыслит от желаний, тот в обход всякой логики себе выстроит позицию, в которой найдёт ответы на все вопросы. Вот, например, в вопросе, сколько будет дважды два, можно же посчитать, и найти доказанный ответ, что четыре, а можно не считать (и не уметь считать дальше трёх), но свято верить, что дважды два – пять. И никто не переубедит, потому, что есть ответы на все вопросы. Вот смотрите: «У вас своя позиция, а у нас своя. Почему мы не имеем право на свою позицию? И мы свято верим, что дважды два – пять. И мы никогда не будем это просчитывать, потому, что это святая истина, а проверять святое – значит сомневаться. А сомневаться грех, и ведёт к потере морали. Поэтому надо не сомневаться, а просто верить. А всякого, кто будет доказывать, что дважды два – четыре, слушать не надо, потому, что это враг. А зачем слушать врага? Слушать врага – это путь к тому, чтобы стать врагом и предателем, а порядочный человек веру предавать не может…»
Всё по-своему логично, на все вопросы даны ответы (по крайней мере в рамках той скорлупы, в которой сидит сознание такого верящего). И оно никогда не проклюнется из неё, потому, что для этого надо начать сомневаться, а, чтобы начать сомневаться, надо из неё высунуться. И оно сидит в ней, как в танке, и ничего не слышит, и прёт с такой позиции на позицию оппонента. И слушать оно его не станет, пока не поймёт, зачем надо слушать, а понять ничего не сможет, пока не начнёт слушать. И круг замкнутый, и все вопросы без ответов за кругозором этого сознания.
Когда человек пытается убедить оппонента в своей правоте, он в большинстве случаев толкает не логику; он толкает желание. Своё желание видеть дело так, как он видит, которое должно поселиться в голове оппонента и тоже заставить его видеть дело так же. И все аргументы так и строятся – по принципу заставить захотеть оппонента чувствовать желание выстраивать всё в одну, а не в другую сторону. «Вот смотри – красивый человек. А знаешь, во что он верит? В то, что дважды два – пять. А вот смотри – некрасивый человек. Он верит в то, что дважды два четыре. Понял теперь, что наша вера добро, а ваша зло? Нет?? Ну тогда смотри ещё: вот ещё красивый человек…». И так далее – до полного убеждения оппонента, или убеждения себя в том, что он абсолютно не способный понимать «объяснений».
Может быть, в области математики логика у людей встречается и почаще, но вот в области политики нет. Там всё построено на желаниях. Кто контролирует желания людей, тот контролирует их мнение.
Свидетельство о публикации №224012200892
Кстати, насчёт курицы и яйца. У меня тут своя есть версия))) Думаю, что всё же первым было яйцо. Почему? Попытаюсь объяснить.
1. Для появления яйца нужна курица, которая его снесла. Это факт. То есть, здесь нужен второй объект, то есть, процесс хитрый и более сложный. Для появления взрослой курицы второй объект не нужен, взрослую курицу никто не производит на свет. Стало быть, курица могла возникнуть только из яйца, и в этом сложности никакой нет, как нет и второго объекта. В случае с яйцом наличие второго объекта делает ситуацию более сложной и таинственной, чем в случае с курицей, где сложностей нет. Это добавляет аргумент яйцу)
2. Если обратиться к разным легендам, мифам и преданиям, то мы видим, что всегда появлялось вначале некое яйцо, зародыш, зёрнышко и т.д., а не взрослая особь (Напр., "Нашёл мужик в поле яйцо, принёс домой", "Вначале было слово", а не предложение и не книга).
3. Аргументов в защиту курицы я не нашла.
Дарья Подчуфарова 08.07.2025 19:21 Заявить о нарушении
но как можете видеть по рецензиям, оно почти никому не нужно.
Спасибо за отзыв.
Роман Дудин 08.07.2025 19:20 Заявить о нарушении
Роман Дудин 08.07.2025 19:25 Заявить о нарушении
Если какие-то там птицы и крокодилы демонстрируют живорождение, это не значит, что курица - живородящая. Если бы версия учёных была правильной, то курица путём эволюции, по её законам, должна была бы стать живородящей, однако это не так.
Христианская версия не имеет силы, ибо основана только на вере.
Дарья Подчуфарова 08.07.2025 21:17 Заявить о нарушении
Роман Дудин 08.07.2025 21:28 Заявить о нарушении
Дарья Подчуфарова 09.07.2025 01:13 Заявить о нарушении
Роман Дудин 09.07.2025 12:19 Заявить о нарушении