Большевики и ревизионизм

При такой системе организации и оплаты труда переход к новой повышенной норме выработке, в том числе и при внедрении собственником новой техники, никаких проблем не вызывает.

Но в СССР такая система организации труда так и не была введена. И пересмотр норм у нас всегда осуществлялся под административным давлением при недовольстве работников.

Муравьёв показал, что будет происходить, если собственник устанавливает для работников сдельную систему организации и оплаты труда.

В наших вузах до сих пор учат, что «сдельная форма оплаты труда применяется в том случае, если возможно измерить в натуральном выражении объем работ, выполненных работником. Тогда заработная плата выплачивается за фактически достигнутые результаты, как правило, за количество произведённой продукции исходя из установленных в организации расценок за единицу работы».

В современных учебниках по организации труда также можно прочитать, что «при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, что стимулирует работников к повышению производительности труда. Кроме того, при такой системе оплаты труда отпадает необходимость контроля целесообразности использования работниками рабочего времени, поскольку каждый работник, как и работодатель, заинтересован в производстве большего количества продукции».

То есть, при такой системе оплаты труда действует принцип «Больше сделал – больше получил».

В этом случае собственник-работодатель ориентируется на положение, при котором работник, заинтересованный больше получить, будет сам стремиться поднять производительность своего труда. И тогда собственнику, казалось бы, нет нужды вообще заниматься внедрением новой техники.

Действительно, он увидит, что работники постоянно за счет совершенствования орудий труда увеличивают свою выработку. Для этого они на своём рабочем месте в свободное от основной работы время затрачивают дополнительный труд, придумывая различные способы и приспособления.

Но при этом их заработки постоянно растут, а у обслуживающего персонала, по существу повременщиков, – нет. Ведь нормы остались неизменными.

Возникает недовольство обслуживающего персонала, который требует поднять зарплату.То есть, сдельщик пополняет карман, а обществу ничего не перепадает. Оно терпит даже прямой ущерб. Дело в том, что с ростом зарплаты у сдельщиков приходится поневоле повышать её и повременщикам (и бюджетникам), но уже без выпуска продукта – за так. И в итоге мы имеем уже известный итог: превышение темпа роста зарплаты над выпуском продукции, а вовсе не ускорение и не повышение жизненного уровня.

Естественно, что собственнику это невыгодно.
Он видит, что сдельщики используют повышение своей производительности труда (в том числе за счёт научно-технического прогресса) исключительно в личных интересах, и пытается каким-то образом этому противодействовать. Но рычагов для повышения нормы выработки у него нет. Он же сам выдвинул принцип «Больше сделал – больше получил».

Тогда он предлагает выкупать у работников рационализаторские предложения с тем, чтобы, официально внедряя их, поднять норму выработки. Но работники-сдельщики отказываются это делать, поскольку им гораздо выгоднее получить не единовременное вознаграждение за рацпредложение, а постоянную доплату за детали, изготовленные сверх нормы. Тем более что эту выплату, как это всегда бывает, получат не все сдельщики.

А если собственник ограничивает их в количестве изготовленных деталей за смену, то сдельщику выгодно выполнить норму как можно быстрее, а в оставшееся время заниматься халтурой. Ведь сдельщина предусматривает, как мы показывали, отсутствие контроля использования работниками рабочего времени.

И тогда собственник вынужден поднимать норму выработки административно, что всегда приводит к недовольству сдельщиков. Желая избежать конфликтов, собственник может в этих условиях взять на себя внедрение новой техники с переходом на повышенные нормы выработки. Но сдельщик, теряющий при этом дополнительный заработок, может пойти на принятие мер, приводящих к поломке новой техники, уподобляясь при этом современным луддитам.

Именно такая сдельная система организации труда и его оплаты была почти повсеместно реализована в СССР, и сегодня ещё очень широко используется в России.

Из данного разбора видно: не в возврате к частной собственности действительный выход, который был сделан так называемыми «коммунистами», опустившими страну в «рыночную экономику», не капитализм источник повышения выпуска продукта, улучшения его качества при сокращении затрат, не способ производства виноват, а организация труда, которая не зависит от способа производства.
 
Нам нужно было всего лишь взять у капиталистов их организацию труда. Симптоматично, что сами капиталисты столкнулись с теми же проблемами примерно в те же годы, что и мы. Но они сразу решили их. Порядка шестидесяти лет назад они почти всюду отказались от сдельной оплаты труда, поскольку поняли, что именно она – тормоз внедрения достижений научно-технического прогресса.

Мы же делали вид, что этого не замечаем. Причина? Слишком многим в СССР сдельщина обеспечивала хорошую жизнь, а функция общенародного собственника не выполнялась. Попробуем перечислить всех заинтересованных.

Прежде всего, это непосредственные сдельщики. Ими являлись как отдельные рабочие, так и бригады, участки, цехи, предприятия. Да и министерства тоже.
Все, кто под любым предлогом присваивал прирост производительности труда, все, кто под хозрасчетный шум рвал нетрудовые доходы со всеми вытекающими последствиями, вплоть до инфляции, роста цен, снижения жизненного уровня большинства населения страны. А ведь на самом деле прирост производительности труда является достоянием всех нас и всего человечества.

Кроме прямого сдельщика заинтересован был в сохранении этой несправедливости и аппарат управления: со сдельщиной у него меньше хлопот. Рабочий в этих условиях сам, чтобы заработать, побеспокоится и об инструменте, и о заготовках, устранит неувязки в работах, обеспечит в целом выполнение плана по тем показателям, которые являются нормой именно администратора, но никак не рабочих.

А на уровне выше хозрасчетного предприятия при сдельщине не надо беспокоится о технико-технологическом прогрессе. Спустил план – и следи за тем, как он выполняется. И нет иных забот. И получался парадокс: министерство автотракторной промышленности, скажем, имело среди прочих обязанностей выпуск тракторов. Но ведь этим занимаются заводы.
Продолжение следует

Владимир Леонов   10.03.2024 18:48   Заявить о нарушении

Выпуск тракторов – это именно обязанность директора завода, а министру надлежало исполнять совсем иную задачу – обеспечить тракторами сельхозработы. А уж что для этого заказать предприятиям – трактора или запчасти к ним – в этом и суть министерских забот.

Однако получалось, что тракторов мы выпускали едва ли не больше всех, а вот пахать было не на чем. Море техники простаивало из-за мелочей, изготовление которых даже заказать было некому, поскольку министерство думало лишь о выпуске тракторов.

Отсюда видно: каждый уровень управления должен иметь собственную основную задачу. И решать ее должен с наименьшими издержками, так как их уменьшение даёт рост производительности труда. Попытки решить такие проблемы организацией конкуренции между предприятиями, для чего необходим капитализм с его рынком, просто абсурдны. Наука, как видим, даёт другие решения.

Снижение эффективности народного хозяйства в СССР было вызвано отнюдь не субъективными причинами, не идеалистической утратой чувства хозяина, а началами материальными – получением одной из групп в производстве незаработанных преимуществ из-за пробелов в организации труда (сохранением оплаты за конечный результат).

История СССР со всей очевидностью говорит, что темп роста производительности труда у нас в своё время был более высокий, чем в окружающем мире. Но постепенно он становился все меньше и меньше.

Ответные меры были «приняты», осуществлена экономическая реформа 1965 года, которая целиком разрушила систему пересмотра норм в соответствии с ростом производительности труда. Поэтому в результате этой реформы темп роста производительности труда снизился с 8 – 10 % в год до отрицательного уровня.

Таким образом, распределение по труду там, где труд может нормироваться, предполагает не сдельную оплату труда (больше сделал – больше получил), которая сдерживает научно-технический прогресс и вредна производству, а оплату за рабочее время, отданное выполнению нормы, с системой разовых вознаграждений за пересмотр норм на всех рабочих местах - от рабочего до министра.

Только такой, наиболее справедливый, и, следовательно, эффективный для производства способ распределения по труду должен установить любой собственник, а особенно государственный собственник, действующий в своих интересах. Стране с таким способом распределения ничто не в силах помешать выйти на передовые рубежи прогресса, сделав небывалый рост производительности достоянием всех - через снижение цен и выравнивание зарплат. В противном случае производство тормозится. Об этом свидетельствует опыт СССР.

Поистине горько сознавать, что всё вышеизложенное было проигнорировано нечистоплотными сторонниками рынка, переставшими выполнять функции общенародного собственника, развалившими великую страну, у которой был в наличии огромный и не используемый запас производительности, который подтверждался хотя бы повсеместным перевыполнением норм.

Где-то прочитал высказывание двадцатилетней давности какого то американского министра: «Две страны, США и СССР, не умея хозяйствовать, шли к своему неминуемому краху. Первым развалился СССР, который подставил плечо США и сохранил нас».

Нужно ещё также добавить следующее. В социалистической экономике (внутри общенародной собственности) не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.

И, тем не менее, предприятия в СССР торговали, платили налоги, получали прибыли и т.д. По крайней мере, в этом были уверены их руководители.

Вывод. Разрушение советской модели социализма  свидетельствует не о его нежизнеспособности, и не о неверности идей, положенных в основу его развития, а о допущенных ошибках построения социализма в СССР.
Если в двух словах, то ошибки социализма в СССР были присущи не самому социализму, а заключались в нарушении основных постулатов теории хозяйствования.
Это - неисполнение функций общенародного собственника, введение хозрасчета, а в дальнейшем - построение рынка внутри единой государственной собственности, а также ошибки в организации труда и его оплате на рабочих местах: сохранение сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, отсутствие экономического механизма снижения затрат.

Владимир Леонов   10.03.2024 18:49   Заявить о нарушении

Как известно, история не знает сослагательного наклонения. Т.е., говоря о прошлом, мы можем говорить лишь о событиях, процессах и явлениях, которые в нём происходили. Любые, самые замечательные теории и проекты могут рассматриваться лишь в том случае, если они имели место быть.
Поэтому Ваши, Владимир, соображения, говорящие об ошибках социалистического строительства в нашей стране и способах их исправления, можно было бы серьёзно рассматривать лишь в том случае, если бы предложенные Вами способы были осуществлены на практике. Но этого как раз и не произошло.
Могу добавить, что коммунисты неоднократно так или иначе пытались изменить экономическую модель социализма. Это – военный коммунизм, НЭП, непосредственно социализм с его индустриализацией и коллективизацией, меры Хрущёва, «косыгинские» реформы и реформы Горбачёва. Менялись названия, изменялось и содержание экономики, однако в конце концов всё заканчивалось чрезмерной эксплуатацией труженика, его политическим бесправием и всевластием государства. И в силу ряда причин наша экономика вместе со страной развалилась, показав именно свою нежизнеспособность.

Владимир Садовник 1   10.03.2024 21:46   Заявить о нарушении

Причём здесь «история не знает сослагательного наклонения». Я не об этом.
Вы не правы, что «любые, самые замечательные теории и проекты могут рассматриваться лишь в том случае, если они имели место быть». У человечества должно быть, и оно есть, представление о своём будущем, воплощённое в теоретической концепции – социализм.
Как проверяется любая концепция в науке? Проводится эксперимент, сущность которого заключается в создании условий, соответствующих теории. В нашем случае – это создание условий, соответствующих социалистическому способу производства, при котором присутствует лишь общенародная собственность на средства производства, внутри которой рынок, естественно, отсутствует, при этом общенародный собственник (избранный народом общенародный совет), исполняет функции собственника, используя подчинённые ему исполнительные органы – Госплан (функция согласования), Совет министров (функция управления) и Госбанк (функция контроля), в производстве осуществляется определённая система организации труда и его оплаты с экономическим механизмом снижения затрат.
В социалистической экономике не может быть сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, внутри общенародной собственности не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.
Более 100 лет назад появилась возможность провести такой эксперимент.
Было создано первое в мире социалистическое государство – СССР. Была введена общенародная собственность, и пока функции её собственника выполнял Сталин, несмотря на то, что остальные условия не соблюдались, экономика страны развивалась невиданными темпами.
После Сталина ответственность за исполнение функции собственника была возложена по существу на Совет министров, который подчинил себе Госплан и Госбанк. А общенародный собственник (Верховный Совет) своих функций не исполнял.
К этому моменту основное производство стало иметь характер механизированного и автоматизированного производства, что потребовало перехода от сдельной системы оплаты труда к нормативно-премиальной, при которой оплата осуществляется за рабочее время, отданное выполнению нормы, с оплатой дополнительного труда, направленного на повышение нормы выработки или снижения затрат.
Однако этого не произошло, слишком многим это было не выгодным. В результате производительность труда стала падать, и руководители страны приняли ошибочные решения о внедрении хозрасчётных элементов в общенародную собственность, что в конечном итоге привело к контрреволюции, поскольку руководители страны по существу предали идею социализма. То же самое произошло с социализмом в других странах.
Таким образом, эксперимент был проведён с нарушением основных условий, и вполне закономерно он провалился. К сожалению, новое не всегда сразу побеждает старое. Но говорить о несостоятельности идеи социализма нельзя. Вот если бы условия были выполнены, и социализм был побеждён... И до самого принудительного развала страна сохраняла свою жизнеспособность, её развалили предатели.
А Ваше «в конце концов всё заканчивалось чрезмерной эксплуатацией труженика, его политическим бесправием и всевластием государства» – это о чём? Это кто чрезмерно эксплуатировал труженика? О каком политическом бесправии речь?

Владимир Леонов   11.03.2024 12:44   Заявить о нарушении

Разбор Вашего комментария начну вот с этой примечательной фразы : «Таким образом, эксперимент был проведён с нарушением основных условий, и вполне закономерно он провалился». Как я понимаю, Вы говорите о социалистическом эксперименте. Правда, Вы по сути этот эксперимент делите на две части или на два этапа. Первый – сталинский, а второй – хрущёвский вместе с его негодными последователями. И «провалившимся» называете только второй. Говоря о первом этапе, Вы формулируете те самые «основные условия», соблюдая которые и можно было построить «общество мечты». Однако у меня есть к этим «условиям» очень серьёзные претензии.
Дело в том, что основоположники марксизма не называли именно тех «условий», которые сейчас прописали Вы. Да, они слегка наметили картинку будущего коммунистического общества и, исходя из материалистического понимания истории, согласно которому экономика определяет политику, Маркс характеризует переходный период прежде всего как период превращения общества, основанного на капиталистической частной собственности, в общество, основанное на общественной собственности на средства производства. А этому экономическому переходному периоду соответствует и определенный политический переходный период – период диктатуры пролетариата. Также Маркс уточняет, что на первой стадии действует принцип распределения по труду. Кроме того, главный марксист предполагает, что доля каждого производителя в жизненных средствах будет определяться его рабочим временем.

Вот пожалуй и всё, что основоположники сказали о будущем коммунистическом (социалистическом) обществе. Конечно, определённый вклад в развитие теоретических основ социализма внёс Ленин. Однако можно уверенно говорить, что и у него нет тех «условий», которые так подробно описали Вы. Точнее, нет ничего, кроме общественной собственности. Практически всё остальное – или плод чьей-то фантазии, или додуманные выводы из марксизма. Да, я согласен с тем, что любые теоретические положения можно и порождать, и обсуждать, однако не нужно их преподносить как набор истин в последней инстанции и уверять, что осуществление этих теорий принесёт любому обществу только пользу и ничего кроме пользы.

Отдельно скажу о возможности эксперимента. По-видимому, Вы не понимаете, что такой эксперимент проводится в первую очередь не над техникой, имуществом и ресурсами. Он идёт над людьми. И получается чудовищная вещь – некая малая часть общества, не ведая сомнений, решается ставить опыты над людьми, не спрашивая у них на это согласия. В ходе эксперимента погибают миллионы людей, калечатся судьбы и сознание большинства населения и, если я правильно понял, то Вы считаете это нормальным. А когда я указываю на гибель и страдания огромных масс народа, Вы невинно интересуетесь, всё ли в порядке у меня с совестью. Мне думается, что Вы явно перепутали адресата для своих упрёков.

Попутно возникают и иные странности. В частности, Вы говорите, что для успешного строительства нового общества нужно соблюдать названные Вами условия. Однако сами же проговариваете, что во времена Сталина соблюдалось лишь одно условие. В наличии имелась только общенародная собственность с добавлением фактора, которого не было в перечне условий – а именно то, что собственником был Сталин. Отсюда логически следует, что иные условия вовсе не были нужны.
Проблемы же второго этапа Вы главным образом связываете с неверно организованной системой оплаты труда и разделением функций собственника. Что касается хозрасчёта и прочих мер середины 60-х годов, то погубили социализм совсем не эти меры. Хотя бы потому, что вторая половина 60-х была экономически успешна. Но эти разумные меры были загублены. Только, конечно, не контрреволюционерами, а классом бюрократов, интересы которых расходились с интересами трудящихся. Тех самых трудящихся, которых попытались превратить хотя бы в некое подобие хозяев. Но – не получилось.

Об эксплуатации и бесправии. Мне кажется, я уже многократно пояснил, кто у нас в стране эксплуатировал труженика и внятно показал бесправие этого труженика.

Владимир Садовник 1   11.03.2024 21:28   Заявить о нарушении

Я прекрасно понимаю, что эксперимент проводится в первую очередь над людьми. Но история именно так и развивается: «некая малая часть общества, не ведая сомнений, решается ставить опыты над людьми, не спрашивая у них на это согласия. В ходе эксперимента погибают миллионы людей, калечатся судьбы и сознание большинства населения».
А как была проведена контрреволюция, когда была свергнута советская власть? Причём, это происходило в два этапа: в 1991 году развалили СССР (силами 100 тыс. человек на митинге) и в 1993. Народ спросили на референдуме, получили ответ и сделали наоборот.
Моя апелляция к Вашей совести оттого, что Вы легко даёте оценки «страшная цена», «крайне жестокая политика», причисляя к жертвам и тех, кого невозможно посчитать, тех, кто испытывал какие либо «страдания». А какие потери произошли на постсоветском пространстве в результате этой контрреволюции Вы почему-то подсчитать не желаете.

Как вы произвольно истолковываете мою информацию. Я не говорил, что Сталин был собственником, в перечне условий было обязательное исполнение функций собственника и Сталин эффективно их выполнял чего перестали делать его приемники.
Затем мною было показано, что в 60-тые годы в результате технического прогресса основное производство стало механизированным и автоматизированным и необходимо было отказаться от сдельной системы организации и оплаты труда. Что не было сделано. Разумеется классики марксизма об этом не знали. Это я подробно изложил. Но Вам это понять, видимо, было трудно, ведь Вы не работали на производстве.
Об этом свидетельствует Ваша фраза «о тех самых трудящихся, которых попытались превратить хотя бы в некое подобие хозяев». Действительно, безграмотные в экономическом отношении приемники Сталина вместо того, чтобы изменить организацию труда и его оплату, стали давать самостоятельность директорам предприятий, внедряя так называемый хозрасчёт. Что является грубейшим нарушением аксиом хозяйствования: рынка внутри общенародной собственности быть не может!
Ни один капиталист не додумается давать самостоятельность цехам своей фабрики. А наши руководители сделали это, и, естественно, получили...

Об эксплуатации и бесправии. В СССР до определённой поры не было никакого эксплуататорского класса. Считать таковым класс бюрократов, чиновников – ненаучно. Считать бесправными тружеников в СССР – не вижу оснований. Вашего «многократно» я не читал. Дайте ссылку.

Владимир Леонов   12.03.2024 13:28   Заявить о нарушении

Об эксперименте над людьми. Несмотря на Ваше заявление о том, что Вы хорошо понимаете, что означает Ваш эксперимент, я в этом совершенно не уверен. Во-первых, история развивается по-разному. Во-вторых, как правило, «экспериментаторов», пусть и поздним сроком, но осуждают. И это правильно. И ещё раз о совести или, точнее, о нравственности. Я, например, осуждаю человека (или людей), которые пошли на эксперимент, заведомо зная о возможных жертвах. А наш герой не просто знал о жертвах, а вполне осознанно их готовил, задумывая и реализуя свои бесчеловечные инициативы. И, повторю, я этого человека осуждаю.
Более того, считаю, что его нужно было осудить реальным судом и пусть после смерти, но вынести ему приговор.
Теперь о Вашей позиции. Вы, заранее зная, что эксперимент принесёт миллионные жертвы, говорите – «ну и что? Ничего особенного, так развивается история». Пусть с теми или иными оговорками, Вы признаёте наличие больших жертв. Но Вас это нисколько не смущает. Более того, Вы уверены, что величина сталинских свершений вполне перекрывает допущенные жертвы.
Ну и откуда же следует, что именно у меня проблемы с совестью (нравственностью), а не у Вас?!
Что касается того, что я не обратил внимание на жертвы, возникшие по ходу развала Союза, то не принимаю Ваших упрёков, хотя бы потому, что мы так или иначе ведём речь о Сталине, а не обо всём сразу.
Теперь по сути. Главное в моём комментарии заключалось в том, что Вы дали некий набор условий или шаблон для строительства нового общества. Я предельно внятно объяснил, что классики марксизма к Вашему шаблону не имеют никакого отношения. Кроме того, что даёт уверенность неведомому автору этого шаблона в правильности своих рассуждений? Именно на эти два главных вопроса Вы не ответили ничего.
Что касается хозрасчета и рынка, то напомню что при Сталине рынок так или иначе был, пусть и уродливый. И деньги были. И кустарей-собственников было немало. И ничего – развивалась экономика. Хозрасчёт же в первую очередь предполагал дать предприятиям достаточно большую самостоятельность. Ещё раз повторю, что на первых порах у косыгинских реформ были неплохие успехи. И это важно.
Ну и о капиталисте, который «не додумается дать самостоятельность отдельному цеху своей фабрики». Сравнение совершенно некорректное, хотя бы потому, что хозрасчёт, как я уже сказал, подразумевал достаточно большую самостоятельность. Однако это не означало, что самостоятельность была полной. А капиталист, кстати, может дать тому или иному подразделению своей производственной машины всё что угодно. Лишь бы была выгода.

Об эксплуатации и бесправии. Я понял Ваши громкие заявления. Однако эта громкость не означает мою неправоту. Именно бюрократы разных чинов и званий и совершили ту самую контрреволюцию, поскольку им нужно было с её помощью создать правовой механизм, который бы узаконил то, что они уже фактически стали собственниками бывшей общенародной собственности.
Ну и об эксплуатации. Например, я уже десятки раз обращал Ваше внимание на положение колхозного крестьянства. Цифрами и фактами доказывая и то его эксплуатировали, и то что оно было бесправно.

Владимир Садовник 1   12.03.2024 16:36   Заявить о нарушении

Большевики в 1917 году в результате практически бескровной революции буквально подобрали власть в стране, экономика которой была в крайне неблагоприятном состоянии. При этом они объявили о построении в стране социализма в соответствии с существовавшей теорией, как способа производства без частной собственности на средства производства, с приоритетом интересов рабочего класса, как идеологии освобождения рабочего класса (коммунизма), как справедливой «ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Вы, кстати, тоже не против социализма, вот только, насколько я понял, считаете, что время для него ещё не пришло.
Показательно, что английский писатель Бернард Шоу (второй после Шекспира) В своей статье "Диктатура пролетариата" писал:  «Важно помнить, что в России самой отсталой из великих европейских держав, почва для коммунизма была расчищена не столько коммунистами, сколько империалистами, которые в своем беспечном невежестве и неспособности загнали свой воз в канаву и оказались во власти энергичной кучки реалистических коммунистов, которые, взяв управление страной в свои руки, непреодолимой логикой фактов и реальной ответственности были приведены к принудительному общественному труду под угрозой смертной казни, как к первому условию не только коммунизма, но самой возможности существования.

По Вашему уже за то, что большевики взяли власть и вознамерились построить справедливое общество их всех надо судить. Потому, что они, мол, «пошли на эксперимент, заведомо зная о возможных жертвах». А Сталин, мол, «не просто знал о жертвах, а вполне осознанно их готовил, задумывая и реализуя свои бесчеловечные инициативы». Интересно, откуда у Вас такие сведения?
Революции были, и они делали то, что иным способом добиться было нельзя! Так было в Англии (Кромвель), так было во Франции (Марат, Робеспьер). И результатом этих революций было свержение монархий и установление буржуазного строя и в Англии, и во Франции! Таковы исторические факты!
Однако кроме Вас никто ещё не додумался судить Кромвеля, Марата, Робеспьера.
Но вот появляется Советский Союз. Пройдя путь индустриализации в десятки раз быстрее, чем это делалось в любой из самых передовых стран Запада, большевики построили, несмотря на колоссальный ущерб от нашествия объединённого Гитлером Запада, вторую по мощи экономику в мире.
Причём, они это сделали с людскими потерями в сотни раз меньшими.
Ведь даже из школьной истории хорошо известно, что построение капитализма только в одной отдельно взятой Англии стоило жизни 1/3 населения этой страны, Германии - 2/3 населения, а Ирландии - 3/4! Так было по всем странам "белого и пушистого" Запада. Советские несколько процентов по сравнению с ними - ничто!
По данным нашего историка И.Пыхалова в период «Великой депрессии» в США 7 млн. фермеров были выгнаны со своей земли за неуплату долгов. Раскулаченных же в СССР было около 280 тыс. семей, и их селили на конкретных земельных участках. Этих спецпереселенцев до 1935 г. освобождали от налогов, они были обеспечены школами, библиотеками, клубами. Постепенно их восстановили во всех гражданских правах.
Ненависть односельчан кулаки заслужили, наживаясь на том, что отдавали им зерно в кредит под 250 – 300 %, и сдавая в аренду сельхозинвентарь. А также за то, что, создавая запасы зерна, поддерживали на него высокие цены, и всячески мешая проведению коллективизации.

Ещё раз о жертвах социалистической революции 1917 года. Сама революция была практически бескровной, но после завоевания власти революцию и молодую республику советов пришлось защищать. В ответ на «белый террор» пришлось ответить «красным террором». Помните у Ленина: «Всякая революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться». По Вашему за это тоже следует судить. Но борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением. Интересно, что этот тезис следует из выступления премьер-министра царского правительства Петра Столыпина в Госдуме 13 марта 1907 года:
«Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Этот принцип в природе человека, в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Этот порядок признаётся всеми государствами…
Это, господа, состояние необходимой обороны; оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, - оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения». Конец цитаты.
Продолжение следует.

Владимир Леонов   15.03.2024 00:40   Заявить о нарушении

Продолжение. А вообще, отношение даже многих так называемых интеллектуалов в нашей стране к фигуре Сталина сродни отношению паразитирующих мышей, живущих в домашнем хозяйстве, к кошке, охраняющей это домашнее хозяйство. Есть высказывание, якобы принадлежащее Чингисхану, - «Для того, чтобы предотвратить кровопролитие, нужно пролить кровь». Вся история, и в первую очередь история современной России, показывает справедливость этой фразы. С момента контрреволюции, которая победила также практически бескровно (коммунисты отказались проливать кровь), кровь жителей бывшего СССР льётся рекой: сотни тысяч погибли в межнациональных конфликтах, миллионы стали эмигрантами, миллионы нерождённых, миллионы потеряли жильё и социальные гарантии, миллионы спившихся, миллионы безработных и миллионы беспризорников... Уже два года длится кровопролитная война с Украиной. И всё потому, что главными интересами в нашем государстве стали интересы мышей в домашнем хозяйстве.

О моей позиции и о ваших обвинениях в мой адрес. Вы утверждаете, что я, «заранее зная, что эксперимент принесёт миллионные жертвы, говорю – «ну и что? Ничего особенного, так развивается история».
Во-первых, я так не говорил. Во-вторых, к сожалению, история именно так и развивается. Я против вашего стремления увеличить «жертвы сталинизма», называя их «страшными», необоснованно включая сюда и потери в ВОВ (об этом у историка И.Пыхалова).

Теперь по поводу «шаблона» для строительства нового общества.
Да, классиков марксизма я дополнил разработками Муравьёва: функции собственника, отсутствие рынка внутри общенародной собственности и системами оплаты труда и снижения затрат. Хотя где-то (я, к сожалению, не нашёл) у классиков есть и функции собственника и оплата по труду (равная плата за равный труд).
И что? Как известно «марксизм не догма, а руководство к действию».
«Что даёт уверенность в правильности рассуждений?». Во-первых , это не рассуждения, а полученные научные результаты, с которыми Вы имели возможность ознакомиться. Но, к сожалению, судя по вашим «замечаниям», Вы этого этого не сделали и демонстрируете свою безграмотность, так и не увидев, что предоставление самостоятельности директорам предприятий при общенародном (государственном) собственнике чревато превращению социализма в капитализм. Вот доказательство – http://proza.ru/2011/11/30/1775.
Из анализа функций собственника следуют два важнейших вывода (постулата хозяйствования). Первый - неисполнение функций собственника оставляет собственность бесхозной. А тот, кто берет на себя при существовании номинального собственника исполнение этих функций, становится фактическим хозяином, превращая юридического собственника в рантье, а то и вовсе лишая его собственности.
Второй - жёсткое разделение трёх этих функций, как и сосредоточение их в одних руках, безусловно необходимо. Если собственник создает аппараты согласования, управления и надзора, то они должны быть независимы и должны подчиняться непосредственно собственнику.
Неисполнение собственником каждой из функций отражается на выпуске продукта сугубо негативно, хотя и не в одинаковой степени. Иное дело статус. От того, возьмет собственник на себя управление или кому-то передаст эту функцию, его статус не меняется. Функцию согласования собственник тоже может доверить ответственному исполнителю, ничего не теряя в своей доле прибыли. НО РАБОТА НАДЗОРА НЕ ТЕРПИТ ЧУЖИХ РУК.
Собственник, даже целиком взявший на себя две первые функции, передоверив контроль, практически перестает быть хозяином, теряет свои средства производства. Только собственник должен контролировать функционирование производства. Накопленный за тысячи лет опыт показывает, что полную информацию по функционированию собственности рационально держать в одной голове - голове собственника.
Не зная функций собственника, нынешние предприниматели часто смешивают аппараты различных функций в административных структурах своих предприятий. Чтобы исключить безответственность, этот вопрос надо разрешать в первую очередь. Тем более, если собственник и управляющий производством разные лица.
Вопрос разграничения полномочий особенно важен на государственном предприятии, где руководитель, формально говоря, такой же, как все, работник на зарплате. 
Только абсолютным незнанием проблемы собственности в нашей стране можно объяснить, что бухгалтерия и прочие службы надзора, то есть весь учёт и распределение, оказываются в руках директоров государственных предприятий. Именно традиционная подчиненность этих служб управленцам, а не собственнику, привела СССР к развалу и продолжает разваливать экономику России.
Кроме того, внутри хозяйства, подчиненного собственнику, не может существовать рынка (он существует только между собственниками). Собственник сам с собой торговать не может! Капиталист понимает: если он даст хоть какую самостоятельность цехам своей фабрики, он потеряет её.
Но вы этого не хотите понять.
Не понимала этого и экономическая наука того (да и нынешнего) времени, которая для поднятия темпов роста производительности труда стала делать ставку на хозрасчёт. В результате руководители советского государства, опираясь на ошибки в экономической науке и не желая ничего знать про функции собственника, порешили, что улучшить ситуацию может предоставление директорам государственных предприятий самостоятельности. И стали вводить инородный хозрасчёт в тело общенародной экономики. Им так было выгодно: не надо самим работать. И появились так называемые "цеховики" - будущие капиталисты...

Что касается Вашего: «... напомню что при Сталине рынок так или иначе был, пусть и уродливый. И деньги были. И кустарей-собственников было немало. И ничего – развивалась экономика». Согласен, ведь я тоже об этом. Как я уже много раз говорил, социализм допускает существование других собственников, в том числе и домовых хозяйств. При этом рынок (он так и назывался – рынок) существовал между этими собственниками, а также между этими собственниками и государственным (общенародным) собственником. А также рынок между государственным собственником и другими государствами.

Владимир Леонов   15.03.2024 00:42   Заявить о нарушении

Об экспериментах, власти и совести. Вы считаете, что большевики власть «подобрали». Сожалею, но они власть отобрали у Временного правительства. Того самого правительства, с законностью которого согласился и Сенат, и Петросовет. Да и делегаты 1-го съезда Советов не выступали против него. Кроме того, большевики должны были отдать власть Учредительному собранию. Однако вместо этого они собрание разогнали. И это было не что иное как узурпация власти. И именно она повлекла за собой гражданскую войну с её опять же многочисленными жертвами.
Вы говорите, что «борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением». Во-первых, если такая борьба ведётся преступными методами, то она и должна быть названа преступлением. Во-вторых, прежде чем защищать советское государство, большевики преступно разрушили старое государство. Причём они это сделали в условиях войны, тем самым откровенно играя в пользу своего противника.
Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови. Однако эта кровь их не смущала. В первую очередь это касается Сталина. Ставя эксперимент над народом, он прекрасно понимал, что и коллективизация, и раскулачивание, и прочие моменты обернутся многочисленными жертвами. Террор и репрессии имели место практически во все времена единоличного сталинского правления. И такое постоянство репрессивной политики мыслящего человека убеждает в том, что Сталина людская кровь не смущала нисколько.
Вы, по сути, ещё раз повторили своё соображение, что пролитие крови при совершении революций неизбежно. Во-первых, далеко не во всякой революции проливалась кровь. Во-вторых, число жертв в революциях было разным. В-третьих, наличие жертв никоим образом не говорит о «нормальности» кровопролития.
Попутно Вы сделали оригинальное заявление : «Однако кроме Вас никто ещё не додумался судить Кромвеля, Марата, Робеспьера».Забавно, но их осудили и сделали это практически ещё при их жизни. Т.е. Робеспьера повесили, Марата проткнули кинжалом, а Кромвеля выкопали из могилы и тоже повесили. А вот с телами Ленина и Сталина проводились совсем другие манипуляции. Да, собственно, проводятся до сих пор. А Сталина вообще сегодня немало граждан готовы поставить на божничку рядом с иконами.
Для того, чтобы показать (или доказать) малость допущенных большевиками жертв, Вы приводите фантастическую статистику из зарубежной истории. «Ведь даже из школьной истории хорошо известно, что построение капитализма только в одной отдельно взятой Англии стоило жизни 1/3 населения этой страны, Германии - 2/3 населения, а Ирландии - 3/4! Так было по всем странам "белого и пушистого" Запада».
К Вашему сведению, капитализм в странах Запада строился в течение нескольких столетий. В те давние времена люди могли умирать от самых разных причин. Поэтому Ваши цифры – это всего лишь домыслы неких псевдоисториков, которые ищут малейшую возможность, чтобы очернить страны Запада. Однако Бог с ним, с Западом. Мне вообще без разницы, как там проходили те или иные процессы. Меня главным образом интересует страна, в которой я живу и те ценности, которые её граждане исповедуют. И если эти граждане закрывают глаза на насилие, которое случилось исторически недавно, то мне это категорически не нравится. Более того, граждане, не особо сомневаясь, утверждают, что иначе и нельзя было. А такие взгляды уже открывают дорогу к новому насилию и агрессии. Именно это меня и волнует.
Теперь о наших раскулаченных и американских фермерах. Ещё раз внятно заявлю, что раскулачивание было сознательно организовано нашей народной властью. И когда бедолаги-раскулаченные оказывались в спецпоселениях, то, как правило, их бросали на выживание. А упоминание о школах и больницах для них звучит как издевательство и над этими людьми, и над здравым смыслом.
А вообще политика раскулачивания проводилась на деревне в первую очередь потому, что нужно было сломить сопротивление крестьян коллективизации. И массовое выселение односельчан, среди которых в большинстве были не кулаки, а середняки, должно было напугать крестьян и заставить их согласиться с неизбежностью вступления в колхоз. Кстати, по поводу раскулачивания не было ни законов, ни решений судов.
Теперь об американских фермерах. Да, они оказались в труднейшем положении. Но это положение организовала не власть. Претензия к власти, конечно, есть. И она заключается в том, что помощь фермерам началась, когда многие уже были разорены. И эту помощь организовал президент Рузвельт. Рузвельт начал действовать без промедления, с самого начала своего президентства проведя ряд важнейших реформ, направленных на коренное изменение экономической ситуации. В частности, в мае 1933-го были приняты два важнейших государственных акта – закон о рефинансировании фермерской задолженности и закон о восстановлении сельского хозяйства, вводящий госконтроль за объемом производства сельскохозяйственной продукции. Т.е. если советская власть и организовала проблемы своему народу и не хотела ему помогать в решении этих проблем, то с американской властью было иначе.
О Вашем экономическом шаблоне. Его я разбирать не стану. Поскольку Вы никак не можете понять, что говорить утвердительно о ценности (важности) этого шаблона можно было бы лишь в том случае, если он так или иначе был опробован на практике. Но этого как раз и не произошло.

О хозрасчёте. А вот хозрасчёт был опробован практически и есть доказательства, что косыгинские реформы во второй половине 60-г были успешными. В частности, прирост национального дохода с 1965 по 1965 составил 37 %, а с 1966 по 1970 – 45%. А потом в силу ранее названных мною причин он начал снижаться. А вот Ваша ссылка на некие «научные результаты» мне непонятна. Я вот привёл цифры, которые доказывают мою правоту. Приведите и Вы цифры, которые доказывают, что осуществление Вашего шаблона принесло бы несомненную пользу.

Владимир Садовник 1   15.03.2024 16:25   Заявить о нарушении

В момент соц революции временное правительство уже практически ничем не управляло («верхи не могли»). Любая революция – это узурпация власти. Вы сами утверждаете, что не всякая революция приводит к многочисленным жертвам. Никто не представлял, какие жертвы придётся принести для того, чтобы утвердилась власть большевиков. И откуда Вы взяли, что «Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови. Однако эта кровь их не смущала. В первую очередь это касается Сталина. Ставя эксперимент над народом, он прекрасно понимал, что и коллективизация, и раскулачивание, и прочие моменты обернутся многочисленными жертвами». Конец цитаты. Вы большой выдумщик. Гражданскую войну начали не большевики. Впрочем, я об этом уже говорил.

То, что «борьба за сохранение государства не может быть названа преступлением» – это тезис Столыпина, я об этом тоже говорил.

Ваше «большевики преступно разрушили старое государство» звучит наивно: без разрушения старого государства нельзя было построить принципиально нового, социалистического. И то, что они это сделали в условиях войны, было продумано, ведь большевики не были самоубийцами.

Говоря о революционерах Кромвеле, Марате, Робеспьере, я имел виду суд современности. Кстати, суд над Маратом за призывы к насилию состоялся при его жизни и Марат был оправдан. А Робеспьер был казнён без суда и следствия.

Уже в который раз вынужден сказать, что коллективизацию и индустриализацию необходимо было провести как можно скорее, и для этого необходимо было подавить сопротивление кулаков.

О моём «экономическом шаблоне». Это Вы никак понять не можете, что сначала создаётся наука, она обсуждается, а далее проводится эксперимент, если он возможен. Поэтому Ваше заявление о том, что рассматривать новую науку можно только в том случае, если она так или иначе опробована на практике, свидетельствует о том, что Вы никогда наукой не занимались.
Но надо сказать, что Муравьёв занимался тем, что на предприятиях Ленинграда и Санкт-Петербурга внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование.

О хозрасчёте. В том-то и дело, что хозрасчёт мог дать какой-то положительный эффект только на начальном этапе, а дальше он был обречён. О чём я и говорил. Но Вы почему-то так в этом и не разобрались, и не понимаете, что не может быть самостоятельности у предприятий общенародной (государственной) собственности и рынка между этими предприятиями. Так же как и самостоятельности цехов на капиталистическом предприятии. И названные Вами причины здесь не причём.

Владимир Леонов   16.03.2024 02:10   Заявить о нарушении

О «ничем не управляющем» ВП и узурпации власти. Да, исторический момент, о котором мы говорим, называется «двоевластие». Т.е. власть делили между собой ВП и Петросовет. Тем не менее, ВП было достаточно легитимно, в отличие от органов власти, созданных в ходе событий Октября. И его легитимность, как я уже сказал, была подтверждена Сенатом и Петросоветом. Вообще все практически партии согласились с тем, что ВП – правительство именно временное и оно существует до созыва Учредительного собрания. Однако большевики вместо передачи власти Усу, его разогнали. И эти действия были совершенно нелигитимны. Именно об этом я говорю уже во второй раз.
Что касается «тезиса Столыпина», то Вы слишком вольно (мягко говоря) трактуете слова Петра Аркадьевича. Кроме того, действия Столыпина по сохранению государства кажутся детской шалостью по сравнению с большевистскими репрессиями.

Теперь о моих «наивных» заключениях. Я вижу, что у Вас проявляется откровенное нарушение логики. Те. по Вашему, вполне нормально большевикам бороться за сохранность государства и также нормально им бороться против государственности, которую отстаивала прежняя власть.
А «продуманность» действий большевиков хороша видна на примере одного из писем Ленина, написанного в преддверии Октября – « ввяжемся в бой, а там видно будет».
Вы спрашиваете, откуда я взял, что «Большевики, собираясь построить своё «справедливое» общество, изначально предполагали, что прольётся много крови».Попутно заявляете, что я «большой выдумщик» и что «гражданскую войну начали не большевики».
Предлагаю Вашему вниманию цитаты.
На III съезде Советов Ленин заявил: «На все обвинения в гражданской войне мы говорим: да, мы открыто провозгласили то, чего ни одно правительство провозгласить не могло… Да, мы начали и ведем войну против эксплуататоров».

20 мая 1918 года Я. Свердлов, выступая на заседании ВЦИК, говорил: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах… только в этом случае мы можем сказать, что мы и по отношению к деревне сделали то, что смогли сделать для городов».

Л. Д. Троцкий 4 июня 1918 года: «Наша партия за гражданскую войну… Да здравствует гражданская война!». Разумному, как говорится, достаточно.
О Кромвеле, Марате и Робеспьере. Наш герой (Сталин) абсолютно превосходит этих деятелей по масштабам репрессий. Кроме того, суд над ним был бы необходим, чтобы более подобные репрессии не повторялись. Именно в этом – суть дела.

Вы можете ещё десять раз сказать о необходимости коллективизации, индустриализации и раскулачивания. Однако это не будет означать того, что Вы доказали эту необходимость. Кроме того, даже если эти процессы были необходимы, то это не обязательно означает, что нужно было проливать кровь при их проведении.

Об «экономическом шаблоне». Сначала создаётся не наука, а научная теория или гипотеза. И теория (гипотеза) останутся таковыми, если они не подтверждены практикой. Только практикой доказывается верность или неверность теоретических положений. Это – азбучная истина. Вы сейчас впервые сказали о том, что разработки Муравьёва внедрялись на практике. Уже хорошо. Однако Ваши заявления о том, что эти разработки «позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты», к сожалению, голословны, потому что ничем не подтверждены. Кроме того, невнятно Вами сформулированные муравьёвские разработки и названные ранее «условия», как я понимаю, не совсем одно и то же.

О хозрасчёте. О его обречённости нужно не только говорить, но ещё и умудриться это доказать. Вы говорите, что названные мною причины «здесь ни при чём». Может быть и так, но опять же это заявление голословно. А из раза в раз повторяемое Вами заявление о невозможности самостоятельности предприятий общественной собственности меня совершенно не впечатляют.

Владимир Садовник 1   16.03.2024 17:03   Заявить о нарушении

Ну что Вы заладили: законность, легитимность... Революция не признаёт никаких «легитимностей». Это же РЕВОЛЮЦИЯ!!!

Я разве вольно толкую Столыпина? Я его цитирую : «Это, господа, состояние необходимой обороны;  оно доводило государство не только до усиленных репрессий, не только до применения различных репрессий к различным лицам и к различным категориям людей, - оно доводило государство до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, оно доводило до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводила до спасения». Конец цитаты. «Усиленные репрессии», «подчинение произволу одного человека»... Это же Ваша «сталинская страшилка».
И ничего себе «детская шалость» - «столыпинские галстуки»: сколько людей было повешено.

Какие нарушения логики Вы у меня усмотрели? Большевики боролись за сохранение своего созданного ими государства. А «наивность» – так это относится только к Вашей фразе «большевики преступно разрушили старое государство». Это действительно звучит наивно.

Ленинская фраза – это фактическое повторение Наполеона: «Нужно сперва ввязаться в бой, а там видно будет ... Потом я найму роту юристов, которые меня оправдают». Я имел ввиду «продуманность» – выбор момента революции в стране, ведущей войну. А риск безусловно есть всегда, как кто-то сказал: «Надо уметь рисковать, ведь живая неудача лучше, чем мёртвый шедевр».

Из того, что сказал Ленин на съезде Советов, никак не следует, что он предполагал, что прольётся много крови». Он только заявил: «Мы ведём войну против эксплуататоров». Но это не значит, что «мы уничтожим всех эксплуататоров». В своих речах он, как правило, говорил об уничтожении эксплуатации.

Что касается выступлений Свердлова и Троцкого, то это болтовня революционеров, за которой ничего существенного не последовало. А большевикам пришлось гасить мятежи и контрреволюционные выступления.

И опять наивно полагать, что суд над Сталиным «был бы необходим, чтобы более подобные репрессии не повторялись. Именно в этом – суть дела».
И как Вы полагаете, удастся это сделать, если большая часть населения относится к Сталину положительно?

По моему доказательство очевидное. Без раскулачивания не было бы коллективизации, без коллективизации не было бы индустриализации, без индустриализации мы бы проиграли ВОВ. Это очевидно. К сожалению, были перегибы, но время поджимало, а опыта не было. Всё происходило впервые. Тем более, что кулаки ожесточённо сопротивлялись и вредили.

Об «экономическом шаблоне». Вы полагаете, что «Сначала создаётся не наука, а научная теория или гипотеза. И теория (гипотеза) останутся таковыми, если они не подтверждены практикой». Во-первых, это не так, есть сферы, где невозможно провести эксперимент. Тогда оценка того, наука или нет, заключена в проверке её безупречности. Общепризнанным считалось, что, например, научный коммунизм, социализм – это наука. Капитал Маркса – это наука. Но с другой стороны, я не претендую на науку, вполне достаточно считать разработки Муравьёва научной теорией.

Вам бы год назад побывать на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Муравьёва. Выступали благодарные директора предприятий (хотя уже столько времени прошло), где работал Муравьёв. А он зарабатывал там хорошие деньги, которые директора за просто так не платят.

И о какой «невнятности» Вы говорите? По-моему всё предельно ясно: «внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование».
И конечно, названные мною «условия» несколько шире и касаются набора обязательных условий строительства социализма.

О хозрасчёте. О какой голословности Вы говорите? Вы видимо забыли, а я показал наглядно, что будет происходить, если дать самостоятельность (передать функцию контроля) директору государственного предприятия. Что здесь может Вас не устраивать?
Если Вас что-то «не впечатляет», то это свидетельствует, что Вы так и не поняли, что такое функции собственника, что такое организация труда, направленная на повышение производительности труда и снижение затрат.

Владимир Леонов   16.03.2024 21:31   Заявить о нарушении

О легитимности. «Революция не признаёт никаких «легитимностей». Фраза хлёсткая, но совершенно ошибочная. И доказательством этой ошибочности является целый ряд обстоятельств. Например, первое из них - это приурочивание октябрьского восстания к работе Второго съезда советов. Т.е. имелось в виду, что делегаты съезда, являясь представителями народа, сразу придадут необходимую степень легитимности новым органам власти и примут решения (декреты), выполнение которых станет обязательным для всего народа. Тем самым как бы узаконив произошедший беззаконный переворот. После разгона Учредительного собрания в экстренном порядке был созван Третий съезд советов, который одобрил роспуск Учредительного собрания и принял решение об устранении из законодательства указаний на временный характер правительства СНК («впредь до созыва Учредительного собрания»), тем самым легитимизировав роспуск ВЦИКом Учредительного собрания 6 (19) января 1918.

О столыпинских репрессиях. Да репрессии действительно были. Всего за 1906—1911 год военно-полевыми и военно-окружными судами по так называемым «политическим преступлениям» было вынесено 5735 смертных приговоров, из которых 3741 был приведён в исполнение]. К каторжным работам приговорено 66 тысяч человек. В основном казни приводились в исполнение через повешение. Да, жизнь каждого человека важна и бесценна. Однако, сравнивая масштабы репрессий при Сталине и Столыпине, можно сделать однозначный вывод о том, что при Сталине жертв было в тысячи раз больше.

И при этом крайне важным является то обстоятельство, что царизм расправлялся с людьми, которые в абсолютном большинстве приняли участие в революции, т.е. они пытались насильственно изменить существующий строй. Более того, революционерами в те годы было убито более 9 тысяч сторонников режима. А сталинские репрессии были направлены в основном на людей безвинных и в значительной мере коснулись тех, кто верой и правдой служил революции, но имел, например, взгляды, отличные от сталинских.
Взять, допустим первый состав Политбюро, который практически полностью (за исключением Сталина) был положен на плаху. Или вспомним 17 съезд партии (съезд расстрелянных). По воспоминаниям одного из участников съезда А.И. Микояна, 56,4% делегатов съезда в дальнейшем были арестованы, причем основная часть их них (43%) были расстреляны. Из избранных на съезде 139 кандидатов и членов ЦК ВКП(б) были арестованы 98 человек, все они расстреляны. Неужели Вы, Владимир считаете, что все эти люди были действительно врагами народа и только спали и видели, как бы свергнуть советскую власть?
О «продуманности» октябрьского восстания. Мне интересно, а кто именно, по Вашему, продумывал план «восстания»? Кто с этим планом соглашался и кто был против? И вообще, как в целом партия большевиков в сентябре, например, 1917 года относилась к идее вооружённого восстания?
О болтовне революционеров. Вы говорите, что за ней «ничего существенного» не последовало. Вы, наверное, забыли, что как раз за действиями и болтовней большевиков последовала гражданская война. А мятежи большевикам пришлось гасить, потому что, как я уже сказал ранее, они совершенно незаконно захватили власть. Это называется логика, Владимир.

О необходимости суда над Сталиным. Да, сегодня большинство за Сталина. В том числе и благодаря деятельности тех историков, которых Вы усердно цитируете. Кстати, за Гитлера тоже было большинство в Германии, однако почему-то суд в Нюрнберге состоялся.

Об «очевидностях» процессов социализма. Вы меня пугаете, Владимир. Я прошу от Вас доказательств необходимости этих процессов, а Вы раз за разом повторяете мантру об их необходимости и этим ограничиваетесь.
Правда сейчас добавили фразу, «что кулаки ожесточённо сопротивлялись и вредили». По-видимому, Вы считаете, что кулаки, не дожидаясь действий власти, должны были дружными рядами пойти то ли на самоубийство, то ли спешно отправиться в Сибирь. А почему, собственно?

Вообще настало время поведать Вам одну замечательную историю.
«Некий дофин Франции никак не мог понять из объяснений своего преподавателя, почему сумма углов треугольника равна двум прямым углам. Наконец, преподаватель воскликнул:
«Я клянусь Вам, Ваше высочество, что она им равна!» «Почему же Вы мне сразу не объяснили
столь убедительно?» - спросил дофин». На всякий случай поясню смысл упоминания этой истории. Я обратил внимание, что в большом ряде случаев Вы, ратуя за логику, необходимость доказательств и прочее, вполне обходитесь без этих вещей. Кстати, это замечание относится и к Вашим заявлениям об экономическом шаблоне. По сути, Вы вместо доказательств поклялись мне в том, что Ваш шаблон верен и замечателен. Я рад и за шаблон и за Вас, но …

Владимир Садовник 1   17.03.2024 19:02   Заявить о нарушении

О легитимности и революции. Большевики, конечно же, пытались соблюсти легитимность, пытались использовать Учредительное собрание и другие органы в своих целях, но, увы, не получилось. Вы это хорошо описали. И что? Пришлось действовать без легитимности. И в чём здесь ошибочность фразы. Революционеры, как правило, плевали на свою нелегитимность. Тем более, что у них программа, предусматривающая слом существующего строя.

Речь не о столыпинских репрессиях. А о том, что он допускает для защиты государства «усиленные репрессии», «подчинение произволу одного человека», то есть то, что вы оцениваете, как «преступные».

О «продуманности» октябрьского восстания. Вы пишите, что «как раз за действиями и болтовней большевиков последовала гражданская война. А мятежи большевикам пришлось гасить, потому что, как я уже сказал ранее, они совершенно незаконно захватили власть. Это называется логика, Владимир». И в чём здесь логика?

«О необходимости суда над Сталиным». Не ожидал, что Вы, по существу, приравняете Сталина Гитлеру... Это уже за пределами логики.

Об «очевидностях» процессов социализма. Вы меня тоже «пугаете». Я только и делаю, что предоставляю Вам доказательства, а Вы их не замечаете. И о том, почему необходимо было проводить репрессии против сопротивляющихся коллективизации кулаков. Вполне понятно, и почему они сопротивлялись, и почему это необходимо было подавить. И с чего Вы взяли, будто я полагаю, «что кулаки, не дожидаясь действий власти, должны были дружными рядами пойти то ли на самоубийство, то ли спешно отправиться в Сибирь». У них был выбор. Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь».
И о функциях собственника – очень подробно. И о том, что это такое, и что будет, если их не исполнять, даны правила их передачи, описано, что будет, если собственник предоставит самостоятельность (передаст функцию контроля) директору своего предприятия. Подробно описывал для Вас, какой должна быть при социализме организация труда на рабочих местах в механизированных и автоматизированных производствах, и как должна быть построена на рабочих местах система снижения затрат, и почему всё это не выполнялось, и кому это было выгодно. Показал, почему одного условия (преобладания общенародной собственности) недостаточно для построения социализма. И так далее.

Ваш пример с клятвами здесь не работает.

Владимир Леонов   17.03.2024 21:41   Заявить о нарушении

Интересный пошёл диалог. Я внятно объясняю, в чём ошибочность Вашей фразы. А Вы в ответ спрашиваете – «И в чём здесь ошибочность фразы». Одновременно заявляете, что большевики хотели соблюсти легитимность и что революционеры плюют на неё.
Сначала пытаетесь ставить знак равенства между столыпинскими и сталинскими репрессиями, но после моих цифр с лёгкостью отказываетесь от этого сравнения.
В ответ на мою логическую цепочку, связанную с октябрьским восстанием, невинно интересуетесь – «И в чём здесь логика?».
Когда я провёл убедительную аналогию между отношением наших граждан к Сталину и отношением немцев к Гитлеру, решили оскорбиться за Сталина и опять же усомнились в отсутствии здесь логики.
Ваша реплика о кулаках, якобы имеющих выбор –«Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь» говорит о Вашем полном непонимании вопросов, касающихся раскулачивания.
Что же касается якобы имеющих место доказательствах преимущества Вашего экономического шаблона, ещё раз выражу сожаление. Поскольку Ваши рассуждения о тех или иных моментах, якобы положительно показавших себя на производстве, лично для меня являются лишь бездоказательными заявлениями. И они остаются таковыми даже будучи подкреплёнными ссылками на неких благодарных руководителей заводов. Здесь, наверное, уместно напомнить наш долгий разговор о критериях. В том разговоре цифры были нужны, а вот в текущем разговоре достаточно получается лишь Ваших рассказов о положительном опыте. Оригинально.

Владимир Садовник 1   17.03.2024 23:25   Заявить о нарушении

О легитимности. Давайте разберёмся. «Революция не признаёт никаких «легитимностей». Эту фразу Вы назвали совершенно ошибочной. И сослались на целый ряд обстоятельств, которые, (как вы сказали - «внятно») говорили о намеренности большевиков сделаться легитимными. Но этого не произошло, причём, наверное, они попытались это сделать, но стремления быть обязательно легитимными они не проявили. Насколько мне известно, никаких переговоров по этому поводу не вели. И не заявляли о необходимости быть легитимными. И взяли власть в свои руки, наплевав на эту легитимность.

Что касается Столыпина, то я об этом сказал в прошлом комментарии. Я - о его позиции защиты государства теми действиями, которые Вы назвали «преступными». Ну еще о том, что назвать «детскими шалостями» его зверства, считаю недопустимым для Вас.
Но у Вас я с какой-то «лёгкостью отказываюсь от сравнения» Сталина и Столыпина. Да ещё, якобы, «пытаюсь ставить знак равенства между столыпинскими и сталинскими репрессиями». Но этого и близко не было.

О логической цепочке.
Приходится только догадываться о том, что это за цепочка, но как она связана с «продуманностью» октябрьского восстания?

О сравнении Сталина и Гитлера. За пределами логики – это о недопустимости сравнивать злодеяния Гитлера и оправдываемые многими людьми в нашей стране репрессиями Сталина. Вы ведь задаётесь вопросом: Почему при том, что многие немцы оправдывают Гитлера, его осудили, а вот Сталина, которого многие в России осуждают, нет?

О том, что моя «реплика о кулаках, якобы имеющих выбор –«Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь» говорит о моём полном непонимании вопросов, касающихся раскулачивания».
Я пытаюсь ответить на каждый Ваш вопрос. А Вы противоречите себе, и даже не пытаетесь доказать своё обвинение в моём «полном непонимании». Если я Вас обвиняю в безграмотности, то я это говорю после того, как представил Вам необходимые знания.

А вот Вы предоставленные мною Вам знания называете рассуждениями, понять их Вы даже не пытаетесь, и они Вас не устраивают, поскольку они, якобы, не подтверждены практикой?! И заявляете, что внедрение этих знаний на предприятиях являются для Вас бездоказательными.
Это при том, что изначально о внедрении этих знаний на предприятиях я не заявлял, а провести эксперимент по использованию этих знаний возможно только при строительстве социализма в какой либо стране.
Вы ведёте себя как предвзятый оппонент на защите диссертации.
Поймите меня, я даю Вам знания, а Вы ищите любой повод, чтобы от них отказаться. На фига мне это нужно.

Владимир Леонов   18.03.2024 01:39   Заявить о нарушении

О легитимности. Вы предложили с ней «разобраться». И, как я понимаю, попытались произвести такой разбор. Но Ваша попытка вызывает у меня оторопь. По-видимому, Вы просто не знаете, что такое эта самая «легитимность». Я же внятно рассказал о попытках большевиков сделать свой приход к власти легитимным. Да, власть они взяли в свои руки, наплевав на законность. Но и привязка их восстания ко Второму съезду советов, и официальный роспуск Учредительного собрания, и принятие главных декретов на Третьем съезде советов свидетельствует о стремлении большевиков заручиться поддержкой широких народных масс. А именно такая широкая поддержка, по сути, и является легитимностью. И большевики на начальном этапе в определённом смысле её добились.

О Столыпине, Сталине и сравнении их действий. Вы считаете, что коли я назвал действия Сталнна преступными, то, значит, и аналогичные действия Столыпина тоже следует назвать так же. Проблема здесь в том, что действия как раз и не были аналогичными. Повторю, что государство во времена первой революции защищалось от действий революционеров и, по сути, террором отвечало на террор. У государство есть право на насилие, и оно этим правом может при необходимости пользоваться. Да, мне это не нравится, но я признаю за ним это право. Однако в случае Сталина имел место не Закон, а узаконенный произвол, от которого пострадали в большом числе безвинные люди. Так что аналогии здесь неуместны.
О логической цепочке. У меня она была связано не с октябрьским восстанием, а с гражданской войной, которая была вызвана именно словами и действиями большевиков. А мятежи были ответом на их узурпацию власти.
Что касается октябрьского восстания, то я задал Вам ряд вопросов, с ним связанных. Вы не стали отвечать. Как я понимаю, Вы просто не знаете ответов на эти вопросы.
О сравнении Сталина и Гитлера. Не надо подменять предмет разговора. Я сравнивал не эти две фигуры, а отношение народа к ним. Вы решили, что нельзя судить того человека, действия которого одобряет большинство, а я Вам привёл пример, что это делать можно. Поскольку Гитлера немецкий народ превозносил, тем не менее, его деяния осудили. И правильно сделали.
О кулаках. Да, Вы не знаете и не понимаете вопросов, связанных с этой категорией крестьян. «Или добровольно в колхоз, или – «в Сибирь». Добровольно – это не про кулака. Власть взяла на себя определение судьбы кулачества. 30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло Постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». Согласно этому постановлению, кулаки были разделены на три категории:
• первая категория — контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний,
• вторая категория — остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков,
• третья категория — остальные кулаки.
Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек в составе представителей ОГПУ, обкомов (крайкомов) ВКП(б) и прокуратуры. Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдалённые местности СССР или отдалённые районы данной области (края, республики) на спецпоселение. Кулаки, отнесённые к 3-й категории, расселялись в пределах района на новых, специально отводимых для них за пределами колхозных массивов землях.
Контрреволюционный кулацкий актив было решено «ликвидировать путём заключения в концлагеря, останавливаясь в отношении организаторов террористических актов, контрреволюционных выступлений и повстанческих организаций перед применением высшей меры репрессии» (ст. 3, п. а).
О том, что Вы даёте мне знания. Я, например, вижу ситуацию совсем по-другому. По ходу разговора Вы сообщили, что социализм в нашей стране «неправильно» строили. И если бы применили другие методы, то всё было бы нормально. Т.е. здесь возник пресловутый «экономический шаблон», состоящий из ряда условий. Вы сказали, что одно из условий якобы было применено на практике и принесло положительный результат. Однако никаких доказательств при этом не привели, считая, по-видимому, что Ваших слов достаточно, чтобы я воспринял Вашу информацию как некую истину. Но я не вижу для такого восприятия оснований. Отдельно встал вопрос, как вообще относиться к той или иной научной (или ненаучной) теории.
Я уже сказал и ещё раз повторю, что если теория хорошо разработана, то её, конечно, можно рассматривать и обсуждать. Но представлять эту теорию бесспорной истиной, конечно, неправильно. А именно это и пытаетесь сделать Вы. Кстати, Вы неоднократно употребили слово «научность». И это вынуждает меня спросить – а какое,собственно, у Вас образование? Какое учебное заведение Вы закончили и в каком формате учились?

Владимир Садовник 1   18.03.2024 20:35   Заявить о нарушении

О легитимности. Ну что ж, Вы меня убедили, и фраза «Октябрьская Революция не признавала никаких «легитимностей» - «фраза хлёсткая, но совершенно ошибочная». Ваши факты свидетельствуют о попытках большевиков обеспечить своей власти легитимность. Правда, моя фраза носит общий характер: «Революция не признаёт никаких «легитимностей». И с другой стороны, вы же заявили: «Да, власть они взяли в свои руки, наплевав на законность».

О сравнении Сталина и Гитлера. У нас диаметральный подход к фигуре Сталина: Вы считаете его преступником (а потому надо судить), я – нет. И Гитлера судил не немецкий народ, а Сталина Вы бы судили в России. Как Вы говорите: почувствуйте разницу. И сравнивать здесь нечего. Слишком разные фигуры. Считаю Вашу позицию по отношению к Сталину аморальной и прекращаю обсуждение сталинской темы. Свои убеждения мы всё равно не изменим. Только время терять.

О тех знаниях, которые я Вам даю.
К сожалению, Вы так их и не усвоили. Вы заставляете меня всё время повторяться. Если Вас почему-то так беспокоит внедрение разработок Муравьёва на предприятиях, то он внедрял свои разработки, выстраивая аппараты согласования, управления и контроля и создавая на каждом рабочем месте от рабочего до директора систему организации труда, направленную на снижение затрат. Его рекомендации позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты, а также организовать с той же целью производственное соревнование.
Что касается условий построения социализма, то это: преимущественно общенародная собственность, как единица хозяйствования, выполнение функций собственника (в том числе как выстроить аппараты согласования, управления и контроля), создание на каждом рабочем месте от рабочего до директора систем организации труда, направленных на снижение затрат. И организация производственного соревнования, о котором говорили классики марксизма. В социалистической экономике (внутри общенародной собственности) не может быть никаких денежных расчётов между предприятиями, они не могут торговать друг с другом (торговать внутри собственности нельзя!), они не могут быть нерентабельны, не могут быть банкротом! То есть, между ними не может быть никаких рыночных отношений, точно так же, как они отсутствуют внутри любой собственности при капитализме. В соцгосударстве не может быть никаких налогов на предприятия общенародной собственности, на зарплату трудящихся на этих предприятиях, не может быть никаких прибылей и убытков.
Вот набор условий для социализма.
А предприятия в СССР торговали, платили налоги, получали прибыли и т.д. По крайней мере, в этом были уверены их руководители.
И какие Вам нужны доказательства о внедрении разработок Муравьёва на предприятиях? Заключение директора предприятия? Акт о выполненной работе?
А главное зачем? Вы что, учёный совет, а я диссертант?
Удивительно, что Вы не видите даже «оснований для восприятия» этих знаний. И считаете, что у меня не знания, а слова, которых недостаточно, «чтобы я воспринял Вашу информацию как некую истину». И Вы действительно, судя по всему, никогда и близко наукой не занимались. Доказательством являются Ваши слова: «Но представлять эту теорию бесспорной истиной, конечно, неправильно. А именно это и пытаетесь сделать Вы». Любая теория претендует на бесспорную истину, плюрализма в науке не бывает. Если Вы хотите не согласиться с Муравьёвым, то, найдите ошибки в его разработках.
Могу также порекомендовать - http://proza.ru/2023/04/04/1007
«А какое,собственно, у Вас образование? Какое учебное заведение Вы закончили и в каком формате учились?».
Я закончил в 1969 году ЛИТМО (Ленинградский институт точной механики и оптики) по специальности «Гироскопические приборы и устройства», два года служил офицером в ракетных войсках, работал по специальности на стыке науки и производства, был главным конструктором приборов особо точных систем навигации, ориентации и управления для военно-морского флота. Кандидат технических наук, автор более 70 изобретений и более 100 научных трудов, в том числе посвященных проблемам управления производством. Статьи на прозе.ру научными трудами не считаю. Имею высшее экономическое образование. 12 лет был депутатом законодательного собрания Ленинградской области.

Владимир Леонов   19.03.2024 01:41   Заявить о нарушении

Вы спрашиваете –« какие нужны доказательства о внедрении разработок Муравьёва на предприятиях?». А упоминанием об «акте о выполненной работе», по-видимому, хотите показать абсурдность моих требований. Тем не менее, я считаю, что мои предложения о необходимости приведения доказательств совершенно разумны.
Кстати, я сказал не о «доказательствах внедрения», а о доказательствах того, что внедрение разработок принесло пользу. Почувствуйте разницу.
Самое странное, Вы как будто предприняли попытку приведения таких доказательств, сказав «рекомендации Муравьёва позволяли предприятиям существенно повысить производительность труда и снизить затраты». Но именно здесь и пригодились бы конкретные цифры, которые могли бы показать и рост производительности труда, и снижение затрат. И тогда всё встало бы на свои места. Но цифр Вы так и не привели. Заодно показав и своё непонимание того, что эти цифры необходимы.
Да, я не учёный Совет и даже не Ваш официальный оппонент на защите диссертации, однако, если мой собеседник излагает некую научную теорию или элемент этой теории, то мне интересно посмотреть, насколько хорошо у него обстоит дело с доказательствами её верности.

Вы сказали –«Любая теория претендует на бесспорную истину, плюрализма в науке не бывает». Для начала скажу, что бесспорных истин, т.е. абсолютных, нет вообще. Кроме того, приведу пусть и скромный, но внятный тезис из пособия для студентов – ««В современной философии, как и в науке в целом, отчетливо заметна тенденция к плюрализму мнений, идей и теорий».

Владимир Садовник 1   19.03.2024 13:10   Заявить о нарушении

Любое внедрение полагает «принесение пользы».
Ни один директор (собственник) Вам никогда не скажет о «цифрах» положительного эффекта, зачем ему помогать конкуренту. Эта работа требует «тишины».
Я опубликовал статьи с изложением Логики Муравьёва и его теории хозяйствования, на основе которых следовали, в частности, условия социализма, в надежде на привлечение внимания со стороны, в первую очередь, учёных. Я изначально и не собирался говорить о каких-то внедрениях.
И сделал это только под Вашим давлением. Поскольку и так считаю, что его теории имеют огромное значение. И мне было интересно услышать мотивированные оценки его разработок, а также критику моих определений человеческих вещей. В последнем случае Вы мне кое в чём помогли. Но, к сожалению, понять его теории, насколько я понял, Вы так и не смогли. И сконцентрировали своё внимание на второстепенных вещах.
И какие бы я Вам не привёл доказательства внедрения его разработок, это во-первых, только небольшая часть от того, что сделал Мувравьёв, а, во-вторых, Вы бы всё равно не поверили.

До тех пор, пока Логика Муравьёва не станет общепринятой, наука экономика будет в том плачевном состоянии, который она переживает сегодня. Учёный, особенно гуманитарий, так и не имеет инструмента против лженауки. Он беззащитен перед «авторитетом» абсолютно. Положение науки плачевно. Как вести поиск без метода, без инструмента? Получив нужное людям решение, нечем защищаться, нечем обосновать целесообразность и научность результата. Вот зачем нужны Логика Муравьёва и его разработки.
А то пособие для студентов, на которое Вы сослались, как раз свидетельствует о том, что современная философия находится в глубоком кризисе, из которого она сможет выползти только с помощью логики Муравьёва.

Владимир Леонов   19.03.2024 21:35   Заявить о нарушении